Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Sirah.2.0 skrev (4 minutter siden):

Hun sa vel at hun skulle melde inn, tror ikke hun har sagt at hun har meldt inn. Veldig mye mulig jeg tar feil der. 

Sjekket akkurat PFU-basen og den ligger ikke som ventende saker i alle fall, men det kan ta ganske lang tid før de registrerer innkommende saker så det er ikke noe bevis hverken for eller i mot.

Problemet er at den ene veien så forventes det mye bevis og dokumentasjon. Mens andre veien holder det ofte med at Isabel sa noe om det.

Og så brukes det gjerne som bevis for litt vel mye. Å sende noe inn til PFU betyr ikke at man har rett og TV2 feil. Men at hun da hun skulle sende inn brukes nå som bevis for at TV2 gjorde noe feil.

Og da setter man egentlig kjerra fremfor hesten.

[Sirah.2.0]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Problemet er at den ene veien så forventes det mye bevis og dokumentasjon. Mens andre veien holder det ofte med at Isabel sa noe om det.

Og så brukes det gjerne som bevis for litt vel mye. Å sende noe inn til PFU betyr ikke at man har rett og TV2 feil. Men at hun da hun skulle sende inn brukes nå som bevis for at TV2 gjorde noe feil.

Og da setter man egentlig kjerra fremfor hesten.

Nei absolutt ikke. Dersom det ender opp med å bli sendt inn så er det jo nemda som avgjør saken. 

[HuldrafraNord]

Sirah.2.0 skrev (9 minutter siden):

Nei absolutt ikke. Dersom det ender opp med å bli sendt inn så er det jo nemda som avgjør saken. 

I VG artikkelen (tror jeg det var), kommenterte I med at hun vurderte å melde til PFU. Denne artikkelen kom vel ut 1 eller 2 dager etter utbruddet hun hadde på badet der hun sa hun skulle melde det til PFU. 

[Bendie]

agent skrev (24 minutter siden):

Hva har de ikke vært ærlig om?

Mente du at IR og Ivorie ikke har vært ærlige?

Har IR og Ivorie lagt frem alle dokumentene fra lysfabrikken?

Den fabrikken i Belgia lagde de bare oppskrift/ingredienser på duftlyset sammen med produktutvikler fra Ivorie?

Ble lysene produsert i Belgia?

Lysene ble produsert på en fabrikk i Europa. Jeg mener det var Belgia. Men jeg er ikke helt sikker her. Fabrikken hevdet at lysene  kun inneholdt soyavoks, 

De spørsmålene du stiller her, burde journalisten nøstet opp i. Isabel hevder de har lagt frem dokumentasjon. Men så lenge journalisten tilbakeholder opplysninger her er det vanskelig å vurdere skyldspørsmålet. Det fremkommer i dokumentaren at det har vært en kontakt og at de har fått svar fra fabrikken, to ganger. Og de i første omgang benektet de annet innhold i lysene, enn soyavoks. . Det journalisten velger er å gi et inntrykk av at Isabel lyver om innholdet. Det er en uærlig fremstilling. 
 

Det samme gjelder veldedighet. Her ser en totalt bort i fra at Isabel skriftlig rettet opp at det var 100% av overskuddet, som gikk til veldedighet. Det gjentas gang på gang at Isabel forteller at… uten og også vise til hva som fremkommer i teksten innslaget. Som er veldig tydelig, så lenge en ikke er synshemmet. Dette er en uærlig fremstilling. 
 

Jeg synes også det blåses noe voldsomt opp at det er begått 20 lovbrudd. Fordi teksten angående rettigheter til kjøp har mange brudd. Som telles hver for seg. Når det er sagt, er jeg fullstendig enig i at dette overhodet ikke er bra. Men det fremstilles som det er begått 20 ulike lovbrudd. 
 

 

[Bendie]

agent skrev (28 minutter siden):

Hvor er moral/etikette politiet idag.

Dere som synes journalisten fra TV2 var uanstendig kledd, når hun var i Dubai.

Dere må ha gått av skaffet idag.

IR i en hvit gjennomsiktig skjorte, utringning helt ned til navlen. 

Sikkert gromt å vise seg sånn frem på sykehus og spisesteder.

 

Det var absolutt ikke noe feil med antrekket til Isabel. Jeg synes hun var fint og feminint kledd. Du så hverken brystene  gjennom skjorten eller i utringningen. 
 

Det var vel ikke bekledning til journalisten i seg selv som ble bemerket. Men det at hun ikke setter seg i hvilken etikette, som forventes av en. 

[SaraEmil]

Bendie skrev (7 minutter siden):

Lysene ble produsert på en fabrikk i Europa. Jeg mener det var Belgia. Men jeg er ikke helt sikker her. Fabrikken hevdet at lysene  kun inneholdt soyavoks, 

De spørsmålene du stiller her, burde journalisten nøstet opp i. Isabel hevder de har lagt frem dokumentasjon. Men så lenge journalisten tilbakeholder opplysninger her er det vanskelig å vurdere skyldspørsmålet. Det fremkommer i dokumentaren at det har vært en kontakt og at de har fått svar fra fabrikken, to ganger. Og de i første omgang benektet de annet innhold i lysene, enn soyavoks. . Det journalisten velger er å gi et inntrykk av at Isabel lyver om innholdet. Det er en uærlig fremstilling. 
 

Det samme gjelder veldedighet. Her ser en totalt bort i fra at Isabel skriftlig rettet opp at det var 100% av overskuddet, som gikk til veldedighet. Det gjentas gang på gang at Isabel forteller at… uten og også vise til hva som fremkommer i teksten innslaget. Som er veldig tydelig, så lenge en ikke er synshemmet. Dette er en uærlig fremstilling. 
 

Jeg synes også det blåses noe voldsomt opp at det er begått 20 lovbrudd. Fordi teksten angående rettigheter til kjøp har mange brudd. Som telles hver for seg. Når det er sagt, er jeg fullstendig enig i at dette overhodet ikke er bra. Men det fremstilles som det er begått 20 ulike lovbrudd. 
 

 

Forsøker du ikke å bagatellisere saken her? Forbrukerretten er til for å beskytte kjøperen, ikke selgeren. Enten det skyldes bevisst villedning eller grov uforstand, sitter forbrukerne igjen med feil varer og feil informasjon. Hvorfor er ikke det alvorlig nok?

[Alauda]

Bendie skrev (1 time siden):

Når det gjelder duftlyset hevdet produsenten på fabrikken i Belgia (?) at lysene kun inneholdt soyavoks. Det er strenge lovpålagte regler for merking av produkter i EU/EØS. Så hovedansvaret ligger hos de. Nå fremkommer det ikke hvilken dokumentasjon, fabrikken la frem til Ivorie, som kunne kvalitetssikre varen, før innkjøpsavtalen. Dette er opplysninger som burde fremkomme i dokumentaren. Og er vesentlig for hvilken skyld ivorie har.
 

Det ivorie klart kan klandres for, er  at de ikke informerte kjøperne av lyset, om feilmerkingen. 

Dokumentaren er svak og de ikke evner å komme opp med tilstrekkelig opplysninger og de fører også seerne bak lyset. Når de ikke er ærlige , gjør det også at en har en tvil om de to neste episodene. Jeg har ikke sett den med CB ennå. I sær når det gjelder Sara Emilie( som jeg har fulgt lite med på,) vil jeg ikke stole på en sannferdig fremstilling. Og det er ødeleggende og også urett mot de, som dokumentaren omhandler. 

Den bedriften som selger en vare til en forbruker har selvstendig ansvar for at produktet oppfyller gjeldende krav, de kan ikke gjemme seg bak at de hadde fått oppgitt feil informasjon.

[Lana01]

adriana32 skrev (20 minutter siden):

Foreslår du sender en mail til forbrukertilsynet eller tv2 å spør om dette. Tror du virkelig de har holdt tilbake informasjon for å få et narrativ som passet til episoden? Og tror du virkelig denne juristen uttaler seg basert på at han ikke fikk se hele snappen?  Finner det helt utrolig at noen på alt harryDubaiLaila sier. 

 

Han fikk se snappen uten tekst .Det handler ikke om hva Isabel sier, men hva programmet viser. 
Jeg velger å tro om teksten var  der , ville den blitt kommentert. Noe annet  er veldig rart , ikke minst fra juristen sin side, som selvsagt ville oppklart rundt det 

 

 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Han fikk se snappen uten tekst .Det handler ikke om hva Isabel sier, men hva programmet viser. 
Jeg velger å tro om teksten var  der , ville den blitt kommentert. Noe annet  er veldig rart , ikke minst fra juristen sin side, som selvsagt ville oppklart rundt det 

 

 

Det du viser her dokumenterer ikke det du påstår.

Du ser ikke skjermen han ser på. Slutt å spre usannheter.

[Bendie]

SaraEmil skrev (Akkurat nå):

Forsøker du ikke å bagatellisere saken her? Forbrukerretten er til for å beskytte kjøperen, ikke selgeren. Enten det skyldes bevisst villedning eller grov uforstand, sitter forbrukerne igjen med feil varer og feil informasjon. Hvorfor er ikke det alvorlig nok?

Jeg sier ikke at Ivorie ikke har begått noen feil. Men så lenge programmet ikke viser noe til hva Ivorie burde ha vist. Vet en lite om bevist og ubevist handling. En har en plikt til å forsikre seg at lyset inneholder det, som det selges som. Men en vet  ikke hva som her er gjort rundt dette,  når kjøpsavtalen ble inngått. 
 

Det er neppe bevist villedning og i hvert fall ikke grov uforstand, når fabrikken har oppgitt feil innhold. Spørsmålet her er hva Ivorie har gjort for å forsikrer seg om at lysene faktisk inneholder, det som de får beskrevet. Dette har ikke dokumentaren valgt å belyse. Så spørsmålet er vel hvorfor er ikke dette et tema? 

[adriana32]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

Han fikk se snappen uten tekst .Det handler ikke om hva Isabel sier, men hva programmet viser. 
Jeg velger å tro om teksten var  der , ville den blitt kommentert. Noe annet  er veldig rart , ikke minst fra juristen sin side, som selvsagt ville oppklart rundt det 

 

 

De har jobbet med saken i 1 år. Tror du virkelig alt kom med på 22 minutter? Skremmende hvordan du fremstiller saken og falsk sannhet basert på hva du tror. 

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Det du viser her dokumenterer ikke det du påstår.

Du ser ikke skjermen han ser på. Slutt å spre usannheter.

Gikk litt for her, leste feil. Jeg tolker det dit hen at han ikke ser teksten. Ingen sityter med fasiten 

 

Endret 18 timer siden av Lana01

[Bendie]

Alauda skrev (3 minutter siden):

Den bedriften som selger en vare til en forbruker har selvstendig ansvar for at produktet oppfyller gjeldende krav, de kan ikke gjemme seg bak at de hadde fått oppgitt feil informasjon.

Det er jeg helt enig i. Men programmet fremstiller det som en bevist feilinformasjon. Om de ikke har foretatt nødvendige grep, for å forsikre seg om at innholdet er rett. Har de absolutt et ansvar. Med det er ikke en bevist handling. 
 

Ivorie har vært i en voldsom vekst. Så at det har begått ting her som ikke er helt etter boka er ikke overraskende. Men det er en stor  forskjell om det er med overlegg eller ikke.
 

Jeg synes heller ikke at de har klart å finne mye. Da de kun kommer opp med et enkelt lys. Når de har solgt for titalls  millioner 

[SaraEmil]

Bendie skrev (8 minutter siden):

Jeg sier ikke at Ivorie ikke har begått noen feil. Men så lenge programmet ikke viser noe til hva Ivorie burde ha vist. Vet en lite om bevist og ubevist handling. En har en plikt til å forsikre seg at lyset inneholder det, som det selges som. Men en vet  ikke hva som her er gjort rundt dette,  når kjøpsavtalen ble inngått. 
 

Det er neppe bevist villedning og i hvert fall ikke grov uforstand, når fabrikken har oppgitt feil innhold. Spørsmålet her er hva Ivorie har gjort for å forsikrer seg om at lysene faktisk inneholder, det som de får beskrevet. Dette har ikke dokumentaren valgt å belyse. Så spørsmålet er vel hvorfor er ikke dette et tema? 

I en rettsstat og et trygt forbrukersamfunn er det forbrukerens vern som må veie tyngst, ikke selgerens behov for å bortforklare manglende rutiner i forkant og manglende opprydding i etterkant.

[Lana01]

adriana32 skrev (8 minutter siden):

De har jobbet med saken i 1 år. Tror du virkelig alt kom med på 22 minutter? Skremmende hvordan du fremstiller saken og falsk sannhet basert på hva du tror. 

så du tenker han snakket om teksten, og TV2 valgte å ikke ta det med?  

[Bendie]

SaraEmil skrev (6 minutter siden):

I en rettsstat og et trygt forbrukersamfunn er det forbrukerens vern som må veie tyngst, ikke selgerens behov for å bortforklare manglende rutiner i forkant og manglende opprydding i etterkant.

Forbrukers vern går absolutt først. Og Ivorie kan ikke gjemme seg bak de ikke viste. Men det er svært vesentlig hva som ble gjort eller ikke gjort for å forsikre seg at lysene faktisk inneholder hva de sier, de gjør da kjøpskontrakten ble inngått.  Her synes jeg dokumentaren sier A og ikke B 
 

 

Endret 18 timer siden av Bendie

[adriana32]

Bendie skrev (5 minutter siden):

Det er jeg helt enig i. Men programmet fremstiller det som en bevist feilinformasjon. Om de ikke har foretatt nødvendige grep, for å forsikre seg om at innholdet er rett. Har de absolutt et ansvar. Med det er ikke en bevist handling. 
 

Ivorie har vært i en voldsom vekst. Så at det har begått ting her som ikke er helt etter boka er ikke overraskende. Men det er en stor  forskjell om det er med overlegg eller ikke.
 

Jeg synes heller ikke at de har klart å finne mye. Da de kun kommer opp med et enkelt lys. Når de har solgt for titalls  millioner 

Det og ikke foreta nødvendige grep: hvordan kan du så enkelt konkludere med at det ikke er en bevist handling? 

[Sirah.2.0]

HuldrafraNord skrev (29 minutter siden):

I VG artikkelen (tror jeg det var), kommenterte I med at hun vurderte å melde til PFU. Denne artikkelen kom vel ut 1 eller 2 dager etter utbruddet hun hadde på badet der hun sa hun skulle melde det til PFU. 

Jeg tror du har rett i at det var VG, men hun har også sagt det på snap. At hun vurderer å melde inn - ikke at hun har gjort det. Blir spennende å se hva nemda kommer frem til dersom hun ender opp med å melde inn.

[Outside Viewer]

AtleH skrev (23 timer siden):

Isabel og dyr..

 

Isabel Raad startet sitt eget nettsamfunn, men glemte at det automatisk gir henne ansvar. Ansvar er ikke et ord Isabel har lært seg betydningen av og det virker ikke helt som hun bryr seg heller. Vi har jo sett dyrevelferden i den familien. Mamma Raad som knapt har gjort noe annet enn å skrike til hunden Gucci, Søster Shehed som filmer når andre kaster hunden og ikke minst kjæresten til Isabel som åpenlyst er med på det hele. Rami prøver å leke troende muslim, så hunder er ikke helt hans tea-time heller og det kommer jo godt frem. Hva Sidra står for er umulig å vite, da det ser ut som hun er fornøyd nok med at hun selv kan puste. Det virker ikke som Isabel sine fans bryr seg heller.

 

Det finnes folk som skaffer seg kjæledyr, fordi det er så koselig kun på sommeren og du har folk som Isabel, som kjedet seg under Corona og ga store løfter angående sitt dyrehold. Her er Isabel sine egne ord og løfter:

«Da jeg postet nyheten på Instagram om at jeg hadde blitt hundeeier, måtte jeg slette x antall kommentarer som gikk på at jeg kom til å bli en elendig eier, “stakkars hund”, at vi influencere ikke duger til å ta vare på hundene våres, samt kommentarer hvor jeg ble sammenlignet med en annen blogger/influencer som har plassert bort hundene sine til familien sin. 

 

Jeg hadde ALDRI skaffet meg en hund dersom jeg ikke visste at jeg var i stand til å gi den det absolutt beste hjemmet med all omsorg, trygghet og kjærlighet i hele verden. Det er dessuten grunnen til hvorfor jeg ikke har skaffet meg en tidligere, til tross for at lysten har vært enorm. Jeg venta til nå, for nå lever jeg et mye mer stabilt og rolig liv, hvor jeg dessuten er villig til å leve livet mitt etter hva som er best for hunden min. Enkelt og greit!”

 

Det gikk ikke lang tid før Isabel ga bort hunden sin, fordi hun ville reise mere og ikke hadde tid til å ta vare på Gucci. Hun tjente mere penger og ville flytte utenlands, så da var ikke hunden så viktig for henne og hun ga den bort til familie.

 

Tilbake til nettsamfunnet hennes på facebook, med snart 30 tusen undersåtter som det er satt krav til at de må snakke pent til og om henne. Det er hovedregelen og selv sitter hun i administrasjonen helt alene.

 

Nå har en av hennes mindre intelligente følgere lagt ut at Risvannet er perfekt på hest. Med video. Andre påstår at håret på hesten gror fortere og noen sier de nå skal spraye hunden sin også. Nå kan ikke jeg så mye om hester, men når Kamilla L. Frydenlund helt åpent og med fullt navn påstår at dette er bra for katter og selv sprayer katten sin!!!! Det er 100% dyreplageri og har fått ligge ute i 7 timer Hvorfor sier eller stopper ikke Isabel sånne innlegg som eneste admin? Hets mot seg selv blir slått hardt ned på umiddelbart, men hets mot dyr bryr hun seg ikke stort om. Dyreverneren Isabel. Hun har så langt holdt kjeft, men la selv ut en annen status en time etterpå. Isabel prioriterer bare seg selv, så jeg håper aldri hun får seg dyr senere. Hun får heller sette bånd på Jack og ta han med ut for å tisse.

 

Denne facebook gruppen kommer Isabel også til å gi i fra seg. Hun vil sette andre admins, for så å slippe å forholde seg til statusene som kommer. Det er en broket gjeng av (sånn det fremstår) mange søkende og til dels enkle mennesker. Så slipper hun å ta ansvar for disse også, nok engang etter noe hun selv har satt i gang. Ansvar er jo ikke helt hennes sterke side. Ikke dyrevelferd heller, ser det ut som.

Fy søren så bra skrevet og ikke minst oppsummert! Hun klarer heller ikke å huske hva hun sier/ skriver. Sannheten går ikke ut på dato. 

«Først meg selv og så meg selv, deretter min neste DERSOM det kommer meg selv til det beste»..!  

[adriana32]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

så du tenker han snakket om teksten, og TV2 valgte å ikke ta det med?  

Selvfølgelig har juristen gått gjennom saken godt før han kommenterer. Ergo har han den informasjonen han trenger for å konkludere. De profesjonelle aktørene her er TV 2 og juristen. At du ikke er enig i deres arbeid betyr ikke at de lyver og at den profesjonelle aktøren er Raad.