Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

Gikk litt for her, leste feil. Jeg tolker det dit hen at han ikke ser teksten. Ingen sityter med fasiten 

 

Det stemmer ikke. Minst to sitter med fasiten. Vedkommende som gav han telefonen og han selv. Å vri dette til at ingen vet fasiten er et forsøk på å tåkelegge. Å gjenta påstanden til Isabel om at han ble vist video uten tekst gjør det ikke til sannheten.

[Sirah.2.0]

adriana32 skrev (Akkurat nå):

Det og ikke foreta nødvendige grep: hvordan kan du så enkelt konkludere med at det ikke er en bevist handling? 

Men hvordan mener du at Ivorie skulle tatt nødvendige grep her? 

La oss si at Ivorie har fått forsikringer fra fabrikken om at produktet inneholde de og de ingrediensene og har valgt å stole på dette. Hva skulle de gjort annerledes? Sendt hvert eneste lys til analyse på et laboratorie i Norge? Tror du Europris, Rusta, Bohus og Skeidar sender hvert eneste produkt de får inn til analyse? Det er vel helt normalt å stole på opplysninger fabrikken gir?

Det som er svært kritikkverdig er at ikke Ivorie sendte ut informasjon til kundene når feilen ble oppdaget.

[Bendie]

adriana32 skrev (1 minutt siden):

Det og ikke foreta nødvendige grep: hvordan kan du så enkelt konkludere med at det ikke er en bevist handling? 

Når fabrikken hevder  at lysene kun inneholder soyavoks og de også hevder dette ovenfor tv2. Vil ikke jeg kalle det et bevist handling. 
 

 

[Lana01]

Sirah.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du har rett i at det var VG, men hun har også sagt det på snap. At hun vurderer å melde inn - ikke at hun har gjort det. Blir spennende å se hva nemda kommer frem til dersom hun ender opp med å melde inn.

Ja det blir spennede å se. Vil tro hun har drøftet det med sin advokat. 

og sa hun ikke noe om vi er flere?  som jeg forsto var det flere som allerede har klaget på Line sin fremgangsmåte, tidliger, muklig det er noen av  de Isabel hintet til 

[adriana32]

Bendie skrev (4 minutter siden):

Forbrukers vern går absolutt først. Og Ivorie kan ikke gjemme seg bak de ikke viste. Men det er svært vesentlig hva som ble gjort eller ikke gjort for å forsikre seg at lysene faktisk inneholder hva de sier, de gjør da kjøpskontrakten ble inngått.  Her synes jeg dokumentaren sier A og ikke B 
 

 

Dette handler ikke om mangelfulle opplysninger i dokumentaren.  Ei heller at dokumentaren ikke tok for seg ditt eller datt. Den som burde ha interesse av å ordne opp i dette og fremvise dokumentasjonen er Raad. 

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Det stemmer ikke. Minst to sitter med fasiten. Vedkommende som gav han telefonen og han selv. Å vri dette til at ingen vet fasiten er et forsøk på å tåkelegge. Å gjenta påstanden til Isabel om at han ble vist video uten tekst gjør det ikke til sannheten.

jeg snakker om vi her inne. ferdig med å svare på kverulering nå 

[agent]

Bendie skrev (30 minutter siden):

Det var absolutt ikke noe feil med antrekket til Isabel. Jeg synes hun var fint og feminint kledd. Du så hverken brystene  gjennom skjorten eller i utringningen. 
 

Det var vel ikke bekledning til journalisten i seg selv som ble bemerket. Men det at hun ikke setter seg i hvilken etikette, som forventes av en. 

Da synes jeg du burde se en gang til😅

Endret 49 minutter siden av agent

[Sirah.2.0]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Ja det blir spennede å se. Vil tro hun har drøftet det med sin advokat. 

og sa hun ikke noe om vi er flere?  som jeg forsto var det flere som allerede har klaget på Line sin fremgangsmåte, tidliger, muklig det er noen av  de Isabel hintet til 

Det vil jeg tro hun har gjort ja.

Ja hun sa at de var flere som ville gå sammen. Vil tro da at hun snakker om Brennhovd og hun Sara Emilie (er det ikke det hun siste heter?). Tror saker til PFU må klages inn pr sak og tror ikke man kan klage inn journalisten i sin helhet. Men det skal jeg ikke si for sikkert.

[Sirah.2.0]

agent skrev (1 minutt siden):

Da synes jeg du burde se en gang til😅

Har noen bilde av dette berømte antrekket? Nå merker jeg at jeg ble nysgjerrig 😅

[agent]

Sirah.2.0 skrev (1 minutt siden):

Har noen bilde av dette berømte antrekket? Nå merker jeg at jeg ble nysgjerrig 😅

 

[Bendie]

Sirah.2.0 skrev (2 minutter siden):

Har noen bilde av dette berømte antrekket? Nå merker jeg at jeg ble nysgjerrig 😅

 

[skeiv-ostepop]

Utrolig hvordan man kan klare å vanne ut flere forhold rundt salg av et produkt som er feilmerket, inneholder høye konsentrasjoner av kreftfremkallende stoffer OG ble solgt som mer helsebringende enn andre til å bli «bare duftlys».

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Utrolig hvordan man kan klare å vanne ut flere forhold rundt salg av et produkt som er feilmerket, inneholder høye konsentrasjoner av kreftfremkallende stoffer OG ble solgt som mer helsebringende enn andre til å bli «bare duftlys».

Hvilket stoffer er kreftfremkallende? 

Endret 40 minutter siden av Bendie

[Sirah.2.0]

agent skrev (9 minutter siden):

 

 

Bendie skrev (8 minutter siden):

 

Dette var jo faktisk ganske påkledd til å være henne 😅

[adriana32]

Sirah.2.0 skrev (11 minutter siden):

Men hvordan mener du at Ivorie skulle tatt nødvendige grep her? 

La oss si at Ivorie har fått forsikringer fra fabrikken om at produktet inneholde de og de ingrediensene og har valgt å stole på dette. Hva skulle de gjort annerledes? Sendt hvert eneste lys til analyse på et laboratorie i Norge? Tror du Europris, Rusta, Bohus og Skeidar sender hvert eneste produkt de får inn til analyse? Det er vel helt normalt å stole på opplysninger fabrikken gir?

Det som er svært kritikkverdig er at ikke Ivorie sendte ut informasjon til kundene når feilen ble oppdaget.

Nei, jeg mener selvfølgelig ikke de skulle sjekket hvert lys. Jeg stilte bare spørsmål til hvordan en så enkelt kan konkludere med at det Raad sier er sannheten.  Mulig det ble vist dokumentasjon i dokumentaren på at fabrikken har forsikret dette uten at jeg fikk det med meg. Videre er jeg også kritisk til at ikke informasjonen gikk ut til kundene når dette ble oppdaget og det gjør meg kritisk til hva som er sannheten her. 

[HuldrafraNord]

Sirah.2.0 skrev (18 minutter siden):

Jeg tror du har rett i at det var VG, men hun har også sagt det på snap. At hun vurderer å melde inn - ikke at hun har gjort det. Blir spennende å se hva nemda kommer frem til dersom hun ender opp med å melde inn.

Ja det stemmer. 

[Lana01]

Bendie skrev (8 minutter siden):

 

@agent. IR i en hvit gjennomsiktig skjorte, utringning helt ned til navlen. 
???

[Bendie]

Sirah.2.0 skrev (Akkurat nå):

 

Dette var jo faktisk ganske påkledd til å være henne 😅

Ja, jeg synes hun var stilig. Og jeg mener hun burde gå mer for den stilen. 😅

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (9 minutter siden):

Hvilket stoffer er kreftfremkallende? 

Sitat

 

Nemko Norlab skriver i rapporten at de så etter de flyktige organiske forbindelser som toluen og benzen under brenning av duftlysene, ettersom toluen knyttes til organskader og benzen er en dokumentert kreftfremkallende forbindelser

Rapporten spesifiserer ikke hvor store mengder av disse stoffene som skal til for å utgjøre en helserisiko ved vanlig bruk, da dette vil avhenge av faktorer som romstørrelse, ventilasjon og eksponeringstid.

Det ble påvist organiske forbindelser som toluen, benzen og xylener i omgivelsene under brenning av to av duftlysene.

Avdelingsingeniør ved Nemko Norlab, Kaia Skøyen, trekker frem at det ble påvist «overraskende mye» toluen i gassene fra duftlyset «Maldives». Toulen utgjorde 15,2 prosent av de totale påviste gassutslippene under målingen.

https://www.tv2.no/underholdning/stanset-salg-av-isabel-raad-produkt-etter-tv-2-avsloring/18820130/

[agent]

Sirah.2.0 skrev (3 minutter siden):

 

Dette var jo faktisk ganske påkledd til å være henne 😅

Det er gjennomsiktig, brystvortene synes.

Utringningen viser brystene.