Isabel Raad

[elskersommer]

"ifølge Snapchat så er du like stor som Kyle jenner på snap" er det en følger som skriver til Isabel. Skjønner ikke hvor hun har det fra.. 

Kyle jenner har ca 30 millioner følgere.. Isabel 380 tusen🙈

Bilde fra Isabel sin Snapchat 

[Plexi]

Soli skrev (13 minutter siden):

https://www.facebook.com/share/p/1LTpp5gJQx/?mibextid=wwXIfr

Må si jeg humret godt når jeg leste det. Og selvsagt er han allerede beskyldt for mobbing, må være noen fra RS.

[Zena33]

Ellenn skrev (42 minutter siden):

 

Ivorie hadde et samarbeid med Kristin Andresen og hennes hjelpearbeid i India. Kanskje de fikk resten av summen? Isabel var jo i India i både 2024 og 2025, sammen med bl.a Synnøve og Kristin. 

Hun har nevnt at Ivorie skulle støtte fosterhjemsforeningen. Mener det var på den tiden hun oppfordret folk som hadde mulighet til å bli fosterforeldre om å melde seg. 

Indiaprosjektet har vært Isabel sitt personlige prosjekt, det er godt dokumentert gjennom utallige artikler i diverse media. Hadde det vært Ivorie som hadde gjort donasjonen i India så ville hun garantert kunne lagt frem kvittering når TV2 etterspurte dokumentasjon.

[SaraEmil]

elskersommer skrev (12 minutter siden):

"ifølge Snapchat så er du like stor som Kyle jenner på snap" er det en følger som skriver til Isabel. Skjønner ikke hvor hun har det fra.. 

Kyle jenner har ca 30 millioner følgere.. Isabel 380 tusen🙈

Bilde fra Isabel sin Snapchat 

Dette bildet viser perfekt hvordan influensere bygger opp under et narrativ der de må "beskytte seg" mot publikum.

Når en følger skriver at hun trenger sikkerhetsvakter fordi "folk er crazy", og hun velger å dele dette videre, bygger hun opp under ideen om at hun er en utrygg og forfulgt superstjerne. Dette gjør at lojale følgere får et sterkt beskyttelsesinstinkt overfor henne, slik at saklig kritikk og berettigede forbrukersaker raskt blir avfeid som hets fra "crazy folk".

Det er en kynisk og enveiskjørt taktikk. Følgerne forventes å gi trygghet, lojalitet og penger, men i det øyeblikket forbrukere eller uavhengige medier stiller kritiske spørsmål, blir publikum brått redusert til en trussel.

[Sirah.2.0]

vilas skrev (5 timer siden):

Sara Emilie har tydeligvis allerede fått 500000 kr i bot i firmaet sitt Careless . Vet ikke om den er i anke, men vi får vel høre d i dokumentaren.

😳 Såpass! Jeg følger ikke Sara Emilie og vet knapt noen ting om henne. Det var da voldsomt! 

Hva er den boten for? Feilmerking av reklame?

Heksa_i_skogen skrev (5 timer siden):

 

Og du er en av dem, altså, en av dem som kommer med gode og velformulerte innlegg her inne. 

Jeg synes fortsatt hele saken i seg selv er interessant, men enkelte av innleggene her inne trekker fokuset bort fra det som faktisk er viktig. Hvordan IR er som person er meg revnende likegyldig. Det er IR som styreleder og bedriftseier jeg er interessert i å forstå mer av. Og så langt kan man vel si at hun ikke håndterer den rollen, eller de rollene hun har tatt på seg, med særlig stor eleganse.

Jeg har jobbet tett med mange styreledere, daglige ledere og gründere, og er selv styremedlem i flere organisasjoner. Det som går igjen hos de fleste av dem, er en genuin tørst etter kunnskap, nettopp fordi man ønsker å drive virksomheten på en trygg og god måte. Man vet at man sitter med ansvar, og at det innebærer å forstå hva man faktisk holder på med.

Derfor opplever jeg hele denne saken som en slags vandring inn i barnehagens lekerom, der tre smårollinger sitter og kaster stein på hverandre. Forskjellen er bare at dette ikke er en uskyldig krangel i sandkassa. Konsekvensene er betydelig mer alvorlige og omfattende.

Og uavhengig av om man liker eller misliker IR, synes jeg det er vanskelig å dytte under teppet at hun, ut fra det vi nå ser, fremstår som utilstrekkelig rustet til å håndtere det ansvaret som følger med å være gründer, eier og styreleder.

Om det skyldes naivitet, manglende erfaring, dårlige vurderinger eller noe helt annet, er vanskelig å vite, og det skal jeg heller ikke spekulere i.

Men hun har rett og slett ikke råd til denne typen idioti når man sitter med den typen ansvar.

 

Haha utrolig godt forklart! 😅

Realista skrev (5 timer siden):

Jeg reagerer på at det ikke ble drøftet om det er tilstrekkelig å rette på seg selv i tekst - for vi er alle enige om at hun SA feil - og om det gjør utslag juridisk.

Enig i denne.

Ellenn skrev (4 timer siden):

Jeg tror mye av reaksjonen til Isabel kommer av at det er hun som får «skylden» for det meste, og at det hele tiden snakkes om Isabel Raad og ikke Ivorie. Har Reme i det hele tatt vært nevnt? Det er han som har satt 10% til veldedig formål som betingelse. Hvorfor var det ikke i hans interesse at det ble fulgt opp?

Vet vi at de tok ut bonuser i 2024? Bidraget til Kaia-fondet tok utgangspunkt i overskuddet  dette året. I følge Isabel og Synnøve tok i hvert fall ikke Isabel ut hverken lønn, bonus eller utbytte i 2024. 

Jeg tenkte på det samme. Jeg satt faktisk gjennom hele dokumentaren å ventet på at han skulle dukke opp/bli nevnt, men ingenting.

Og ja, det har vel Isabel sagt også. Det hun reagerer mest på er at det er hun som er gjort til en stor "syndebukk" når flere av tingene som kom frem ikke var hennes ansvarsområde.

spirå12 skrev (3 timer siden):

Men satt journalisten i lobbyen ? For meg ser det ut som hun satt utenfor.

Hun hadde sittet i lobbyen ja. Mener Isabel sa på snap at hun ble oppringt fra resepsjonen ang det og at de nektet å gå. De som jobbet der hadde spurt om de skulle ringe security men Isabel hadde sagt nei pga at slikt kan få så enorme konsekvenser for den det gjelder i Dubai. Mulig jeg husker noe feil.

Bendie skrev (2 timer siden):

Det forteller nok også grunnen til at programmet ikke valgte å informere seerne, om dette. Men heller lot det henge i luften , slik at det gis et inntrykk av at Isabel feilinformerte med vilje på snap og at ivorie lurte kunderne bevist med innholdet. Det  er uredelig 

Men jeg er enig i at det er kritikkverdig at ivorie ikke fortalte kundene årsaken til tilbaketrekkingen av lysene. De burde informert om at innholdet var noe annet enn det, som var annonsert og kunden burde blitt gitt muligheten til å få pengene tilbake. 

Enig i dette.

[Enavs]

Soli skrev (44 minutter siden):

https://www.facebook.com/share/p/1LTpp5gJQx/?mibextid=wwXIfr

😂😂 Spot on! Takk for at du delte 😁

[Zenhouse]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Takk. Vi to har nok diskutert dette før tror jeg. Og jeg var nok mer i retning av å bruke sårbar gruppe da. Og jeg har nok brukt ordet nylig og.

Og jeg/vi kan ikke utelukke at noen/mange i gruppen er det, men jeg tror ikke vi kan si alle.

En annen negativ effekt ved å kalle målgruppen for sårbare er at de som er i målgruppen, eller følger, eller veldig engasjert - ikke nødvendigvis vil kjenne seg igjen. Eller like å være omtalt som det.

Og da går fokus over på det i stede for mekanismene som jeg tror alle er utsatt for.

Du har gode innlegg! 
 

Vil bare si at for min del når jeg leser ordene «sårbar gruppe», så forbinder jeg det med små innlegg og spørsmål her og der som handler bla. om lanseringsdatoer, koblet opp mot den 20. hver måned. Som da er trygdeutbetalings-dato. Av den grunn så har nok jeg bevisst el ubevisst koblet dette sammen. 

[agent]

elskersommer skrev (1 time siden):

Hun sa jo at  10% av overskuddet skulle gå til kvinner i andre land. Hun nevnte aldri ett ord om fosterhjems foreningen..

Det var noen som la ut dette på ett annet sted. Ettersom jeg forstår stod dette på nettsiden til Ivorie 17 sept 2024.

[agent]

Soli skrev (53 minutter siden):

https://www.facebook.com/share/p/1LTpp5gJQx/?mibextid=wwXIfr

Den så jeg også🎯

[agent]

Ser på nettet nå at kjøpere av Nude's julekalender,  sier de mangler gaver i lukene. Stemmer det?

[Doris Becker]

Tilbake til spørsmålet fra @skeiv-ostepopKan dette ramme hvem som helst, eller gjelder det kun "sårbare"?

Jeg mener det kan ramme hvem som helst, men på ulike måter.

Du trenger ikke ha det vanskelig for å la deg fange av et underholdende hverdagsfellesskap på Snapchat.

Og en "vanlig" følger kan også bli litt oppslukt, der de benytter det som en noe avhengighetsdannende avkobling.  Men jeg tror ikke de lar seg rive med av det parasosiale i like stor grad. De har mer distanse. Selv om de er ofte innom, scroller litt og kjøper noe av produktene de selger. 

De sårbare følgerne derimot, blir dratt inn på et dypere, mer emosjonelt plan,  gjennom sterk gjenkjennelse, speiling og empati, der Raad fungerer som en magnet.  Mennesker som selv står i usikkerhet eller har lavere selvfølelse, finner en enorm bekreftelse i at noen som har opplevd det samme likevel framstår som vellykket, rik og "sterk". Og de føler en tilhørighet som favner mye større.

Reality-TV og underholdningsbransjen har en veldokumentert forretningsmodell, der de ofte caster personer som er grensesøkende, har et høyt bekreftelses- og oppmerksomhetssbehov, og  kanskje en mer ustabil psyke eller en uavklart livssituasjon. Dette skaper bra TV fordi følelsene sitter utenpå kroppen, og personene er villige til å strekke seg langt for oppmerksomhet. Mennesker med lav selvfølelse, og som sliter med selvdestruktive  tanker har ofte et ekstremt behov for bekreftelse og oppmerksomhet.  Realitybransjen gir dem denne bekreftelsen, samtidig som bransjen tjener penger på dramaet de skaper. 
Når disse profilene etterpå tar med seg følgermassen over i kommersielle kanaler, har de et publikum der mange søker bekreftelse og nærhet,  og det får de gjennom idolet sitt, som nå snakker med dem hver dag, og tar dem med inn i livet sitt.  Og denne type følgere shopper MYE mer enn andre. Shopping gir også rus, og de shopper i tillegg for å være en del av "squaden". 

Så målgruppen er bred, men den mest lojale kjernen består nok av folk som speiler seg i influenserens egne sårbarheter. Og det er de som kjøper mest. 

Endret i går, 16:18 av Doris Becker

[Moens]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Jeg vil utfordre deg på den der, og andre, og mest av alt meg selv kanskje. Og dette er ikke kritikk til deg, men en utfordring på akkurat det som blir sagt her og i andre tråder om større influenserprofiler. Og jeg har sagt det selv og, så dette er minst like mye mine tanker og drøftelser i mitt hode av mine egne utsagn. Og dette blir litt rambling og langt så håper dere har meg unnskyldt

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

Jeg tror vi kan være enige i at influensere flest ikke dekker fysiologiske behov eller trygghetsbehov. Så de behovene dekkes andre steder.

Men jeg tror flere influensere på ulike måter og ulik vektlegging tapper innom sosiale behov, anerkjennelse og selvrealisering. Og det er behov vi alle har på et eller flere nivå.

For om vi ser på Isabel isolert så skaper hun et parasosialt bånd til sine følgere med måten hun filmer på, hva hun deler, hvordan hun deler og hvordan hun snakker. Hun omtaler følgerne ofte som "damene mine" og andre kallenavn, hun påstår at hun må lufte problemer med "damene sine" før hun tar avgjørelser, hun gir de en ektefølt verdi i tilbakemeldinger de gir som blir delt igjen, hun snakker om hva de deler og hun skaper et bånd for de som følger henne regelmessig. For å ikke snakke om stammespråket hennes. Snabelsafari, hytta med flere. Dette dekker både sosiale behov men og behov for anerkjennelse. Når ei rik dame fra Jæren nevner navnet ditt, og deler rådet ditt med alle de andre 400k følgere - så føler man seg fort sett (sosiale behov) og anerkjent. Og når hun deler ting og detaljer som er gjenkjennelig for alle/noen, samtidig med litt innside info om hva hun gjør og hvordan hun får det til (uten å gå i detaljer), så kan det og bevege seg inn på selvrealisering. At andre og kan få det til. Hun hadde ingenting før har hun sagt, og se på henne nå. Det gir noen et håp kanskje om kunne klare noe tilsvarende selv. Kanskje ikke i samme omfang, men litt? Og når hun bruker stammespråket sitt så gjør det at mange føler seg utenfor, og noen føler seg på innsiden - i gruppen.

Raadsquad er en forlengelse av dette. For nå snakker ikke en enkelt følger bare med influenseren, men og andre som deler samme parasosiale bånd. Det gir enda mer tilskudd til de sosiale behovene. Samtidig får man en "inside" tilhørighet som både er sosial men og kanskje gir respekt og anerkjennelse hos andre. Å fortelle noen andre noe kun du vet, kan gi et dopaminkick.

Og det er mange eksempler på dette i influenserbransjen. Og her i Norge. Men jeg vil trekke frem et annet eksempel kanskje noen har hørt som jeg føler minner veldig mye om Isabe;- Mel Robbins. Jeg har ikke hele historien hennes så skal ikke utbrodere i detaljer, men hun er søkbar og har en sterk tilstedeværelser på internett og i sosiale medier. Hun er smart, hun er engasjerende, motiverende og mange lar seg lett overbevise over at hun er "the shit" og vet hva hun snakker om. Inkludert meg. Og ikke misforstå, hun kan mye, hun er smart, og mye er verdt å lytte til. Men hvorfor selger hun så mye bøker, seminarer og podcast opptredener? Fordi hun har en kommunikasjonsmetode som er helt fenomenal å følge med på når en vet om den. Hun snakker ikke til førti tusen deltakere i salen. Hun snakker til DEG. Hun snakker ikke til noen som tilfeldigvis har kjøpt boka hennes. Hun snakker til DEG. Og kun deg. I stede for å si "This book will give you..." som forenklet er en vanlig intro, så sier hun "I am SO GLAD you decided to join ME on this journey". Eller "I know something about you. I know that you feel left out. Longing for something more. And I know this because you took the first step on your journey with me by buying this book". "And we will make it!". Og hun sier ofte slike formuleringer, hun inkluderer lytteren/leseren direkte inn i historien med seg selv, og hun sier hun er glad i å se DEG. Takk for at DU valgte henne.

Og det er relevant fordi det er manipulering på høyt nivå. Det trenger ikke være noe galt i det. Jeg vil ikke svartlegge Mel Robbins eller Isabel Raad som dårlige mennesker fordi de har funnet ut av dette og blitt gode på det. Ekstremt gode på det. Men jeg synes at det er viktig å løfte mekanismene opp og frem til allmennheten så flere kan oppdage det. Og kanskje, men bare kanskje, tenke seg om litt før de kjøper noe av vedkommende. Klærne de selger kan være helt supre de, eller tilsvarende andre. Men kjøper man badekåpen fordi man føler selgeren er ei venninne, eller fordi man trenger ei badekåpe eller har lyst på akkurat den i den fargen og det stoffet?

Spørsmålet jeg da åpnet med er om målgruppen er sårbar. Eller mer sårbar, ekstra sårbar, enn resten? Er det så enkelt at de som følger henne og gjerne engasjerer seg mer rundt henne ikke har venner, får anerkjennelse eller sliter med selvrealisering? Jeg tror ikke det er så enkelt. Dessverre. For da hadde det vært enkelt å vite hvem som var i risikosonen og så kunne man startet vennegrupper og influenseren hadde mistet følgere. Men sånn er det ikke. Og så stigmatiserende er det heller ikke.

Jeg kjenner flere ivrige følgere av henne. Både i omgangskrets og i familien (nær og fjern). Jeg vil ikke omtale noen av de som dumme, venneløse eller udekkede bebov for realisering av seg selv. Tvert i mot er det flere sterke personer som både jobber med andre folk, er i omsorgsyrker, driver med veldedighet og frivillig arbeid. Så jeg lurer fælt på akkurat dette.

Kan vi, og trenger vi, å identifisere hvem som har størst risiko for å bli en engasjert følger? Sannsynligvis ikke. Trenger vi å vite hvordan vi får folk til å innse at de har et parasosialt bånd med noen igjennom telefonen? Vet ikke, kanskje ikke det heller?

Men det vi kanskje trenger er å vite hvordan man kan kommunisere og løfte frem når disse personene misbruker makten de har? Altså hvordan få 400k følgere til å forstå at den personen i andre enden lyver til deg nå for å få deg til å kjøpe noe. Hvordan få kommunisert troverdighet rundt lovbrudd, manglende merking, manglende rapportering, manglende åpenhet og maktutnyttelse? Det tror jeg kanskje er noe av det viktigste av alt. Det er ikke min eller vår plass å vurdere om Nils, Georg eller Marianne har et usunt parasosialt bånd med en 30 år gammel influenser i Dubai. Det er opp til de. Men når myndighetene sier at de har brutt loven, så tror jeg det er ekstremt viktig å forstå hvordan det kan og bør kommuniseres så Nils, Georg og Marianne ikke går direkte i forsvar for noen de egentlig ikke kjenner (men allikevel har en verdi av båndet med).

Etter å ha tenkt en del i det siste så tror jeg ikke nødvendigvis vi skal omtale følgerene eller målgruppen som sårbar eller ekstra sårbar. Det finnes nok mange i gruppen som er sårbare av ulike årsaker, men det har vi over alt i samfunnet. Og det finnes influensere som til tider utnytter den sårbarheten direkte (kropp, vekt, muskler, alkohol ++). Men jeg tror ikke de er bredden? Jeg kan ta feil.

Og jeg har ikke nok kompetanse til å være en faglig autoritet på dette. Men jeg synes slike ting er veldig spennende og jeg liker å dykke ned i de detaljene når jeg kan. Men jeg vil gjerne se en større diskusjon på dette for jeg tror mye av mysteriene rundt Isabel og andre ligger her. Ikke alt, så enkelt er det ikke. Men mye. Og jeg tror ikke nødvendigvis dette er nytt og revolusjonerende for alle, men det betyr ikke at det ikke er verdt å diskutere eller løfte frem. Kanskje framingen av det som skjer er på sin plass? Kanskje premisset er feil? Kanskje jeg har misforstått noe? Jeg vil gjerne diskutere disse tingene

Hva tenker dere andre? ( <- sosial tilhørighet for meg til dere? )

Jeg synes dette er en veldig interessant diskusjon, og jeg er egentlig enig i at det blir for enkelt å omtale hele målgruppen som sårbar. Men jeg tenker samtidig at vi ikke kan gå helt andre veien og late som om alle er like robuste og upåvirkelige.  For meg handler det ikke nødvendigvis om at følgerne mangler venner, anerkjennelse eller selvrealisering. Det handler mer om hvor sterkt man lar det parasosiale båndet bli.

Når man begynner å føle seg som en venninne av en influenser – en person som i realiteten ikke ville visst om du døde i morgen – tenker jeg at man kan bli mer mottakelig for det jeg vil kalle «razzle dazzle». Man lar seg rive med av personen, livsstilen, produktene og historien som blir solgt.

Det er gøy å følge med på andres liv, og det er helt normalt å scrolle og bli engasjert. Men noen tar det mye lenger enn andre.

Jeg kjenner folk som digger Trump, liksom. 😅 Men de går ikke nødvendigvis rundt i MAGA-caps og gjør hele identiteten sin til en del av det. Noen tar ting helt ut. Noen blir usunt opptatt av det. Andre klarer å sette en grense.

Det samme tror jeg gjelder influensere. Jeg tror ikke nødvendigvis vi trenger å finne ut hvem som er sårbare mennesker. Kanskje vi heller må forstå hva som gjør at helt vanlige mennesker kan bli så sterkt knyttet til en person de egentlig ikke kjenner. For når den tilknytningen først er sterk nok, tror jeg også det kan bli vanskeligere å ta inn informasjon som truer bildet man har av influenseren. Da forsvarer man kanskje ikke bare personen, men også følelsen av fellesskap, trygghet og identitet man selv har fått gjennom henne.

Og det er der jeg synes maktperspektivet blir viktig. Ikke fordi alle følgere er naive eller sårbare, men fordi enkelte influensere er ekstremt gode på å skape en følelse av nærhet og tilhørighet. Og heldigvis for influenseren blir det da lettere å selge noe til deg som «venninnen din», enn til deg som forbruker som skal vurdere et tilfeldig produkt.

Jeg tør å påstå at de færreste går rundt og tenker over at influensere også kan være en del av større nettverk, kommersielle interesser og finansiering. Man ser én person på skjermen og forholder seg til det personen sier. Men det kan faktisl finnes andre interesser og aktører rundt dem som vi ikke ser. Jeg sier ikke at det gjelder alle, alltid. Men det er noe å tenke på.

Et eksempel er dokumentaren om Savanna Stone som er en tradwife-influenser. Der kommer det frem at en millionær står bak deler av apparatet rundt henne, og denne personen sier selv at han var med på å bygge Andrew Tates War Room. Dokumentaren handler nettopp om hvem som står bak, hvem som finansierer og hvordan et budskap kan bli til en større maskin rundt en influenser.

Det betyr selvfølgelig ikke at man automatisk kan konkludere med at noen blir «styrt» av den som finansierer dem. Men det synes jeg er et spørsmål vi bør være mye flinkere til å stille.

For meg er det en del av vanlig kildekritikk. Vi er vant til å spørre hvem som har skrevet en artikkel og hvilken agenda et mediehus kan ha. Men jeg synes vi bør stille de samme spørsmålene til influensere. . 

Så det er merkelig at Isabel selv sier at hun ikke har full kunnskap om eller kontroll over selskapet og produktene hun selger. 

[Hatsumomo]

Sett dokumentaren på tv2 - syntes det er graverende nok det som kom frem der til at jeg ihvertfall ALDRI kommer til å kjøpe noe mer fra henne. Har tidligere prøvd noen produkter fra Nude, men aldri igjen. Er jo ikke til å stole på i det hele tatt når noen bryter norsk lov og ikke merker innhold sannferdig. 

Endret i går, 16:02 av Hatsumomo

[Ellenn]

Zena33 skrev (46 minutter siden):

Indiaprosjektet har vært Isabel sitt personlige prosjekt, det er godt dokumentert gjennom utallige artikler i diverse media. Hadde det vært Ivorie som hadde gjort donasjonen i India så ville hun garantert kunne lagt frem kvittering når TV2 etterspurte dokumentasjon.

Ivorie skulle også donere. Bildet er fra Isabels instsgram. 
 

https://www.instagram.com/p/DCCLirzSwfA/?stkn=MW8wbG5naDVjMXFv

[Zena33]

Ellenn skrev (3 minutter siden):

Ivorie skulle også donere. Bildet er fra Isabels instsgram. 
 

https://www.instagram.com/p/DCCLirzSwfA/?stkn=MW8wbG5naDVjMXFv

Skulle ja, det er ikke det samme som at det faktisk er gjort. Ikke en kvittering, ikke en artikkel/pressemelding om at dette er gjort.

Det du viser til her er prat på Instagram, det beviser kun at hun har lovet noe som ikke har latt seg dokumentere.

[Auda]

vilas skrev (5 timer siden):

Bakmenn er tappet konto ??? Hvor har du fått det for deg ? I fikk jo/ tok jo ut ca 15 mill på kort tid eller ?

Hun fikk en sjekk i hendene hun ikke visste om. Surprise! Gratulerer med dagen, alle får bonus ❤️ Isabel i himmelen. Selskapet går til himmels i hennes øyne. Svin av noen forretningsfolk ser på influensere som lette ofre. 

[Realista]

Zenhouse skrev (21 timer siden):

Du har gode innlegg! 
 

Vil bare si at for min del når jeg leser ordene «sårbar gruppe», så forbinder jeg det med små innlegg og spørsmål her og der som handler bla. om lanseringsdatoer, koblet opp mot den 20. hver måned. Som da er trygdeutbetalings-dato. Av den grunn så har nok jeg bevisst el ubevisst koblet dette sammen. 

Fort gjort å tenke trygdeutbetaling - har vært inne på tanken selv. Men strengt tatt sier det vel mest om oss. Mange mange private har lønnsutbetaling den 20. Meg inkludert 😆 Eneste trygda jeg har fått er barnetrygd 🤪

Endret 10 timer siden av Realista
Hater skrivefeil

[Ellenn]

Zena33 skrev (20 minutter siden):

Skulle ja, det er ikke det samme som at det faktisk er gjort. Ikke en kvittering, ikke en artikkel/pressemelding om at dette er gjort.

Det du viser til her er prat på Instagram, det beviser kun at hun har lovet noe som ikke har latt seg dokumentere.

Det var ikke ment som et bevis for at hun har donert, men et svar på at India ikke bare var Isabels private prosjekt. 

[AtleH]

42 minutter siden, agent said:

Ser på nettet nå at kjøpere av Nude's julekalender,  sier de mangler gaver i lukene. Stemmer det?

Plutselig ble videoen embedded, eller hva det nå heter, men her er linken i alle fall:
https://www.tiktok.com/@sandrafuruseth/video/7686480062945840406?_r=1&_t=ZN-99oLUV3Y874

 

Endret i går, 16:41 av AtleH

[Zenhouse]

Realista skrev (7 minutter siden):

Fort gjort å tenke trygdeutbetaling - har vært inne på tanken selv. Men strengt tatte uer det vel mest om oss. Mange mange private har lønnsutbetaling den 20. Meg inkludert 😆 Eneste trygda jeg har fått er barnetrygd 🤪

Se det ja 🤭

jeg er kommune-ansatt og har utbetaling den 12.  

Aldri for sent å lære noe nytt 😁