Isabel Raad

8 timer siden

Elsklingene MINE

Det er utrolig hvordan I bruker «love-bombing» og andre taktikker for å selge produkter. Hun lager et miljø der deltagerne seriøst tror de er vennene hennes. Det kan jeg jo forstå; det finnes mange mennesker som ønsker / trenger den slags «samfunn» av ulike grunner.

Det jeg synes er interessant, er at de ikke synes det er «merkelig» at beste-venninnen kun vil «henge med deg» dersom du «kjøper» noe fra henne. (Om det er produkter, utsagn, oppførsel el.l) -Og så må du, enten stilletiende eller høylydt; støtte og lovprise henne.

Dersom jeg hadde sett at min datters «bestie» behandlet min datter slik, hadde jeg gitt beskjed.

Og, om i tillegg til dette, det «bestisen» solgte, var både dårlig, feilmerket, hadde de «billigste råvarene», ikke fungerte slik de ble reklamert å skulle fungere, OG var kjempedyre, ville jeg i alle fall likt å være informert. (Ser frem til at noen seriøse, ser seriøst på Nude og produktene der)

Girl-chatten, for å fungere, må vel leve i troen om at alt er som det blir fortalt. Ellers faller illusjonen og vi er ikke «besties» likevel. Betalte vennskap..?!

«Verden vil bedras»….

Endret 8 timer siden av Outside Viewer
Rettskriving

7 timer siden

Outside Viewer skrev (8 minutter siden):

Elsklingene MINE

Det er utrolig hvordan I bruker «love-bombing» og andre taktikker for å selge produkter. Hun lager et miljø der deltagerne seriøst tror de er vennene hennes. Det kan jeg jo forstå; det finnes mange mennesker som ønsker / trenger den slags «samfunn» av ulike grunner.

Det jeg synes er interessant, er at de ikke synes det er «merkelig» at beste-venninnen kun vil «henge med deg» dersom du «kjøper» noe fra henne. (Om det er produkter, utsagn, oppførsel el.l) -Og så må du, enten stilletiende eller høylydt; støtte og lovprise henne.

Dersom jeg hadde sett at min datters «bestie» behandlet min datter slik, hadde jeg gitt beskjed.

Og, om i tillegg til dette, det «bestisen» solgte, var både dårlig, feilmerket, hadde de «billigste råvarene», ikke fungerte slik de ble reklamert å skulle fungere, OG var kjempedyre, ville jeg i alle fall likt å være informert. (Ser frem til at noen seriøse, ser seriøst på Nude og produktene der)

Girl-chatten, for å fungere, må vel leve i troen om at alt er som det blir fortalt. Ellers faller illusjonen og vi er ikke «besties» likevel. Betalte vennskap..?!

«Verden vil bedras»….

Du må huske på at målgruppen er ekstra sårbar. Selv om de er godt voksne så "speiler" de Raad, og det hun har frontet fra start som reality-deltaker. Reality rekrutterer mennesker som gjerne har psykiske lidelser, de blir god underholdning, og vil på sikt fange en målgruppe som blir lojale, og som er mer utsatt for avhengighetsskapende dynamikk. Plastisk kirurgi, ustabil psyke, spiseforstyrrelser, kjøpegalskap, der hun har såkalte "hauls", traumatisk barndom, der Norsk Fosterhjemsforening, og Kjersti Toppe, som var barne- og familieminister, gjorde henne til ambassadør, og ga henne tilgang på og legitimerte henne overfor enda en sårbar målgruppe. Bøkene hennes har også fokus på en traumatisk oppvekst preget av vold og omsorgssvikt.

Endret 7 timer siden av Doris Becker

7 timer siden

Doris Becker skrev (27 minutter siden):

Du må huske på at målgruppen er ekstra sårbar. Selv om de er godt voksne så "speiler" de Raad, og det hun har frontet fra start som reality-deltaker. Reality rekrutterer mennesker som gjerne har psykiske lidelser, de blir god underholdning, og vil på sikt fange en målgruppe som blir lojale, og som er mer utsatt for avhengighetsskapende dynamikk. Plastisk kirurgi, ustabil psyke, spiseforstyrrelser, kjøpegalskap, der hun har såkalte "hauls", traumatisk barndom, der Norsk Fosterhjemsforening, og Kjersti Toppe, som var barne- og familieminister, gjorde henne til ambassadør, og ga henne tilgang på og legitimerte henne overfor enda en sårbar målgruppe. Bøkene hennes har også fokus på en traumatisk oppvekst preget av vold og omsorgssvikt.

Ja, helt riktig. 👍 «Traume-bonding» på nett. Håper noen tar dette «ut av diskusjonsforumene» som noen skrev tidligere her. -Og seriøst «forsker» på det. Noen andre her (sorry husker ikke hvem her heller 🫣), sammenlignet det med «gambling, lotto». Det burde bli sett nøye på, satt regler.

7 timer siden

Outside Viewer skrev (23 minutter siden):

Ja, helt riktig. 👍 «Traume-bonding» på nett. Håper noen tar dette «ut av diskusjonsforumene» som noen skrev tidligere her. -Og seriøst «forsker» på det. Noen andre her (sorry husker ikke hvem her heller 🫣), sammenlignet det med «gambling, lotto». Det burde bli sett nøye på, satt regler.

Det var nok meg. Ikke sett andre dra den sammenligningen. Og jeg mener det er en gyldig paralell.
Influenserne bygger opp et belønningssystem på akkurat samme måte som pengespill. Følgerne drives av FOMO, og trykker seg mekanisk gjennom alt som legges ut. De vinner kanskje ikke penger, men de vinner en følelse av fellesskap og et dopaminkick hver gang det serveres "drama" eller "eksklusive betroelser". Når de spiller på det emosjonelle, og knytter bånd ved å fronte en sykdom, så vil målgruppen føle et ekstra samhold, fordi de kanskje sliter med mye av det samme, eller er pårørende til noen som sliter. Mange vil også føle at de støtter en som sliter ved å kjøpe. Dette så vi da Raad gråt og bar seg over rettssaken og alle pengene hun har tapt, og en følger foreslo en innsamling via vipps.

I forkant av lanseringer ser vi gjerne grep som nedtelling og "førstemann til mølla". Ofte starter de også med en lang, "fortrolig" prat der de spiser eller drikker alkohol "sammen med elsklingene sine". Dette er ekstremt sterke virkemidler som trigger avhengigheten, og senker impulskontrollen slik at følgerne kjøper mer.

Endret 6 timer siden av Doris Becker

6 timer siden

Sirah.2.0 skrev (15 timer siden):

Jeg er faktisk enig jeg også. Trodde det skulle komme frem mye værre ting. Kjipt dette også - misforstå meg riktig. Men ja... Blir spennende å se episoden med CB og Sara.

Sara Emilie har tydeligvis allerede fått 500000 kr i bot i firmaet sitt Careless . Vet ikke om den er i anke, men vi får vel høre d i dokumentaren.

6 timer siden

skeiv-ostepop skrev (På 15.9.2026 den 23.56):

Fordi 10% av 22 million er ikke 103k.

Hadde de 22 mill i overskudd? Hun sa feil ETT sted, rettet det opp med tekst under og på nettsiden sto det av overskudd. Og allikevel tviholder du på omsetning 🤪 You never win with stupid… Savner SÅ her inne at man er litt balansert. Dere klager på at denne RS er ensidige, men ser dere ikke at det er akkurat det samme her? Man har KG i ene enden, RS i andre - og de aller aller fleste andre midt i mellom. Og det er kanskje der sannheten ligger? Maken til svart/hvitt…

Kan noen her med hånda på hjertet si at de ikke ville brukt det for alt det er verdt, dersom tweetsene var IR sine f.eks?

6 timer siden

Realista skrev (1 minutt siden):

Hadde de 22 mill i overskudd? Hun sa feil ETT sted, rettet det opp med tekst under og på nettsiden sto det av overskudd. Og allikevel tviholder du på omsetning 🤪 You never win with stupid… Savner SÅ her inne at man er litt balansert. Dere klager på at denne RS er ensidige, men ser dere ikke at det er akkurat det samme her? Man har KG i ene enden, RS i andre - og de aller aller fleste andre midt i mellom. Og det er kanskje der sannheten ligger? Maken til svart/hvitt…

Jeg har allerede lagt meg flat for at jeg bommet på tallene der. Det er litt utfordrende når bedriftene bak ikke er åpne med tallene men kun deler noe, og når de i tillegg blander inn flere selskap over flere år er det fort gjort å miste tråden og oversikten.

Realista skrev (1 minutt siden):

Kan noen her med hånda på hjertet si at de ikke ville brukt det for alt det er verdt, dersom tweetsene var IR sine f.eks?

I en tråd om Isabel Raad? Kanskje - om det var saklig.

Problemet med spørsmålet ditt er at du endrer premisset. Hva journalisten skrev eller ikke skrev for 13 år siden er ikke relevant for kritikken journalisten i sin jobb retter mot Isabel.

6 timer siden

Realista skrev (12 minutter siden):

Hadde de 22 mill i overskudd? Hun sa feil ETT sted, rettet det opp med tekst under og på nettsiden sto det av overskudd. Og allikevel tviholder du på omsetning 🤪 You never win with stupid… Savner SÅ her inne at man er litt balansert. Dere klager på at denne RS er ensidige, men ser dere ikke at det er akkurat det samme her? Man har KG i ene enden, RS i andre - og de aller aller fleste andre midt i mellom. Og det er kanskje der sannheten ligger? Maken til svart/hvitt…

Kan noen her med hånda på hjertet si at de ikke ville brukt det for alt det er verdt, dersom tweetsene var IR sine f.eks?

Enig. Meningene er mer preget av å mislike I enn å forholde seg til fakta. Mennesker lar seg styre av følelser og det er ikke lett å nullstille seg å se med et objektivt blikk. Slik som det tilfellet du nevner ang. 10% av overskuddet. Noen vil ikke gi slipp på det argumentet selv om de vet at det er feil.

Endret 6 timer siden av Tapaz

6 timer siden

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Jeg har allerede lagt meg flat for at jeg bommet på tallene der. Det er litt utfordrende når bedriftene bak ikke er åpne med tallene men kun deler noe, og når de i tillegg blander inn flere selskap over flere år er det fort gjort å miste tråden og oversikten.

Det er jo dette dokumentaren belyser synes jeg da. At selskapsstrukturen og tallene er rigget på en måte som gjør det tilnærmet umulig for vanlige forbrukere å skjønne hva som faktisk foregår.

Å blande sammen omsetning og overskudd var en bom, men den største tabben er å tro at 10 % av overskuddet er reelt når konsernkostnader til Emiratene og gigantbonuser tømmer regnskapet før overskuddet i det hele tatt gjøres opp.

6 timer siden

Heike72 skrev (5 timer siden):

Så var vi de følgerne som snakker/skriver på vegne av alle 🙈

Lest også en kommentar som var at I måtte huske på at hun har 390000 som støtter henne. Tror de virkelig at alle følgere på Snapchat er fan av henne? 🙈🤷🏼‍♀️

Og så har vi denne som skriver for hele Norge: 🙈🤯

Hun deler og deler all støtten hun får fra de ivrigste i Raadsquad. Helt klart en valgt strategi for å knytte dem til seg og få de til å føle seg som venninner. Dette genererer jo nettopp at hun får støttemeldinger an mass antagelig - i håp om at de som sender dem kommer på snappen til idolet sitt.

Hun burde passe seg litt for den tilknytningen hun selv legger opp til at denne squaden skal ha nå - hun kaller de elsklinger og bestiser, men hun aner ikke hvem de er. De er kjøpekraft, og de er massiv støtte når hun trenger det. Men flere i den squaden kan føle en FOR personlig kontkt med henne (som jeg mener Isabel bevisst legger opp til) - noen kan få problemer fordi de ønsker mer og nærere kontakt med Isabel - eller ennå værre, rett og slett bli helt obsessed.

6 timer siden

Frøken79 skrev (På 16.9.2026 den 9.53):

Det er her du og mange andre tar feil!!

Hun stod ikke utenfor. Han satt i lobbyen.

Som journalist bør man absolutt ikke sette seg i lobbyen. Selv om en lobby kan føles mer offentlig eller tilgjengelig enn å ringe på selve dørklokken, endrer ikke dette de grunnleggende presseetiske eller juridiske rammene når personen allerede har sagt nei gjentatte ganger.Her er tre grunner til at dette er en svært dårlig idé:

Det faller fremdeles inn under "stalking"-begrepet (Personforfølgelse)Når du setter deg i lobbyen til boligkomplekset hennes for å spane eller fange henne opp, driver du med det loven kaller iakttagelse og etterfølging.Etter Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse) er det ulovlig å gjentatte ganger iaktta eller forfølge noen på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse.

Siden Isabel vet at en journalist jakter på henne og hun har avvist Line, vil det at journalisten fysisk overvåker inngangspartiet hennes oppleves som svært truende og plagsomt (skremmende og plagsom opptreden, Straffeloven § 266).

En lobby i et boligkompleks er ikke et offentlig rom. En lobby i et privat boligbygg er privat eiendom. Du har ikke rettslig adgang til å oppholde deg der uten avtale. Hvis vaktmester, vektere eller styret i blokken oppdager at du sitter der for å spane på en beboer, kan du bli bortvist på stedet, og i verste fall politianmeldt for å ta deg ulovlig inn på privat eiendom. I Dubai er jo reglene enda strengere så klart.

(PFU og Vær Varsom-plakaten) Presseetisk stiller en journalist seg i et ekstremt dårlig lys dersom man velger en slik metode:VVP 3.9 (Hensyn): Å "ligge i bakhold" i noens lobby etter gjentatte avslag, vurderes av Pressens Faglige Utvalg (PFU) som en aggressiv og uakseptabel arbeidsmetode.

Metoden kan slå tilbake på Line: Hvis hun hadde konfrontert henne med et kamera eller en mikrofon i lobbyen, hadde hun brutt premisset om at hjemmet og tilhørende private fellesarealer skal være en trygg sone.

Det er ikke slik at fordi du er influenser så er du fritt villt. Pressen har strenge etiske retningslinjer de skal følge.

I tillegg har vel UAE egne regler rundt dette? Dette skjedde jo ikke i Norge.

6 timer siden

Doris Becker skrev (4 timer siden):

Det er helt riktig at debatten har utviklet seg til et "shitshow", men det er Raad som må bære ansvaret for den dynamikken.
Når en influenser og millionbedrift med så enorm rekkevidde velger å møte legitim, kritisk journalistikk med å piske opp en lynsjestemning og oppfordre følgerne sine til personforfølgelse av en navngitt journalist, og lage lister over kritikere, slik at de kan stenges ute av den nyopprettede gruppa hennes, så vil jeg kalle det grovt maktmisbruk.

Diskusjonen som pågår nå her på Kvinneguiden, har mange innlegg som bærer høy kvalitet. De aller fleste skriver reflektert, saklig og analytisk om forbrukervern og problematisk forretningsdrift. . Man må bare ignorere og overse de få, useriøse kommentarene som alltid dukker opp, for det er absolutt ikke de som regjerer i denne debatten.

Og du er en av dem, altså, en av dem som kommer med gode og velformulerte innlegg her inne.

Jeg synes fortsatt hele saken i seg selv er interessant, men enkelte av innleggene her inne trekker fokuset bort fra det som faktisk er viktig. Hvordan IR er som person er meg revnende likegyldig. Det er IR som styreleder og bedriftseier jeg er interessert i å forstå mer av. Og så langt kan man vel si at hun ikke håndterer den rollen, eller de rollene hun har tatt på seg, med særlig stor eleganse.

Jeg har jobbet tett med mange styreledere, daglige ledere og gründere, og er selv styremedlem i flere organisasjoner. Det som går igjen hos de fleste av dem, er en genuin tørst etter kunnskap, nettopp fordi man ønsker å drive virksomheten på en trygg og god måte. Man vet at man sitter med ansvar, og at det innebærer å forstå hva man faktisk holder på med.

Derfor opplever jeg hele denne saken som en slags vandring inn i barnehagens lekerom, der tre smårollinger sitter og kaster stein på hverandre. Forskjellen er bare at dette ikke er en uskyldig krangel i sandkassa. Konsekvensene er betydelig mer alvorlige og omfattende.

Og uavhengig av om man liker eller misliker IR, synes jeg det er vanskelig å dytte under teppet at hun, ut fra det vi nå ser, fremstår som utilstrekkelig rustet til å håndtere det ansvaret som følger med å være gründer, eier og styreleder.

Om det skyldes naivitet, manglende erfaring, dårlige vurderinger eller noe helt annet, er vanskelig å vite, og det skal jeg heller ikke spekulere i.

Men hun har rett og slett ikke råd til denne typen idioti når man sitter med den typen ansvar.

6 timer siden

Stjertmeis skrev (På 16.9.2026 den 10.34):

For en hersketeknikk 😂 jeg ser deg og høyner med 4 år + 12 års erfaring som forretningsjurist/-advokat.

Ett år på jussen (eller er det årsstudium ved en random høyskole?) er ingenting og gir deg ikke noe juridisk metode, hvilket din forståelse for bestemmelsene og lovverket du kaster rundt deg med utmerket godt viser.

Så bra med flere med juridisk kompetanse her inne 👍🏻 Da er du vel enig i at man må være ganske sikker på fakta og ikke minst vurdere begge sider? Er det noe som taler for og i mot? Ikke la sine personlige følelser rundt en bransje eller person komme foran de mer nøytrale vurderingene?

6 timer siden

Realista skrev (Akkurat nå):

Så bra med flere med juridisk kompetanse her inne 👍🏻 Da er du vel enig i at man må være ganske sikker på fakta og ikke minst vurdere begge sider? Er det noe som taler for og i mot? Ikke la sine personlige følelser rundt en bransje eller person komme foran de mer nøytrale vurderingene?

Enig i det, ja.

6 timer siden

Lana01 skrev (23 timer siden):

Ja jeg står fast ved at så det klippet som vises i i bildet der han snakker ,noe som er uredelig, også ovenfor han som svarer , da det klippet han ser er tatt ut av konteksten

Jeg reagerer på at det ikke ble drøftet om det er tilstrekkelig å rette på seg selv i tekst - for vi er alle enige om at hun SA feil - og om det gjør utslag juridisk.

6 timer siden

agent skrev (2 timer siden):

IR var ikke bekymret for dokumentaren, men handlingsmønstre på snapchat og Instagram viser noe helt annet. Hvorfor det hvis de har rent mel i posen.

Jeg tror mye av reaksjonen til Isabel kommer av at det er hun som får «skylden» for det meste, og at det hele tiden snakkes om Isabel Raad og ikke Ivorie. Har Reme i det hele tatt vært nevnt? Det er han som har satt 10% til veldedig formål som betingelse. Hvorfor var det ikke i hans interesse at det ble fulgt opp?

Doris Becker skrev (22 minutter siden):

Det er jo dette dokumentaren belyser synes jeg da. At selskapsstrukturen og tallene er rigget på en måte som gjør det tilnærmet umulig for vanlige forbrukere å skjønne hva som faktisk foregår.

Å blande sammen omsetning og overskudd var en bom, men den største tabben er å tro at 10 % av overskuddet er reelt når konsernkostnader til Emiratene og gigantbonuser tømmer regnskapet før overskuddet i det hele tatt gjøres opp.

Vet vi at de tok ut bonuser i 2024? Bidraget til Kaia-fondet tok utgangspunkt i overskuddet dette året. I følge Isabel og Synnøve tok i hvert fall ikke Isabel ut hverken lønn, bonus eller utbytte i 2024.

5 timer siden

Ellenn skrev (4 minutter siden):

Jeg tror mye av reaksjonen til Isabel kommer av at det er hun som får «skylden» for det meste, og at det hele tiden snakkes om Isabel Raad og ikke Ivorie. Har Reme i det hele tatt vært nevnt? Det er han som har satt 10% til veldedig formål som betingelse. Hvorfor var det ikke i hans interesse at det ble fulgt opp?

Vet vi at de tok ut bonuser i 2024? Bidraget til Kaia-fondet tok utgangspunkt i overskuddet dette året. I følge Isabel og Synnøve tok i hvert fall ikke Isabel ut hverken lønn, bonus eller utbytte i 2024.

👍🏻 interessante opplysninger, refleksjoner og spørsmål .

5 timer siden

Uff🤷‍♀️

IR sier hun har hatt ansvar for produktutvikling, men i neste åndedrag ikke duftlysene.🤷‍♀️

5 timer siden

agent skrev (2 minutter siden):

Uff🤷‍♀️

IR sier hun har hatt ansvar for produktutvikling, men i neste åndedrag ikke duftlysene.🤷‍♀️

Hennes jobb har vel vært å lukte på dem. Hun har fått vareprøver og enten sagt kjør på, eller endre på noe. Det har vi sett flere ganger, på forskjellige produkter.

5 timer siden

agent skrev (8 minutter siden):

Uff🤷‍♀️

IR sier hun har hatt ansvar for produktutvikling, men i neste åndedrag ikke duftlysene.🤷‍♀️

Når det kommer fram hva som er i Nude produktene som blir solgt går hun nok bort fra a ha noe ansvar der også.

Logg inn

Isabel Raad

Fremhevede innlegg

Outside Viewer

Videoannonse

Doris Becker

Outside Viewer

Doris Becker

vilas

Realista

skeiv-ostepop

Tapaz

Doris Becker

Isild

Realista

Heksa_i_skogen

Realista

Stjertmeis

Realista

Ellenn

Minimeg1234

agent

Ellenn

Soli

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Meny

Mine aktivitetsstrømmer