Isabel Raad

[SagaH]

Ellenn skrev (4 minutter siden):

Jeg tror Reme og Synnøve eide 25% hver, og at Isabel kjøpte ut Reme på høsten i fjor. 

Jeg trodde det var i januar i år at hun kjøpte ut Reme, men mulig jeg husker feil?

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Det er jo dette som er vanskelig å sjekke opp i når de bevisst lager kompliserte selskapsstrukturer som flytter penger mellom seg. Spesielt vanskelig blir det når et morselskap befinner seg i et land hvor innsyn er vanskelig og hovedpersonene selv ikke gir innsyn.

Synnøve selv sier at det er en kompleks struktur på intervjuet i finansavisen, og det er vanskelig for offentligheten å få oversikt.

I samme intervju sier Synnøve og at firmaet i Dubai blir opprettet fordi Isabel bor og jobber der, mens driften foregår i Norge og blir skattet i sin helhet.

Kan noen som vet mer enn meg si noe om det stemmer? @Doris Becker eller @Stjertmeis?

Og i følge denne artikkelen i TV2 (kilde: Stavanger Aftenblad) i fra mars i år har Isabel overført 4,5 mill fra nettbutikken Ivorie i det som sannsynligvis er 2025 året. Om selskapet i Dubai ikke har annen relevans enn at Isabel bor der så kan dette vanskelig sees på som annet enn lønn? Og da er det jo løgn at Isabel ikke har tatt ut lønn i de årene.

Påstanden om at "driften foregår og skattes i sin helhet i Norge"  stemmer vel for den norske enheten isolert sett, men som i praksis tåkelegger hvordan selskapsstrukturer fungerer.

Når man oppretter et morselskap eller en enhet i Dubai, betaler det norske selskapet  22 % skatt på det overskuddet som står igjen i Norge. Men poenget med slike overføringer internt, er at man kan flytte penger ut av det norske selskapet før skatten beregnes, for eksempel som betaling for lisenser, varekjøp, konsulenttjenester eller markedsføring. Når driftskostnadene i Norge øker fordi det overføres penger til Dubai, krymper det regnskapsmessige overskuddet her hjemme. Og når overskuddet blir null, blir det heller ikke stort igjen til veldedighet, selv om salget har vært enormt.

Når det gjelder overføringen på 4,5 millioner kroner fra Ivorie til Dubai, så spørs det hva overføringen er registrert som i regnskapet. Hvis det er interne overføringer / lisenser, så  regnes det som en kostnad for den norske driften. Pengene sluses da  ut av norsk jurisdiksjon uten at offentligheten har noe som helst innsyn i hva de brukes til i Dubai.

Hvis det var utbytte, som samsvarer med overskudd, så skulle det gått 450 000 til veldedighet.

Hvis det er personlig lønn/godtgjørelse, så føres det som en kostnad i selskapet, noe som igjen tømmer overskuddet som var lovet bort.

 Når penger flyttes mellom et norsk driftsselskap og et utenlandsk selskapsledd uten offentlige regnskaper, er det umulig for forbrukere å ettergå hvor pengene tar veien. Det er denne mangelen på transparens som er problemet.

[spirå12]

Realista skrev (1 time siden):

I tillegg har vel UAE egne regler rundt dette? Dette skjedde jo ikke i Norge.

Men satt journalisten i lobbyen ? For meg ser det ut som hun satt utenfor.

[Stjertmeis]

Realista skrev (16 minutter siden):

Bra! For det er her mange bommer i diskusjonen.

Jeg synes det er mange reflekterte og gode innlegg her, som belyser mange ulike vinkler og bidrar til nyanse. De som etter min mening bommer, enten svarer jeg (enten retorisk eller ved å utfordre påstandene deres) eller så ignorerer jeg de. Alt etter som. Man må skille klinten fra hveten. 

Men jevnt over har det - etter mitt syn, de siste par dagene vært høyt nivå på bidragene i diskusjonene. (Jeg kan ikke si noe om tidligere, da jeg ikke har vært i denne tråden før etter dokumentaren). 

[Doris Becker]

Doris Becker skrev (7 minutter siden):

Påstanden om at "driften foregår og skattes i sin helhet i Norge"  stemmer vel for den norske enheten isolert sett, men som i praksis tåkelegger hvordan selskapsstrukturer fungerer.

Når man oppretter et morselskap eller en enhet i Dubai, betaler det norske selskapet  22 % skatt på det overskuddet som står igjen i Norge. Men poenget med slike overføringer internt, er at man kan flytte penger ut av det norske selskapet før skatten beregnes, for eksempel som betaling for lisenser, varekjøp, konsulenttjenester eller markedsføring. Når driftskostnadene i Norge øker fordi det overføres penger til Dubai, krymper det regnskapsmessige overskuddet her hjemme. Og når overskuddet blir null, blir det heller ikke stort igjen til veldedighet, selv om salget har vært enormt.

Når det gjelder overføringen på 4,5 millioner kroner fra Ivorie til Dubai, så spørs det hva overføringen er registrert som i regnskapet. Hvis det er interne overføringer / lisenser, så  regnes det som en kostnad for den norske driften. Pengene sluses da  ut av norsk jurisdiksjon uten at offentligheten har noe som helst innsyn i hva de brukes til i Dubai.

Hvis det var utbytte, som samsvarer med overskudd, så skulle det gått 450 000 til veldedighet.

Hvis det er personlig lønn/godtgjørelse, så føres det som en kostnad i selskapet, noe som igjen tømmer overskuddet som var lovet bort.

 Når penger flyttes mellom et norsk driftsselskap og et utenlandsk selskapsledd uten offentlige regnskaper, er det umulig for forbrukere å ettergå hvor pengene tar veien. Det er denne mangelen på transparens som er problemet.

Dette gjelder jo også den mye omtalte bonusen på 11 millioner kroner som kom frem intervjuet  med Finansavisen januar 2026. Synnøve Hedberg fikk vel også noen millioner, basert på sin eierandel.  Regnskapsmessig fungerer en slik millionbonus som vanlig lønn, den føres som en personalkostnad, og  tømmes det skattbare og målbare overskuddet.  Resultatet blir at det ikke gjenstår noe særlig som kan doneres til veldedige formål, på tross av en skyhøy omsetning.

Konkursen kan mulig bety at den komplekse selskapsstrukturen vil bli tvangsåpnet for granskning av det offentlige. Vi får se.

[Tapaz]

Doris Becker skrev (9 minutter siden):

Dette gjelder jo også den mye omtalte bonusen på 11 millioner kroner som kom frem intervjuet  med Finansavisen januar 2026. Synnøve Hedberg fikk vel også noen millioner, basert på sin eierandel.  Regnskapsmessig fungerer en slik millionbonus som vanlig lønn, den føres som en personalkostnad, og  tømmes det skattbare og målbare overskuddet.  Resultatet blir at det ikke gjenstår noe særlig som kan doneres til veldedige formål, på tross av en skyhøy omsetning.

 

Konkursen kan mulig bety at den komplekse selskapsstrukturen vil bli tvangsåpnet for granskning av det offentlige. Vi får se.

 

 

Godt forklart!

[rock&republic]

Møkklei av ansvarsfraskrivelsen hun holder på med hver bidige gang noe går henne imot. Elendig BISSNISS WOMAN som hun kaller seg🤮

[spirå12]

Tapaz skrev (54 minutter siden):

Det ble feilinformert  om innholdet fra fabrikken. Syns du Isabel kan lastes for det? Nok et argument som noen ikke vil gi slipp på.

Da tar en seriøs bedriftseier ansvar, trekker produktet fra salg, beklager til kundene og tilbyr tilbakebetaling. 

Hadde det skjedd, hadde det ikke vært et problem.

[Tapaz]

spirå12 skrev (3 minutter siden):

Da tar en seriøs bedriftseier ansvar, trekker produktet fra salg, beklager til kundene og tilbyr tilbakebetaling. 

Hadde det skjedd, hadde det ikke vært et problem.

Produktet ble iallefall trukket. 

[spirå12]

Tapaz skrev (9 minutter siden):

Produktet ble iallefall trukket. 

...men ingen info til kundene...

Det er ikke greit !

[Tapaz]

spirå12 skrev (1 minutt siden):

...men ingen info til kundene...

Det er ikke greit !

Det er jeg enig i.

[Tenkeselv]

Tapaz skrev (19 minutter siden):

Produktet ble iallefall trukket. 

At produktet ble trukket tilbake i stillhet er nesten verre. De har latt folk sitte å brenne disse lysene vel vitende om at de kan være skadelige, å det faktum at folk hadde hatt krav på å få pengene sine igjen.

Det er så uetisk og umoralsk så det kan bli, men beviser bare veldig godt at hennes navn og rykte trumfer følgerne helse.

[Bendie]

Tapaz skrev (1 time siden):

Det ble feilinformert  om innholdet fra fabrikken. Syns du Isabel kan lastes for det? Nok et argument som noen ikke vil gi slipp på.

Det forteller nok også grunnen til at programmet ikke valgte å informere seerne, om dette. Men heller lot det henge i luften , slik at det gis et inntrykk av at Isabel feilinformerte med vilje på snap og at ivorie lurte kunderne bevist med innholdet. Det  er uredelig 

Men jeg er enig i at det er kritikkverdig at ivorie ikke fortalte kundene årsaken til tilbaketrekkingen av lysene. De burde informert om at innholdet var noe annet enn det, som var annonsert og kunden burde blitt gitt muligheten til å få pengene tilbake. 

[skeiv-ostepop]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

Du må huske på at målgruppen er ekstra sårbar.

Jeg vil utfordre deg på den der, og andre, og mest av alt meg selv kanskje. Og dette er ikke kritikk til deg, men en utfordring på akkurat det som blir sagt her og i andre tråder om større influenserprofiler. Og jeg har sagt det selv og, så dette er minst like mye mine tanker og drøftelser i mitt hode av mine egne utsagn. Og dette blir litt rambling og langt så håper dere har meg unnskyldt

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

Jeg tror vi kan være enige i at influensere flest ikke dekker fysiologiske behov eller trygghetsbehov. Så de behovene dekkes andre steder.

Men jeg tror flere influensere på ulike måter og ulik vektlegging tapper innom sosiale behov, anerkjennelse og selvrealisering. Og det er behov vi alle har på et eller flere nivå.

For om vi ser på Isabel isolert så skaper hun et parasosialt bånd til sine følgere med måten hun filmer på, hva hun deler, hvordan hun deler og hvordan hun snakker. Hun omtaler følgerne ofte som "damene mine" og andre kallenavn, hun påstår at hun må lufte problemer med "damene sine" før hun tar avgjørelser, hun gir de en ektefølt verdi i tilbakemeldinger de gir som blir delt igjen, hun snakker om hva de deler og hun skaper et bånd for de som følger henne regelmessig. For å ikke snakke om stammespråket hennes. Snabelsafari, hytta med flere. Dette dekker både sosiale behov men og behov for anerkjennelse. Når ei rik dame fra Jæren nevner navnet ditt, og deler rådet ditt med alle de andre 400k følgere - så føler man seg fort sett (sosiale behov) og anerkjent. Og når hun deler ting og detaljer som er gjenkjennelig for alle/noen, samtidig med litt innside info om hva hun gjør og hvordan hun får det til (uten å gå i detaljer), så kan det og bevege seg inn på selvrealisering. At andre og kan få det til. Hun hadde ingenting før har hun sagt, og se på henne nå. Det gir noen et håp kanskje om kunne klare noe tilsvarende selv. Kanskje ikke i samme omfang, men litt? Og når hun bruker stammespråket sitt så gjør det at mange føler seg utenfor, og noen føler seg på innsiden - i gruppen.

Raadsquad er en forlengelse av dette. For nå snakker ikke en enkelt følger bare med influenseren, men og andre som deler samme parasosiale bånd. Det gir enda mer tilskudd til de sosiale behovene. Samtidig får man en "inside" tilhørighet som både er sosial men og kanskje gir respekt og anerkjennelse hos andre. Å fortelle noen andre noe kun du vet, kan gi et dopaminkick.

Og det er mange eksempler på dette i influenserbransjen. Og her i Norge. Men jeg vil trekke frem et annet eksempel kanskje noen har hørt som jeg føler minner veldig mye om Isabe;- Mel Robbins. Jeg har ikke hele historien hennes så skal ikke utbrodere i detaljer, men hun er søkbar og har en sterk tilstedeværelser på internett og i sosiale medier. Hun er smart, hun er engasjerende, motiverende og mange lar seg lett overbevise over at hun er "the shit" og vet hva hun snakker om. Inkludert meg. Og ikke misforstå, hun kan mye, hun er smart, og mye er verdt å lytte til. Men hvorfor selger hun så mye bøker, seminarer og podcast opptredener? Fordi hun har en kommunikasjonsmetode som er helt fenomenal å følge med på når en vet om den. Hun snakker ikke til førti tusen deltakere i salen. Hun snakker til DEG. Hun snakker ikke til noen som tilfeldigvis har kjøpt boka hennes. Hun snakker til DEG. Og kun deg. I stede for å si "This book will give you..." som forenklet er en vanlig intro, så sier hun "I am SO GLAD you decided to join ME on this journey". Eller "I know something about you. I know that you feel left out. Longing for something more. And I know this because you took the first step on your journey with me by buying this book". "And we will make it!". Og hun sier ofte slike formuleringer, hun inkluderer lytteren/leseren direkte inn i historien med seg selv, og hun sier hun er glad i å se DEG. Takk for at DU valgte henne.

Og det er relevant fordi det er manipulering på høyt nivå. Det trenger ikke være noe galt i det. Jeg vil ikke svartlegge Mel Robbins eller Isabel Raad som dårlige mennesker fordi de har funnet ut av dette og blitt gode på det. Ekstremt gode på det. Men jeg synes at det er viktig å løfte mekanismene opp og frem til allmennheten så flere kan oppdage det. Og kanskje, men bare kanskje, tenke seg om litt før de kjøper noe av vedkommende. Klærne de selger kan være helt supre de, eller tilsvarende andre. Men kjøper man badekåpen fordi man føler selgeren er ei venninne, eller fordi man trenger ei badekåpe eller har lyst på akkurat den i den fargen og det stoffet?

Spørsmålet jeg da åpnet med er om målgruppen er sårbar. Eller mer sårbar, ekstra sårbar, enn resten? Er det så enkelt at de som følger henne og gjerne engasjerer seg mer rundt henne ikke har venner, får anerkjennelse eller sliter med selvrealisering? Jeg tror ikke det er så enkelt. Dessverre. For da hadde det vært enkelt å vite hvem som var i risikosonen og så kunne man startet vennegrupper og influenseren hadde mistet følgere. Men sånn er det ikke. Og så stigmatiserende er det heller ikke.

Jeg kjenner flere ivrige følgere av henne. Både i omgangskrets og i familien (nær og fjern). Jeg vil ikke omtale noen av de som dumme, venneløse eller udekkede bebov for realisering av seg selv. Tvert i mot er det flere sterke personer som både jobber med andre folk, er i omsorgsyrker, driver med veldedighet og frivillig arbeid. Så jeg lurer fælt på akkurat dette.

Kan vi, og trenger vi, å identifisere hvem som har størst risiko for å bli en engasjert følger? Sannsynligvis ikke. Trenger vi å vite hvordan vi får folk til å innse at de har et parasosialt bånd med noen igjennom telefonen? Vet ikke, kanskje ikke det heller?

Men det vi kanskje trenger er å vite hvordan man kan kommunisere og løfte frem når disse personene misbruker makten de har? Altså hvordan få 400k følgere til å forstå at den personen i andre enden lyver til deg nå for å få deg til å kjøpe noe. Hvordan få kommunisert troverdighet rundt lovbrudd, manglende merking, manglende rapportering, manglende åpenhet og maktutnyttelse? Det tror jeg kanskje er noe av det viktigste av alt. Det er ikke min eller vår plass å vurdere om Nils, Georg eller Marianne har et usunt parasosialt bånd med en 30 år gammel influenser i Dubai. Det er opp til de. Men når myndighetene sier at de har brutt loven, så tror jeg det er ekstremt viktig å forstå hvordan det kan og bør kommuniseres så Nils, Georg og Marianne ikke går direkte i forsvar for noen de egentlig ikke kjenner (men allikevel har en verdi av båndet med).

Etter å ha tenkt en del i det siste så tror jeg ikke nødvendigvis vi skal omtale følgerene eller målgruppen som sårbar eller ekstra sårbar. Det finnes nok mange i gruppen som er sårbare av ulike årsaker, men det har vi over alt i samfunnet. Og det finnes influensere som til tider utnytter den sårbarheten direkte (kropp, vekt, muskler, alkohol ++). Men jeg tror ikke de er bredden? Jeg kan ta feil.

Og jeg har ikke nok kompetanse til å være en faglig autoritet på dette. Men jeg synes slike ting er veldig spennende og jeg liker å dykke ned i de detaljene når jeg kan. Men jeg vil gjerne se en større diskusjon på dette for jeg tror mye av mysteriene rundt Isabel og andre ligger her. Ikke alt, så enkelt er det ikke. Men mye. Og jeg tror ikke nødvendigvis dette er nytt og revolusjonerende for alle, men det betyr ikke at det ikke er verdt å diskutere eller løfte frem. Kanskje framingen av det som skjer er på sin plass? Kanskje premisset er feil? Kanskje jeg har misforstått noe? Jeg vil gjerne diskutere disse tingene

Hva tenker dere andre? ( <- sosial tilhørighet for meg til dere? )

[Tapaz]

Bendie skrev (18 minutter siden):

Det forteller nok også grunnen til at programmet ikke valgte å informere seerne, om dette. Men heller lot det henge i luften , slik at det gis et inntrykk av at Isabel feilinformerte med vilje på snap og at ivorie lurte kunderne bevist med innholdet. Det  er uredelig 

Men jeg er enig i at det er kritikkverdig at ivorie ikke fortalte kundene årsaken til tilbaketrekkingen av lysene. De burde informert om at innholdet var noe annet enn det, som var annonsert og kunden burde blitt gitt muligheten til å få pengene tilbake. 

Enig. Syns hele episoden preges av halvsannheter for å kunne knuse Isabel. Influensere har stor makt, men journalister har større.

[skeiv-ostepop]

Tapaz skrev (6 minutter siden):

Enig. Syns hele episoden preges av halvsannheter for å kunne knuse Isabel. Influensere har stor makt, men journalister har større.

Og journalister har etiske rammer å forholde seg til, VVP og en redaksjon. I motsetning til influensere som har fritt spillerom.

Det jeg ser blir glemt eller oversett er at etter sending har det kommet flere artikler fra TV2 som fyller på med mer tyngde og mer bakgrunn enn de hadde tjangs til å ta med på 22 minutt.

Så dokumentaren er en hybrid sak mellom en episode på TV2 play og artikler på nettsiden etterpå.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

 

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

 

Det var et langt innlegg med gode refleksjoner og spørsmål du stiller for å kunne «droodle» videre på. Jeg skal ikke det men et par kommentarer vil jeg gi. 

Jeg har alltid reagert på ordet sårbare personer. Hvem som er i tittergruppa til IR vet jeg ikke men jeg tviler på at det er for det meste sårbare mennesker. Spennende tanker å ta frem Maslows behovspyramide.

Isabell Raad prater til følgerne. Jeg har såvidt tittet innom og jeg fikk litt assosiasjoner til Skomakergata. Ikke i innhold men i måten å få en nærhet til titterne. Jeg har blitt fortalt av flere at barn har sagt at «han snakker jo til meg» første gang de så Skomakergata. Jeg fikk litt følelsen av at hos Isabell Raad så kan flere får følelsen av at «hun snakker til meg «  tror du nevnte noe slik i innlegget.  
 

[SagaH]

skeiv-ostepop skrev (26 minutter siden):

Jeg vil utfordre deg på den der, og andre, og mest av alt meg selv kanskje. Og dette er ikke kritikk til deg, men en utfordring på akkurat det som blir sagt her og i andre tråder om større influenserprofiler. Og jeg har sagt det selv og, så dette er minst like mye mine tanker og drøftelser i mitt hode av mine egne utsagn. Og dette blir litt rambling og langt så håper dere har meg unnskyldt

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

Jeg tror vi kan være enige i at influensere flest ikke dekker fysiologiske behov eller trygghetsbehov. Så de behovene dekkes andre steder.

Men jeg tror flere influensere på ulike måter og ulik vektlegging tapper innom sosiale behov, anerkjennelse og selvrealisering. Og det er behov vi alle har på et eller flere nivå.

For om vi ser på Isabel isolert så skaper hun et parasosialt bånd til sine følgere med måten hun filmer på, hva hun deler, hvordan hun deler og hvordan hun snakker. Hun omtaler følgerne ofte som "damene mine" og andre kallenavn, hun påstår at hun må lufte problemer med "damene sine" før hun tar avgjørelser, hun gir de en ektefølt verdi i tilbakemeldinger de gir som blir delt igjen, hun snakker om hva de deler og hun skaper et bånd for de som følger henne regelmessig. For å ikke snakke om stammespråket hennes. Snabelsafari, hytta med flere. Dette dekker både sosiale behov men og behov for anerkjennelse. Når ei rik dame fra Jæren nevner navnet ditt, og deler rådet ditt med alle de andre 400k følgere - så føler man seg fort sett (sosiale behov) og anerkjent. Og når hun deler ting og detaljer som er gjenkjennelig for alle/noen, samtidig med litt innside info om hva hun gjør og hvordan hun får det til (uten å gå i detaljer), så kan det og bevege seg inn på selvrealisering. At andre og kan få det til. Hun hadde ingenting før har hun sagt, og se på henne nå. Det gir noen et håp kanskje om kunne klare noe tilsvarende selv. Kanskje ikke i samme omfang, men litt? Og når hun bruker stammespråket sitt så gjør det at mange føler seg utenfor, og noen føler seg på innsiden - i gruppen.

Raadsquad er en forlengelse av dette. For nå snakker ikke en enkelt følger bare med influenseren, men og andre som deler samme parasosiale bånd. Det gir enda mer tilskudd til de sosiale behovene. Samtidig får man en "inside" tilhørighet som både er sosial men og kanskje gir respekt og anerkjennelse hos andre. Å fortelle noen andre noe kun du vet, kan gi et dopaminkick.

Og det er mange eksempler på dette i influenserbransjen. Og her i Norge. Men jeg vil trekke frem et annet eksempel kanskje noen har hørt som jeg føler minner veldig mye om Isabe;- Mel Robbins. Jeg har ikke hele historien hennes så skal ikke utbrodere i detaljer, men hun er søkbar og har en sterk tilstedeværelser på internett og i sosiale medier. Hun er smart, hun er engasjerende, motiverende og mange lar seg lett overbevise over at hun er "the shit" og vet hva hun snakker om. Inkludert meg. Og ikke misforstå, hun kan mye, hun er smart, og mye er verdt å lytte til. Men hvorfor selger hun så mye bøker, seminarer og podcast opptredener? Fordi hun har en kommunikasjonsmetode som er helt fenomenal å følge med på når en vet om den. Hun snakker ikke til førti tusen deltakere i salen. Hun snakker til DEG. Hun snakker ikke til noen som tilfeldigvis har kjøpt boka hennes. Hun snakker til DEG. Og kun deg. I stede for å si "This book will give you..." som forenklet er en vanlig intro, så sier hun "I am SO GLAD you decided to join ME on this journey". Eller "I know something about you. I know that you feel left out. Longing for something more. And I know this because you took the first step on your journey with me by buying this book". "And we will make it!". Og hun sier ofte slike formuleringer, hun inkluderer lytteren/leseren direkte inn i historien med seg selv, og hun sier hun er glad i å se DEG. Takk for at DU valgte henne.

Og det er relevant fordi det er manipulering på høyt nivå. Det trenger ikke være noe galt i det. Jeg vil ikke svartlegge Mel Robbins eller Isabel Raad som dårlige mennesker fordi de har funnet ut av dette og blitt gode på det. Ekstremt gode på det. Men jeg synes at det er viktig å løfte mekanismene opp og frem til allmennheten så flere kan oppdage det. Og kanskje, men bare kanskje, tenke seg om litt før de kjøper noe av vedkommende. Klærne de selger kan være helt supre de, eller tilsvarende andre. Men kjøper man badekåpen fordi man føler selgeren er ei venninne, eller fordi man trenger ei badekåpe eller har lyst på akkurat den i den fargen og det stoffet?

Spørsmålet jeg da åpnet med er om målgruppen er sårbar. Eller mer sårbar, ekstra sårbar, enn resten? Er det så enkelt at de som følger henne og gjerne engasjerer seg mer rundt henne ikke har venner, får anerkjennelse eller sliter med selvrealisering? Jeg tror ikke det er så enkelt. Dessverre. For da hadde det vært enkelt å vite hvem som var i risikosonen og så kunne man startet vennegrupper og influenseren hadde mistet følgere. Men sånn er det ikke. Og så stigmatiserende er det heller ikke.

Jeg kjenner flere ivrige følgere av henne. Både i omgangskrets og i familien (nær og fjern). Jeg vil ikke omtale noen av de som dumme, venneløse eller udekkede bebov for realisering av seg selv. Tvert i mot er det flere sterke personer som både jobber med andre folk, er i omsorgsyrker, driver med veldedighet og frivillig arbeid. Så jeg lurer fælt på akkurat dette.

Kan vi, og trenger vi, å identifisere hvem som har størst risiko for å bli en engasjert følger? Sannsynligvis ikke. Trenger vi å vite hvordan vi får folk til å innse at de har et parasosialt bånd med noen igjennom telefonen? Vet ikke, kanskje ikke det heller?

Men det vi kanskje trenger er å vite hvordan man kan kommunisere og løfte frem når disse personene misbruker makten de har? Altså hvordan få 400k følgere til å forstå at den personen i andre enden lyver til deg nå for å få deg til å kjøpe noe. Hvordan få kommunisert troverdighet rundt lovbrudd, manglende merking, manglende rapportering, manglende åpenhet og maktutnyttelse? Det tror jeg kanskje er noe av det viktigste av alt. Det er ikke min eller vår plass å vurdere om Nils, Georg eller Marianne har et usunt parasosialt bånd med en 30 år gammel influenser i Dubai. Det er opp til de. Men når myndighetene sier at de har brutt loven, så tror jeg det er ekstremt viktig å forstå hvordan det kan og bør kommuniseres så Nils, Georg og Marianne ikke går direkte i forsvar for noen de egentlig ikke kjenner (men allikevel har en verdi av båndet med).

Etter å ha tenkt en del i det siste så tror jeg ikke nødvendigvis vi skal omtale følgerene eller målgruppen som sårbar eller ekstra sårbar. Det finnes nok mange i gruppen som er sårbare av ulike årsaker, men det har vi over alt i samfunnet. Og det finnes influensere som til tider utnytter den sårbarheten direkte (kropp, vekt, muskler, alkohol ++). Men jeg tror ikke de er bredden? Jeg kan ta feil.

Og jeg har ikke nok kompetanse til å være en faglig autoritet på dette. Men jeg synes slike ting er veldig spennende og jeg liker å dykke ned i de detaljene når jeg kan. Men jeg vil gjerne se en større diskusjon på dette for jeg tror mye av mysteriene rundt Isabel og andre ligger her. Ikke alt, så enkelt er det ikke. Men mye. Og jeg tror ikke nødvendigvis dette er nytt og revolusjonerende for alle, men det betyr ikke at det ikke er verdt å diskutere eller løfte frem. Kanskje framingen av det som skjer er på sin plass? Kanskje premisset er feil? Kanskje jeg har misforstått noe? Jeg vil gjerne diskutere disse tingene

Hva tenker dere andre? ( <- sosial tilhørighet for meg til dere? )

Halleluja 🙌🏼 Må være det beste jeg har lest på lenge 👏🏼 Mye fordi du skriver mye av det jeg har grublet på, men som jeg sliter med å sortere å få ut på en ok måte. Så du traff blink hos meg vertfall 👏🏼 

[Teflonhjernen]

skeiv-ostepop skrev (28 minutter siden):

Jeg vil utfordre deg på den der, og andre, og mest av alt meg selv kanskje. Og dette er ikke kritikk til deg, men en utfordring på akkurat det som blir sagt her og i andre tråder om større influenserprofiler. Og jeg har sagt det selv og, så dette er minst like mye mine tanker og drøftelser i mitt hode av mine egne utsagn. Og dette blir litt rambling og langt så håper dere har meg unnskyldt

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

Jeg tror vi kan være enige i at influensere flest ikke dekker fysiologiske behov eller trygghetsbehov. Så de behovene dekkes andre steder.

Men jeg tror flere influensere på ulike måter og ulik vektlegging tapper innom sosiale behov, anerkjennelse og selvrealisering. Og det er behov vi alle har på et eller flere nivå.

For om vi ser på Isabel isolert så skaper hun et parasosialt bånd til sine følgere med måten hun filmer på, hva hun deler, hvordan hun deler og hvordan hun snakker. Hun omtaler følgerne ofte som "damene mine" og andre kallenavn, hun påstår at hun må lufte problemer med "damene sine" før hun tar avgjørelser, hun gir de en ektefølt verdi i tilbakemeldinger de gir som blir delt igjen, hun snakker om hva de deler og hun skaper et bånd for de som følger henne regelmessig. For å ikke snakke om stammespråket hennes. Snabelsafari, hytta med flere. Dette dekker både sosiale behov men og behov for anerkjennelse. Når ei rik dame fra Jæren nevner navnet ditt, og deler rådet ditt med alle de andre 400k følgere - så føler man seg fort sett (sosiale behov) og anerkjent. Og når hun deler ting og detaljer som er gjenkjennelig for alle/noen, samtidig med litt innside info om hva hun gjør og hvordan hun får det til (uten å gå i detaljer), så kan det og bevege seg inn på selvrealisering. At andre og kan få det til. Hun hadde ingenting før har hun sagt, og se på henne nå. Det gir noen et håp kanskje om kunne klare noe tilsvarende selv. Kanskje ikke i samme omfang, men litt? Og når hun bruker stammespråket sitt så gjør det at mange føler seg utenfor, og noen føler seg på innsiden - i gruppen.

Raadsquad er en forlengelse av dette. For nå snakker ikke en enkelt følger bare med influenseren, men og andre som deler samme parasosiale bånd. Det gir enda mer tilskudd til de sosiale behovene. Samtidig får man en "inside" tilhørighet som både er sosial men og kanskje gir respekt og anerkjennelse hos andre. Å fortelle noen andre noe kun du vet, kan gi et dopaminkick.

Og det er mange eksempler på dette i influenserbransjen. Og her i Norge. Men jeg vil trekke frem et annet eksempel kanskje noen har hørt som jeg føler minner veldig mye om Isabe;- Mel Robbins. Jeg har ikke hele historien hennes så skal ikke utbrodere i detaljer, men hun er søkbar og har en sterk tilstedeværelser på internett og i sosiale medier. Hun er smart, hun er engasjerende, motiverende og mange lar seg lett overbevise over at hun er "the shit" og vet hva hun snakker om. Inkludert meg. Og ikke misforstå, hun kan mye, hun er smart, og mye er verdt å lytte til. Men hvorfor selger hun så mye bøker, seminarer og podcast opptredener? Fordi hun har en kommunikasjonsmetode som er helt fenomenal å følge med på når en vet om den. Hun snakker ikke til førti tusen deltakere i salen. Hun snakker til DEG. Hun snakker ikke til noen som tilfeldigvis har kjøpt boka hennes. Hun snakker til DEG. Og kun deg. I stede for å si "This book will give you..." som forenklet er en vanlig intro, så sier hun "I am SO GLAD you decided to join ME on this journey". Eller "I know something about you. I know that you feel left out. Longing for something more. And I know this because you took the first step on your journey with me by buying this book". "And we will make it!". Og hun sier ofte slike formuleringer, hun inkluderer lytteren/leseren direkte inn i historien med seg selv, og hun sier hun er glad i å se DEG. Takk for at DU valgte henne.

Og det er relevant fordi det er manipulering på høyt nivå. Det trenger ikke være noe galt i det. Jeg vil ikke svartlegge Mel Robbins eller Isabel Raad som dårlige mennesker fordi de har funnet ut av dette og blitt gode på det. Ekstremt gode på det. Men jeg synes at det er viktig å løfte mekanismene opp og frem til allmennheten så flere kan oppdage det. Og kanskje, men bare kanskje, tenke seg om litt før de kjøper noe av vedkommende. Klærne de selger kan være helt supre de, eller tilsvarende andre. Men kjøper man badekåpen fordi man føler selgeren er ei venninne, eller fordi man trenger ei badekåpe eller har lyst på akkurat den i den fargen og det stoffet?

Spørsmålet jeg da åpnet med er om målgruppen er sårbar. Eller mer sårbar, ekstra sårbar, enn resten? Er det så enkelt at de som følger henne og gjerne engasjerer seg mer rundt henne ikke har venner, får anerkjennelse eller sliter med selvrealisering? Jeg tror ikke det er så enkelt. Dessverre. For da hadde det vært enkelt å vite hvem som var i risikosonen og så kunne man startet vennegrupper og influenseren hadde mistet følgere. Men sånn er det ikke. Og så stigmatiserende er det heller ikke.

Jeg kjenner flere ivrige følgere av henne. Både i omgangskrets og i familien (nær og fjern). Jeg vil ikke omtale noen av de som dumme, venneløse eller udekkede bebov for realisering av seg selv. Tvert i mot er det flere sterke personer som både jobber med andre folk, er i omsorgsyrker, driver med veldedighet og frivillig arbeid. Så jeg lurer fælt på akkurat dette.

Kan vi, og trenger vi, å identifisere hvem som har størst risiko for å bli en engasjert følger? Sannsynligvis ikke. Trenger vi å vite hvordan vi får folk til å innse at de har et parasosialt bånd med noen igjennom telefonen? Vet ikke, kanskje ikke det heller?

Men det vi kanskje trenger er å vite hvordan man kan kommunisere og løfte frem når disse personene misbruker makten de har? Altså hvordan få 400k følgere til å forstå at den personen i andre enden lyver til deg nå for å få deg til å kjøpe noe. Hvordan få kommunisert troverdighet rundt lovbrudd, manglende merking, manglende rapportering, manglende åpenhet og maktutnyttelse? Det tror jeg kanskje er noe av det viktigste av alt. Det er ikke min eller vår plass å vurdere om Nils, Georg eller Marianne har et usunt parasosialt bånd med en 30 år gammel influenser i Dubai. Det er opp til de. Men når myndighetene sier at de har brutt loven, så tror jeg det er ekstremt viktig å forstå hvordan det kan og bør kommuniseres så Nils, Georg og Marianne ikke går direkte i forsvar for noen de egentlig ikke kjenner (men allikevel har en verdi av båndet med).

Etter å ha tenkt en del i det siste så tror jeg ikke nødvendigvis vi skal omtale følgerene eller målgruppen som sårbar eller ekstra sårbar. Det finnes nok mange i gruppen som er sårbare av ulike årsaker, men det har vi over alt i samfunnet. Og det finnes influensere som til tider utnytter den sårbarheten direkte (kropp, vekt, muskler, alkohol ++). Men jeg tror ikke de er bredden? Jeg kan ta feil.

Og jeg har ikke nok kompetanse til å være en faglig autoritet på dette. Men jeg synes slike ting er veldig spennende og jeg liker å dykke ned i de detaljene når jeg kan. Men jeg vil gjerne se en større diskusjon på dette for jeg tror mye av mysteriene rundt Isabel og andre ligger her. Ikke alt, så enkelt er det ikke. Men mye. Og jeg tror ikke nødvendigvis dette er nytt og revolusjonerende for alle, men det betyr ikke at det ikke er verdt å diskutere eller løfte frem. Kanskje framingen av det som skjer er på sin plass? Kanskje premisset er feil? Kanskje jeg har misforstått noe? Jeg vil gjerne diskutere disse tingene

Hva tenker dere andre? ( <- sosial tilhørighet for meg til dere? )

Du skrivet altså så interessant og fornuftig at det er en fryd å lese innleggene dine  

Tror nesten vi må starte en skeiv-ostepop squad her inne så bra er det!!! 

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Påstanden om at "driften foregår og skattes i sin helhet i Norge"  stemmer vel for den norske enheten isolert sett, men som i praksis tåkelegger hvordan selskapsstrukturer fungerer.

Når man oppretter et morselskap eller en enhet i Dubai, betaler det norske selskapet  22 % skatt på det overskuddet som står igjen i Norge. Men poenget med slike overføringer internt, er at man kan flytte penger ut av det norske selskapet før skatten beregnes, for eksempel som betaling for lisenser, varekjøp, konsulenttjenester eller markedsføring. Når driftskostnadene i Norge øker fordi det overføres penger til Dubai, krymper det regnskapsmessige overskuddet her hjemme. Og når overskuddet blir null, blir det heller ikke stort igjen til veldedighet, selv om salget har vært enormt.

Når det gjelder overføringen på 4,5 millioner kroner fra Ivorie til Dubai, så spørs det hva overføringen er registrert som i regnskapet. Hvis det er interne overføringer / lisenser, så  regnes det som en kostnad for den norske driften. Pengene sluses da  ut av norsk jurisdiksjon uten at offentligheten har noe som helst innsyn i hva de brukes til i Dubai.

Hvis det var utbytte, som samsvarer med overskudd, så skulle det gått 450 000 til veldedighet.

Hvis det er personlig lønn/godtgjørelse, så føres det som en kostnad i selskapet, noe som igjen tømmer overskuddet som var lovet bort.

 Når penger flyttes mellom et norsk driftsselskap og et utenlandsk selskapsledd uten offentlige regnskaper, er det umulig for forbrukere å ettergå hvor pengene tar veien. Det er denne mangelen på transparens som er problemet.

Så bra forklart! 👍👍