Isabel Raad

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Påstanden om at "driften foregår og skattes i sin helhet i Norge"  stemmer vel for den norske enheten isolert sett, men som i praksis tåkelegger hvordan selskapsstrukturer fungerer.

Når man oppretter et morselskap eller en enhet i Dubai, betaler det norske selskapet  22 % skatt på det overskuddet som står igjen i Norge. Men poenget med slike overføringer internt, er at man kan flytte penger ut av det norske selskapet før skatten beregnes, for eksempel som betaling for lisenser, varekjøp, konsulenttjenester eller markedsføring. Når driftskostnadene i Norge øker fordi det overføres penger til Dubai, krymper det regnskapsmessige overskuddet her hjemme. Og når overskuddet blir null, blir det heller ikke stort igjen til veldedighet, selv om salget har vært enormt.

Når det gjelder overføringen på 4,5 millioner kroner fra Ivorie til Dubai, så spørs det hva overføringen er registrert som i regnskapet. Hvis det er interne overføringer / lisenser, så  regnes det som en kostnad for den norske driften. Pengene sluses da  ut av norsk jurisdiksjon uten at offentligheten har noe som helst innsyn i hva de brukes til i Dubai.

Hvis det var utbytte, som samsvarer med overskudd, så skulle det gått 450 000 til veldedighet.

Hvis det er personlig lønn/godtgjørelse, så føres det som en kostnad i selskapet, noe som igjen tømmer overskuddet som var lovet bort.

 Når penger flyttes mellom et norsk driftsselskap og et utenlandsk selskapsledd uten offentlige regnskaper, er det umulig for forbrukere å ettergå hvor pengene tar veien. Det er denne mangelen på transparens som er problemet.

Så bra forklart! 👍👍

[Bendie]

Tapaz skrev (31 minutter siden):

Enig. Syns hele episoden preges av halvsannheter for å kunne knuse Isabel. Influensere har stor makt, men journalister har større.

Ja, jeg synes journalistikken er svak. Og det er en del uredelige påstander. Der en skjuler relevant informasjon. Det gir et inntrykk av at en ikke finner nok. At de utelater at fabrikken har gitt feilinformasjon om hva lyset inneholder, er et eksempel på dette. De spinner på et funn, som koker bort til nesten ingenting. Når en går det etter sømmene. 

Jeg synes også de selger inn 20 lovbrudd stort. Dette gir et inntrykk av at her har en  funnet mye. Disse lovbruddene er alle sammen plukket ut i fra reglene for kjøp. Jeg er totalt enig med det er forkastelig og fraskrive seg alt ansvar. Men det er måten dette presenteres på, som er noe villedende. Samtidig mistenker  jeg dette er regler laget av Synnøve, som er juristen. Jeg vil tro Isabel kan lite rundt dette. Uten at jeg fraskriver hun et ansvar.
 

At det er ting rundt veldedigheten, som en kan sette spørsmålstegn rundt. Men jeg synes også her de kommer til for kort. Og pengesporet til Dubai kokte bort til ingenting.

 

 

Endret torsdag kl. 13:33 av Bendie

[agent]

Teflonhjernen skrev (30 minutter siden):

Du skrivet altså så interessant og fornuftig at det er en fryd å lese innleggene dine  

Tror nesten vi må starte en skeiv-ostepop squad her inne så bra er det!!! 

Yummi🥰

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (27 minutter siden):

Det var et langt innlegg med gode refleksjoner og spørsmål du stiller for å kunne «droodle» videre på. Jeg skal ikke det men et par kommentarer vil jeg gi. 

Jeg har alltid reagert på ordet sårbare personer. Hvem som er i tittergruppa til IR vet jeg ikke men jeg tviler på at det er for det meste sårbare mennesker. Spennende tanker å ta frem Maslows behovspyramide.

Isabell Raad prater til følgerne. Jeg har såvidt tittet innom og jeg fikk litt assosiasjoner til Skomakergata. Ikke i innhold men i måten å få en nærhet til titterne. Jeg har blitt fortalt av flere at barn har sagt at «han snakker jo til meg» første gang de så Skomakergata. Jeg fikk litt følelsen av at hos Isabell Raad så kan flere får følelsen av at «hun snakker til meg «  tror du nevnte noe slik i innlegget.  
 

Takk. Vi to har nok diskutert dette før tror jeg. Og jeg var nok mer i retning av å bruke sårbar gruppe da. Og jeg har nok brukt ordet nylig og.

Og jeg/vi kan ikke utelukke at noen/mange i gruppen er det, men jeg tror ikke vi kan si alle.

En annen negativ effekt ved å kalle målgruppen for sårbare er at de som er i målgruppen, eller følger, eller veldig engasjert - ikke nødvendigvis vil kjenne seg igjen. Eller like å være omtalt som det.

Og da går fokus over på det i stede for mekanismene som jeg tror alle er utsatt for.

[skeiv-ostepop]

SagaH skrev (39 minutter siden):

Halleluja 🙌🏼 Må være det beste jeg har lest på lenge 👏🏼 Mye fordi du skriver mye av det jeg har grublet på, men som jeg sliter med å sortere å få ut på en ok måte. Så du traff blink hos meg vertfall 👏🏼 

Takk for tilbakemelding. Det ble veldig langt og det er mye uskrevet der. Men det var et forsøk

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Jeg vil utfordre deg på den der, og andre, og mest av alt meg selv kanskje. Og dette er ikke kritikk til deg, men en utfordring på akkurat det som blir sagt her og i andre tråder om større influenserprofiler. Og jeg har sagt det selv og, så dette er minst like mye mine tanker og drøftelser i mitt hode av mine egne utsagn. Og dette blir litt rambling og langt så håper dere har meg unnskyldt

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

Jeg tror vi kan være enige i at influensere flest ikke dekker fysiologiske behov eller trygghetsbehov. Så de behovene dekkes andre steder.

Men jeg tror flere influensere på ulike måter og ulik vektlegging tapper innom sosiale behov, anerkjennelse og selvrealisering. Og det er behov vi alle har på et eller flere nivå.

For om vi ser på Isabel isolert så skaper hun et parasosialt bånd til sine følgere med måten hun filmer på, hva hun deler, hvordan hun deler og hvordan hun snakker. Hun omtaler følgerne ofte som "damene mine" og andre kallenavn, hun påstår at hun må lufte problemer med "damene sine" før hun tar avgjørelser, hun gir de en ektefølt verdi i tilbakemeldinger de gir som blir delt igjen, hun snakker om hva de deler og hun skaper et bånd for de som følger henne regelmessig. For å ikke snakke om stammespråket hennes. Snabelsafari, hytta med flere. Dette dekker både sosiale behov men og behov for anerkjennelse. Når ei rik dame fra Jæren nevner navnet ditt, og deler rådet ditt med alle de andre 400k følgere - så føler man seg fort sett (sosiale behov) og anerkjent. Og når hun deler ting og detaljer som er gjenkjennelig for alle/noen, samtidig med litt innside info om hva hun gjør og hvordan hun får det til (uten å gå i detaljer), så kan det og bevege seg inn på selvrealisering. At andre og kan få det til. Hun hadde ingenting før har hun sagt, og se på henne nå. Det gir noen et håp kanskje om kunne klare noe tilsvarende selv. Kanskje ikke i samme omfang, men litt? Og når hun bruker stammespråket sitt så gjør det at mange føler seg utenfor, og noen føler seg på innsiden - i gruppen.

Raadsquad er en forlengelse av dette. For nå snakker ikke en enkelt følger bare med influenseren, men og andre som deler samme parasosiale bånd. Det gir enda mer tilskudd til de sosiale behovene. Samtidig får man en "inside" tilhørighet som både er sosial men og kanskje gir respekt og anerkjennelse hos andre. Å fortelle noen andre noe kun du vet, kan gi et dopaminkick.

Og det er mange eksempler på dette i influenserbransjen. Og her i Norge. Men jeg vil trekke frem et annet eksempel kanskje noen har hørt som jeg føler minner veldig mye om Isabe;- Mel Robbins. Jeg har ikke hele historien hennes så skal ikke utbrodere i detaljer, men hun er søkbar og har en sterk tilstedeværelser på internett og i sosiale medier. Hun er smart, hun er engasjerende, motiverende og mange lar seg lett overbevise over at hun er "the shit" og vet hva hun snakker om. Inkludert meg. Og ikke misforstå, hun kan mye, hun er smart, og mye er verdt å lytte til. Men hvorfor selger hun så mye bøker, seminarer og podcast opptredener? Fordi hun har en kommunikasjonsmetode som er helt fenomenal å følge med på når en vet om den. Hun snakker ikke til førti tusen deltakere i salen. Hun snakker til DEG. Hun snakker ikke til noen som tilfeldigvis har kjøpt boka hennes. Hun snakker til DEG. Og kun deg. I stede for å si "This book will give you..." som forenklet er en vanlig intro, så sier hun "I am SO GLAD you decided to join ME on this journey". Eller "I know something about you. I know that you feel left out. Longing for something more. And I know this because you took the first step on your journey with me by buying this book". "And we will make it!". Og hun sier ofte slike formuleringer, hun inkluderer lytteren/leseren direkte inn i historien med seg selv, og hun sier hun er glad i å se DEG. Takk for at DU valgte henne.

Og det er relevant fordi det er manipulering på høyt nivå. Det trenger ikke være noe galt i det. Jeg vil ikke svartlegge Mel Robbins eller Isabel Raad som dårlige mennesker fordi de har funnet ut av dette og blitt gode på det. Ekstremt gode på det. Men jeg synes at det er viktig å løfte mekanismene opp og frem til allmennheten så flere kan oppdage det. Og kanskje, men bare kanskje, tenke seg om litt før de kjøper noe av vedkommende. Klærne de selger kan være helt supre de, eller tilsvarende andre. Men kjøper man badekåpen fordi man føler selgeren er ei venninne, eller fordi man trenger ei badekåpe eller har lyst på akkurat den i den fargen og det stoffet?

Spørsmålet jeg da åpnet med er om målgruppen er sårbar. Eller mer sårbar, ekstra sårbar, enn resten? Er det så enkelt at de som følger henne og gjerne engasjerer seg mer rundt henne ikke har venner, får anerkjennelse eller sliter med selvrealisering? Jeg tror ikke det er så enkelt. Dessverre. For da hadde det vært enkelt å vite hvem som var i risikosonen og så kunne man startet vennegrupper og influenseren hadde mistet følgere. Men sånn er det ikke. Og så stigmatiserende er det heller ikke.

Jeg kjenner flere ivrige følgere av henne. Både i omgangskrets og i familien (nær og fjern). Jeg vil ikke omtale noen av de som dumme, venneløse eller udekkede bebov for realisering av seg selv. Tvert i mot er det flere sterke personer som både jobber med andre folk, er i omsorgsyrker, driver med veldedighet og frivillig arbeid. Så jeg lurer fælt på akkurat dette.

Kan vi, og trenger vi, å identifisere hvem som har størst risiko for å bli en engasjert følger? Sannsynligvis ikke. Trenger vi å vite hvordan vi får folk til å innse at de har et parasosialt bånd med noen igjennom telefonen? Vet ikke, kanskje ikke det heller?

Men det vi kanskje trenger er å vite hvordan man kan kommunisere og løfte frem når disse personene misbruker makten de har? Altså hvordan få 400k følgere til å forstå at den personen i andre enden lyver til deg nå for å få deg til å kjøpe noe. Hvordan få kommunisert troverdighet rundt lovbrudd, manglende merking, manglende rapportering, manglende åpenhet og maktutnyttelse? Det tror jeg kanskje er noe av det viktigste av alt. Det er ikke min eller vår plass å vurdere om Nils, Georg eller Marianne har et usunt parasosialt bånd med en 30 år gammel influenser i Dubai. Det er opp til de. Men når myndighetene sier at de har brutt loven, så tror jeg det er ekstremt viktig å forstå hvordan det kan og bør kommuniseres så Nils, Georg og Marianne ikke går direkte i forsvar for noen de egentlig ikke kjenner (men allikevel har en verdi av båndet med).

Etter å ha tenkt en del i det siste så tror jeg ikke nødvendigvis vi skal omtale følgerene eller målgruppen som sårbar eller ekstra sårbar. Det finnes nok mange i gruppen som er sårbare av ulike årsaker, men det har vi over alt i samfunnet. Og det finnes influensere som til tider utnytter den sårbarheten direkte (kropp, vekt, muskler, alkohol ++). Men jeg tror ikke de er bredden? Jeg kan ta feil.

Og jeg har ikke nok kompetanse til å være en faglig autoritet på dette. Men jeg synes slike ting er veldig spennende og jeg liker å dykke ned i de detaljene når jeg kan. Men jeg vil gjerne se en større diskusjon på dette for jeg tror mye av mysteriene rundt Isabel og andre ligger her. Ikke alt, så enkelt er det ikke. Men mye. Og jeg tror ikke nødvendigvis dette er nytt og revolusjonerende for alle, men det betyr ikke at det ikke er verdt å diskutere eller løfte frem. Kanskje framingen av det som skjer er på sin plass? Kanskje premisset er feil? Kanskje jeg har misforstått noe? Jeg vil gjerne diskutere disse tingene

Hva tenker dere andre? ( <- sosial tilhørighet for meg til dere? )

Takk for et utrolig reflektert og interessant innlegg! 

Mel Robbins og bruken av direkte henvendelse gir følelsen av eksklusiv tilhørighet. Dette er ren kommunikasjonspsykologi og målrettet retorikk. Det treffer oppegående, ressurssterke og sosiale mennesker, ganske enkelt fordi vi alle er mennesker med et behov for å bli sett og inkludert.

Når jeg snakker om målgruppen til Isabel Raad og Tandberg,  og mener de er ekstra sårbare, så er det ikke for å stigmatisere dem som svake, dumme eller venneløse mennesker. Men ved å bygge store deler av plattformen sin på traumer, omsorgssvikt, spiseforstyrrelser og plastisk kirurgi, så tiltrekker Raad seg endel følgere som kjenner seg igjen i smerten, eller som kanskje føler en dyp empati. Norske myndigheter og organisasjoner har til og med vært med på å legitimere henne som en trygg stemme gjennom ambassadørrolle i Norsk  Fosterhjemsforening. Tandberg benytter seg av ME. 

Raad  benytter seg av  "jeg ser deg"-retorikken, som Robbins gjør, i tillegg til å benytte sine psykiske lidelser og vanskelige barndom. Det siste benyttes veldig ofte når hun skal ta en offerrolle, etter kritikk feks. Da ser vi det oppstår en enormt sterk beskyttelsestrang hos følgerne. Det ville vel neppe  en som Robbins benytte seg av mot sine følgere. Mulig hun kan, men jeg tror ikke det. Hun har en annen tilnærming.

Jeg tror også det er en gjensidig avhengighet her. Som jeg har tatt opp tidligere, så har Raad og Tandberg levd hele sitt ungdoms. og voksne liv på nett, der de utleverer sitt privatliv, og sin sykdom. Dette er neppe bare en kalkulert og kynisk forretningsmodell fra deres side. Det har høyst sannsynlig oppstått en mental avhengighet hos dem også. Dette er det forsket på, og det er mulig Robbins også rammes av det, men jeg vet ikke hvor mye hun utleverer av eget liv og familie på nett, og hvor mange år hun har holdt på. Men når man har en bakgrunn preget av utrygghet, der selvfølelsen kanskje er dårlig, så blir responsen fra hundretusenvis av følgere en slags ekstern regulering av egen verdi.
Det samme dopaminkicket  følgerne får, får også influenseren hver gang hen deler noe personlig og blir møtt med klikk, likes og "kjærlighet".  Det gjør det parasosiale båndet om mulig enda sterkere, og ekstremt vanskelig å bryte fra begge sider. Og mange vil hevde at det ikke er falskt. Men et ekte fellesskap.
Men, og det er et stort men, for dette er jo en kommersiell kanal! Og følgerne er i realiteten kundegruppen. Og dette er altså ikke regulert av lover og regler. Jeg tror dette er veldig skadelig, og at det skaper en tung avhengighet, som rammer psykisk.
Jeg tror også mange av disse kvinnene shopper for mye mer penger enn det de egentlig har råd til, og at de utsettes for sekundærtraumer. Men, det må forskes mer på, det er det jeg tenker.Men jeg synes dette er veldig interessant å diskutere.

 

Må legge til at jeg ikke vet noe særlig om Robbins, men det kan jo se ut til at hun har noe mer å komme med, rent faglig sett, og at hun har et tydelig skille mellom privatperson og kommersiell kanal? 

Endret torsdag kl. 14:12 av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

Teflonhjernen skrev (40 minutter siden):

Du skrivet altså så interessant og fornuftig at det er en fryd å lese innleggene dine  

Tror nesten vi må starte en skeiv-ostepop squad her inne så bra er det!!! 

Takk 😅

Ingen squad på meg takk. (Jeg forstod det var ironi).

[Wanda_2025]

Ivorie gikk med over 2 millioner i overskudd i 2024, fosterhjemsforeningen skulle få 10% av dette overskuddet. Hvorfor ble det overført bare halve summen? 

[Teflonhjernen]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Takk 😅

Ingen squad på meg takk. (Jeg forstod det var ironi).

Regnet med du tok ironien, ja 😄

[vilas]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Kanskje Isabel er en av bakmennene? 😅

Ok sånn å forstå 🙂🤔

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Jeg vil utfordre deg på den der, og andre, og mest av alt meg selv kanskje. Og dette er ikke kritikk til deg, men en utfordring på akkurat det som blir sagt her og i andre tråder om større influenserprofiler. Og jeg har sagt det selv og, så dette er minst like mye mine tanker og drøftelser i mitt hode av mine egne utsagn. Og dette blir litt rambling og langt så håper dere har meg unnskyldt

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

Jeg tror vi kan være enige i at influensere flest ikke dekker fysiologiske behov eller trygghetsbehov. Så de behovene dekkes andre steder.

Men jeg tror flere influensere på ulike måter og ulik vektlegging tapper innom sosiale behov, anerkjennelse og selvrealisering. Og det er behov vi alle har på et eller flere nivå.

For om vi ser på Isabel isolert så skaper hun et parasosialt bånd til sine følgere med måten hun filmer på, hva hun deler, hvordan hun deler og hvordan hun snakker. Hun omtaler følgerne ofte som "damene mine" og andre kallenavn, hun påstår at hun må lufte problemer med "damene sine" før hun tar avgjørelser, hun gir de en ektefølt verdi i tilbakemeldinger de gir som blir delt igjen, hun snakker om hva de deler og hun skaper et bånd for de som følger henne regelmessig. For å ikke snakke om stammespråket hennes. Snabelsafari, hytta med flere. Dette dekker både sosiale behov men og behov for anerkjennelse. Når ei rik dame fra Jæren nevner navnet ditt, og deler rådet ditt med alle de andre 400k følgere - så føler man seg fort sett (sosiale behov) og anerkjent. Og når hun deler ting og detaljer som er gjenkjennelig for alle/noen, samtidig med litt innside info om hva hun gjør og hvordan hun får det til (uten å gå i detaljer), så kan det og bevege seg inn på selvrealisering. At andre og kan få det til. Hun hadde ingenting før har hun sagt, og se på henne nå. Det gir noen et håp kanskje om kunne klare noe tilsvarende selv. Kanskje ikke i samme omfang, men litt? Og når hun bruker stammespråket sitt så gjør det at mange føler seg utenfor, og noen føler seg på innsiden - i gruppen.

Raadsquad er en forlengelse av dette. For nå snakker ikke en enkelt følger bare med influenseren, men og andre som deler samme parasosiale bånd. Det gir enda mer tilskudd til de sosiale behovene. Samtidig får man en "inside" tilhørighet som både er sosial men og kanskje gir respekt og anerkjennelse hos andre. Å fortelle noen andre noe kun du vet, kan gi et dopaminkick.

Og det er mange eksempler på dette i influenserbransjen. Og her i Norge. Men jeg vil trekke frem et annet eksempel kanskje noen har hørt som jeg føler minner veldig mye om Isabe;- Mel Robbins. Jeg har ikke hele historien hennes så skal ikke utbrodere i detaljer, men hun er søkbar og har en sterk tilstedeværelser på internett og i sosiale medier. Hun er smart, hun er engasjerende, motiverende og mange lar seg lett overbevise over at hun er "the shit" og vet hva hun snakker om. Inkludert meg. Og ikke misforstå, hun kan mye, hun er smart, og mye er verdt å lytte til. Men hvorfor selger hun så mye bøker, seminarer og podcast opptredener? Fordi hun har en kommunikasjonsmetode som er helt fenomenal å følge med på når en vet om den. Hun snakker ikke til førti tusen deltakere i salen. Hun snakker til DEG. Hun snakker ikke til noen som tilfeldigvis har kjøpt boka hennes. Hun snakker til DEG. Og kun deg. I stede for å si "This book will give you..." som forenklet er en vanlig intro, så sier hun "I am SO GLAD you decided to join ME on this journey". Eller "I know something about you. I know that you feel left out. Longing for something more. And I know this because you took the first step on your journey with me by buying this book". "And we will make it!". Og hun sier ofte slike formuleringer, hun inkluderer lytteren/leseren direkte inn i historien med seg selv, og hun sier hun er glad i å se DEG. Takk for at DU valgte henne.

Og det er relevant fordi det er manipulering på høyt nivå. Det trenger ikke være noe galt i det. Jeg vil ikke svartlegge Mel Robbins eller Isabel Raad som dårlige mennesker fordi de har funnet ut av dette og blitt gode på det. Ekstremt gode på det. Men jeg synes at det er viktig å løfte mekanismene opp og frem til allmennheten så flere kan oppdage det. Og kanskje, men bare kanskje, tenke seg om litt før de kjøper noe av vedkommende. Klærne de selger kan være helt supre de, eller tilsvarende andre. Men kjøper man badekåpen fordi man føler selgeren er ei venninne, eller fordi man trenger ei badekåpe eller har lyst på akkurat den i den fargen og det stoffet?

Spørsmålet jeg da åpnet med er om målgruppen er sårbar. Eller mer sårbar, ekstra sårbar, enn resten? Er det så enkelt at de som følger henne og gjerne engasjerer seg mer rundt henne ikke har venner, får anerkjennelse eller sliter med selvrealisering? Jeg tror ikke det er så enkelt. Dessverre. For da hadde det vært enkelt å vite hvem som var i risikosonen og så kunne man startet vennegrupper og influenseren hadde mistet følgere. Men sånn er det ikke. Og så stigmatiserende er det heller ikke.

Jeg kjenner flere ivrige følgere av henne. Både i omgangskrets og i familien (nær og fjern). Jeg vil ikke omtale noen av de som dumme, venneløse eller udekkede bebov for realisering av seg selv. Tvert i mot er det flere sterke personer som både jobber med andre folk, er i omsorgsyrker, driver med veldedighet og frivillig arbeid. Så jeg lurer fælt på akkurat dette.

Kan vi, og trenger vi, å identifisere hvem som har størst risiko for å bli en engasjert følger? Sannsynligvis ikke. Trenger vi å vite hvordan vi får folk til å innse at de har et parasosialt bånd med noen igjennom telefonen? Vet ikke, kanskje ikke det heller?

Men det vi kanskje trenger er å vite hvordan man kan kommunisere og løfte frem når disse personene misbruker makten de har? Altså hvordan få 400k følgere til å forstå at den personen i andre enden lyver til deg nå for å få deg til å kjøpe noe. Hvordan få kommunisert troverdighet rundt lovbrudd, manglende merking, manglende rapportering, manglende åpenhet og maktutnyttelse? Det tror jeg kanskje er noe av det viktigste av alt. Det er ikke min eller vår plass å vurdere om Nils, Georg eller Marianne har et usunt parasosialt bånd med en 30 år gammel influenser i Dubai. Det er opp til de. Men når myndighetene sier at de har brutt loven, så tror jeg det er ekstremt viktig å forstå hvordan det kan og bør kommuniseres så Nils, Georg og Marianne ikke går direkte i forsvar for noen de egentlig ikke kjenner (men allikevel har en verdi av båndet med).

Etter å ha tenkt en del i det siste så tror jeg ikke nødvendigvis vi skal omtale følgerene eller målgruppen som sårbar eller ekstra sårbar. Det finnes nok mange i gruppen som er sårbare av ulike årsaker, men det har vi over alt i samfunnet. Og det finnes influensere som til tider utnytter den sårbarheten direkte (kropp, vekt, muskler, alkohol ++). Men jeg tror ikke de er bredden? Jeg kan ta feil.

Og jeg har ikke nok kompetanse til å være en faglig autoritet på dette. Men jeg synes slike ting er veldig spennende og jeg liker å dykke ned i de detaljene når jeg kan. Men jeg vil gjerne se en større diskusjon på dette for jeg tror mye av mysteriene rundt Isabel og andre ligger her. Ikke alt, så enkelt er det ikke. Men mye. Og jeg tror ikke nødvendigvis dette er nytt og revolusjonerende for alle, men det betyr ikke at det ikke er verdt å diskutere eller løfte frem. Kanskje framingen av det som skjer er på sin plass? Kanskje premisset er feil? Kanskje jeg har misforstått noe? Jeg vil gjerne diskutere disse tingene

Hva tenker dere andre? ( <- sosial tilhørighet for meg til dere? )

Takk for et utrolig godt og innsiktsfullt innlegg! Du treffer kjernen i hvorfor det blir altfor enkelt å stemple følgere som "sårbare".

Selv om du mener de ikke dekker trygghetsbehovet, vil jeg påstå at influensere gir en veldig sterk følelse av trygghet i hverdagen.

Trygghet handler ikke bare om mat og tak over hodet, men om struktur, forutsigbarhet og gjenkjennelighet. I en uforutsigbar verden blir influenseren et fast holdepunkt. De er der hver morgen på Snap, deler "ufarlige" hverdagsglimt og skaper en trygg sone.

Når noen du opplever som et slikt trygt holdepunkt sier "dette produktet er trygt og bra, dette bruker jeg selv", senkes den kritiske sansen. Du handler ikke med en fremmed bedrift, du handler i et rom som føles trygt.

Når medier da avslører feilmerking eller ulovligheter, oppleves det som et angrep på den trygge sonen. Det forklarer hvorfor så mange går i skyttergrava for å forsvare dem ,de beskytter sin egen opplevelse av trygghet og tilhørighet, ikke et aksjeselskap.

Jeg mener det er nettopp derfor denne modellen er så kynisk.En pakker kommersiell salgsmakt inn i folks behov for trygghet og fellesskap, kynisk!.

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (9 minutter siden):

Ivorie gikk med over 2 millioner i overskudd i 2024, fosterhjemsforeningen skulle få 10% av dette overskuddet. Hvorfor ble det overført bare halve summen? 

Hun sa jo at  10% av overskuddet skulle gå til kvinner i andre land. Hun nevnte aldri ett ord om fosterhjems foreningen..

[Outside Viewer]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Jeg vil utfordre deg på den der, og andre, og mest av alt meg selv kanskje. Og dette er ikke kritikk til deg, men en utfordring på akkurat det som blir sagt her og i andre tråder om større influenserprofiler. Og jeg har sagt det selv og, så dette er minst like mye mine tanker og drøftelser i mitt hode av mine egne utsagn. Og dette blir litt rambling og langt så håper dere har meg unnskyldt

Men er målgruppen sårbar? Eller er gruppen egentlig lik alle andre men det blir "fanget" av en person som er ekstremt god på å tilby noe vi alle trenger?

Maslows behovspyramide beskriver fem behov alle mennesker har, og prioriterer de i følgende rekkefølge (fra viktigst til minst viktig): Fysiologiske behov, Trygghetsbehov, Sosiale behov, Respekt og anerkjennelse, og Selvrealisering

Jeg tror vi kan være enige i at influensere flest ikke dekker fysiologiske behov eller trygghetsbehov. Så de behovene dekkes andre steder.

Men jeg tror flere influensere på ulike måter og ulik vektlegging tapper innom sosiale behov, anerkjennelse og selvrealisering. Og det er behov vi alle har på et eller flere nivå.

For om vi ser på Isabel isolert så skaper hun et parasosialt bånd til sine følgere med måten hun filmer på, hva hun deler, hvordan hun deler og hvordan hun snakker. Hun omtaler følgerne ofte som "damene mine" og andre kallenavn, hun påstår at hun må lufte problemer med "damene sine" før hun tar avgjørelser, hun gir de en ektefølt verdi i tilbakemeldinger de gir som blir delt igjen, hun snakker om hva de deler og hun skaper et bånd for de som følger henne regelmessig. For å ikke snakke om stammespråket hennes. Snabelsafari, hytta med flere. Dette dekker både sosiale behov men og behov for anerkjennelse. Når ei rik dame fra Jæren nevner navnet ditt, og deler rådet ditt med alle de andre 400k følgere - så føler man seg fort sett (sosiale behov) og anerkjent. Og når hun deler ting og detaljer som er gjenkjennelig for alle/noen, samtidig med litt innside info om hva hun gjør og hvordan hun får det til (uten å gå i detaljer), så kan det og bevege seg inn på selvrealisering. At andre og kan få det til. Hun hadde ingenting før har hun sagt, og se på henne nå. Det gir noen et håp kanskje om kunne klare noe tilsvarende selv. Kanskje ikke i samme omfang, men litt? Og når hun bruker stammespråket sitt så gjør det at mange føler seg utenfor, og noen føler seg på innsiden - i gruppen.

Raadsquad er en forlengelse av dette. For nå snakker ikke en enkelt følger bare med influenseren, men og andre som deler samme parasosiale bånd. Det gir enda mer tilskudd til de sosiale behovene. Samtidig får man en "inside" tilhørighet som både er sosial men og kanskje gir respekt og anerkjennelse hos andre. Å fortelle noen andre noe kun du vet, kan gi et dopaminkick.

Og det er mange eksempler på dette i influenserbransjen. Og her i Norge. Men jeg vil trekke frem et annet eksempel kanskje noen har hørt som jeg føler minner veldig mye om Isabe;- Mel Robbins. Jeg har ikke hele historien hennes så skal ikke utbrodere i detaljer, men hun er søkbar og har en sterk tilstedeværelser på internett og i sosiale medier. Hun er smart, hun er engasjerende, motiverende og mange lar seg lett overbevise over at hun er "the shit" og vet hva hun snakker om. Inkludert meg. Og ikke misforstå, hun kan mye, hun er smart, og mye er verdt å lytte til. Men hvorfor selger hun så mye bøker, seminarer og podcast opptredener? Fordi hun har en kommunikasjonsmetode som er helt fenomenal å følge med på når en vet om den. Hun snakker ikke til førti tusen deltakere i salen. Hun snakker til DEG. Hun snakker ikke til noen som tilfeldigvis har kjøpt boka hennes. Hun snakker til DEG. Og kun deg. I stede for å si "This book will give you..." som forenklet er en vanlig intro, så sier hun "I am SO GLAD you decided to join ME on this journey". Eller "I know something about you. I know that you feel left out. Longing for something more. And I know this because you took the first step on your journey with me by buying this book". "And we will make it!". Og hun sier ofte slike formuleringer, hun inkluderer lytteren/leseren direkte inn i historien med seg selv, og hun sier hun er glad i å se DEG. Takk for at DU valgte henne.

Og det er relevant fordi det er manipulering på høyt nivå. Det trenger ikke være noe galt i det. Jeg vil ikke svartlegge Mel Robbins eller Isabel Raad som dårlige mennesker fordi de har funnet ut av dette og blitt gode på det. Ekstremt gode på det. Men jeg synes at det er viktig å løfte mekanismene opp og frem til allmennheten så flere kan oppdage det. Og kanskje, men bare kanskje, tenke seg om litt før de kjøper noe av vedkommende. Klærne de selger kan være helt supre de, eller tilsvarende andre. Men kjøper man badekåpen fordi man føler selgeren er ei venninne, eller fordi man trenger ei badekåpe eller har lyst på akkurat den i den fargen og det stoffet?

Spørsmålet jeg da åpnet med er om målgruppen er sårbar. Eller mer sårbar, ekstra sårbar, enn resten? Er det så enkelt at de som følger henne og gjerne engasjerer seg mer rundt henne ikke har venner, får anerkjennelse eller sliter med selvrealisering? Jeg tror ikke det er så enkelt. Dessverre. For da hadde det vært enkelt å vite hvem som var i risikosonen og så kunne man startet vennegrupper og influenseren hadde mistet følgere. Men sånn er det ikke. Og så stigmatiserende er det heller ikke.

Jeg kjenner flere ivrige følgere av henne. Både i omgangskrets og i familien (nær og fjern). Jeg vil ikke omtale noen av de som dumme, venneløse eller udekkede bebov for realisering av seg selv. Tvert i mot er det flere sterke personer som både jobber med andre folk, er i omsorgsyrker, driver med veldedighet og frivillig arbeid. Så jeg lurer fælt på akkurat dette.

Kan vi, og trenger vi, å identifisere hvem som har størst risiko for å bli en engasjert følger? Sannsynligvis ikke. Trenger vi å vite hvordan vi får folk til å innse at de har et parasosialt bånd med noen igjennom telefonen? Vet ikke, kanskje ikke det heller?

Men det vi kanskje trenger er å vite hvordan man kan kommunisere og løfte frem når disse personene misbruker makten de har? Altså hvordan få 400k følgere til å forstå at den personen i andre enden lyver til deg nå for å få deg til å kjøpe noe. Hvordan få kommunisert troverdighet rundt lovbrudd, manglende merking, manglende rapportering, manglende åpenhet og maktutnyttelse? Det tror jeg kanskje er noe av det viktigste av alt. Det er ikke min eller vår plass å vurdere om Nils, Georg eller Marianne har et usunt parasosialt bånd med en 30 år gammel influenser i Dubai. Det er opp til de. Men når myndighetene sier at de har brutt loven, så tror jeg det er ekstremt viktig å forstå hvordan det kan og bør kommuniseres så Nils, Georg og Marianne ikke går direkte i forsvar for noen de egentlig ikke kjenner (men allikevel har en verdi av båndet med).

Etter å ha tenkt en del i det siste så tror jeg ikke nødvendigvis vi skal omtale følgerene eller målgruppen som sårbar eller ekstra sårbar. Det finnes nok mange i gruppen som er sårbare av ulike årsaker, men det har vi over alt i samfunnet. Og det finnes influensere som til tider utnytter den sårbarheten direkte (kropp, vekt, muskler, alkohol ++). Men jeg tror ikke de er bredden? Jeg kan ta feil.

Og jeg har ikke nok kompetanse til å være en faglig autoritet på dette. Men jeg synes slike ting er veldig spennende og jeg liker å dykke ned i de detaljene når jeg kan. Men jeg vil gjerne se en større diskusjon på dette for jeg tror mye av mysteriene rundt Isabel og andre ligger her. Ikke alt, så enkelt er det ikke. Men mye. Og jeg tror ikke nødvendigvis dette er nytt og revolusjonerende for alle, men det betyr ikke at det ikke er verdt å diskutere eller løfte frem. Kanskje framingen av det som skjer er på sin plass? Kanskje premisset er feil? Kanskje jeg har misforstått noe? Jeg vil gjerne diskutere disse tingene

Hva tenker dere andre? ( <- sosial tilhørighet for meg til dere? )

Veldig bra innlegg! Jeg er også veldig interessert i dynamikken(e) som ligger bak dette. Det å få andre og / eller seg selv, til å (inn)se at man potensielt blir manipulert av noen man har tillit til, er veldig ubehagelig og vanskelig. Og der kan de som skal kommunisere dette videre, muligens lære noe fra både I og M.Robbins. Få de til å føle at informasjonen gies til de, for å hjelpe. Ofte blir det «ovenfra og ned» og kritisk. Da går de fleste i forsvars. 
 

Kan forresten se ut som om I får dekket alle 5 behovene? 🤔 I tillegg er hun vel egentlig også i en (eller flere) eventuell «sårbar gruppe»? 🤔
Jeg liker godt «ord og uttrykk» og «krake søker make» kommer opp for meg. 
 

Uansett et interessant innlegg fra deg, synes jeg. 

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (8 minutter siden):

Hun sa jo at  10% av overskuddet skulle gå til kvinner i andre land. Hun nevnte aldri ett ord om fosterhjems foreningen..

Så hvorfor donerte hun til fosterhjemsforeningen og hva skjedde med pengene som skulle gå til kvinner i andre land? TV2 burde hatt en oppfølgingsdokumentar bare om dette. 
 

https://www.bygdebladet.no/gir-bort-10-prosent-av-overskuddet-sitt-klarer-ikke-a-lukke-oynene/s/5-100-661001

 

[Soli]

Tenkeselv skrev (1 time siden):

At produktet ble trukket tilbake i stillhet er nesten verre. De har latt folk sitte å brenne disse lysene vel vitende om at de kan være skadelige, å det faktum at folk hadde hatt krav på å få pengene sine igjen.

Det er så uetisk og umoralsk så det kan bli, men beviser bare veldig godt at hennes navn og rykte trumfer følgerne helse.

Sa hun ikke et eller annet om det når noen spurte - stedet ikke ville komme inn igjen eller noe sånt. Uten å forklare hvorfor. Fulgte med litt tidligere - noen mnd, inntil jeg skjønte det jeg gjør nå 😆

[Soli]

elskersommer skrev (13 minutter siden):

Hun sa jo at  10% av overskuddet skulle gå til kvinner i andre land. Hun nevnte aldri ett ord om fosterhjems foreningen..

Mener hun sa at de fikk midler fra staten eller noe i den duren? Noen som husker eller vet?

[Ellenn]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Påstanden om at "driften foregår og skattes i sin helhet i Norge"  stemmer vel for den norske enheten isolert sett, men som i praksis tåkelegger hvordan selskapsstrukturer fungerer.

Når man oppretter et morselskap eller en enhet i Dubai, betaler det norske selskapet  22 % skatt på det overskuddet som står igjen i Norge. Men poenget med slike overføringer internt, er at man kan flytte penger ut av det norske selskapet før skatten beregnes, for eksempel som betaling for lisenser, varekjøp, konsulenttjenester eller markedsføring. Når driftskostnadene i Norge øker fordi det overføres penger til Dubai, krymper det regnskapsmessige overskuddet her hjemme. Og når overskuddet blir null, blir det heller ikke stort igjen til veldedighet, selv om salget har vært enormt.

Når det gjelder overføringen på 4,5 millioner kroner fra Ivorie til Dubai, så spørs det hva overføringen er registrert som i regnskapet. Hvis det er interne overføringer / lisenser, så  regnes det som en kostnad for den norske driften. Pengene sluses da  ut av norsk jurisdiksjon uten at offentligheten har noe som helst innsyn i hva de brukes til i Dubai.

Hvis det var utbytte, som samsvarer med overskudd, så skulle det gått 450 000 til veldedighet.

Hvis det er personlig lønn/godtgjørelse, så føres det som en kostnad i selskapet, noe som igjen tømmer overskuddet som var lovet bort.

 Når penger flyttes mellom et norsk driftsselskap og et utenlandsk selskapsledd uten offentlige regnskaper, er det umulig for forbrukere å ettergå hvor pengene tar veien. Det er denne mangelen på transparens som er problemet.

Hvis man ser på 2024-regnskspet til nuf’et er det lite driftskostnader og ingen lønnskostnader. Mulig at noe av dette betales fra selskapet i Dubai, og de 4,5 millionene gikk til dette?

Wanda_2025 skrev (15 minutter siden):

Ivorie gikk med over 2 millioner i overskudd i 2024, fosterhjemsforeningen skulle få 10% av dette overskuddet. Hvorfor ble det overført bare halve summen? 

Ivorie hadde et samarbeid med Kristin Andresen og hennes hjelpearbeid i India. Kanskje de fikk resten av summen? Isabel var jo i India i både 2024 og 2025, sammen med bl.a Synnøve og Kristin. 

elskersommer skrev (5 minutter siden):

Hun sa jo at  10% av overskuddet skulle gå til kvinner i andre land. Hun nevnte aldri ett ord om fosterhjems foreningen..

Hun har nevnt at Ivorie skulle støtte fosterhjemsforeningen. Mener det var på den tiden hun oppfordret folk som hadde mulighet til å bli fosterforeldre om å melde seg. 

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (21 minutter siden):

Takk for et utrolig godt og innsiktsfullt innlegg! Du treffer kjernen i hvorfor det blir altfor enkelt å stemple følgere som "sårbare".

Selv om du mener de ikke dekker trygghetsbehovet, vil jeg påstå at influensere gir en veldig sterk følelse av trygghet i hverdagen.

Trygghet handler ikke bare om mat og tak over hodet, men om struktur, forutsigbarhet og gjenkjennelighet. I en uforutsigbar verden blir influenseren et fast holdepunkt. De er der hver morgen på Snap, deler "ufarlige" hverdagsglimt og skaper en trygg sone.

Når noen du opplever som et slikt trygt holdepunkt sier "dette produktet er trygt og bra, dette bruker jeg selv", senkes den kritiske sansen. Du handler ikke med en fremmed bedrift, du handler i et rom som føles trygt.

Når medier da avslører feilmerking eller ulovligheter, oppleves det som et angrep på den trygge sonen. Det forklarer hvorfor så mange går i skyttergrava for å forsvare dem ,de beskytter sin egen opplevelse av trygghet og tilhørighet, ikke et aksjeselskap.

Jeg mener det er nettopp derfor denne modellen er så kynisk.En pakker kommersiell salgsmakt inn i folks behov for trygghet og fellesskap, kynisk!.

Takker. Det var et veldig godt poeng du kommer med der. Jeg har tenkt at trygghet «bare» handler om hus, ly og hjem. Men mønster og forutsigbarhet kan absolutt være en del av det.

Og det går og absolutt igjen hos Isabel. Både rutiner, hva som filmes, hvem som filmes og hva det snakkes om.

Uttolig god poeng.

[Doris Becker]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Takk for et utrolig godt og innsiktsfullt innlegg! Du treffer kjernen i hvorfor det blir altfor enkelt å stemple følgere som "sårbare".

Selv om du mener de ikke dekker trygghetsbehovet, vil jeg påstå at influensere gir en veldig sterk følelse av trygghet i hverdagen.

Trygghet handler ikke bare om mat og tak over hodet, men om struktur, forutsigbarhet og gjenkjennelighet. I en uforutsigbar verden blir influenseren et fast holdepunkt. De er der hver morgen på Snap, deler "ufarlige" hverdagsglimt og skaper en trygg sone.

Når noen du opplever som et slikt trygt holdepunkt sier "dette produktet er trygt og bra, dette bruker jeg selv", senkes den kritiske sansen. Du handler ikke med en fremmed bedrift, du handler i et rom som føles trygt.

Når medier da avslører feilmerking eller ulovligheter, oppleves det som et angrep på den trygge sonen. Det forklarer hvorfor så mange går i skyttergrava for å forsvare dem ,de beskytter sin egen opplevelse av trygghet og tilhørighet, ikke et aksjeselskap.

Jeg mener det er nettopp derfor denne modellen er så kynisk.En pakker kommersiell salgsmakt inn i folks behov for trygghet og fellesskap, kynisk!.

Dette er jeg veldig, veldig enig i.

Influenseren blir et trygt fristed, spesielt for de som mangler en indre ro og trygghet, og som kanskje sliter mentalt. Og derfor er det ekstra viktig at ikke uavhengige organisasjoner eller politiske ledere legitimerer influensere. De er ikke  privatpersoner, men rene kommersielle kanaler. Da må de i så fall ha et MYE tydeligere skille mellom privatliv og kommersiell virksomhet.
Når råd og salg skjer i det som oppleves som en "trygg sone", oppfattes det ikke som kommersiell reklame, men som en anbefaling fra en trygg støttespiller, eller venninne. 
Og når influenseren kritiseres, så oppleves det som et direkte angrep på følgerens eget trygge fristed, hvor de daglig opplever en følelse av  fellesskap, trygghet og anerkjennelse.  

Psykologien bak sektmekanismer, radikalisering og parasosial markedsføring er jo  bygget på noe av de samme grunnleggende prinsippene: isolasjon gjennom internt språk, oppbygging av en "oss mot dem" dynamikk, og utnyttelse av behovet for tilhørighet og trygghet.

Felles stammespråk, interne kallenavn og en følelse av å ha "inside info" skaper et sterkt skille mellom gruppen på innsiden og de på utsiden.

Når kritikere, medier eller myndigheter påpeker feil eller lovbrudd, blir det vinklet som at "de der ute prøver å ta oss/lederen vår". Dette forsterker bare lojaliteten og beskyttelsestrangen internt.

Medlemmene/følgerne blir over tid opplært til å stole mer på lederens/influenserens fortelling enn på eksterne kilder og fakta. Lederen styrer narrativet. Belønner de som roser henne, straffer de som kritiserer, henger dem ut, og får med de andre på det.

Det betyr selvsagt ikke at influensere leder en religiøs sekt i tradisjonell forstand, men at de benytter noen av de samme mekanismene. Og når dette benyttes  i en uregulert kommersiell kanal for å selge produkter, blir det ekstra skummelt.

Endret torsdag kl. 16:59 av Doris Becker

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (32 minutter siden):

Så hvorfor donerte hun til fosterhjemsforeningen og hva skjedde med pengene som skulle gå til kvinner i andre land? TV2 burde hatt en oppfølgingsdokumentar bare om dette. 
 

https://www.bygdebladet.no/gir-bort-10-prosent-av-overskuddet-sitt-klarer-ikke-a-lukke-oynene/s/5-100-661001

 

Dette er hva hun sa på egen Snapchat 

Bilde hentet fra tv2