Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Sirah.2.0 skrev (1 time siden):

Når man vet hvor god journalistikk TV2 er i stand til å levere så syntes jeg dette blir svakt. De produserer fantastisk gravejournalistikk som Norge Bak Fasaden med fantastiske journalister som Janne Amble og Kadafi Zaman for å nevne noe. Så mye som TV2 har blåst denne saken opp så trodde jeg de skulle finne noe virkelig graverende og ikke et feilmerket duftlys og noe rot i regnskapet. Ikke at det ikke er kritikkverdig nok og det er absolutt på sin plass å kritisere.

Men husk og at det er ikke bare episoden som er kommet frem. Det er flere gode artikler som er kommet ut i tillegg etterpå (og jeg tror det kommer flere), samt reaksjonen til Isabel har provosert frem enda flere reaksjoner fra andre mediehus.

Så de usle 22 minuttene har resultert i ganske mye større omfang.

Noe jeg egentlig vil trekke frem som litt genialt. Blir litt som å bruke metodene til influenser Isabel mot henne. Si litt, men ikke alt. Få oppmerksomhet først og deretter reaksjon. La reaksjonen før til mer oppmerksomhet og avsløringer.

Og jeg vil si det virker.

[SaraEmil]

Sirah.2.0 skrev (7 minutter siden):

At det er alvorlig er vi enige om. Jeg hadde likevel trodd de skulle funnet mer så mye som de har blåst opp serien i forkant. Spesielt med tanke på hvor solid journalistikk TV2 bruker å levere.

Jeg skjønner hva du mener, og det er lett å være enig i at TV 2 har bygd opp forventningene høyt i forkant.

Men når fokuset flyttes over på om TV 2s dokumentar var "dramatisk nok" eller svarte til forventningene, faller vi rett i fella. Det er nettopp denne mekanismen som gjør at de virkelige spørsmålene undergraves, og at influenserne nok en gang lykkes med å tåkelegge saken.

Kjernen i saken handler ikke om hvor bra TV-underholdning dette ble, men om at det er avdekket reelle lovbrudd, feilmerking og brutte etiske løfter. Når vi diskuterer mediedekningen i stedet for de faktiske avvikene, hjelper vi ubevisst millionbedriftene med å styre oppmerksomheten vekk fra det forretningsmessige ansvaret de faktisk har.

[Sirah.2.0]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Men husk og at det er ikke bare episoden som er kommet frem. Det er flere gode artikler som er kommet ut i tillegg etterpå (og jeg tror det kommer flere), samt reaksjonen til Isabel har provosert frem enda flere reaksjoner fra andre mediehus.

Så de usle 22 minuttene har resultert i ganske mye større omfang.

Noe jeg egentlig vil trekke frem som litt genialt. Blir litt som å bruke metodene til influenser Isabel mot henne. Si litt, men ikke alt. Få oppmerksomhet først og deretter reaksjon. La reaksjonen før til mer oppmerksomhet og avsløringer.

Og jeg vil si det virker.

Det har du helt rett i! Det har kommet frem mye bra (og mye dårlig) som et resultat av episoden. Det er episoden i seg selv jeg er skuffet over, ikke alt det andre. Jeg var kanskje ikke tydelig nok på å skille det.

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner hva du mener, og det er lett å være enig i at TV 2 har bygd opp forventningene høyt i forkant.

Men når fokuset flyttes over på om TV 2s dokumentar var "dramatisk nok" eller svarte til forventningene, faller vi rett i fella. Det er nettopp denne mekanismen som gjør at de virkelige spørsmålene undergraves, og at influenserne nok en gang lykkes med å tåkelegge saken.

Kjernen i saken handler ikke om hvor bra TV-underholdning dette ble, men om at det er avdekket reelle lovbrudd, feilmerking og brutte etiske løfter. Når vi diskuterer mediedekningen i stedet for de faktiske avvikene, hjelper vi ubevisst millionbedriftene med å styre oppmerksomheten vekk fra det forretningsmessige ansvaret de faktisk har.

Min kritikk gikk på at jeg er skuffet over TV2 så jeg har nok gått i den fellen du snakker om. Det skal jeg være den første til å ta selvkritikk på. At det har blitt en stor og viktig debatt i etterkant er det ingen tvil om  

[Doris Becker]

Sirah.2.0 skrev (4 minutter siden):

At det er alvorlig er vi enige om. Jeg hadde likevel trodd de skulle funnet mer så mye som de har blåst opp serien i forkant. Spesielt med tanke på hvor solid journalistikk TV2 bruker å levere.

Mange forventet mer konkrete eller dramatiske avsløringer, meg inkludert. Jeg hadde blant annet håpet at de skulle komme med avsløringer om dynamikken de benytter seg av mot følgerne, der de fokuserer hardt på de mest sårbare. Kjøpsgruppen er nok relativt liten i forhold til det totale antallet følgere, og hun selger mest sannsynlig veldig mye til en liten kjerne på bare et par tusen mennesker. Disse kjøper for store summer, mest for å være en del av fellesskapet. Og det er denne lille gruppen som står for det meste av inntjeningen,
Men jeg mener dokumentaren allikevel berører et utrolig viktig poeng nettopp ved å vise hvor vanskelig det er å følge pengene. 

Når et selskap gjennomgår kompliserte omstruktureringer og flytter den operative driften til Emiratene, så  blir innsynet tilnærmet lik null. Det handler ikke nødvendigvis bare om aggressiv skatteplanlegging, men om hvordan eierstrukturer og interne overføringer kan rigges slik at det offisielle overskuddet i virksomheten nærmest nulles ut. slik at de 10 % som ble lovet bort til veldedighet krymper til ingenting, samtidig som majoritetseieren sitter igjen med en millionbonus på 14 millioner. Det i seg selv er solid og viktig journalistikk.

Et norsk driftsselskap kan hente inn store summer fra norske forbrukere. Men dersom rettighetene til merkevaren, feks. Ivorie-navnet, markedsføringskonsepter eller domener eies av et utenlandsk holdingselskap i Emiratene, må det norske selskapet betale skyhøye lisens eller konsultasjonsgebyrer tilbake til dette selskapet. Dette føres som driftskostnader i Norge. Overskuddet i det norske selskapet krymper til null, mens millionene sluses ubeskattet ut til utlandet.
Dersom eierne har lovet bort 10 % av overskuddet, vil løftet teknisk sett oppfylles selv om donasjonen blir kr 0. Fordi overskuddet ble eliminert gjennom interne avgifter før regnskapet ble oppgjort.

Jeg synes ikke minst  at det som kommer frem om ulovligheter, der de nærmest fraskriver seg alt ansvar overfor forbrukerne er veldig viktig.

"Hele nettsiden og måten vilkårene fremstår på, vitner om at Ivorie overhodet ikke tar hensyn til kundene sine, men utelukkende ønsker å isolere seg mot ansvar i absolutt alle ledd. Det fremstår som en ren «cash grab» der man blåser i omdømme for å selge mest mulig, sier Thomas Iversen, jurist og fagsjef for forbrukerrettigheter i Forbrukerrådet."

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

[SaraEmil]

Sirah.2.0 skrev (6 minutter siden):

Det har du helt rett i! Det har kommet frem mye bra (og mye dårlig) som et resultat av episoden. Det er episoden i seg selv jeg er skuffet over, ikke alt det andre. Jeg var kanskje ikke tydelig nok på å skille det.

Min kritikk gikk på at jeg er skuffet over TV2 så jeg har nok gått i den fellen du snakker om. Det skal jeg være den første til å ta selvkritikk på. At det har blitt en stor og viktig debatt i etterkant er det ingen tvil om  

Desverre går vi i fella MEN jeg håper virkelig at denne snøballen har begynt å rulle nå. Skal dette føre til reell endring, må disse diskusjonene og dokumentasjonen ut av lukkede diskusjonsfora og inn i den brede offentligheten.

Personlig synes jeg tradisjonelle medier har tatt altfor lite ansvar i disse sakene over tid. De har ofte behandlet influensere som lettbeint underholdning, i stedet for å dekke dem som de millionbedriftene og maktaktørene de faktisk er. Det er først når pressen går dem ordentlig etter i sømmene at vi kan forvente reell forbrukerbeskyttelse og bedre etikk i bransjen. Nå har de mulighet!

[Sirah.2.0]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Mange forventet mer konkrete eller dramatiske avsløringer, meg inkludert. Jeg hadde blant annet håpet at de skulle komme med avsløringer om dynamikken de benytter seg av mot følgerne, der de fokuserer hardt på de mest sårbare. Kjøpsgruppen er nok relativt liten i forhold til det totale antallet følgere, og hun selger mest sannsynlig veldig mye til en liten kjerne på bare et par tusen mennesker. Disse kjøper for store summer, mest for å være en del av fellesskapet. Og det er denne lille gruppen som står for det meste av inntjeningen,
Men jeg mener dokumentaren allikevel berører et utrolig viktig poeng nettopp ved å vise hvor vanskelig det er å følge pengene. 

Når et selskap gjennomgår kompliserte omstruktureringer og flytter den operative driften til Emiratene, så  blir innsynet tilnærmet lik null. Det handler ikke nødvendigvis bare om aggressiv skatteplanlegging, men om hvordan eierstrukturer og interne overføringer kan rigges slik at det offisielle overskuddet i virksomheten nærmest nulles ut. slik at de 10 % som ble lovet bort til veldedighet krymper til ingenting, samtidig som majoritetseieren sitter igjen med en millionbonus på 14 millioner. Det i seg selv er solid og viktig journalistikk.

Et norsk driftsselskap kan hente inn store summer fra norske forbrukere. Men dersom rettighetene til merkevaren, feks. Ivorie-navnet, markedsføringskonsepter eller domener eies av et utenlandsk holdingselskap i Emiratene, må det norske selskapet betale skyhøye lisens eller konsultasjonsgebyrer tilbake til dette selskapet. Dette føres som driftskostnader i Norge. Overskuddet i det norske selskapet krymper til null, mens millionene sluses ubeskattet ut til utlandet.
Dersom eierne har lovet bort 10 % av overskuddet, vil løftet teknisk sett oppfylles selv om donasjonen blir kr 0. Fordi overskuddet ble eliminert gjennom interne avgifter før regnskapet ble oppgjort.

Jeg synes ikke minst  at det som kommer frem om ulovligheter, der de nærmest fraskriver seg alt ansvar overfor forbrukerne er veldig viktig.

"Hele nettsiden og måten vilkårene fremstår på, vitner om at Ivorie overhodet ikke tar hensyn til kundene sine, men utelukkende ønsker å isolere seg mot ansvar i absolutt alle ledd. Det fremstår som en ren «cash grab» der man blåser i omdømme for å selge mest mulig, sier Thomas Iversen, jurist og fagsjef for forbrukerrettigheter i Forbrukerrådet."

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

Der satt du spikeren på hodet! Jeg hadde håpet de skulle kikke nærmere på hele fenomenet RS og den biten rundt det. Vi fikk levert omtrent tre setninger fra to personer som egentlig ikke sa noe som helst. Når folk kommenterer at de har kjøpt x-ant iskaffeglass selv om de ikke liker iskaffe for å støtte venninnen sin så burde det vært verdt å undersøke mye bredere.

Jeg er ellers ikke uenig i det du skriver, ikke misforstå.

[Sirah.2.0]

SaraEmil skrev (3 minutter siden):

Desverre går vi i fella MEN jeg håper virkelig at denne snøballen har begynt å rulle nå. Skal dette føre til reell endring, må disse diskusjonene og dokumentasjonen ut av lukkede diskusjonsfora og inn i den brede offentligheten.

Personlig synes jeg tradisjonelle medier har tatt altfor lite ansvar i disse sakene over tid. De har ofte behandlet influensere som lettbeint underholdning, i stedet for å dekke dem som de millionbedriftene og maktaktørene de faktisk er. Det er først når pressen går dem ordentlig etter i sømmene at vi kan forvente reell forbrukerbeskyttelse og bedre etikk i bransjen. Nå har de mulighet!

Jeg er veldig enig i absolutt alt du skriver her. Jeg skulle ønske TV2 hadde gjort en skikkelig jobb når de først gikk i gang. Ikke fordi jeg personlig ønsker å "ta" Isabel, men fordi det er så mye grums i denne bransjen generelt som burde blitt belyst. TV2 hadde muligheten, men tok den ikke. Nå håper jeg at andre medier følger opp - ikke bare Isabel men hele bransjen i sin helhet. 

Mulig Line og TV2 har gjort en bedre jobb med episode to og tre - det håper jeg. Det er i alle fall nok å ta av på begge profilene 🙃

[Doris Becker]

Sirah.2.0 skrev (2 minutter siden):

Der satt du spikeren på hodet! Jeg hadde håpet de skulle kikke nærmere på hele fenomenet RS og den biten rundt det. Vi fikk levert omtrent tre setninger fra to personer som egentlig ikke sa noe som helst. Når folk kommenterer at de har kjøpt x-ant iskaffeglass selv om de ikke liker iskaffe for å støtte venninnen sin så burde det vært verdt å undersøke mye bredere.

Jeg er ellers ikke uenig i det du skriver, ikke misforstå.

Jeg regnet med at vi er ganske enige, av det jeg har lest før 😊

Forbrukerjuristen sier også:

"Blant de mest oppsiktsvekkende funnene er at Ivorie har krevd at forbrukere må godta at kjøpet deres reguleres av lovene i De forente arabiske emirater, og at Ivorie har tatt forbehold om at informasjonen de oppgir på nettsiden overhodet ikke trenger å være nøyaktig, fullstendig eller oppdatert.

Iversen sender over en oversikt over alle de ulovlige formuleringene han finner med tilhørende lovparagrafer. Han viser til over 20 enkeltstående lovbrudd på nettsiden. 

Blant formuleringene Iversen reagerer på, er: 

«We are not responsible if information made available on this site is not accurate, complete or current.»

«Any reliance on the material on this site is at your own risk.»

«Services shall be governed by and construed in accordance with the laws of United Arab Emirates.»

«We reserve the right to refuse Service to anyone for any reason at any time.»"

[Sirah.2.0]

Doris Becker skrev (3 minutter siden):

Jeg regnet med at vi er ganske enige, av det jeg har lest før 😊

Forbrukerjuristen sier også:

"Blant de mest oppsiktsvekkende funnene er at Ivorie har krevd at forbrukere må godta at kjøpet deres reguleres av lovene i De forente arabiske emirater, og at Ivorie har tatt forbehold om at informasjonen de oppgir på nettsiden overhodet ikke trenger å være nøyaktig, fullstendig eller oppdatert.

Iversen sender over en oversikt over alle de ulovlige formuleringene han finner med tilhørende lovparagrafer. Han viser til over 20 enkeltstående lovbrudd på nettsiden. 

Blant formuleringene Iversen reagerer på, er: 

«We are not responsible if information made available on this site is not accurate, complete or current.»

«Any reliance on the material on this site is at your own risk.»

«Services shall be governed by and construed in accordance with the laws of United Arab Emirates.»

«We reserve the right to refuse Service to anyone for any reason at any time.»"

Ja vi er som regel ganske enige  

Ja og det er klart at det er kritikkverdig. Det er det jo ingen tvil om. Det blir svært spennende å se om det faktisk blir noen rettsak ut av dette og hva som kommer frem der. Det sier jeg fordi jeg er nysgjerrig på hva som egentlig gikk galt, ikke fordi det utgjør noen forskjell for resultatet.

[SaraEmil]

Dette stikker uendelig mye dypere enn et enkelt duftlys.

Det største problemet er at folk som ikke følger med på influensere, ikke anner hvor stor denne faren egentlig er. De ser kanskje et par strøkommentarer under selve TV-programmene og tenker dette er ubetydelig støy. 

Vi har å gjøre med en uregulert stormakt. Aktørene spyr ut overprisede varer, meninger og holdninger til enorme følgerskarer. Ikke nok med det ,flere av dem bruker kontoene sine som dommere der de henger ut andre bedrifter og enkeltpersoner, helt uten presseetiske rammer.

Fordi de speller på personlige relasjoner, blir følgerne blottet for kritisk sans. De oppfører seg som om de beskytter en venn og gir fra seg egne forbrukerrettigheter. Men så fort det stilles kritiske spørsmål tilbake, gjemmer millionbedriften seg plutselig bak å være en sårbar "privatperson".

Media og styresmaktene må våkne. Denne debatten må ut av forumene og inn i offentligheten, for vi kan ikke sitte og tåle at kommersielle maktfaktorer får operere helt uten ansvar.

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (12 minutter siden):

Jeg regnet med at vi er ganske enige, av det jeg har lest før 😊

Forbrukerjuristen sier også:

"Blant de mest oppsiktsvekkende funnene er at Ivorie har krevd at forbrukere må godta at kjøpet deres reguleres av lovene i De forente arabiske emirater, og at Ivorie har tatt forbehold om at informasjonen de oppgir på nettsiden overhodet ikke trenger å være nøyaktig, fullstendig eller oppdatert.

Iversen sender over en oversikt over alle de ulovlige formuleringene han finner med tilhørende lovparagrafer. Han viser til over 20 enkeltstående lovbrudd på nettsiden. 

Blant formuleringene Iversen reagerer på, er: 

«We are not responsible if information made available on this site is not accurate, complete or current.»

«Any reliance on the material on this site is at your own risk.»

«Services shall be governed by and construed in accordance with the laws of United Arab Emirates.»

«We reserve the right to refuse Service to anyone for any reason at any time.»"

👆🎯

[Stjertmeis]

Doris Becker skrev (24 minutter siden):

Mange forventet mer konkrete eller dramatiske avsløringer, meg inkludert. Jeg hadde blant annet håpet at de skulle komme med avsløringer om dynamikken de benytter seg av mot følgerne, der de fokuserer hardt på de mest sårbare. Kjøpsgruppen er nok relativt liten i forhold til det totale antallet følgere, og hun selger mest sannsynlig veldig mye til en liten kjerne på bare et par tusen mennesker. Disse kjøper for store summer, mest for å være en del av fellesskapet. Og det er denne lille gruppen som står for det meste av inntjeningen,
Men jeg mener dokumentaren allikevel berører et utrolig viktig poeng nettopp ved å vise hvor vanskelig det er å følge pengene. 

Når et selskap gjennomgår kompliserte omstruktureringer og flytter den operative driften til Emiratene, så  blir innsynet tilnærmet lik null. Det handler ikke nødvendigvis bare om aggressiv skatteplanlegging, men om hvordan eierstrukturer og interne overføringer kan rigges slik at det offisielle overskuddet i virksomheten nærmest nulles ut. slik at de 10 % som ble lovet bort til veldedighet krymper til ingenting, samtidig som majoritetseieren sitter igjen med en millionbonus på 14 millioner. Det i seg selv er solid og viktig journalistikk.

Et norsk driftsselskap kan hente inn store summer fra norske forbrukere. Men dersom rettighetene til merkevaren, feks. Ivorie-navnet, markedsføringskonsepter eller domener eies av et utenlandsk holdingselskap i Emiratene, må det norske selskapet betale skyhøye lisens eller konsultasjonsgebyrer tilbake til dette selskapet. Dette føres som driftskostnader i Norge. Overskuddet i det norske selskapet krymper til null, mens millionene sluses ubeskattet ut til utlandet.
Dersom eierne har lovet bort 10 % av overskuddet, vil løftet teknisk sett oppfylles selv om donasjonen blir kr 0. Fordi overskuddet ble eliminert gjennom interne avgifter før regnskapet ble oppgjort.

Jeg synes ikke minst  at det som kommer frem om ulovligheter, der de nærmest fraskriver seg alt ansvar overfor forbrukerne er veldig viktig.

"Hele nettsiden og måten vilkårene fremstår på, vitner om at Ivorie overhodet ikke tar hensyn til kundene sine, men utelukkende ønsker å isolere seg mot ansvar i absolutt alle ledd. Det fremstår som en ren «cash grab» der man blåser i omdømme for å selge mest mulig, sier Thomas Iversen, jurist og fagsjef for forbrukerrettigheter i Forbrukerrådet."

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

Her peker du på noe veldig veldig viktig 👏🏻

dett er noe som omtrent alle lands myndigheter, og skattemyndigheter, er opptatt av: internprising og overskuddsflytting. Og nettopp lisenser for bruk av immaterielle eiendeler er ganske vanskelig (eller i hvert fall ressurskrevende) for myndighetene å kontrollere.

IR driver også i så liten skala at ho heller ikke er interessant for norske skattemyndigheter på dette punktet. Det er ikke snakk om stor overskuddsflytting i en slik målestokk som får ho på radaren. 

Men det er likevel viktig at folk forstår at slike mekanismer finnes. 

Overskuddsflytting driver ganske mange store selskaper som opererer i Norge med, og jeg kan garantere dere for at vi alle, hver eneste uke, uvitende bidrar til å uthule det norske skattegrunnlaget ved å handle hos de. Dessverre! Også selskaper vi tenker på som norske. 

Men akkurat dette hører hjemme i en annen tråd, så jeg skal ikke utbrodere mer (men måtte bare spe på litt, fordi dette er et tema jeg brenner for, og har jobbet med hele karrieren min). 

Endret i går, 07:48 av Stjertmeis

[Doris Becker]

Sirah.2.0 skrev (7 minutter siden):

Ja vi er som regel ganske enige  

Ja og det er klart at det er kritikkverdig. Det er det jo ingen tvil om. Det blir svært spennende å se om det faktisk blir noen rettsak ut av dette og hva som kommer frem der. Det sier jeg fordi jeg er nysgjerrig på hva som egentlig gikk galt, ikke fordi det utgjør noen forskjell for resultatet.

Ja, jeg er også nysgjerrig på det! Muligheten for en rettssak er til stede her, siden partene står så hardt mot hverandre, og  uavhengig av om de skulle inngå et forlik , som vel er mest sannsynlig, så blir konkursboet offentlig. Mye vil komme frem i lyset da.

[Durex]

skeiv-ostepop skrev (13 timer siden):

Degenererte synes jeg er et stygt ord.

Og det er ikke bare unge kvinner her.

Det er vel unge kvinner som holder liv i slike som Isabel Raad?

[Sirah.2.0]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

Ja, jeg er også nysgjerrig på det! Muligheten for en rettssak er til stede her, siden partene står så hardt mot hverandre, og  uavhengig av om de skulle inngå et forlik , som vel er mest sannsynlig, så blir konkursboet offentlig. Mye vil komme frem i lyset da.

Ja det blir spennende å se! Det har jo tydelig foregått mye i kulissene som vi ikke vet om.

[Sirah.2.0]

Durex skrev (1 minutt siden):

Det er vel unge kvinner som holder liv i slike som Isabel Raad?

Nei Isabel sine følgere er stort sett fra 30 år og oppover. Hun har flere ganger vist skjermbilde av statistikken på Snapchat. Hun har overraskende få unge følgere - heldigvis.

[Doris Becker]

Durex skrev (7 minutter siden):

Det er vel unge kvinner som holder liv i slike som Isabel Raad?

Både Isabel Raad og Sofie Elise Isachsen har overraskende nok veldig mange følgere over 40 år. Den harde kjernen, som har fulgt dem i over 10 år startet nok ut å følge dem da de var i slutten av 20-årene/begynnelsen ,mot slutten av 30-årene. 

Endret i går, 08:00 av Doris Becker

[Zena33]

Jeg tror noe av grunnen til at enkelte synes dokumentaren var skuffende, er at mye av dette allerede er «gammelt nytt» for de som har et forhold til influensere fra før. Men det vi fort kan glemme når vi befinner oss i denne boblen, blant annet her på Kvinneguiden, er at det ikke nødvendigvis er sånn for resten av samfunnet.

Dette er ikke en dokumentar laget for spesielt interesserte som allerede kjenner influenseren, historikken og alle kontroversene. Den er laget for et langt bredere publikum. For mange som ikke følger influensere eller har satt seg inn i denne verdenen fra før, er dette faktisk nytt og interessant.

Og det synes jeg også gjenspeiles i kommentarfeltene rundt omkring. Mens mange her på Kvinneguiden synes «dette var jo ingenting», ser man andre steder at dokumentaren blir godt mottatt, og at folk synes det er bra at det settes søkelys på denne delen av samfunnet.

Kanskje er det derfor reaksjonene blir så forskjellige? Det som er gammelt nytt for oss som allerede følger med, kan være nytt og svært opplysende for veldig mange andre.

Og kanskje er nettopp det noe av poenget med en slik dokumentar – å nå utover den vanlige interessegruppen og vekke interesse hos mennesker som ellers ikke hadde fulgt med. Det er jo også en del av samfunnsoppdraget til en allmennkringkaster som TV 2. 

[agent]

Sirah.2.0 skrev (42 minutter siden):

At det er alvorlig er vi enige om. Jeg hadde likevel trodd de skulle funnet mer så mye som de har blåst opp serien i forkant. Spesielt med tanke på hvor solid journalistikk TV2 bruker å levere.

Kan jo hende det kommer mer. Men de kan ikke ta med alt i ett program. IR har mange produkter både fra Ivorie og NUDE BEAUTY. 

IR var ikke bekymret for dokumentaren,  men handlingsmønstre på snapchat og Instagram viser noe helt annet. Hvorfor det hvis de har rent mel i posen. 

IR's opptreden på sine SoMe kanaler ,  viser hva influenser makt er. Hva det gjør med fansen. Å hvor langt fansen strekker seg for å beskytte henne.

Det er virkelig skremmende å være vitne til.

[Duff]

Zena33 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror noe av grunnen til at enkelte synes dokumentaren var skuffende, er at mye av dette allerede er «gammelt nytt» for de som har et forhold til influensere fra før. Men det vi fort kan glemme når vi befinner oss i denne boblen, blant annet her på Kvinneguiden, er at det ikke nødvendigvis er sånn for resten av samfunnet.

Dette er ikke en dokumentar laget for spesielt interesserte som allerede kjenner influenseren, historikken og alle kontroversene. Den er laget for et langt bredere publikum. For mange som ikke følger influensere eller har satt seg inn i denne verdenen fra før, er dette faktisk nytt og interessant.

Og det synes jeg også gjenspeiles i kommentarfeltene rundt omkring. Mens mange her på Kvinneguiden synes «dette var jo ingenting», ser man andre steder at dokumentaren blir godt mottatt, og at folk synes det er bra at det settes søkelys på denne delen av samfunnet.

Kanskje er det derfor reaksjonene blir så forskjellige? Det som er gammelt nytt for oss som allerede følger med, kan være nytt og svært opplysende for veldig mange andre.

Og kanskje er nettopp det noe av poenget med en slik dokumentar – å nå utover den vanlige interessegruppen og vekke interesse hos mennesker som ellers ikke hadde fulgt med. Det er jo også en del av samfunnsoppdraget til en allmennkringkaster som TV 2. 

Det vekket meg iallefall. Jeg har aldri fulgt med på IR. Navnet til IR har sirkulert på samme måte som andre influensernavn har uten at jeg følger med på noen av de. Jeg har de ikke på snap, insta, FB og har aldri vert innom nettsidene dems. Ja, for meg var denne dokumentaren bra. Jeg vet en ting, man blir ikke så rik uten å skjule noe for dagens lys men hva og hvordan det fikk jeg se i går.