Isabel Raad

[Duff]

Zena33 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror noe av grunnen til at enkelte synes dokumentaren var skuffende, er at mye av dette allerede er «gammelt nytt» for de som har et forhold til influensere fra før. Men det vi fort kan glemme når vi befinner oss i denne boblen, blant annet her på Kvinneguiden, er at det ikke nødvendigvis er sånn for resten av samfunnet.

Dette er ikke en dokumentar laget for spesielt interesserte som allerede kjenner influenseren, historikken og alle kontroversene. Den er laget for et langt bredere publikum. For mange som ikke følger influensere eller har satt seg inn i denne verdenen fra før, er dette faktisk nytt og interessant.

Og det synes jeg også gjenspeiles i kommentarfeltene rundt omkring. Mens mange her på Kvinneguiden synes «dette var jo ingenting», ser man andre steder at dokumentaren blir godt mottatt, og at folk synes det er bra at det settes søkelys på denne delen av samfunnet.

Kanskje er det derfor reaksjonene blir så forskjellige? Det som er gammelt nytt for oss som allerede følger med, kan være nytt og svært opplysende for veldig mange andre.

Og kanskje er nettopp det noe av poenget med en slik dokumentar – å nå utover den vanlige interessegruppen og vekke interesse hos mennesker som ellers ikke hadde fulgt med. Det er jo også en del av samfunnsoppdraget til en allmennkringkaster som TV 2. 

Det vekket meg iallefall. Jeg har aldri fulgt med på IR. Navnet til IR har sirkulert på samme måte som andre influensernavn har uten at jeg følger med på noen av de. Jeg har de ikke på snap, insta, FB og har aldri vert innom nettsidene dems. Ja, for meg var denne dokumentaren bra. Jeg vet en ting, man blir ikke så rik uten å skjule noe for dagens lys men hva og hvordan det fikk jeg se i går. 

[Sirah.2.0]

agent skrev (6 minutter siden):

Kan jo hende det kommer mer. Men de kan ikke ta med alt i ett program. IR har mange produkter både fra Ivorie og NUDE BEAUTY. 

IR var ikke bekymret for dokumentaren,  men handlingsmønstre på snapchat og Instagram viser noe helt annet. Hvorfor det hvis de har rent mel i posen. 

IR's opptreden på sine SoMe kanaler ,  viser hva influenser makt er. Hva det gjør med fansen. Å hvor langt fansen strekker seg for å beskytte henne.

Det er virkelig skremmende å være vitne til.

Ja det er vi helt enige i. Man sitter jo med haka nede på knærne når man leser enkelte av de kommentarene som kommer fra den kanten. 

[SagaH]

Jeg svippet innom her, og vil skryte litt av dere som de siste timene har hatt saklige og fine innlegg. Jeg henger meg på og er enige med dere. Som jeg nevnte i går så syns jeg også at dokumentaren var skuffende, men samtidig så er jeg helt for å undersøke ting i bransjen. 
 

En ting som jeg ikke er så fan av dog, er hvor eksteemt usaklig det blir fra dem som allerede hater henne og studerer med lupe for å finne ting å ta henne på. De godter seg sånn at det blir skikkelig ødleggende for å diskutere. Men den tonen var bedre når jeg svippet innom i dag, så det var fint å se. 

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (37 minutter siden):

Jeg regnet med at vi er ganske enige, av det jeg har lest før 😊

Forbrukerjuristen sier også:

"Blant de mest oppsiktsvekkende funnene er at Ivorie har krevd at forbrukere må godta at kjøpet deres reguleres av lovene i De forente arabiske emirater, og at Ivorie har tatt forbehold om at informasjonen de oppgir på nettsiden overhodet ikke trenger å være nøyaktig, fullstendig eller oppdatert.

Iversen sender over en oversikt over alle de ulovlige formuleringene han finner med tilhørende lovparagrafer. Han viser til over 20 enkeltstående lovbrudd på nettsiden. 

Blant formuleringene Iversen reagerer på, er: 

«We are not responsible if information made available on this site is not accurate, complete or current.»

«Any reliance on the material on this site is at your own risk.»

«Services shall be governed by and construed in accordance with the laws of United Arab Emirates.»

«We reserve the right to refuse Service to anyone for any reason at any time.»"

Bedre «kunderettigheter» på TEMU… 🥴

[Plexi]

IR har med denne fullstendige overreaksjonen på det TV2 publiserte sørget for at mediene forhåpentligvis bytter ut kikkerten med lupe. 

Endret 17. september av Plexi

[Doris Becker]

.

Endret 5. oktober av Doris Becker

[Sirah.2.0]

SagaH skrev (17 minutter siden):

Jeg svippet innom her, og vil skryte litt av dere som de siste timene har hatt saklige og fine innlegg. Jeg henger meg på og er enige med dere. Som jeg nevnte i går så syns jeg også at dokumentaren var skuffende, men samtidig så er jeg helt for å undersøke ting i bransjen. 
 

En ting som jeg ikke er så fan av dog, er hvor eksteemt usaklig det blir fra dem som allerede hater henne og studerer med lupe for å finne ting å ta henne på. De godter seg sånn at det blir skikkelig ødleggende for å diskutere. Men den tonen var bedre når jeg svippet innom i dag, så det var fint å se. 

Enig med deg! I dag har diskusjonen vært skikkelig fin og lærerik! Det er sånne diskusjoner som fører noen vei

[Outside Viewer]

Elsklingene MINE 

Det er utrolig hvordan I bruker «love-bombing» og andre taktikker for å selge produkter. Hun lager et miljø der deltagerne seriøst tror de er vennene hennes. Det kan jeg jo forstå; det finnes mange mennesker som ønsker / trenger den slags «samfunn» av ulike grunner. 
 

Det jeg synes er interessant, er at de ikke synes det er «merkelig» at beste-venninnen kun vil «henge med deg» dersom du «kjøper» noe fra henne. (Om det er produkter, utsagn, oppførsel el.l) -Og så må du, enten stilletiende eller høylydt; støtte og lovprise henne. 
 

Dersom jeg hadde sett at min datters «bestie» behandlet min datter slik, hadde jeg gitt beskjed. 
 

Og, om i tillegg til dette, det «bestisen» solgte, var både dårlig, feilmerket, hadde de «billigste råvarene», ikke fungerte slik de ble reklamert å skulle fungere, OG var kjempedyre, ville jeg i alle fall likt å være informert. (Ser frem til at noen seriøse, ser seriøst på Nude og produktene der)

Girl-chatten, for å fungere, må vel leve i troen om at alt er som det blir fortalt. Ellers faller illusjonen og vi er ikke «besties» likevel. Betalte vennskap..?!

«Verden vil bedras»…. 

Endret 17. september av Outside Viewer
Rettskriving

[Doris Becker]

.

Endret 5. oktober av Doris Becker

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (27 minutter siden):

Du må huske på at målgruppen er ekstra sårbar. Selv om de er godt voksne så "speiler" de Raad, og det hun har frontet fra start som reality-deltaker. Reality rekrutterer mennesker som gjerne har psykiske lidelser, de blir god underholdning, og vil på sikt fange en målgruppe som blir lojale, og som er mer utsatt for avhengighetsskapende dynamikk. Plastisk kirurgi, ustabil psyke, spiseforstyrrelser, kjøpegalskap, der hun har såkalte "hauls", traumatisk barndom, der Norsk Fosterhjemsforening, og Kjersti Toppe, som var barne- og familieminister, gjorde henne til ambassadør, og ga henne tilgang på og legitimerte henne overfor enda en sårbar målgruppe. Bøkene hennes har også fokus på en traumatisk oppvekst preget av vold og omsorgssvikt.

Ja, helt riktig. 👍 «Traume-bonding» på nett. Håper noen tar dette «ut av diskusjonsforumene» som noen skrev tidligere her. -Og seriøst «forsker» på det. Noen andre her (sorry husker ikke hvem her heller 🫣), sammenlignet det med «gambling, lotto». Det burde bli sett nøye på, satt regler. 

[Doris Becker]

.

Endret 5. oktober av Doris Becker

[vilas]

Sirah.2.0 skrev (15 timer siden):

Jeg er faktisk enig jeg også. Trodde det skulle komme frem mye værre ting. Kjipt dette også - misforstå meg riktig. Men ja... Blir spennende å se episoden med CB og Sara.

Sara Emilie har tydeligvis allerede fått 500000 kr i bot i firmaet sitt Careless . Vet ikke om den er i anke, men vi får vel høre d i dokumentaren.

[Realista]

skeiv-ostepop skrev (På 15.9.2026 den 23.56):

Fordi 10% av 22 million er ikke 103k.

Hadde de 22 mill i overskudd? Hun sa feil ETT sted, rettet det opp med tekst under og på nettsiden sto det av overskudd. Og allikevel tviholder du på omsetning 🤪 You never win with stupid… Savner SÅ her inne at man er litt balansert. Dere klager på at denne RS er ensidige, men ser dere ikke at det er akkurat det samme her? Man har KG i ene enden, RS i andre - og de aller aller fleste andre midt i mellom. Og det er kanskje der sannheten ligger? Maken til svart/hvitt… 

Kan noen her med hånda på hjertet si at de ikke ville brukt det for alt det er verdt, dersom tweetsene var IR sine f.eks? 

[skeiv-ostepop]

Realista skrev (1 minutt siden):

Hadde de 22 mill i overskudd? Hun sa feil ETT sted, rettet det opp med tekst under og på nettsiden sto det av overskudd. Og allikevel tviholder du på omsetning 🤪 You never win with stupid… Savner SÅ her inne at man er litt balansert. Dere klager på at denne RS er ensidige, men ser dere ikke at det er akkurat det samme her? Man har KG i ene enden, RS i andre - og de aller aller fleste andre midt i mellom. Og det er kanskje der sannheten ligger? Maken til svart/hvitt…  

Jeg har allerede lagt meg flat for at jeg bommet på tallene der. Det er litt utfordrende når bedriftene bak ikke er åpne med tallene men kun deler noe, og når de i tillegg blander inn flere selskap over flere år er det fort gjort å miste tråden og oversikten.

 

Realista skrev (1 minutt siden):

Kan noen her med hånda på hjertet si at de ikke ville brukt det for alt det er verdt, dersom tweetsene var IR sine f.eks? 

I en tråd om Isabel Raad? Kanskje - om det var saklig.

Problemet med spørsmålet ditt er at du endrer premisset. Hva journalisten skrev eller ikke skrev for 13 år siden er ikke relevant for kritikken journalisten i sin jobb retter mot Isabel.

 

 

 

[Tapaz]

Realista skrev (12 minutter siden):

Hadde de 22 mill i overskudd? Hun sa feil ETT sted, rettet det opp med tekst under og på nettsiden sto det av overskudd. Og allikevel tviholder du på omsetning 🤪 You never win with stupid… Savner SÅ her inne at man er litt balansert. Dere klager på at denne RS er ensidige, men ser dere ikke at det er akkurat det samme her? Man har KG i ene enden, RS i andre - og de aller aller fleste andre midt i mellom. Og det er kanskje der sannheten ligger? Maken til svart/hvitt… 

Kan noen her med hånda på hjertet si at de ikke ville brukt det for alt det er verdt, dersom tweetsene var IR sine f.eks? 

Enig. Meningene er mer preget av å mislike I enn å forholde seg til fakta. Mennesker lar seg styre av følelser og det er ikke lett å nullstille seg å se med et objektivt blikk.  Slik som det tilfellet du nevner ang. 10% av overskuddet. Noen vil ikke gi slipp på det argumentet selv om de vet at det er feil. 

Endret 17. september av Tapaz

[Doris Becker]

.

Endret 5. oktober av Doris Becker

[Isild]

Heike72 skrev (5 timer siden):

Så var vi de følgerne som snakker/skriver på vegne av alle 🙈

Lest også en kommentar som var at I måtte huske på at hun har 390000 som støtter henne. Tror de virkelig at alle følgere på Snapchat er fan av henne? 🙈🤷🏼‍♀️

Og så har vi denne som skriver for hele Norge: 🙈🤯

Hun deler og deler all støtten hun får fra de ivrigste i Raadsquad. Helt klart en valgt strategi for å knytte dem til seg og få de til å føle seg som venninner. Dette genererer jo nettopp at hun får støttemeldinger an mass antagelig - i håp om at de som sender dem kommer på snappen til idolet sitt. 

Hun burde passe seg litt for den tilknytningen hun selv legger opp til at denne squaden skal ha nå - hun kaller de elsklinger og bestiser, men hun aner ikke hvem de er. De er kjøpekraft, og de er massiv støtte når hun trenger det. Men flere i den squaden kan føle en FOR personlig kontkt med henne (som jeg mener Isabel bevisst legger opp til) - noen kan få problemer fordi de ønsker mer og nærere kontakt med Isabel - eller ennå værre, rett og slett bli helt obsessed. 

[Realista]

Frøken79 skrev (På 16.9.2026 den 9.53):

Det er her du og mange andre tar feil!!

Hun stod ikke utenfor. Han satt i lobbyen.

Som journalist bør man absolutt ikke sette seg i lobbyen. Selv om en lobby kan føles mer offentlig eller tilgjengelig enn å ringe på selve dørklokken, endrer ikke dette de grunnleggende presseetiske eller juridiske rammene når personen allerede har sagt nei gjentatte ganger.Her er tre grunner til at dette er en svært dårlig idé:

Det faller fremdeles inn under "stalking"-begrepet (Personforfølgelse)Når du setter deg i lobbyen til boligkomplekset hennes for å spane eller fange henne opp, driver du med det loven kaller iakttagelse og etterfølging.Etter Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse) er det ulovlig å gjentatte ganger iaktta eller forfølge noen på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse.  

Siden Isabel vet at en journalist jakter på henne og hun har avvist Line, vil det at journalisten fysisk overvåker inngangspartiet hennes oppleves som svært truende og plagsomt (skremmende og plagsom opptreden, Straffeloven § 266).

En lobby i et boligkompleks er ikke et offentlig rom. En lobby i et privat boligbygg er privat eiendom. Du har ikke rettslig adgang til å oppholde deg der uten avtale. Hvis vaktmester, vektere eller styret i blokken oppdager at du sitter der for å spane på en beboer, kan du bli bortvist på stedet, og i verste fall politianmeldt for å ta deg ulovlig inn på privat eiendom. I Dubai er jo reglene enda strengere så klart.

(PFU og Vær Varsom-plakaten) Presseetisk stiller en journalist seg i et ekstremt dårlig lys dersom man velger en slik metode:VVP 3.9 (Hensyn): Å "ligge i bakhold" i noens lobby etter gjentatte avslag, vurderes av Pressens Faglige Utvalg (PFU) som en aggressiv og uakseptabel arbeidsmetode.

Metoden kan slå tilbake på Line: Hvis hun hadde konfrontert henne med et kamera eller en mikrofon i lobbyen, hadde hun brutt premisset om at hjemmet og tilhørende private fellesarealer skal være en trygg sone.

Det er ikke slik at fordi du er influenser så er du fritt villt. Pressen har strenge etiske retningslinjer de skal følge.

I tillegg har vel UAE egne regler rundt dette? Dette skjedde jo ikke i Norge.

[Heksa_i_skogen]

Doris Becker skrev (4 timer siden):

Det er helt riktig at debatten har utviklet seg til et "shitshow", men det er Raad  som må bære ansvaret for den dynamikken.
Når en influenser og millionbedrift med så enorm rekkevidde velger å møte legitim, kritisk journalistikk med å piske opp en lynsjestemning og oppfordre følgerne sine til personforfølgelse av en navngitt journalist, og lage lister over kritikere, slik at de kan stenges ute av den nyopprettede gruppa hennes, så vil jeg kalle det grovt maktmisbruk.

Diskusjonen som pågår nå her på Kvinneguiden, har mange innlegg som bærer høy kvalitet. De aller fleste skriver reflektert, saklig og analytisk om forbrukervern og problematisk forretningsdrift. . Man må bare ignorere og overse de få, useriøse kommentarene som alltid dukker opp, for det er absolutt ikke de som regjerer i denne debatten.

 

Og du er en av dem, altså, en av dem som kommer med gode og velformulerte innlegg her inne. 

Jeg synes fortsatt hele saken i seg selv er interessant, men enkelte av innleggene her inne trekker fokuset bort fra det som faktisk er viktig. Hvordan IR er som person er meg revnende likegyldig. Det er IR som styreleder og bedriftseier jeg er interessert i å forstå mer av. Og så langt kan man vel si at hun ikke håndterer den rollen, eller de rollene hun har tatt på seg, med særlig stor eleganse.

Jeg har jobbet tett med mange styreledere, daglige ledere og gründere, og er selv styremedlem i flere organisasjoner. Det som går igjen hos de fleste av dem, er en genuin tørst etter kunnskap, nettopp fordi man ønsker å drive virksomheten på en trygg og god måte. Man vet at man sitter med ansvar, og at det innebærer å forstå hva man faktisk holder på med.

Derfor opplever jeg hele denne saken som en slags vandring inn i barnehagens lekerom, der tre smårollinger sitter og kaster stein på hverandre. Forskjellen er bare at dette ikke er en uskyldig krangel i sandkassa. Konsekvensene er betydelig mer alvorlige og omfattende.

Og uavhengig av om man liker eller misliker IR, synes jeg det er vanskelig å dytte under teppet at hun, ut fra det vi nå ser, fremstår som utilstrekkelig rustet til å håndtere det ansvaret som følger med å være gründer, eier og styreleder.

Om det skyldes naivitet, manglende erfaring, dårlige vurderinger eller noe helt annet, er vanskelig å vite, og det skal jeg heller ikke spekulere i.

Men hun har rett og slett ikke råd til denne typen idioti når man sitter med den typen ansvar.

 

[Realista]

Stjertmeis skrev (På 16.9.2026 den 10.34):

For en hersketeknikk 😂 jeg ser deg og høyner med 4 år + 12 års erfaring som forretningsjurist/-advokat. 

Ett år på jussen (eller er det årsstudium ved en random høyskole?) er ingenting og gir deg ikke noe juridisk metode, hvilket din forståelse for bestemmelsene og lovverket du kaster rundt deg med utmerket godt viser. 

Så bra med flere med juridisk kompetanse her inne 👍🏻 Da er du vel enig i at man må være ganske sikker på fakta og ikke minst vurdere begge sider? Er det noe som taler for og i mot? Ikke la sine personlige følelser rundt en bransje eller person komme foran de mer nøytrale vurderingene?