Isabel Raad

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (37 minutter siden):

Hvordan kan vi la voksne businesskvinner holde på sånn? Jørgensen er i hardt vær selv nå, der klesmerket hun har lansert viser seg å være en overpriset kolleksjon der materialene for det meste er laget av plast, noe hun selv har kritisert andre for før.
Grining og emosjonelle utbrudd holder på følgerskaren deres. Som er voksne kvinner. Men, det er voksne kvinner som i stor grad speiler influenserens sårbarheter, som de benytter flittig i markedsføringen. Jørgensen forteller mye om mobbing, spiseforstyrrelser,depresjoner og  angst. Målgruppen hun da treffer er sårbare kvinner med ustabil psyke. Det er dessverre de som kjøper mest, og som lar seg manipulere av denne type regisserte virkelighet. 

Nettopp! Det er selve kjernen i hvorfor denne taktikken fungerer så absurd godt.

De utnytter en helt menneskelig kognitiv kortslutning. Vi klarer sjelden å føle dyp empati for et menneske, og samtidig rette kald, kritisk søkelys mot bedriften deres.

Når noen viser tårer og snakker om tøffe tider, kobles beskyttelsesinstinktet vårt inn. Da føles det nesten ubehagelig eller "slemt" å hente frem igjen kalkulatoren, lovverket og kravet om korrekt varemerking.

[Heike72]

Sveits35 skrev (1 time siden):

En av de dyreste dokumentarepisodene i TV2s historie 😂 Og det var det beste de kunne komme opp med? Halvnaken reporter på et kontor langt uti ørkenen som blir himmelfallen over at hun blir avvist. Har de ikke fulgt med på Isabel sin snap og sett at hun kler på seg når hun skal rundt på kontorer i Dubai? Det er jo bare fantastisk. Musikken gjennom hele episoden som skulle understreke at «her er det noe muffens som foregår» fikk meg neste i godt humør. 

Er en fotsid kjole å være halvnaken? 🙈 Dummeste jeg har hørt. Kjolen er uten armer, men dekker godt ellers.

[Sveits35]

Heike72 skrev (1 minutt siden):

Er en fotsid kjole å være halvnaken? 🙈 Dummeste jeg har hørt. Kjolen er uten armer, men dekker godt ellers.

Ikke godt nok uti ørkenen det. Et sjal over skuldrene er innafor, men ikke slik hun dukket opp. 

[SaraEmil]

Jeg mener det er et kjempeproblem at NRK og de store avisene sitter på gjerdet.

Det er på høy tid at mediene våkner og tar hele denne bransjen etter i sømmene.

Både Isabel Raad, Sara Emilie og resten av toppsjiktet driver kommersielle millionbedrifter med enorm makt over norske forbrukere. Likevel slipper de unna kritisk næringslivsjournalistikk fordi de rykker ut i flokk og kaller kritikk for "hets" og  "sjalusi".

Norsk presse svikter sitt samfunnsoppdrag når de lar en hel bransje operere i etiske gråsoner uten at det får konsekvenser. Slutt å behandle dem som privatpersoner , gransk forretningsførselen deres!

[skeiv-ostepop]

Anonym012 skrev (22 minutter siden):

Kan noen forklare hva som menes med at kreditorene får regningen? Jeg skjønner ikke helt

Om du sikter til det jeg skrev så mener jeg at de Ivorie Studio Llc NUF skylder penger nå må tape de pengene, mens Isabel og Synnøve har tatt ut flere titalls millioner bare et halvt år før.

De burde visst at det ikke var penger til bonusen allerede for et halvt år siden.

Det er ikke greit. Faktisk ulovlig og straffbart om det kan bevises at det var bevisst og med vilje.

[Doris Becker]

SaraEmil skrev (10 minutter siden):

Nettopp! Det er selve kjernen i hvorfor denne taktikken fungerer så absurd godt.

De utnytter en helt menneskelig kognitiv kortslutning. Vi klarer sjelden å føle dyp empati for et menneske, og samtidig rette kald, kritisk søkelys mot bedriften deres.

Når noen viser tårer og snakker om tøffe tider, kobles beskyttelsesinstinktet vårt inn. Da føles det nesten ubehagelig eller "slemt" å hente frem igjen kalkulatoren, lovverket og kravet om korrekt varemerking.

Dette er nok først og fremst ment for den lojale følgerskaren, eller for å tiltrekke seg flere kvinner i samme målgruppe, spesielt de som er emosjonelt sårbare og lett lar seg påvirke av denne typen regisserte utbrudd. Mennesker som står i en vanskelig livssituasjon fra før, er naturlig nok mer mottakelige.
Man ser tydelig at disse følgergruppene preges av et ekstremt høyt emosjonelt nivå, hvor det ofte utvikler seg heftige krangler og konflikter. Dette er noe vi også ser her på Kvinneguiden. I slike sektlignende fellesskap oppstår det fort dype splittelse, der noen bryter ut for å starte egne grupper, mens andre utvikler et rent hat mot influenseren fordi de føler seg sviktet. Det blir store følelser og høye bølger, og det er i grunn tragisk å være vitne til at voksne kvinner mister all verdighet på denne måten.

[skeiv-ostepop]

Har Isabel Raad / Ivorie AS donert 10% av overskuddet i 2023 (utgjør 130k) og i 2024 (utgjør 2,1 mill)?

Den overføringen som ble til slutt dokumentert i dokumentaren er på 103k fra Ivorie Studio Llc NUF, og ikke Ivorie AS. Summen på 103k er under 10% av overskuddet i 2024 i Ivorie Studio Llc NUF.

Det er jo bare løgn hele greia.

Nå skal fans gjemme henne bak en donasjon på 1 mill fra henne privat til en skole i India - som kanskje ble overført eller kanskje ikke. Men hva med de 2,5 andre millionene?

[Doris Becker]

Doris Becker skrev (4 timer siden):

Dette er nok først og fremst ment for den lojale følgerskaren, eller for å tiltrekke seg flere kvinner i samme målgruppe, spesielt de som er emosjonelt sårbare og lett lar seg påvirke av denne typen regisserte utbrudd. Mennesker som står i en vanskelig livssituasjon fra før, er naturlig nok mer mottakelige.
Man ser tydelig at disse følgergruppene preges av et ekstremt høyt emosjonelt nivå, hvor det ofte utvikler seg heftige krangler og konflikter. Dette er noe vi også ser her på Kvinneguiden. I slike sektlignende fellesskap oppstår det fort dype splittelse, der noen bryter ut for å starte egne grupper, mens andre utvikler et rent hat mot influenseren fordi de føler seg sviktet. Det blir store følelser og høye bølger, og det er i grunn tragisk å være vitne til at voksne kvinner mister all verdighet på denne måten.

Jeg vil her legge til at influensere som Isabel Raad har et enormt ansvar for sine følgere, spesielt med tanke på at de er sårbare, der mange sliter psykisk. Men i stedet for å dempe gemyttene når det stormer, skaper hun enda mer splittelse ved å melde seg ut av sin egen fangruppe etter kritikk. Så startet hun en ny, der hun blant annet oppfordrer følgerne til å finkjemme alle  kommentarfelt for å lage lister over kritikere slik at disse kan nektes adgang. Hun har også før hengt ut kritikere på en stygg og uprofesjonell måte. 

Når en profesjonell bedriftskanal bruker makten sin på denne måten, blir maktbalansen fullstendig skjev. Det oppleves ekstremt vondt og skremmende for den enkeltpersonen som blir hengt ut. Det som skjer, er at influenseren i praksis pisker opp en ubehagelig lynsjestemning blant tusenvis av lojale fans, som kaster seg over den som har våget å ytre kritikk. Dette vil også skape en fryktkultur, der alle blir redde for å rette kritikk.

Endret 3 timer siden av Doris Becker

[Soli]

Sveits35 skrev (31 minutter siden):

Ikke godt nok uti ørkenen det. Et sjal over skuldrene er innafor, men ikke slik hun dukket opp. 

Tror du at det er grunnen til at de ble avvist? Nei, det er formaninger fra Isabel eller Isabel sine folk. Hun viste jo journalisten gravde og journalisten hadde en avtale inntil Isabel stoppet den.

[Plexi]

SaraEmil skrev (43 minutter siden):

Nettopp! Det er selve kjernen i hvorfor denne taktikken fungerer så absurd godt.

De utnytter en helt menneskelig kognitiv kortslutning. Vi klarer sjelden å føle dyp empati for et menneske, og samtidig rette kald, kritisk søkelys mot bedriften deres.

Når noen viser tårer og snakker om tøffe tider, kobles beskyttelsesinstinktet vårt inn. Da føles det nesten ubehagelig eller "slemt" å hente frem igjen kalkulatoren, lovverket og kravet om korrekt varemerking.

Ja her traff du spikeren på hodet, det er derfor disse influenserene som vet å spille på akkurat dette gjør det så bra. 

[skeiv-ostepop]

Soli skrev (3 minutter siden):

Tror du at det er grunnen til at de ble avvist? Nei, det er formaninger fra Isabel eller Isabel sine folk. Hun viste jo journalisten gravde og journalisten hadde en avtale inntil Isabel stoppet den.

Problemet er at adressen ute i ørkenen er bare ei postkasse for Ivorie Studio. Det er ingen der å snakke med. Og det visste de som TV2 avtalte møte med. På mange måter ble TV2 lurt for en ganske lang reise/utgift av Ivorie Studio.

Hadde Isabel villet snakke med de hadde hun hatt muligheten når hun tok kontakt med henne og Isabel gjemte seg i leiligheten sin som en annen nervøs tenåring.

[Bendie]

Soli skrev (16 minutter siden):

Tror du at det er grunnen til at de ble avvist? Nei, det er formaninger fra Isabel eller Isabel sine folk. Hun viste jo journalisten gravde og journalisten hadde en avtale inntil Isabel stoppet den.

Det er kanskje ikke årsaken til hun ble stoppet, men det er rart en som journalist ikke er mer forberedt. Hun viser manglende respekt for de hun skal møte. 

Jeg er enig med at det her er gjort en dårlig jobb. Ivorie har solgt for 10 talls millioner og alt de finner er et feilmerket duftlys.

De finner også snusk med veldedighet og det er absolutt ikke bra. Her syns jeg Synnøve faller dårligst ut. Da hun sitter med den daglige driften. Isabel redder seg litt inn med donering av penger til vanskelig stilte barn og med at hun viser til donasjonen etter salg  av vesker og sjal, for kvinnene i India. Der 100% gikk til kvinnene.

Rotet rundt veldedighet  skader merkenavnet. Men i og med at Isabel driver med veldedighet privat og viser dette er en hjertesak, tror jeg viser  at intuisjonen har vært på plass, men det er manglende oppfølging. Tror noe av årsaken til konflikten mellom Isabel og Synnøve, er nettopp håndteringen av veldedighet. 

[Lana01]

Sveits35 skrev (1 time siden):

Ikke godt nok uti ørkenen det. Et sjal over skuldrene er innafor, men ikke slik hun dukket opp. 

Enig . Hun viser lite respekt i klesveien . Blazer men skjorte/bluse , med skjørt som går under knærne , eller bukse til hadde vært passende. 

Fremstår  ung uerfaren , uforberedt og respektløst 

 

[mikkel99]

Nå har jeg sett denne dokumentaren, og den var ikke veldig bra. Dette duftlys greiene var bare latterlig. Det som er interessant er jo disse pengene som skulle gått til veldedighet, som ikke er gjennomført. Der skulle TV2 trykket på mye mer. En annen ting de skulle belyst er pengeoverføringene fra Norge til Dubai. Dette er jo skatteplanlegging, og burde vært sett nærmere på. 

Endret 6 timer siden av mikkel99

[Damen86]

Soli skrev (13 timer siden):

Så du tenker det er greit bruke det som argument. Jeg stjal i kassa på butikken, for det gjorde også han foran meg:-)

Overhodet ikke. Vi har myndigheter som lurer en hel befolkning mtp både strøm og drivstoffpriser bøant andre ting så kanskje befre bruk av tid og penger å rette søkelyset mot de i steden! Ja noen influensere er direkte motbydelige med framtoningen sin, men vi har så mye mye større problemer her i landet. Dette er en del av det som «holder oss opptatte med andre ting». Prøv å se det i stedenfor🫠🫠

[SaraEmil]

At debatten skal handle om journalistens kleskode i Dubai fremfor kjemikalieinnhold, ulovlig merking og uklarheter rundt veldedighet, er et stjerneeksempel på emosjonell umodenhet og avledningstaktikk.

Når man gir tilbakemelding på noe som er genuint galt, og motparten svarer med å krangle på bakgrunnsmusikk og klesstil, vet man at de har gått tom for faglige argumenter.

Et ulovlig merket duftlys handler om sikkerhet og forbrukervern, og løfter om donasjoner krever regnskapsmessig ryddighet. Å late som om dette er "bagateller" fordi man heller vil snakke om kleskoder, gjør ingenting for å motbevise de faktiske funnene i dokumentaren.

[skeiv-ostepop]

Det er fascinerende at fokuset nå er på klærne til journalisten.

Er dere like opptatt av hvordan Isabel kler seg i Dubai, eller er det bare for å sverte journalisten?

Bilde fra Isabel sin offentlige Instagram profil, påståelig tatt fra det offentlige rom i Dubai - vesentlig mindre påkledd enn journalisten.

[skeiv-ostepop]

mikkel99 skrev (2 minutter siden):

Nå har jeg sett denne dokumentaren, og den var ikke veldig bra. Dette duftlys greiene var bare latterlig. Det som er interessant er jo disse pengene som skulle gått til veldedighet, som ikke er gjennomført. Der skulle TV2 trykket på mye mer. En annen ting de skulle belyst er pengeoverføringene fra Norge til Dubai. Dette er jo skatteplanlegging, og burde vært sett nærmere på. 

Hvorfor var det med lysene latterlig?

[Damen86]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Hvorfor var det med lysene latterlig?

Fordi norske butikker inneholder lys som er mye verre enn disse! 99% av det du kjøper på vanlige butikker i norge inneholder akkurat de samme kjemikaliene, om ikke værre!

[skeiv-ostepop]

Damen86 skrev (1 minutt siden):

Fordi norske butikker inneholder lys som er mye verre enn disse! 99% av det du kjøper på vanlige butikker i norge inneholder akkurat de samme kjemikaliene, om ikke værre!

Men reklamerer disse butikkene med at de inneholder et sunnere stoff enn alle de andre på markedet?