Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Det kan se slik ut ja. 

Når hun signerer på at all operasjonell drift og alle verdier ble flyttet over til aksjeselskapet (som senere ble ISP AS), betyr det at det utenlandsregistrerte NUF-et i realiteten ble tømt for substans før den store medieoffensiven i det hele tatt startet.

Det betyr at alt som skjedde etter mai 2025 fremstår som en gigantisk bløff overfor kreditorer, ansatte og kunder:

Ansettelser og butikkoppstart: De ansatte folk og inngikk avtaler i et NUF som eierne i kulissene allerede hadde definert bort fra merkevaren.

Finansavisen-intervjuet (januar 2026): Alt de sa om millionomsætning, vekst og videre satsing var en ren løgn for å pynte på fasaden utad – enten for å skjule verdi-unndragelsen eller for å legitimere bonussjekker.

David Remes exit (desember 2025): At Reme selger seg ut akkurat i det tidsrommet hvor varemerket er sikret i AS-et, navnet endres til ISP AS, og NUF-et gjøres klart til å seile sin egen sjø, er ikke flas». Det lukter av en koordinert og planlagt exit.

 

Å hevde at hun ikke forsto hva hun signerte på faller på sin egen urimelighet. Det står svart på hvitt med hennes egen signatur. Hvis hun var oppegående nok til å posere som suksessrik forretningskvinne i Finansavisen og forhandle seg frem til 51 % av aksjene i Bxr AS i februar 2026 for å redde kontroll over inntektene fra Nude, så kunne hun utmerket godt lese hva hun signerte på i mai 2025.

Dette tyder alt i alt på en planlagt og kontrollert tømming av et selskap der regningen ble dyttet over på godtroende kunder og kreditorer.

Og en liten detalj til.

Selskapet Ivorie AS, som ble startet i 2019, endret i 2024 navn til DFRISR AS, og ble i 2025 fusjonert med selskapet Box Consept AS. Som eies av - trommevirvel - David Reme/Dignity Collective.

Det som er litt ekstra spennende der er å se verdiene i regnskapet som bare «forsvinner ut». Tilfeldigvis var aksjekapitalen i det selskapet tapt året før David kjøpte det (og fusjonerte det inn i et annet selskap). Til tross for omsetning over 20 mill. Det betyr at han nok fikk det billig. Hater når det skjer.

Tipper han fikk beholde fremførbart underskudd…..

Det er nok ganske mye ugreit som har foregått her om man bare klarer å skaffe oversikt.

For om Ivorie AS/DFRISR skulle ut så er det naturlig å overføre merkevaren fra Ivorie AS (som ble DFRISR) til Ivorie Studio Llc NUF (som nå er konkurs), og ikke til Ivorie Studio AS (som nå er ISP AS.

[Sveits35]

Tapaz skrev (9 timer siden):

Enig med deg. Mye fyllstoff uten annet mening enn å sette en negativ følelse mot I og Ivorie. Er ingen fan av I, men dette var ikke så bra journalistikk. (Hun fikk seg en tur til Dubai ihvertfall.)

En av de dyreste dokumentarepisodene i TV2s historie 😂 Og det var det beste de kunne komme opp med? Halvnaken reporter på et kontor langt uti ørkenen som blir himmelfallen over at hun blir avvist. Har de ikke fulgt med på Isabel sin snap og sett at hun kler på seg når hun skal rundt på kontorer i Dubai? Det er jo bare fantastisk. Musikken gjennom hele episoden som skulle understreke at «her er det noe muffens som foregår» fikk meg neste i godt humør. 

[skeiv-ostepop]

Sveits35 skrev (Akkurat nå):

En av de dyreste dokumentarepisodene i TV2s historie 😂 Og det var det beste de kunne komme opp med? Halvnaken reporter på et kontor langt uti ørkenen som blir himmelfallen over at hun blir avvist. Har de ikke fulgt med på Isabel sin snap og sett at hun kler på seg når hun skal rundt på kontorer i Dubai? Det er jo bare fantastisk. Musikken gjennom hele episoden som skulle understreke at «her er det noe muffens som foregår» fikk meg neste i godt humør. 

Halvnaken? Seriøst?

[Macro]

Sveits35 skrev (17 minutter siden):

Det er jo akkurat det hun har gjort. Hun har hele tiden understreket sin mangel på kompetanse overfor følgerne sine og ansatt mennesker som er smartere enn henne selv for at ting skal foregå riktig. Det er vel her det store sviket ligger og som har resultert i den rettsprosessen som nå er satt i gang. 

Det er rett og slett ikke godt nok. Man har et ansvar for å tilegne seg kunnskap eller ansvar for å få på plass rett kunnskap. Hvordan hadde verden sett ut om vi alle skulle holdt på slik? Det vil ikke fungere og derfor må det slås ned på.

Den som stikker mest kjepper i hjulene for IR er IR selv. Når hun er så selektiv, unnvikende og vinglete med informasjonen så må resultatet bli slik det blir. Folk tilgir og forstår mye om folk innrømmer at de har tabbet seg ut, men det hun driver med nå er utelukkende provoserende. Hun legger opp til alt dette helt selv.

[agent]

Tuppenoglillemor12 skrev (4 timer siden):

Skremmende!👀 Hennes trofaste mener jo det åpenbart har skjedd noe bak kulissene, for dronninga kan jo ikke ha vært så kynisk at hun lurer de?! Nei det er ikke slik de kjenner henne.. den gode, naive Isabel.. 👀 Meeeeget fascinerende dette her som foregår på den Facebook gruppen. Det burde bli forsket på og laget en dokumentar på slike hardbarka følgere som er så naive…. Verden vil bedras!

Det er skremmende hvordan de hyller verstingen i influenser bransjen. 

Der var også kleint å flaut å se hvordan influenser venninen til IR støtter både seg selv og IR. Eneste influenser venn IR har.

Regner med det kommer sympati erklæringer til henne også fra Raadsquad. 

Skjønner ikke hvorfor det er så på liv og død viktig å krige for en influenser, som lurer dem trill rundt.

Før IR fikk den giga breakdown var hun dårlig til å merke reklame/annonse. Men i breakdown perioden, begynte hun å merke nesten alt. Tror hun glemte at moren vasset rundt i en Ivorie badedrakt. 

Men tenker når hun  lyver om innholdet i duftlys. Hva med øredobbene, sugerør,temuglassene , klærene. Hvor er det produsert,, hvem har laget det, hvor er fabrikkene ?????????

Så må vi ikke glemme Nude Beauty og alle de produktene. 

Er det utvannet skip eller er det kvalitet?

Ta bare den mascaraen,  den er klumpete,  den drysser.  Men ennå forsvarer de det produktet. Kjøper ekstra koster fordi da blir det lettere å påføre.

Men ettersom det er produktet til IR synes de den er god og hun har så mange fine produkter de liker.

Hvorfor er det så stille rundt i influenser bransjen nå, er jo ingen av dem som ytrer seg. Det gjelder de med hunder og egne kosmetikk/klessmerker . Hvorfor står de ikke opp. Er de redd for å bli kansellert .

Nei denne influenser bransjen er så kynisk og manipulerende. 

 

Endret 9 timer siden av agent

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Og en liten detalj til.

Selskapet Ivorie AS, som ble startet i 2019, endret i 2024 navn til DFRISR AS, og ble i 2025 fusjonert med selskapet Box Consept AS. Som eies av - trommevirvel - David Reme/Dignity Collective.

Det som er litt ekstra spennende der er å se verdiene i regnskapet som bare «forsvinner ut». Tilfeldigvis var aksjekapitalen i det selskapet tapt året før David kjøpte det (og fusjonerte det inn i et annet selskap). Til tross for omsetning over 20 mill. Det betyr at han nok fikk det billig. Hater når det skjer.

Tipper han fikk beholde fremførbart underskudd…..

Det er nok ganske mye ugreit som har foregått her om man bare klarer å skaffe oversikt.

For om Ivorie AS/DFRISR skulle ut så er det naturlig å overføre merkevaren fra Ivorie AS (som ble DFRISR) til Ivorie Studio Llc NUF (som nå er konkurs), og ikke til Ivorie Studio AS (som nå er ISP AS.

Dette er vel et skoleeksempel på hvordan man strukturerer unna verdier før en styrt konkurs. 

Godt at Raad nå har samlet sine lojale fans i en egen gruppe der hun kan gråte og styre narrativet. Hun er sikret maks inntjening.

[Sveits35]

Macro skrev (1 minutt siden):

Det er rett og slett ikke godt nok. Man har et ansvar for å tilegne seg kunnskap eller ansvar for å få på plass rett kunnskap. Hvordan hadde verden sett ut om vi alle skulle holdt på slik? Det vil ikke fungere og derfor må det slås ned på.

Den som stikker mest kjepper i hjulene for IR er IR selv. Når hun er så selektiv, unnvikende og vinglete med informasjonen så må resultatet bli slik det blir. Folk tilgir og forstår mye om folk innrømmer at de har tabbet seg ut, men det hun driver med nå er utelukkende provoserende. Hun legger opp til alt dette helt selv.

Hva har hun lagt opp til? Du motsier deg selv. Jeg svarte deg på forrige kommentar med at Isabel har ansatt kompetente folk som skulle kunne mer enn henne. Når du får det svaret er det ikke godt nok det heller. Da burde hun visst at de menneskene hun hadde ansatt ikke var smarte nok, eller ærlige nok. Det burde hun ha satt seg inn i. Tenker at vi kan diskutere i evigheter, for uansett hvilke svar du får, så er Isabel en skurk, uansett. Og da får vi heller bare være uenige. 

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Og en liten detalj til.

Selskapet Ivorie AS, som ble startet i 2019, endret i 2024 navn til DFRISR AS, og ble i 2025 fusjonert med selskapet Box Consept AS. Som eies av - trommevirvel - David Reme/Dignity Collective.

Det som er litt ekstra spennende der er å se verdiene i regnskapet som bare «forsvinner ut». Tilfeldigvis var aksjekapitalen i det selskapet tapt året før David kjøpte det (og fusjonerte det inn i et annet selskap). Til tross for omsetning over 20 mill. Det betyr at han nok fikk det billig. Hater når det skjer.

Tipper han fikk beholde fremførbart underskudd…..

Det er nok ganske mye ugreit som har foregått her om man bare klarer å skaffe oversikt.

For om Ivorie AS/DFRISR skulle ut så er det naturlig å overføre merkevaren fra Ivorie AS (som ble DFRISR) til Ivorie Studio Llc NUF (som nå er konkurs), og ikke til Ivorie Studio AS (som nå er ISP AS.

Enig, skulle hatt noe til å grave i dette .

[Lzzy]

SaraEmil skrev (27 minutter siden):

Dette innlegget viser nøyaktig hvorfor det er så vanskelig å ha en saklig debatt om influenserbransjen.

Ved å pakke inn en millionbedrift i karakteristikker som "deilig naiv" og trekke inn veldedighet som et skjold, flyttes fokus bort fra det faktiske ansvaret. Ingen vanlige bedriftseiere slipper unna markedsføringsloven ved å si at de "stolt på feil folk" eller at de har gitt penger til et godt formål.

Når man tjener utallige millioner på å selge produkter til følgerne sine, er man en kommersiell aktør. Å kalle juridisk og etisk forbrukerkritikk for at media er "slem", umyndiggjør både forbrukerne og influenseren selv.

Folk er «slemme» mot hverandre er kortet de alltid drar. Anikken forvarer Isabel, hun har jo trossalt gitt 1 mill til India 🙄

Endret 9 timer siden av Lzzy

[Ellenn]

Johanne Regine skrev (44 minutter siden):

Sier en del om meg, som må kommentere at jeg kommenterer. Føler du deg bedre? At du er ett bedre menneske enn meg?

Jeg trenger i hvert fall ikke å snakke ned utseende til folk, eller kalle de esler for å føle meg bedre. Og ikke ser jeg hvordan det tilfører diskusjonen noe som helst her inne. 

skeiv-ostepop skrev (29 minutter siden):

Dette er tull. Hun kan ikke stå som eier eller styreleder og hevde at dette er ting hun ikke kan. Da må hun finne noen som kan. Det er lover som må følges her. Verge kanskje?

 

Men er det ikke det hun har sagt hele tiden? At hun ikke kan noe om dette, og derfor har advokat(er) og rådgivere til å hjelpe henne..

[Macro]

Sveits35 skrev (2 minutter siden):

En av de dyreste dokumentarepisodene i TV2s historie 😂 Og det var det beste de kunne komme opp med? Halvnaken reporter på et kontor langt uti ørkenen som blir himmelfallen over at hun blir avvist. Har de ikke fulgt med på Isabel sin snap og sett at hun kler på seg når hun skal rundt på kontorer i Dubai? Det er jo bare fantastisk. Musikken gjennom hele episoden som skulle understreke at «her er det noe muffens som foregår» fikk meg neste i godt humør. 

Å kalle journalisten halvnaken  når hun går i maxikjole blir jo helt håpløst desperat av deg...

Jeg er helt med på at man ikke skal drive heksejakt og ta folk bare for å ta folk. Så vidt jeg kan se er det ingen som driver med heksejakt her, de forholder seg til informasjonen de har(eller mangelen på informasjon som blir gitt) og sier sin mening om det. Jeg blir nysgjerrig på hva som er din motivasjon for å forsvare IR i så stor grad som du gjør? Du kjenner ikke dama noe bedre enn de andre her likevel er du så ivrig etter å forsvare henne at du kommer opp med useriøs kritikk av journalisten.

 

Forøvrig sliter jeg med å skjønne hvorfor folk mener det er en fin sak at IR skal donere 10% til kvinner som lever i kvinnefiendtlige land mens hun selv flyttet til Dubai. Den matematikken hadde ikke fungert for meg som kunde.

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (1 minutt siden):

Men er det ikke det hun har sagt hele tiden? At hun ikke kan noe om dette, og derfor har advokat(er) og rådgivere til å hjelpe henne..

Problemet er at hun sitter som styreleder. Hun titulerer seg med styreleder. Hun er lovpålagt en god del plikter og ansvar når hun gjør det. Og det er ingen praksis på at «jeg visste ikke» er en godkjent grunn for å ikke følge disse lovene.

Om hun ikke vet så kan hun fint ansette noen i stillingen. Men da kan hun ikke titulere seg som det. Og da mister det litt swong når hun skal skryte tenker jeg.

[Zena33]

Ellenn skrev (7 minutter siden):

Men er det ikke det hun har sagt hele tiden? At hun ikke kan noe om dette, og derfor har advokat(er) og rådgivere til å hjelpe henne..

Så det du sier er at advokater og rådgivere har lurt henne, de også? Burde ikke disse ha fanget opp hva en samarbeidspartner gjorde for å lure henne? Burde ikke de ha fanget opp hennes inkompetanse til å ha disse rollene?

Spennende å se hvordan ansvaret her skyves over på alle andre enn hun som faktisk har ansvaret.

Endret 9 timer siden av Zena33

[Sveits35]

Macro skrev (7 minutter siden):

Å kalle journalisten halvnaken  når hun går i maxikjole blir jo helt håpløst desperat av deg...

Jeg er helt med på at man ikke skal drive heksejakt og ta folk bare for å ta folk. Så vidt jeg kan se er det ingen som driver med heksejakt her, de forholder seg til informasjonen de har(eller mangelen på informasjon som blir gitt) og sier sin mening om det. Jeg blir nysgjerrig på hva som er din motivasjon for å forsvare IR i så stor grad som du gjør? Du kjenner ikke dama noe bedre enn de andre her likevel er du så ivrig etter å forsvare henne at du kommer opp med useriøs kritikk av journalisten.

 

Forøvrig sliter jeg med å skjønne hvorfor folk mener det er en fin sak at IR skal donere 10% til kvinner som lever i kvinnefiendtlige land mens hun selv flyttet til Dubai. Den matematikken hadde ikke fungert for meg som kunde.

Jeg er håpløst desperat? Nå fikk du meg til å le. Men en maxikjole med dyp utringning og bare skuldre og armer i ørkenen i Dubai er faktisk halvnakent. Isabel bærer helt andre klær når hun skal rundt på kontorer i ørkenen. 
Min motivasjon er den samme som din tenker jeg. Liker å diskutere og jeg ser saken på en helt annen måte enn deg. Tydeligvis. Vennligst ikke gå på meg som bruker igjen er du snill.

Endret 9 timer siden av Sveits35

[Johanne Regine]

Ellenn skrev (3 minutter siden):

Jeg trenger i hvert fall ikke å snakke ned utseende til folk, eller kalle de esler for å føle meg bedre. Og ikke ser jeg hvordan det tilfører diskusjonen noe som helst her inne. 

Men er det ikke det hun har sagt hele tiden? At hun ikke kan noe om dette, og derfor har advokat(er) og rådgivere til å hjelpe henne..

Jeg har aldri kalt Isabel esel. Du forveksler meg med en annen bruker.

Det er uansett lov å komme med observasjoner. Jeg forstår ikke hva Isabel vil med å poste slike uflatternde bilder

[agent]

SaraEmil skrev (35 minutter siden):

Dette innlegget viser nøyaktig hvorfor det er så vanskelig å ha en saklig debatt om influenserbransjen.

Ved å pakke inn en millionbedrift i karakteristikker som "deilig naiv" og trekke inn veldedighet som et skjold, flyttes fokus bort fra det faktiske ansvaret. Ingen vanlige bedriftseiere slipper unna markedsføringsloven ved å si at de "stolt på feil folk" eller at de har gitt penger til et godt formål.

Når man tjener utallige millioner på å selge produkter til følgerne sine, er man en kommersiell aktør. Å kalle juridisk og etisk forbrukerkritikk for at media er "slem", umyndiggjør både forbrukerne og influenseren selv.

Så har hun også ved flere anledninger fortalt at hun er redd for å gjøre, så hun har advokater osv. til å hjelpe seg.

[Ellenn]

Zena33 skrev (3 minutter siden):

Så det du sier er at advokater og rådgivere har lurt henne, de også? Burde ikke disse ha fanget opp hva en samarbeidspartner gjorde for å lure henne? Burde ikke de ha fanget opp hennes inkompetanse til å ha disse rollene?

Spennende å se hvordan ansvaret her skyldes over på alle andre enn hun som faktisk har ansvaret.

Jeg har ikke pekt på noen, og sitter heller ikke på nok informasjon til å heve pekefingeren. Jeg regner med at bobestyrer finner det ut dersom det har foregått noe snusk, og at rette personer får svare for det, uansett hvem som har ansvaret. Også vil tiden vise om det blir noen rettssak eller ikke. 

[SaraEmil]

agent skrev (5 minutter siden):

Så har hun også ved flere anledninger fortalt at hun er redd for å gjøre, så hun har advokater osv. til å hjelpe seg.

Dette understreker jo bare poenget ytterligere. Når du har råd til å leie inn advokater og ekspertise for å sikre driften din, kan du ikke samtidig gjemme deg bak at du var "for uvitende" til å følge markedsføringsloven.

Hvis man faktiske har advokater på koblingen og likevel bryter regelverket for merking, forbrukervern og åpenhet, er det enten en bevisst kalkulert risiko eller grov uaktsomhet. Advokathjelp er et verktøy for å sikre lovlydighet , ikke et frikort du viser frem for å fraskrive deg ansvar når lovbruddene først oppdages.

[Ellenn]

Johanne Regine skrev (6 minutter siden):

Jeg har aldri kalt Isabel esel. Du forveksler meg med en annen bruker.

Det er uansett lov å komme med observasjoner. Jeg forstår ikke hva Isabel vil med å poste slike uflatternde bilder

Nei, du er vel mest opptatt av det som er nedenfor halsen. 

[Zena33]

Ellenn skrev (5 minutter siden):

Jeg har ikke pekt på noen, og sitter heller ikke på nok informasjon til å heve pekefingeren. Jeg regner med at bobestyrer finner det ut dersom det har foregått noe snusk, og at rette personer får svare for det, uansett hvem som har ansvaret. Også vil tiden vise om det blir noen rettssak eller ikke. 

Jo, du pekte direkte på advokater og rådgivere som skal ha bistått henne. Derfor spør jeg som jeg spør, hvorfor har ikke disse fanget opp hennes inkompetanse og at hun er lurt av samarbeidspartner? Det er jo det dere argumenterer med hele tiden, at hun er inkompetent/lurt, men at hun har hatt masse hjelp av advokater og rådgivere. Og da snakker jeg ikke om advokaten hun nå har hyret.

Endret 9 timer siden av Zena33