Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Sveits35 skrev (Akkurat nå):

Fakta er at hun har fått flere følgere tross dokumentaren. 

Det stemmer ikke.

[Snoopy82]

[Zena33]

Giropp skrev (24 minutter siden):

Hvorfor virker det som at "alle" har hengt seg opp i den barneskolen Isabel privat donerte til? 

Den er ikke tema i dokumentaren! 

Temaet er at Ivorie skulle donere 10% av kjøpesum/overskudd (Isabel sa 10% av summen på snap, mens på Ivorie sto det 10% av overskuddet) til sårbare DAMER i India eller Kenya! Den barneskolen har altså ingenting med det å gjøre, det er noe Isabel har gjort privat. Spørsmålet er om de 10% er donert til de sårbare damene! 

Kjenner jeg faktisk får hjernestreik at den barneskolen der blir diskutert side opp og side ned, som om den er relevant, for det er den ikke🤦🏼‍♀️

Takk 🙏 

En annen ting er at Isabel har hevdet at dette er av salget og ikke overskuddet. Det er også svært graverende, stygt brudd på markedsføringen.

[skeiv-ostepop]

Snoopy82 skrev (31 minutter siden):

Dette er et forsøk på å høste sympati og utsette forklaringen til elsklingene har glemt hele greia.

Det er ingenting av det som kom frem i går hun ikke kan dokumentere i dag, uten å påvirke en liksom rettssak.

Endret i går, 17:48 av skeiv-ostepop

[Check50]

Giropp skrev (25 minutter siden):

Hvorfor virker det som at "alle" har hengt seg opp i den barneskolen Isabel privat donerte til? 

Den er ikke tema i dokumentaren! 

Temaet er at Ivorie skulle donere 10% av kjøpesum/overskudd (Isabel sa 10% av summen på snap, mens på Ivorie sto det 10% av overskuddet) til sårbare DAMER i India eller Kenya! Den barneskolen har altså ingenting med det å gjøre, det er noe Isabel har gjort privat. Spørsmålet er om de 10% er donert til de sårbare damene! 

Kjenner jeg faktisk får hjernestreik at den barneskolen der blir diskutert side opp og side ned, som om den er relevant, for det er den ikke🤦🏼‍♀️

👀 👏

Jeg har inntrykk av at en del av de som kommenterer her ikke har sett TV2-dokumentaren og Prime. Det er selvsagt valgfritt.

Men det fører til at en del innlegg rett og slett blir misvisende fordi forfatteren misforstår og blander sammen ulike saker. 
 

[Wanda_2025]

Sveits35 skrev (6 minutter siden):

De klærne som disse damene produserte, all inntjening gikk direkte tilbake til dem.

De skulle få 10% av overskuddet i Ivorie. IR tok ut 15,5 millioner i «bonus» og uttak. Hvor mye fikk kvinnene?

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Dette er et forsøk på å høste sympati og utsette forklaringen til elsklingene har glemt hele greia.

Det er ingenting av det som kOm frem i går hun ikke kan dokumentere i dag, uten å påvirke et liksom rettssak.

Stoler mer på TV2 sitt team en IR som har løyet om flere saker. 

[SaraEmil]

Sveits35 skrev (7 minutter siden):

Jeg tenker Isabel kommer veldig godt ut av den saken til slutt. 

Jeg også tror hun "overlever" dette kommersielt, men det er fordi tilhengerne ser seg blinde på idolet sitt. Når lojalitet til en kjendis trumfer helt vanlige forbrukerrettigheter, faller den naturlige forbrukermakten bort.

Saken er likevel så mye større enn bare en enkelt influenser. Den avdekker hvordan dagens regelverk henger etter i influenserøkonomien. Når kommersielle aktører kan utnytte følgeres tillit, bruke villedende markedsføring og gjemme seg bak personlige narrativer når det oppdages, må myndighetene på banen.

Vi trenger strengere lover og et langt mer effektivt tilsyn for denne bransjen, slik at kommersiell virksomhet i sosiale medier tvinges til å følge de samme spillereglene som resten av næringslivet.

[agent]

Giropp skrev (19 minutter siden):

Kanskje på en måte ja, men ikke for å kunne forklare/forsvare de donasjonene i forhold til Ivorie. 

Jeg føler barneskolen ble dradd inn i diskusjonen her inne for å forsvare i forhold til at Ivorie hadde donert, men igjen så har jo ikke Ivorie og den barneskolen noe med hverandre å gjøre. Isabel skulle donere til barneskolen. Ivorie skulle donere til sårbare damer i India eller Kenya. 

At det ikke er donert fra Ivorie til damene kan ikke forsvares med at Isabel har donert til barneskolen, det gir null mening i mine øyne. 

Kommer nok fram mye, mye mer løgn etterhvert tenker jeg 🍿

Får håpe det👍

[Soli]

Sveits35 skrev (54 minutter siden):

Ja, det har den

Siden når da? Jeg sjekket når hundeepisoden kom i media og da falt det noen tufsen, men ikke så mange. Hun la på 392’ før hundebuldene

Endret i går, 18:02 av Soli
Rettet tall - var feiltasting

[Macro]

Jeg ble egentlig mest sjokkert over at hun faktisk heter Raad og ikke "Råd". Den så jeg virkelig ikke komme.

[agent]

Sveits35 skrev (18 minutter siden):

Mer løgn? Du tenker det kommer en dokumentar til? Jeg gleder meg til rettssaken jeg. Det blir nok temmelig oppklarende. Ikke for antiraad selvfølgelig, men for oss andre.

Hva mener du.

Det har foregått 20 lovbrudd. Tenk hvis det skulle komme en oppfølger av denne episoden. Tatt hvert produkt sammenlignet med det IR reklamerer for.

Hvorfor gikk Ivorie konkurs osv.

[agent]

Sveits35 skrev (18 minutter siden):

Bikker snart 391.000. Var under 390 nylig

Det var på over 392 000 for noen dager siden.

Så klart det kommer til nye nå, etter denne dokumentaren. 

 

[agent]

SaraEmil skrev (10 minutter siden):

Jeg også tror hun "overlever" dette kommersielt, men det er fordi tilhengerne ser seg blinde på idolet sitt. Når lojalitet til en kjendis trumfer helt vanlige forbrukerrettigheter, faller den naturlige forbrukermakten bort.

Saken er likevel så mye større enn bare en enkelt influenser. Den avdekker hvordan dagens regelverk henger etter i influenserøkonomien. Når kommersielle aktører kan utnytte følgeres tillit, bruke villedende markedsføring og gjemme seg bak personlige narrativer når det oppdages, må myndighetene på banen.

Vi trenger strengere lover og et langt mer effektivt tilsyn for denne bransjen, slik at kommersiell virksomhet i sosiale medier tvinges til å følge de samme spillereglene som resten av næringslivet.

Amen❤️

[Sologmåne1]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Ja nå blir det påstått at jeg ikke unner barna dette, eller at jeg ikke ser nytten av at de har skikkelige pulter.

Lavmål.

Både du og Doris med flere  svarer så saklig og reflektert i diskusjonen her og får slike svar tilbake, det sier sitt! 

Endret i går, 17:35 av Sologmåne1

[Sveits35]

SaraEmil skrev (12 minutter siden):

Jeg også tror hun "overlever" dette kommersielt, men det er fordi tilhengerne ser seg blinde på idolet sitt. Når lojalitet til en kjendis trumfer helt vanlige forbrukerrettigheter, faller den naturlige forbrukermakten bort.

Saken er likevel så mye større enn bare en enkelt influenser. Den avdekker hvordan dagens regelverk henger etter i influenserøkonomien. Når kommersielle aktører kan utnytte følgeres tillit, bruke villedende markedsføring og gjemme seg bak personlige narrativer når det oppdages, må myndighetene på banen.

Vi trenger strengere lover og et langt mer effektivt tilsyn for denne bransjen, slik at kommersiell virksomhet i sosiale medier tvinges til å følge de samme spillereglene som resten av næringslivet.

Enig i at det er mye å ta tak i. Det er mange nye unge gründere som lærer mens veien blir til. 

[Sveits35]

agent skrev (9 minutter siden):

Det var på over 392 000 for noen dager siden.

Så klart det kommer til nye nå, etter denne dokumentaren. 

 

Nå sitter jeg ikke pal og følger med, men ganske nylig var følgertallet under 389.000. Jeg var ikke så sprø at jeg tok skjermbilde 🤪

[skeiv-ostepop]

Sveits35 skrev (3 minutter siden):

Nå sitter jeg ikke pal og følger med, men ganske nylig var følgertallet under 389.000. Jeg var ikke så sprø at jeg tok skjermbilde 🤪

Artig det der. Du kommer med en påstand du ikke kan dokumentere. Og når andre argumenter mot påstanden din insinuerer du at vi andre er sprø for vi har fulgt med.

Endret i går, 17:44 av skeiv-ostepop

[skeiv-ostepop]

Sveits35 skrev (8 minutter siden):

Enig i at det er mye å ta tak i. Det er mange nye unge gründere som lærer mens veien blir til. 

Utrolig nok er det mange unge grunderer som vet at de skal følge lovverket og være ærlig med kundene sine. Det er liksom naturlig.

Og heldigvis er det mange som gjør nye ting og setter seg inn i det, og ikke skylder på andre når de gjør feil.

[Enavs]

Sveits35 skrev (32 minutter siden):

Ja, det har den

Nei, ikke på Snap. Gått ned fra 391.7 i forrige uke til nå  390.8. Det økte litt etter Gucci-hendelsen (folk er nysgjerrige?), men så har det gått nedover igjen.