Isabel Raad

[SaraEmil]

Carrot skrev (9 minutter siden):

i følge loven er det jo det siden det også handler om forsett i forhold til svinden i denne saken, det er lett for TV2 og dere her inne å kaste ut en påstand om svindel uten å følge loven, speiselt siden enkelte konspiratoriske sjeler får vann på mølla da men faktum er at:
 

Spørsmålet er da, var det en bevisst handling av IR som person å selge dette ene lyset uten at det var merket riktig for å tjene penger og kan det bevises? 

 

Det å redusere hele denne saken til et spørsmål om strafferettslig forsett rundt ett enkelt lys, er å bomme totalt på det store bildet.

Dette handler overhodet ikke om en isolert slurvefeil eller et uheldig produkt. Det handler om et mønster. 

Å dra inn straffelovens krav til forsett her er en klassisk avledning. Ingen krever at TV2 skal ha fellefellende bevis for straffbart bedrageri for å dokumentere at driften har vært råtten.

Hvorfor skal influensere måles etter en standard der alt som ikke sender dem rett i fengsel defineres som "greit"? Vanlige næringslivsledere må stå til sivilrettslig og etisk ansvar for slurv, uaktsomhet og avtalebrudd. Det må influensere også.

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (10 minutter siden):

Det var ikke bare snakk om et lys. Det var flere.

Når en bedrift velger å bevisst markedsføre et produkt de ikke vet hva inneholder, som at det ikke inneholder eller inneholder noe - så kan dette omtales som uaktsomt og det kan igjen være et element i uaktsomt bedrageri ja.

Produktet det er snakk om, er duftlyset «Maldives» dette er hentet fra TV2 sin egen artikkel.. 
 

 

[Carrot]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Dette handler overhodet ikke om en isolert slurvefeil eller et uheldig produkt. Det handler om et mønster. 

hvilket mønster? 

Endret 3 timer siden av Carrot

[Bendie]

Nå har jeg ikke sett dokumentaren ennå. Men etter hva jeg har forstått her er det snakk om noen lys, som inneholder allergener og som det ble hevdet at var frie for dette. Og at det var uriktig opplysninger om hvor mye penger som gikk til veldedighet i 2024.

Vil tro en del her inne ventet på langt større bomber.

Ivorie studio har solgt flere 100 ulike produkter vil jeg tro og de finner ett produkt, med feilmerking.

En vet også at Isabel har gitt mye penger til veldedighet og også hjulpet damer i india, til å selge deres produkter gjennom ivorie. Så om det er gitt uriktige opplysninger rundt summene, som gikk til veldedighet, så har Isabel likefullt, personlig bidratt mye med veldedighet og bidratt med å endret livene til mange i landsbyen i India. 

Jeg er usikker på hvor mye denne dokumentaren skader Isabel. Hun får en ripe i lakken. Men store graverende skader tror jeg neppe det gir. Hvorvidt Isabel viste innholdet i lysene  eller ikke, kan en vel heller ikke fastslå. Så her kan en ikke påstå med sikkerhet at hun med vitende vilje, løy om innholdet. Med forbehold om at jeg ikke har sett dokumentaren.

Selv har jeg handlet joggedress og 2 braletter fra Ivorie. Og jeg har vært svart fornøyd med disse kjøpene. 
 

Så sant det ikke kommer noe graverende rundt konkursen, tror jeg Isabel sitt merkenavn overlever uten større skader. 

[Doris Becker]

Carrot skrev (3 minutter siden):

hvilket mønster? 

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1069811-isabel-raad/page/2072/#findComment-37992215

 

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (10 minutter siden):

Produktet det er snakk om, er duftlyset «Maldives» dette er hentet fra TV2 sin egen artikkel.. 
 

 

Det er det lyset som er verst og beskrives i dokumentaren som giftig. Og det ble trukket tilbake. Men alle lysene inneholdt mer enn det Ivorie/Isabel sa.

[SaraEmil]

Carrot skrev (10 minutter siden):

hvilket mønster? 

Mønsteret er å bruke følgerenes tillit til å drive villedende markedsføring.

Når man lover penger til veldedighet og gir feil opplysninger om produkter for å selge mer, driver man ulovlig handelspraksis. Mønsteret handler om at man høster gevinsten på disse løftene når det går bra, men gjemmer seg bak at "det ikke var bevisst" så fort man blir stilt til ansvar. Villedende markedsføring er ulovlig uansett hvilke bortforklaringer man kommer med.

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (7 minutter siden):

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1069811-isabel-raad/page/2072/#findComment-37992215

 

🎯

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (8 minutter siden):

En vet også at Isabel har gitt mye penger til veldedighet og også hjulpet damer i india, til å selge deres produkter gjennom ivorie. Så om det er gitt uriktige opplysninger rundt summene, som gikk til veldedighet, så har Isabel likefullt, personlig bidratt mye med veldedighet og bidratt med å endret livene til mange i landsbyen i India.

Hvordan vet en egentlig det?

Det er for øvrig ikke bare summen det er tvil om. Men det viser seg at donasjonen de først da de hadde gjort, ikke ble gjort før etter at TV2 pushet på.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Hvordan vet en egentlig det?

Det er for øvrig ikke bare summen det er tvil om. Men det viser seg at donasjonen de først da de hadde gjort, ikke ble gjort før etter at TV2 pushet på.

Hun klipper neppe snorer i India, for noen penger hun ikke har donert…

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Hun klipper neppe snorer i India, for noen penger hun ikke har donert…

Ja? Som om det ikke er mulig å forfalske?

Troverdigheten hennes er jo lik null.

Men penger til prosjekter i India - DET har vi troen på!!!

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Hvordan vet en egentlig det?

Det er for øvrig ikke bare summen det er tvil om. Men det viser seg at donasjonen de først da de hadde gjort, ikke ble gjort før etter at TV2 pushet på.

Ren grønnvasking, som ble gjort fordi hun visste hva som ville komme. Og som en anmelder skrev:

"Innslaget der Raad blir hyllet av en folkemengde i India, der hun har donert penger til en barneskole, var på sin side ubehagelig: Hvit frelser-komplekset in full effect."

 

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Ja? Som om det ikke er mulig å forfalske?

Troverdigheten hennes er jo lik null.

Men penger til prosjekter i India - DET har vi troen på!!!

Med tv kamera på slep? 

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Ja? Som om det ikke er mulig å forfalske?

Troverdigheten hennes er jo lik null.

Men penger til prosjekter i India - DET har vi troen på!!!

Så Kristin Andersen er med på bløffen? Hun sitter som ansvarlig for prosjektet og vet selvsagt om pengene er betalt eller ikke. Samtidig kjøpte Isabel skolesekker og litt annet utstyr til alle elevene og tømte en lekebutikk året før.

[Zena33]

Bendie skrev (2 minutter siden):

Hun klipper neppe snorer i India, for noen penger hun ikke har donert…

India kom ETTER at hun ble presset på dokumentasjon for den påståtte donasjonen som Ivorie og hun markedsførte heftig. Tilfeldig? Og er det tilfeldig at dokumentasjon på donasjon viser at donasjon først ble foretatt ETTER at de ble forespurt om dokumentasjon? Nei, det er ikke tilfeldig. Det er som en del av alt det andre som sees i tidslinjer og mønster.

[Doris Becker]

Zena33 skrev (Akkurat nå):

India kom ETTER at hun ble presset på dokumentasjon for den påståtte donasjonen som Ivorie og hun markedsførte heftig. Tilfeldig? Og er det tilfeldig at dokumentasjon på donasjon viser at donasjon først ble foretatt ETTER at de ble forespurt om dokumentasjon? Nei, det er ikke tilfeldig. Det er som en del av alt det andre som sees i tidslinjer og mønster.

Hun tjener også veldig mye på det. Brukte det massivt som content. Og nå ser du hvordan det benyttes for å renvaske henne for alt annet. Kvalmende. Snakk om å skille snørr og barter 😂 

Det blir som dette med hunden. Fotsoldatene hennes fokuserer kun på de som sier at hun kaster hunden. Nesten ingen sier dette. 99% av kritikken går ut på at hun legger ut en forsvarstale for å renvaske sin kjæreste og familie, som er ment å være en stor del av merkevaren hennes fremover. Det passer da selvsagt ikke inn at de plager dyr.

 

 

[Bendie]

Zena33 skrev (5 minutter siden):

India kom ETTER at hun ble presset på dokumentasjon for den påståtte donasjonen som Ivorie og hun markedsførte heftig. Tilfeldig? Og er det tilfeldig at dokumentasjon på donasjon viser at donasjon først ble foretatt ETTER at de ble forespurt om dokumentasjon? Nei, det er ikke tilfeldig. Det er som en del av alt det andre som sees i tidslinjer og mønster.

Pengene til tilbygget på skolen, ble avtalt med Kristin Andersen året før. Og Isabel har gjentatte ganger snakket om hvordan det går med skolebygget, gjennom året, før det sto ferdig. Så dette har ingenting med hva som kommer frem i dokumentaren. 

Endret 3 timer siden av Bendie

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

Med tv kamera på slep? 

 

Bendie skrev (5 minutter siden):

Så Kristin Andersen er med på bløffen? Hun sitter som ansvarlig for prosjektet og vet selvsagt om pengene er betalt eller ikke. Samtidig kjøpte Isabel skolesekker og litt annet utstyr til alle elevene og tømte en lekebutikk året før.

Timingen er jo til å le av.

Så ETTER at TV2 spør om dokumentasjon på donasjon fra 2024 fra Ivorie så donerer hun tilfeldigvis 1 mill til et prosjekt i India som hun vet hun får mye oppmerksomhet rundt?

[Tuppenoglillemor12]

Og tastaturet går varmt nå inne på RS gruppa der innlegg om dokumentaren blir slettet… Er ikke lov å skrive noe kritisk. Hekt sykt dette!!

[SaraEmil]

Bendie skrev (2 minutter siden):

Pengene til tilbygget på skolen, ble avtalt med Kristin Andersen året før. Og Isabel har gjentatte ganger snakket om hvordan det går med skolebygget, gjennom året, før det sto ferdig. Så dette har ingenting med hva som kommer frem i dokumentaren. 

Det triste er at maktforholdet i dette markedet er snudd helt på hodet. I stedet for at kundene bruker sin naturlige forbrukermakt til å stille krav og stille bedriften til ansvar når det avsløres villedende markedsføring, opptrer mange følgere som et skjold for influenseren. Den personlige tilknytningen gjør at kritikk og lovbrudd oppfattes som et ufortjent angrep på et enkeltmenneske, framfor svikt i en kommersiell virksomhet. Dermed blir det å handle merkevarene en måte å vise lojalitet på, mens forbrukerrettighetene og kravene til redelighet skyves helt til side.