Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (1 minutt siden):

"et av lysene ble midlertidig stanset etter en sak fra TV 2 om manglende merking mot allergiske reaksjoner." dette i følge det store internettet.. 
altså dreier det seg ikke om en giftig potet  akkurat samtidig skrriver jo TV2 i en av sine artikler om dette at
"daværende daglig leder Synnøve Paus Hedberg argumenterte blant annet med at dette var «forretningssensitiv informasjon»."

altså er ikke IR helt alene ansvarlig for "skandalen" og hun har nok rett i at hun har frontet dette i "god tro" også siden hun ikke på alle områder fremstår som spesielt smart om jeg skal være ærlig og ha en mening, men at hun går inn for å tjene penger på svindel er en drøy påstand.

 

sannheten ER- det er helt riktig, MEN basert på ståstedet man ser den fra også:
Instagram

Så påstanden din er at det er Synnøve som svindler, og ikke Isabel?

Nå var det vel Isabel som sa at dette kun var soyavoks og sunnere enn andre på sin snap. Har hun ikke ansvar for det hun deler da mener du?

[skeiv-ostepop]

Teflonhjernen skrev (3 minutter siden):

Helt vilt å se kommentarene Isabel deler fra RS sekten vedr. «kampen» om julekalender. Det er jo helt sinnssykt å lese. Massesuggesjon….
Er jo bare å gå inn på Nude å bestille. 
Skummelt hvordan hun manipulerer disse damene med reklame og ikke minst FB gruppen  hennes. 
Det bygges opp en hær før dokumentaren i kveld, som skal ut og bekjempe kommentarfeltene 🫡

Dokumentaren er ute allerede.

[Zena33]

Teflonhjernen skrev (1 minutt siden):

Helt vilt å se kommentarene Isabel deler fra RS sekten vedr. «kampen» om julekalender. Det er jo helt sinnssykt å lese. Massesuggesjon….
Er jo bare å gå inn på Nude å bestille. 
Skummelt hvordan hun manipulerer disse damene med reklame og ikke minst FB gruppen  hennes. 
Det bygges opp en hær før dokumentaren i kveld, som skal ut og bekjempe kommentarfeltene 🫡

Det var jammen meg flaks at Prime fikk sine seere og Nude sine kjøpere før dokumentaren og påfølgende artikler kom ut. Heldige med datoene der altså.

[Sveits35]

Teflonhjernen skrev (2 minutter siden):

Helt vilt å se kommentarene Isabel deler fra RS sekten vedr. «kampen» om julekalender. Det er jo helt sinnssykt å lese. Massesuggesjon….
Er jo bare å gå inn på Nude å bestille. 
Skummelt hvordan hun manipulerer disse damene med reklame og ikke minst FB gruppen  hennes. 
Det bygges opp en hær før dokumentaren i kveld, som skal ut og bekjempe kommentarfeltene 🫡

Jeg har sett episoden og den er ikke noe jordskjelv. Isabel trenger ikke manipulere noen for å beskytte seg selv. Hun trenger heller ikke manipulere folk til å kjøpe Nudeprodukter. De selger seg selv i butikker overalt i Norge. Men jeg skjønner hun er nervøs når hun selv har presset på for å få økt kalenderopplag fra 3500 til 10.000 og prøver å annonsere det beste hun kan før lansering. For de som bruker mange produkter fra Nude er kalenderen et kupp. For meg som kun har 3 produkter jeg bruker daglig, så frister det ikke å kjøpe kalenderen. Men er det mer igjen nærmere jul, kan det være jeg kjøper allikevel til gaver og pakkelek osv. Det vil tiden vise. 

[Zena33]

Carrot skrev (9 minutter siden):

"et av lysene ble midlertidig stanset etter en sak fra TV 2 om manglende merking mot allergiske reaksjoner." dette i følge det store internettet.. 
altså dreier det seg ikke om en giftig potet  akkurat samtidig skrriver jo TV2 i en av sine artikler om dette at
"daværende daglig leder Synnøve Paus Hedberg argumenterte blant annet med at dette var «forretningssensitiv informasjon»."

altså er ikke IR helt alene ansvarlig for "skandalen" og hun har nok rett i at hun har frontet dette i "god tro" også siden hun ikke på alle områder fremstår som spesielt smart om jeg skal være ærlig og ha en mening, men at hun går inn for å tjene penger på svindel er en drøy påstand.

 

sannheten ER- det er helt riktig, MEN basert på ståstedet man ser den fra også:
Instagram

Det å sette advokater på å kjempe imot utlevering av produktinformasjon til media, for deretter å ta disse produktene ut av salg når media fikk medhold i klagen, sier egentlig alt.

[skeiv-ostepop]

Zena33 skrev (2 minutter siden):

Det å sette advokater på å kjempe imot utlevering av produktinformasjon til media, for deretter å ta disse produktene ut av salg når media fikk medhold i klagen, sier egentlig alt.

Og nå kan en jo lure på om advokaten fikk betalt før det ble konkurs.

Det er ganske tydelig at det har blitt gjort ting her som en ikke ønsker åpenhet rundt. Det bør jo noe alle som har kjøpt og vurderer å kjøpe ha litt i baktankene.

For når en bedrift velger å engasjere advokat for å nekte innsyn i hva produktene er laget av så bør det gå noen varsellamper. Også når det gjelder Nude og alt det en smører på kroppen der. Men kostnaden med advokat er og en utgift i bedriften som til syvende og sist legges over på kundene med økte priser. Så kundene betaler i praksis mer penger for at bedriften skal skjule hva som er i produktene.

Godt utgangspunkt.

[Natu]

Sveits35 skrev (24 minutter siden):

Dette er lagt ut på gruppa av folk som driver og troller. Du skjønner vel det?

Hvordan vet du det? Jeg syns de virker reelle. Har du lest tilbakemeldinger hun legger ut på snappen? De er jo i samme gaten. 

[Doris Becker]

Det er på høy tid at vi også retter det kritiske søkelyset mot de profesjonelle aktørene som inngår samarbeid med denne type influensere.
Aktører som Kristin Gamlemshaug Andresen, Norsk Fosterhjemsforening, Prime, Salto og Beauty Rebels ved Annika Bjørling må konfronteres direkte med det etiske ansvaret de bærer. 

For hva slags forretningskultur er det egentlig disse selskapene og foreningene godtar og profiterer på?

Hvordan kan profesjonelle samarbeidspartnerne tillate at personlige traumer, innleggelser og alvorlig angst brukes strategisk for å rulle ut lansering og salg av produkter?  

Når aktører som Prime, Salto og Beauty Rebels velger å promotere serier og kosmetikk på denne måten, så legitimerer de en forretningsmodell der psykisk sykdom blir kommersiell valuta, der en sårbar målgruppe nå blir manipulert inn i et lukket ekkokammer.

Kan de oppriktig stå inne for en slik markedsføringsmodell?

Vi forbrukere må slutte å bare boikotte influenseren. Vi må også begynne å holde samarbeidspartnere som løfter dem opp og fram ansvarlige. 

[skeiv-ostepop]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

Det er på høy tid at vi også retter det kritiske søkelyset mot de profesjonelle aktørene som inngår samarbeid med denne type influensere.
Aktører som Kristin Gamlemshaug Andresen, Norsk Fosterhjemsforening, Prime, Salto og Beauty Rebels ved Annika Bjørling må konfronteres direkte med det etiske ansvaret de bærer. 

For hva slags forretningskultur er det egentlig disse selskapene og foreningene godtar og profiterer på?

Hvordan kan profesjonelle samarbeidspartnerne tillate at personlige traumer, innleggelser og alvorlig angst brukes strategisk for å rulle ut lansering og salg av produkter?  

Når aktører som Prime, Salto og Beauty Rebels velger å promotere serier og kosmetikk på denne måten, så legitimerer de en forretningsmodell der psykisk sykdom blir kommersiell valuta, der en sårbar målgruppe nå blir manipulert inn i et lukket ekkokammer.

Kan de oppriktig stå inne for en slik markedsføringsmodell?

Vi forbrukere må slutte å bare boikotte influenseren. Vi må også begynne å holde samarbeidspartnere som løfter dem opp og fram ansvarlige. 

Bingo! 💯

[skeiv-ostepop]

Spennende forsvar.

Artig påstand om at det ikke lenger er hovedinntektskilden deres lenger. Samtidig som Isabel skryter av å ikke ha tatt ut ei krone lønn fra Ivorie (selv om hun gjorde det allikevel) og skryter av 50-140k i inntekt daglig fra Snapchat.

Da har man hodet sitt litt langt opp i bakenden på idolet sitt altså.

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (31 minutter siden):

Så påstanden din er at det er Synnøve som svindler, og ikke Isabel?

Nå var det vel Isabel som sa at dette kun var soyavoks og sunnere enn andre på sin snap. Har hun ikke ansvar for det hun deler da mener du?

nei det skrev jeg da virkelig ikke? Jeg burde kanskje ikke overreaskes over stråmenn som skal påtvinge andre en mening basert på mottagerens synspunkter.. men jeg gjør av og til det altså.. 

Zena33 skrev (20 minutter siden):

Det å sette advokater på å kjempe imot utlevering av produktinformasjon til media, for deretter å ta disse produktene ut av salg når media fikk medhold i klagen, sier egentlig alt.

det kan jeg tildels være enig i men nå ble den "kjempingen" tilsynelatende ikke gjort av IR da i følge TV2 sine egne opplysninger så da skal man kanskje ikke gi henne skylden for det på samme måte som hun ikke kastet bikkja liksom men en haug med brukere mente hun var ansvarlig uansett bare fordi hun er IR liksom.. Kan være greit å ha et snørr og bart skille tenker jeg.

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (Akkurat nå):

nei det skrev jeg da virkelig ikke? Jeg burde kanskje ikke overreaskes over stråmenn som skal påtvinge andre en mening basert på mottagerens synspunkter.. men jeg gjør av og til det altså.. 

det kan jeg tildels være enig i men nå ble den "kjempingen" tilsynelatende ikke gjort av IR da i følge TV2 sine egne opplysninger så da skal man kanskje ikke gi henne skylden for det på samme måte som hun ikke kastet bikkja liksom men en haug med brukere mente hun var ansvarlig uansett bare fordi hun er IR liksom.. Kan være greit å ha et snørr og bart skille tenker jeg.

Det er litt vanskelig å forstå hva du egentlig mener. Er derfor jeg spør.

Det er dokumentert at lysene de solgte ikke var som de påsto. Det er svindel.

Noe mer er det egentlig ikke å diskutere?

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (8 minutter siden):

Det er litt vanskelig å forstå hva du egentlig mener. Er derfor jeg spør.

Det er dokumentert at lysene de solgte ikke var som de påsto. Det er svindel.

Noe mer er det egentlig ikke å diskutere?

i følge loven er det jo det siden det også handler om forsett i forhold til svinden i denne saken, det er lett for TV2 og dere her inne å kaste ut en påstand om svindel uten å følge loven, speiselt siden enkelte konspiratoriske sjeler får vann på mølla da men faktum er at:
 

Sitat

For at noe juridisk skal regnes som svindel, må det ligge en bevisst hensikt (forsett) bak handlingen om å lure til seg penger, varer eller tjenester.

Spørsmålet er da, var det en bevisst handling av IR som person å selge dette ene lyset uten at det var merket riktig for å tjene penger og kan det bevises? 

 

[Zena33]

Carrot skrev (9 minutter siden):

 

det kan jeg tildels være enig i men nå ble den "kjempingen" tilsynelatende ikke gjort av IR da i følge TV2 sine egne opplysninger så da skal man kanskje ikke gi henne skylden for det på samme måte som hun ikke kastet bikkja liksom men en haug med brukere mente hun var ansvarlig uansett bare fordi hun er IR liksom.. Kan være greit å ha et snørr og bart skille tenker jeg.

At hun, som styrets leder og majoritetseier, ikke har vært involvert i dette tror jeg de aller, aller færreste vil tørre å påstå. Spesielt siden hun ettertrykkelig i intervjuer og på egen snap-kanal uttaler hvor involvert hun er i utvikling av produktene og driften i selskapet.

Å dra Gucci-kortet med at det var en haug med brukere som hevdet at hun hadde skylden for bikkja er direkte løgn, og en lett gjennomskuelig taktikk hvor målet kun er å skape et uriktig bilde av en tidligere sak for å lettere kunne forsvare dette. Så ja, det er absolutt greit å skille snørr og barter - således kan det være greit å slutte å referere til en helt annen sak, med et forvrengt bilde av en «haug med brukere» skal ha ment.

[Carrot]

Zena33 skrev (3 minutter siden):

At hun, som styrets leder og majoritetseier, ikke har vært involvert i dette tror jeg de aller, aller færreste vil tørre å påstå. Spesielt siden hun ettertrykkelig i intervjuer og på egen snap-kanal uttaler hvor involvert hun er i utvikling av produktene og driften i selskapet.

Å dra Gucci-kortet med at det var en haug med brukere som hevdet at hun hadde skylden for bikkja er direkte løgn, og en lett gjennomskuelig taktikk hvor målet kun er å skape et uriktig bilde av en tidligere sak for å lettere kunne forsvare dette. Så ja, det er absolutt greit å skille snørr og barter - således kan det være greit å slutte å referere til en helt annen sak, med et forvrengt bilde av en «haug med brukere» skal ha ment.

rolig nå Zena.. jeg har ikke påstått at hun ikke var eller var involvert - jeg drar en sammenligning av hvordan enkelte brukere bevisst sier IR alltid har alt ansvar uansett om det er eller ikke er riktig, thats all.. ingen løgn i det - bare fakta.. 

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (Akkurat nå):

i følge loven er det jo det siden det også handler om forsett i forhold til svinden i denne saken, det er lett for TV2 og dere her inne å kaste ut en påstand om svindel uten å følge loven, speiselt siden enkelte konspiratoriske sjeler får vann på mølla da men faktum er at:
 

Spørsmålet er da, var det en bevisst handling av IR som person å selge dette ene lyset uten at det var merket riktig for å tjene penger og kan det bevises? 

 

Det var ikke bare snakk om et lys. Det var flere.

Når en bedrift velger å bevisst markedsføre et produkt de ikke vet hva inneholder, som at det ikke inneholder eller inneholder noe - så kan dette omtales som uaktsomt og det kan igjen være et element i uaktsomt bedrageri ja.

[Snoopy82]

Har Isabel visst at lysene inneholdt ting som kan påvirke allergi og er helseskadelig? Eller er det noe hun ikke har visst, men som er absolutt hennes ansvar å sette seg inn i før det blir solgt. 

Er det dette som er årsaken til å legge et firma konkurs som angivelig omsetter for så mange millioner? Kunne hun ikke bare trukket de fra markedet som andre gjør når de oppdager ting inneholder stoffer de ikke burde? Barneleker, lamper, mat osv blir jo stadig tilbakekalt.

Hvorvidt de pengene er gitt til veldedighet tror jeg et fåtall av kjøpere bryr seg om, de hadde kjøpt produktene uansett om det var markedsført eller ikke. Det betyr selvfølgelig ikke at det er greit de ikke gjør det, når de sier det. 

Trodde ikke de lysene var så stor andel av det de solgte, så virker som et svakt grunnlag å melde oppbud på? 

Nei, ikke sett på dokumentaren enda så spør på grunnlag av det jeg har lest her inne. Skal se i kveld etter jobb 😊

 

Endret 24 minutter siden av Snoopy82

[Zena33]

Carrot skrev (3 minutter siden):

rolig nå Zena.. jeg har ikke påstått at hun ikke var eller var involvert - jeg drar en sammenligning av hvordan enkelte brukere bevisst sier IR alltid har alt ansvar uansett om det er eller ikke er riktig, thats all.. ingen løgn i det - bare fakta.. 

Fullstendig rolig jeg, selv ikke hersketeknikken din med «rolig nå Zena» går nevneverdig inn på meg.

Fakta er det i hvert fall ikke, men heller et oppfunnet verktøy man bruker for å slå ned på det som skrives om dagens sak. Så la oss forholde oss til kun den, uten å dra inn synsing om en annen sak.

[skeiv-ostepop]

Snoopy82 skrev (2 minutter siden):

Har Isabel visst at lysene inneholdt ting som kan påvirke allergi og er helseskadelig? Eller er det noe hun ikke har visst, men som er absolutt hennes ansvar å sette seg inn i før det blir solgt. 

Er det dette som er årsaken til å legge et firma konkurs som angivelig omsetter for så mange millioner? Kunne hun ikke bare trukket de fra markedet som andre gjør når de oppdager ting inneholder stoffer de ikke burde? Barneleker, lamper, mat osv blir jo stadig tilbakekalt.

Hvorvidt de pengene er gitt til veldedighet tror jeg et fåtall av kjøpere bryr seg om, de hadde kjøpt produktene uansett om det var markedsført eller ikke. Det betyr selvfølgelig ikke at det er greit de ikke gjør det, når de sier det. 

Trodde ikke de lysene var så stor andel av det de solgte, så virker som et svakt grunnlag å melde oppbud på? 

Nei, ikke sett på dokumentaren enda så spør på grunnlag av det jeg har lest her inne. Skal se i kveld etter jobb 😊

 

Jeg tviler på at lysene er grunnen til konkursen.

Det er ikke dokumentert at Isabel visste hva lysene inneholdt, men det er dokumentert hva hun sa de inneholdt og hva som viste seg å være realiteten.

Hun har da enten visst dette, og løyet, eller ikke sjekket.

[skeiv-ostepop]

Nei huff. Tenk å gå så hardt etter to KVINNER!

Det ble glemt tydeligvis at nr 3 av de 2 er mann.

Solid business Ivorie som er slått konkurs for øvrig.