Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Fy faen for en løgner Isabel er.

[skeiv-ostepop]

Og bare så det er sagt, Synnøve kommer ikke godt ut av dokumentaren hun heller.

Men det er nå engang sånn at det er Isabel som har gitt følgerene sine løfter på sosiale medier hun ikke kan stå inne for.

Og det er for meg åpenbart at Isabel bevisst utnytter manglende innsikt i forretningene i Dubai til sin fordel. Der har det skjedd mye hun ikke vil være åpen om.

Og i går solgte hun via Nude over 4000 julekalendere for godt over 10 millioner. Mange vel vitende om kommende dokumentar.

Folk vil bedras.

Og elsklingene kommer garantert til å forsvare alt som kom frem i dokumentaren.

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (25 minutter siden):

Og bare så det er sagt, Synnøve kommer ikke godt ut av dokumentaren hun heller.

Men det er nå engang sånn at det er Isabel som har gitt følgerene sine løfter på sosiale medier hun ikke kan stå inne for.

Og det er for meg åpenbart at Isabel bevisst utnytter manglende innsikt i forretningene i Dubai til sin fordel. Der har det skjedd mye hun ikke vil være åpen om.

Og i går solgte hun via Nude over 4000 julekalendere for godt over 10 millioner. Mange vel vitende om kommende dokumentar.

Folk vil bedras.

Og elsklingene kommer garantert til å forsvare alt som kom frem i dokumentaren.

dersom de er brukere av produktene og er fornøyd med dem og ser en mulighet til å få dem til en sterkt redusert pris, vil de da bedras? Dokumentaren har jo ikke en link til hvor fornøyd noen er med ett produkt de likevel bruker å gjøre? 

Det har potensielt vært hundrevis av dokumentarer på kleskjeder for eksempel som ikke opererer så pent som de sier mtp sine fabrikker osv men folk slutter ikke kjøpe merkene fordi de liker dem - det er i den menneskelige natur å sette seg selv først i stor grad - og en ting som nok irriterer grenseløst de som "hater" IR og "rad squad" er at det hun gjør selger og hun har teft, hun virker å kunen snu en negativ greie til sin fordel slik enhver med god forretninsteft kan, det er bare åt a av hatten for dette fordi hun viser det igjen og igjen til stor irritasjon for de som ikke liker det selvsagt.. 

Endret 14. september av Carrot

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (1 minutt siden):

dersom de er brukere av produktene og er fornøyd med dem og ser en mulighet til å få dem til en sterkt redusert pris, vil de da bedras? Dokumentaren har jo ikke en link til hvor fornøyd noen er med ett produkt de likevel bruker å gjøre? 

Det har potensielt vært hundrevis av dokumentarer på kleskjeder for eksempel som ikke opererer så pent som de sier mtp sine fabrikker osv men folk slutter ikke kjøpe merkene fordi de liker dem - det er i den menneskelige natur å sette seg selv først i stor grad - og en ting som nok irriterer grenseløst de som "hater" IR og "rad squad" er at det hun gjør selger og hun har teft, hun virker å kunen snu en negativ greie til sin fordel slik enhver med god forretninsteft kan, det er bare åt a av hatten for dette fordi hun viser det igjen og igjen til stor irritasjon for de som ikke liker det selvsagt.. 

Dette handler ikke om hat eller være fornøyd. Det som er kommet frem er at de har gitt feil opplysninger om innholdet og helserisikoen ved bruk av et produkt, og løgn om at 10% av omsetningen går til veldedighet.

Det er brudd på produktopplysningsloven og markedsføringsloven.

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Dette handler ikke om hat eller være fornøyd. Det som er kommet frem er at de har gitt feil opplysninger om innholdet og helserisikoen ved bruk av et produkt, og løgn om at 10% av omsetningen går til veldedighet.

Det er brudd på produktopplysningsloven og markedsføringsloven.

og igjen, de kundene som er fornøyd med produktet, bruker det og trives med det kjøper det uansett fordi det både er rimeligere og fordi det er en "trdisjon" for veldig mange å ha "julekalender" og de føler ikke at e blir løyet til eller lurt ergo spiller det ingen rolle om det er eller ikke er brudd her eller der for dem. 

Og så er det kanskej greit å huske på at en påstand om brudd på en lov osv er ikke det samme som at det HAR forekommet lovbrudd, man er etter loven ikke skyldig basert på hva et tv program redigerer sammen like lite som man evt er uskyldig.. 

Endret 14. september av Carrot

[Isild]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Dette handler ikke om hat eller være fornøyd. Det som er kommet frem er at de har gitt feil opplysninger om innholdet og helserisikoen ved bruk av et produkt, og løgn om at 10% av omsetningen går til veldedighet.

Det er brudd på produktopplysningsloven og markedsføringsloven.

Jeg så dokumentar-episoden nå. Fy fader så ille egentlig. 

Forstår at hun har grått på snap lenge før dette slapp, for å forsøke å skape et pre-narrativ om at noen har vært jævlige mot henne. Med alle sine hint om at noen har vært helt jævlige, mer jævlige enn man kan forestille seg osv (uten å si hva det er) - så har hun sådd noe hos denne sekten sin før det ble avslørt at hun har lurt alt og alle. Hun har klart å så at hun er uskyldig, noen har lurt HENNE osv. 

Sannheten kommer tydelig frem i dokumentaren. Hun lyver, hun kan ingenting om forretninger, og hun har løfta penger som en full sjømann antageligvis. 

Denne konkursen vil nok lage store riper i lakken hennes -  og det er nok derfor hun har lokket raadsquaden sin inn i en lukket gruppe for å finspisse dem for å oversvømme sosiale medier med at Isabel er utsatt for mobbing, hat og hets -  slik at det som faktisk er kritikkverdig drukner i det. 

 

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (Akkurat nå):

og igjen, de kundene som er fornøyd med produktet, bruker det og trives med det kjøper det uansett fordi det både er rimeligere og fordi det er en "trdisjon" for veldig mange å ha "julekalender" og de føler ikke at e blir løyet til eller lurt ergo spiller det ingen rolle om det er eller ikke er brudd her eller der for dem. 

Og så er det kanskej greit å huske på at en påstand om brudd på en lov osv er ikke det samme som at det HAR forekommet lovbrudd, man er etter loven ikke skyldig basert på hva et tv program redigerer sammen.. 

TV2 har dokumentert hva Isabel og Ivorie sier om lysene de solgte, og hva deres (TV2) tester sier om faktiske innholdet i lysene og at det ene til og med kunne utgjøre en helserisiko og/eller medføre allergisk reaksjon. Stikk i strid med hva Ivorie sier.

De har og dokumentert at Isabel sier en ting om donasjoner, og at Ivorie skriver noe annet. I tillegg viser de at donasjonen ikke skjedde før ETTER at TV2 etterlyste dokumentasjon, og at størrelsen ikke samsvarer på tilgjengelig informasjon. Uten at Ivorie vil komme med ytterligere informasjon.

Dette er objektivt. Ikke hat.

Og det er brudd på loven. Det er ikke mulig å forsvare dette.

Men selvfølgelig vil man ha kunder som allikevel til tross for alt dette vil handle og helt sikkert hardnakka være fornøyd.

Men dette er ikke god forretningsteft. Dette er svindel.

[Tuppenoglillemor12]

Isabel er en løgner og en svindler. Endelig kan andre også se det som vi andre har sett lenge… 

[Tuppenoglillemor12]

Bendie skrev (7 timer siden):

Ja, men samtidig om det er det eneste hun har tatt ut, i de årene, er ikke summen så ille. Hun har spyttet inn langt mere. Og hun har kjøpt ut samarbeidspartnere. Hva som egentlig har skjedd her, kommer neppe frem i  dokumentaren. Jeg mistenke at Synnøve har utnyttet en litt for naiv Isabel Raad. Time Will showe

Seriøst..??!👀

[Tuppenoglillemor12]

skeiv-ostepop skrev (27 minutter siden):

Dette handler ikke om hat eller være fornøyd. Det som er kommet frem er at de har gitt feil opplysninger om innholdet og helserisikoen ved bruk av et produkt, og løgn om at 10% av omsetningen går til veldedighet.

Det er brudd på produktopplysningsloven og markedsføringsloven.

Dette er grav alvorlig!! Og dette har jeg mistenkt lenge.. 

[Tuppenoglillemor12]

Carrot skrev (24 minutter siden):

og igjen, de kundene som er fornøyd med produktet, bruker det og trives med det kjøper det uansett fordi det både er rimeligere og fordi det er en "trdisjon" for veldig mange å ha "julekalender" og de føler ikke at e blir løyet til eller lurt ergo spiller det ingen rolle om det er eller ikke er brudd her eller der for dem. 

Og så er det kanskej greit å huske på at en påstand om brudd på en lov osv er ikke det samme som at det HAR forekommet lovbrudd, man er etter loven ikke skyldig basert på hva et tv program redigerer sammen like lite som man evt er uskyldig.. 

forsvarer du disse folkene? Har du sett dokumentaren? 

[Gjest Sirah]

Ligger dokumentaren på TV2 nå?

[Isild]

Sirah skrev (1 minutt siden):

Ligger dokumentaren på TV2 nå?

TVplay iallefall. 

[skeiv-ostepop]

Sirah skrev (2 minutter siden):

Ligger dokumentaren på TV2 nå?

Ja på TV2 Play.

[Gjest Sirah]

Isild skrev (1 minutt siden):

TVplay iallefall. 

Takk! Da må jeg inn å se senere 😎 I´ll be back 😅

[Dupers]

Dere som allerede har sett dagens episode av dokumentaren, er det bare fjas, eller kommer de faktisk frem til noe på usle 20 minutter?

Endret 14. september av Dupers
Skrivefeil

[Check50]

Har sett TV2- dokumentaren nå. Som flere skriver her så dreier det seg om innholdet i duftlysene og penger til veldedighet.

Begge saker der Ivorie tydelegvis har gått fra skanse til skanse etterhvert som TV2 etterspurte svar og dokumentasjon siden i fjor høst.

Mønsteret er klart: I fraskriver seg ansvaret for alt. Dette står i sterk kontrast til påstandene hennes på Some om at hun har full kontroll med produktene 🫣 

Jeg har aldri kjøpt noe fra henne og ville ha vært svært forbanna om jeg hadde gjort det.

Ellers sjekket jeg nå advokater som har hatt 40 saker i Høyesterett. Jeg tror det er Cato Schiøtz som har tatt saken hennes. 
 

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

Dupers skrev (1 minutt siden):

Dere som allerede har sett dagens episode av dokumentaren, er det bare fjas, eller kommer de faktisk frem til koe pp usle 20 minutter?

Tjah. Jeg synes det var verdt tiden. Den dokumenterer mistanker mange har hatt fra før. Men samtidig savner jeg en tydeligere «konklusjon» på det de har avdekket. Men det er kanskje bevisst for å unngå advokatmat.