Isabel Raad

[adriana32]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Isabel kom i hvit joggedress og bytter til hvit kjole. Hun sitter i intervjuer hele dagen og det blir tatt en masse pressefoto. Mesteparten av tiden er hun alene. Så likefullt ser du det sannsynlig at hun bytter til svart….og kan ha vært personen, som de velger å sladde. Hvorfor, når hun er en offentlig person? Om de ser situasjonen ikke er heldig. Sladder de ikke. De lar være å poste.. 

så absolutt noen logikk, om en ikke er så blendet av p sverte. 

Har du fått med deg at flere har sagt deres kritikk handler om måten hun forsvarte kjæresten på? Eller er det lettere for deg å repetere det samme om og om igjen? 

Det fremstår som at du på forhånd har bestemt deg for at uansett hva dokumentaren i morgen viser,  så er det for deg ok. Er nemlig vi her inne som gjør det større enn hva det er. Hva om det skulle fremkomme graverende ting?  Eller tenker du hun ikke kan gjøre noe graverende?

[Ellenn]

Wanda_2025 skrev (33 minutter siden):

Fordi hun nå forstår konsekvensene av konkursen , og eventuelt mislighold av økonomien i bedriften og hva det får av konsekvenser for henne. 

Min teori. Hun lyver om sitt ansvar, og Synnøve kunne ønsket  seg så mye kontroll hun bare ville men hadde ingenting å stille opp mot IR som styreleder og aksjeeier med 75%. I praksis er det IR som har ansvaret for avgjørelsene. 

Hvordan kunne Synnøve sitte i intervjuet med Finansavisen i januar og gi Isabel en stor sjekk fra Ivorie, som Isabel ikke visste noe om, dersom det var Isabel som styrte skuta?

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (35 minutter siden):

Jeg vil tro hun har gode gode kort på hånden., om ikke hadde advokaten hennes fraråder henne dette. Det er Isabel som saksøker her , ikke motsatt 

Advokaten er betalt av henne. En advokat snakker sin klients sak, og uansett hvor dårlig den er så er det mange advokater som er villig til å gå til retten med saken fordi de får betalt pr time. Det er god business - selv om klienten taper.

At en advokat sier at man har en god sak er ingen form for bevis eller "god sak". Motparten sin advokat sier det samme. Og hadde det vært slik at advokatene avgjorde sakene før de kom til retten så hadde det ikke vært vits med rettssaker.

Og så er det en ting Isabel glemmer her som enkelte faste forsvarere og glemmer - Isabel skal først i tingretten hvor konkursen skal behandles. Der vil mange av de tingene hun mener er uklart behandles og avklares i veldig stor grad. Hun står selvfølgelig fritt til å gå til sivilt søksmål i tillegg, men det vil i stor grad være å kaste penger ut av vinduet.

For har Synnøve ansvaret og skylden her, så vil det dokumenteres i konkurssaken.

En detalj Isabel selvfølgelig ikke deler med elsklingene sine. For det er mer fordelaktig for henne å skape et narrativ om at hun er den som styrer showet. Ironisk, siden det ikke er hun som styrer noe når det passer henne...

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (2 minutter siden):

Hvordan kunne Synnøve sitte i intervjuet med Finansavisen i januar og gi Isabel en stor sjekk fra Ivorie, som Isabel ikke visste noe om, dersom det var Isabel som styrte skuta?

Som Isabel SA hun ikke visste noe om.... kanskje?

[Check50]

Jeg sjekket Proff nå ang. manglende revisor for Isabel Raad AS. Fristen var en måned fra 24. august. Og fortsatt er det ikke oppnevnt noen. Det er uvanlig at slikt ikke blir ordnet opp i fort og revisorer finst det nok av. 
I er jo både daglig leder og styreleder her, men det spørs om hun, dvs advokatene hennes,  sliter med å finne noen som vil putte hånden inn i vepsebolet etter medieomtalen i det siste. 
Om Ivoriekonkursen: At I hadde 75 prosent av aksjene har vært kjent lenge, også gjennom Brreg. 
Hennes historie har vært at S (daglig leder) tok seg av alt det «administrative» mens I var den som bestemte produktene. 
Så hevder I at hun ikke har blitt informert av S om et eller annet vagt🤔 Husker at I snakket mye om at hun hadde « bevis» for at hun ikke visste og derfor vil ta saken til retten. 
Det er HER striden vil stå i en evt. rettssak: Finst det bevis for at I ble feilinformert om driften og økonomien ? 
Den som er majoritetseier OG styreleder i NUF- et, altså I, har plikt til å holde seg orientert om økonomien. I påstår at hun er «ført bak lyset» og «sviktet», hennes egne ord. 
En suppe dette 🫣 og en skittentøyvask i en rettssal som jeg ikke forstår at I vil gå gjennom. 
Jeg håper TV2 har gravd dypt nok, men avventer.

Var innom den gule nå og de reiser til Dubai i morgen, en uke før tiden.

Det er veldig dårlig vær på Maldivene. 
En sjekk på langtidsvarselet før de reiste ville vært en ide 🥹

Endret 13. september av Check50

[Tuppenoglillemor12]

Dette er jo bare tragisk og trist…. Dette kjøpepresset inne på RS gruppen 🤔

[Bendie]

adriana32 skrev (8 minutter siden):

Har du fått med deg at flere har sagt deres kritikk handler om måten hun forsvarte kjæresten på? Eller er det lettere for deg å repetere det samme om og om igjen? 

Det fremstår som at du på forhånd har bestemt deg for at uansett hva dokumentaren i morgen viser,  så er det for deg ok. Er nemlig vi her inne som gjør det større enn hva det er. Hva om det skulle fremkomme graverende ting?  Eller tenker du hun ikke kan gjøre noe graverende?

Det har je fått med meg. En del av dere har absolutt sagt at de ikke mener Isabel har noe ansvar. Utover hvordan hun forsvarte kjæresten. 
 

Men det fratar ikke det faktum at noen  her inne vil blåse ting helt ut av proporsjoner. 

Endret 13. september av Bendie

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Det har je fått med meg. En del av dere har absolutt sagt at de ikke mener Isabel har noe ansvar. Utover hvordan hun forsvarte kjæresten. 
 

Men det fratar ikke det faktum at kun her inne vil blåse ting helt ut av proporsjoner. 

Tja. Jeg mener det motsatte. At uansett hva som kommer frem i dokumentaren i morgen så vil mange her inne bagatellisere det og skyve det under teppe. Bortforklaringer og vage unnskyldninger.

[Outside Viewer]

Wanda_2025 skrev (1 time siden):

Det kan se ut til at Synnøve har hold i sine påstander. IR som var styreleder og hadde aksjemajoriteten hadde siste ordet i styresaker. Så her tror jeg faktisk IR lyver. 
 

https://www.tv2.no/underholdning/tv-2-gransket-isabel-raads-millionbutikk-full-splid-om-hvem-som-har-ansvaret/19171809/

Senest 18.aug fikk jeg reklame-mail fra Ivorie 🤔

[Margit777]

Bendie skrev (11 minutter siden):

Isabel kom i hvit joggedress og bytter til hvit kjole. Hun sitter i intervjuer hele dagen og det blir tatt en masse pressefoto. Mesteparten av tiden er hun alene. Så likefullt ser du det sannsynlig at hun bytter til svart….og kan ha vært personen, som de velger å sladde. Hvorfor, når hun er en offentlig person? Om de ser situasjonen ikke er heldig. Sladder de ikke. De lar være å poste.. 

så absolutt ikke noen logikk, om en ikke er så blendet av å sverte. 

Sverter ikke, de juger om kjønnet. Det holder for meg. Ser ikke noe tidstempel på bildet heller. 

[Wanda_2025]

Ellenn skrev (7 minutter siden):

Hvordan kunne Synnøve sitte i intervjuet med Finansavisen i januar og gi Isabel en stor sjekk fra Ivorie, som Isabel ikke visste noe om, dersom det var Isabel som styrte skuta?

Har du link til artikkelen? 

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Tja. Jeg mener det motsatte. At uansett hva som kommer frem i dokumentaren i morgen så vil mange her inne bagatellisere det og skyve det under teppe. Bortforklaringer og vage unnskyldninger.

Blodfænsen er allerede i gang med å forsvare henne på Facebook 😑

[Outside Viewer]

Wanda_2025 skrev (1 time siden):

Det er rart at en bedrift kan oppføre seg sånn mot forbrukere , og oppfordre andre til å stalke, hetse og henge ut privatpersoner. 

Ja, sant det! Det er bare å se for seg hvilken som helst «leder / business/manager»… Det er så utrolig at man ikke tror det NÅR man ser det. 

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Advokaten er betalt av henne. En advokat snakker sin klients sak, og uansett hvor dårlig den er så er det mange advokater som er villig til å gå til retten med saken fordi de får betalt pr time. Det er god business - selv om klienten taper.

At en advokat sier at man har en god sak er ingen form for bevis eller "god sak". Motparten sin advokat sier det samme. Og hadde det vært slik at advokatene avgjorde sakene før de kom til retten så hadde det ikke vært vits med rettssaker.

Og så er det en ting Isabel glemmer her som enkelte faste forsvarere og glemmer - Isabel skal først i tingretten hvor konkursen skal behandles. Der vil mange av de tingene hun mener er uklart behandles og avklares i veldig stor grad. Hun står selvfølgelig fritt til å gå til sivilt søksmål i tillegg, men det vil i stor grad være å kaste penger ut av vinduet.

For har Synnøve ansvaret og skylden her, så vil det dokumenteres i konkurssaken.

En detalj Isabel selvfølgelig ikke deler med elsklingene sine. For det er mer fordelaktig for henne å skape et narrativ om at hun er den som styrer showet. Ironisk, siden det ikke er hun som styrer noe når det passer henne...

Det er ikke min erfaring , eller det jeg har sett . Jeg har selv opplevd å blitt fraråder å gå videre i en sak, selv om jeg hatt gode kort. Skade forsikring , En god advokat vil rådføre sin klient, med  det som er rett å gjøre. Det er heller ingen god reklame for advokaten eller advokatfirmaet, å kjøre en sak med dårlig odds 

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Blodfænsen er allerede i gang med å forsvare henne på Facebook 😑

Vanlig praksis det. Ikke overrasket. Tipper kommentarfeltet tar av i morgen når skittentøyet henter til spott og spe.

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Det er ikke min erfaring , eller det jeg har sett . Jeg har selv opplevd å blitt fraråder å gå videre i en sak, selv om jeg hatt gode kort. Skade forsikring , En god advokat vil rådføre sin klient, med  det som er rett å gjøre. Det er heller ingen god reklame for advokaten eller advokatfirmaet, å kjøre en sak med dårlig odds 

Absolutt. Men selv om du bak lukkede dører blir frarådet å gå videre med en sak, så kunne du gått videre med saken. Og du kunne sagt til motparten og familien din at advokaten din mente du hadde en god sak.

[Wanda_2025]

Outside Viewer skrev (Akkurat nå):

Ja, sant det! Det er bare å se for seg hvilken som helst «leder / business/manager»… Det er så utrolig at man ikke tror det NÅR man ser det. 

Tenk om Petter Stordalen hadde gjort det samme. Lagd seg et ekkokammer på Facebook, der kritikere ble ført opp på en liste og hengt ut til alle medlemmene i gruppa? 

[agent]

Lana01 skrev (49 minutter siden):

Ypperlig eksempel , hvordan en fjær blir til ti høns , og tilslutt en sannhet her i tråden 

Det beste beviset sitter Shehed med.

Derfor er det veldig rart at hun ikke legger ut videoen hun filmet. Der ligger alle svar. Var det ett ønske fra Gucci å bli behandlet som en kasteball og evt. brekke beina, eller få problemer med å stole på mennesker. Spurte han om å bli rekvisita for content skyld. Synes han det var morsomt når matmor og eier koset seg på hans bekostning over ett glass champagne???????????????

De sier det gikk bra, men dyr får også traumer akkurat som lille Shirog. 

Hva er det med mennesker som forsvarer sånt ????????

[agent]

Margit777 skrev (49 minutter siden):

Åhh Tom Hardy ❤️❤️❤️

Jeg liker alle 3 ❤️❤️❤️

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Absolutt. Men selv om du bak lukkede dører blir frarådet å gå videre med en sak, så kunne du gått videre med saken. Og du kunne sagt til motparten og familien din at advokaten din mente du hadde en god sak.

Det er en annen sak ja