Isabel Raad

[Lana01]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Fakta er ikke fakta her inne. Det har det aldri vært. Bare å se på Gucci hendelsen. «Gucci er  Isabel sitt ansvar. Hun eier hunden. Isabel er en dyremishandler. Hun var helt sikkert i rommet. Trolig kastet hun Gucci…» 

Ypperlig eksempel , hvordan en fjær blir til ti høns , og tilslutt en sannhet her i tråden 

[DivaBit]

Othelia08 skrev (4 minutter siden):

Jeg bare skjønner ikke hvordan Isabel, som de siste to årene har gjentatt igjen og igjen at hun er en fantastisk businesswoman, hun har sagt gjentatte ganger at selvom hun ikke har utdanning så er hun sååå flink innenfor dette feltet og har alltid 100% kontroll. 
hvordan har da dette skjedd, og hvorfor sier hun plutselig at hun har hatt minimalt med kontroll og innsikt i sin egen business?? 

Tidenes forsøk på ansvarsfraskrivelse. Den må hun gjerne prøve rettslig, skulle likt å være tilstede å se dommeren når hun forklarer at hun signerte som styrets leder men ikke var det i praksis. Kanskje det etter hvert kommer påstander om at hun ikke var majoritetseier heller? Det ligger mye juridisk ansvar i den rollen også.

[Lana01]

DivaBit skrev (1 minutt siden):

Tidenes forsøk på ansvarsfraskrivelse. Den må hun gjerne prøve rettslig, skulle likt å være tilstede å se dommeren når hun forklarer at hun signerte som styrets leder men ikke var det i praksis. Kanskje det etter hvert kommer påstander om at hun ikke var majoritetseier heller? Det ligger mye juridisk ansvar i den rollen også.

Jeg vil tro hun har gode gode kort på hånden., om ikke hadde advokaten hennes fraråder henne dette. Det er Isabel som saksøker her , ikke motsatt 

[Margit777]

agent skrev (25 minutter siden):

Skal bli interessant å se den dokumentaren imorgen 🧐

Men jeg gleder meg mer til en annen premiere den 21 september,  kommer sesong 2 på Mobland 🥰

Fordi som lurte, jeg følger med på noe annet enn IR. 😅😅

Åhh Tom Hardy ❤️❤️❤️

[Wanda_2025]

Othelia08 skrev (10 minutter siden):

Jeg bare skjønner ikke hvordan Isabel, som de siste to årene har gjentatt igjen og igjen at hun er en fantastisk businesswoman, hun har sagt gjentatte ganger at selvom hun ikke har utdanning så er hun sååå flink innenfor dette feltet og har alltid 100% kontroll. 
hvordan har da dette skjedd, og hvorfor sier hun plutselig at hun har hatt minimalt med kontroll og innsikt i sin egen business?? 

Fordi hun nå forstår konsekvensene av konkursen , og eventuelt mislighold av økonomien i bedriften og hva det får av konsekvenser for henne. 

Lana01 skrev (5 minutter siden):

Min teori . Hun har stolt for mye på Synnøve Isabel har alt for mange jern  i ilden, og  godtroende latt  Synnøve styre skuta,  trodd hun hatt kontroll , men i realiteten ikke hatt det 

Og det dett er dette rettssaken bygget på 

Min teori. Hun lyver om sitt ansvar, og Synnøve kunne ønsket  seg så mye kontroll hun bare ville men hadde ingenting å stille opp mot IR som styreleder og aksjeeier med 75%. I praksis er det IR som har ansvaret for avgjørelsene. 

[Wanda_2025]

Lana01 skrev (3 minutter siden):

Jeg vil tro hun har gode gode kort på hånden., om ikke hadde advokaten hennes fraråder henne dette. Det er Isabel som saksøker her , ikke motsatt 

Saksøker? Hun må i retten nå som Ivorie er konkurs. Helt normal prosedyre. 

[DivaBit]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Jeg vil tro hun har gode gode kort på hånden., om ikke hadde advokaten hennes fraråder henne dette. Det er Isabel som saksøker her , ikke motsatt 

Det har du selvsagt lov til å tro. Personlig så foretrekker jeg iskalde, dokumenterbare fakta. Hvem har vært hva på pairet og hva har de signert som. Det er fakta som gjelder i enhver rettssak, men mang en advokat har ført saker som ikke burde ha vært i retten. Kan være at klienten har fremstilt ting litt annerledes enn det som dukker opp underveis av bevis. At hun er saksøker betyr ingenting, spesielt ikke sett opp mot den situasjonen hun står i nå. Å saksøke kan fort tolkes som siste halmstrå for renvaskelse.

[Tuppenoglillemor12]

Bendie skrev (17 minutter siden):

Fakta er ikke fakta her inne. Det har det aldri vært. Bare å se på Gucci hendelsen. «Gucci er  Isabel sitt ansvar. Hun eier hunden. Isabel er en dyremishandler. Hun var helt sikkert i rommet. Trolig kastet hun Gucci…» 

For min del reagerte jeg ikke på om hun var i rommet eller ikke.. men den dårlige «unnskyldningen» etterpå der hun forsvarer Jack. Han var en av disse to mishandlerene. 

[DivaBit]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

Saksøker? Hun må i retten nå som Ivorie er konkurs. Helt normal prosedyre. 

Hun hevder hun skal gå til sak mot Synnøve også, en sivilrettslig sak. Men jeg tror fort behandlingen av konkursen kan sette lys på mye av det hun skal dra Synnøve til retten for, alt handler jo om roller, ansvar og skyldspørsmål.

[Margit777]

Lana01 skrev (15 minutter siden):

Ypperlig eksempel , hvordan en fjær blir til ti høns , og tilslutt en sannhet her i tråden 

Jeg sa det kunne ha like gjerne vært Isabell siden de alikevel løy om hvilket kjønn som pælma bikkja over senga.

[Tuppenoglillemor12]

DivaBit skrev (3 minutter siden):

Det har du selvsagt lov til å tro. Personlig så foretrekker jeg iskalde, dokumenterbare fakta. Hvem har vært hva på pairet og hva har de signert som. Det er fakta som gjelder i enhver rettssak, men mang en advokat har ført saker som ikke burde ha vært i retten. Kan være at klienten har fremstilt ting litt annerledes enn det som dukker opp underveis av bevis. At hun er saksøker betyr ingenting, spesielt ikke sett opp mot den situasjonen hun står i nå. Å saksøke kan fort tolkes som siste halmstrå for renvaskelse.

Helt riktig! Fordi om man er den som saksøker betyr det ikke automatisk at man har rett. Og i tillegg betaler nok Isabel bra… 😅

[Lana01]

Wanda_2025 skrev (6 minutter siden):

Saksøker? Hun må i retten nå som Ivorie er konkurs. Helt normal prosedyre. 

Saksøkt blir kanskje feil ord ja. Det hun har sagt at jeg har valgt å ta det rettslig 

[Margit777]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

Saksøkt blir kanskje feil ord ja. Det hun har sagt at jeg har valgt å ta det rettslig 

Flere rettsaker på vei da eller Isabell som ikke forstår muligens.

[Bendie]

Margit777 skrev (8 minutter siden):

Jeg sa det kunne ha like gjerne vært Isabell siden de alikevel løy om hvilket kjønn som pælma bikkja over senga.

Selv ved null logikk, trekkes slike slutninger. Noe som akkurat understreker at det med fakta ikke er så nøye… 

[Margit777]

Bendie skrev (2 minutter siden):

Selv ved null logikk, trekkes slike slutninger. Noe som akkurat understreker at det med fakta ikke er så nøye… 

Null logikk altså. Når de juger om noe så åpenbart 😄 

Forstår hvor enkelt det er å manipulere for de da.

Endret søndag kl. 18:54 av Margit777

[Dupers]

Isild skrev (8 timer siden):

https://www.tv2.no/underholdning/tv-2-gransket-isabel-raads-millionbutikk-full-splid-om-hvem-som-har-ansvaret/19171809/

Noe sier meg at Isabel Raad vil komme svært dårlig ut. Det kan desverre virke som hun har drevet dette selskapet som en full sjømann. 

Det KAN noenganger være lurt å ha en viss bakgrunn og utdanning før man skal sjonglere millioner og store titler - det nytter ikke å bare subbe rundt med iskaffin. 

Jeg nevnte tidligere at dersom all hennes snørring, utlevering av psykiske lidelser, grining og "dere kommer til å få sjokk", "værste et menneske kan oppleve osv" viser seg å gjelde business og IKKE j være nettopp "det værste et menneske kan oppleve" - så er det veldig drøyt. 

Jeg tror hun har noen ganske høye kanter i vente. 

 

 

Jeg håper virkelig Isabel har rett i denne saken, for hvis ikke prøver hun å få Synnøvr kansellert for ingenting. Fy flate, å være så redd for cancelculture som IR er, for så å spille på den mot noen andre fordi hun ikke får vijen sin

[Bendie]

Margit777 skrev (10 minutter siden):

Null logikk altså. Når de juger om noe så åpenbart 😄 

Forstår hvor enkelt det er å manipulere for de da.

Isabel kom i hvit joggedress og bytter til hvit kjole. Hun sitter i intervjuer hele dagen og det blir tatt en masse pressefoto. Mesteparten av tiden er hun alene. Så likefullt ser du det sannsynlig at hun bytter til svart….og kan ha vært personen, som de velger å sladde. Hvorfor, når hun er en offentlig person? Om de ser situasjonen ikke er heldig. Sladder de ikke. De lar være å poste.. 

så absolutt ikke noen logikk, om en ikke er så blendet av å sverte. 

Endret søndag kl. 19:04 av Bendie

[adriana32]

Skremmende kommentarfelt på VG. Så masse følgere som forguder henne. "Jeg har sett dokumentasjon på alt fordi hun viser det på snap"🤯 

[Teflonhjernen]

Snoopy82 skrev (48 minutter siden):

Selv om dette er beukerdebatt, så må jeg spørre. Hvem av dere forsvarer Isabel egentlig? Siden dere begge er sterke kritikere av Isabel ble det veldig uklart for meg. Kan ikke huske å ha sett Teflonhjerne forsvare Isabel akkurat, langt ifra være en "diehard fans"

 
 

[Sunshade83]

vilas skrev (1 time siden):

Hvor mye måtte du betale i porto på en såpass tung eske ?

59 kr via helthjem.