Isabel Raad

[Velinda]

Snoopy82 skrev (Akkurat nå):

Å wow 🤣 Ser det ut som jeg beskytter en influenser? Kjære vene, jeg ville finne ut av om det var like mye brudd på personvern om det ble delt videre det Isabel delte. Om det var forskjell på en offentlig person/firma og en privatperson. Hvis du leser ser du jo og at jeg personlig ikke syns noe om at isabel deler med fult navn. Slapp av litt. Anser meg ikke som stokk dum, siden du spør,  men du må gjerne mene det. Heller ikke gått over lik😅  

 

Når du bruker meg som eksempel og prøver å vri det over til at jeg har brutt loven så blir jeg sint og ja jeg mener du gjøre det bevist for å skyve skylden over på meg og uskyldiggjøre IR,da blir jeg forbanna og skrive slike ting,du er sikkert ikke så stokk dum men ikke prøv å gjør det til andre sin feil,syns avogtil så vries og vendes det på alt for å prøve å beskytte IR og det hun gjør

[agent]

smiiiley skrev (3 minutter siden):

Går over lik for å beskytte Isabel? Hun skriver jo at det er problematisk at hun delte skjermdumpen på sin snap. Noe jeg er enig i egentlig, da man ser hvor mange idioter det er på internett. 

Problematisk??????

Ulovlig er vel ett bedre ord.

[Velinda]

smiiiley skrev (4 minutter siden):

Går over lik for å beskytte Isabel? Hun skriver jo at det er problematisk at hun delte skjermdumpen på sin snap. Noe jeg er enig i egentlig, da man ser hvor mange idioter det er på internett. 

Helt enig men når jeg blir brukt som eksempel for å skyve skylden videre,da klikker jeg🫣

[Velinda]

agent skrev (Akkurat nå):

Problematisk??????

Ulovlig er vel ett bedre ord.

Helt rett men det driter hun 20-0 i,tror neppe de som sitter å deler privat info på denne gruppen er de smarteste heller,sånn helt ærlig

[Snoopy82]

Velinda skrev (2 minutter siden):

Når du bruker meg som eksempel og prøver å vri det over til at jeg har brutt loven så blir jeg sint og ja jeg mener du gjøre det bevist for å skyve skylden over på meg og uskyldiggjøre IR,da blir jeg forbanna og skrive slike ting,du er sikkert ikke så stokk dum men ikke prøv å gjør det til andre sin feil,syns avogtil så vries og vendes det på alt for å prøve å beskytte IR og det hun gjør

Jeg har ikke vridd noe som helst, tror du må puste og lese igjen.  Jeg ville vite om det var forskjell i regler for offentlig og privat person. Hvis det gjør deg så sint, at kommentaren din ble brukt i eksemplet, uten navn, ikke engang brukernavn, får vi håpe Henriette ikke er her inne da? 

Her inne forsvares Isabel med nebb og klør, noen ganger berettiget og andre ganger ikke. Samme som hun kritiseres over en lav sko, som også noen ganger er berettiget og andre ikke. 

[smiiiley]

Tuppenoglillemor12 skrev (16 minutter siden):

«Ikke syns noe om..»? Det er jo ulovlig det hun gjør!

 

agent skrev (9 minutter siden):

Problematisk??????

Ulovlig er vel ett bedre ord.

 

Velinda skrev (9 minutter siden):

Helt enig men når jeg blir brukt som eksempel for å skyve skylden videre,da klikker jeg🫣

Det er to over som mener det er ulovlig. Det er ikke det, men jeg er enig i at det er problematisk.  
MEN, poenget er at dere ikke er fritatte her inne. Det er like problematisk det dere holder på med, spesielt når dere samtidig latterliggjør. Da havner du lengre inn i gråsonen. (Jeg skriver dere for jeg husker ikke hvem som delte og latterliggjorde. Om det ikke er noen av dere så er heller ikke denne kommentaren rettet mot dere). 

Endret fredag kl. 21:33 av smiiiley

[Tuppenoglillemor12]

smiiiley skrev (2 minutter siden):

 

 

Det er to over som mener det er ulovlig. Det er ikke det, men jeg er enig i at det er problematisk.  
MEN, poenget er at dere ikke er fritatte her inne. Det er like problematisk det dere holder på med, spesielt når dere samtidig latterliggjør. Da havner du lengre inn i gråsonen. (Jeg skriver dere for jeg husker ikke hvem som delte og latterliggjorde. Om det ikke er noen av dere så er heller ikke denne kommentaren rettet mot dere). 

Men det ER jo ulovlig… hvorfor sier du at det ikke er det?

[Snoopy82]

Når vi synker ned til å diskutere hvilket ord som burde vært brukt eller ikke så tenker jeg det er på tide å logge av for min del. Det ser jeg ikke poenget med å diskutere, kan ikke se det bidrar med så mye konstrukrivt til diskusjonen. 

 

Rapportert meg selv for avsporing og brukerdebatt. 

[Tuppenoglillemor12]

Isabel publiserer først skjermbildet der en privat kvinne kan identifiseres med navn og profilbilde. Deretter tar noen skjermbilde av Isabels story og legger det på Kvinneguiden for å diskutere og kritisere det Isabel gjorde. At den første publiseringen eventuelt var ulovlig, betyr ikke automatisk at den andre er det. 

Faktum er at den andre publiseringen kan ha et sterkere ytringsfrihets-/journalistisk argument: Formålet kan være å dokumentere og diskutere en offentlig influensers opptreden overfor følgerne sine. Datatilsynet sier at «journalistisk formål» tolkes vidt og også kan omfatte vanlige personer, blogger, debattforum og sosiale medier når hensikten er å formidle opplysninger, synspunkter eller ideer til offentligheten. De bruker til og med et eksempel der kritisk omtale av en kjent influenser kan ha journalistisk formål.

[Outside Viewer]

Zena33 skrev (55 minutter siden):

Helt riktig, det er nettopp markedsføringen og innsalget av det Prime har kalt en dokureality-serie som er feil, de har levert en realitysåpe istedenfor. Og det er nettopp det anmelderne også tar for seg, at dette ikke er en dokumentarisk realityserie som lovet.

Ja, enig! 

Og når I «selger» Prime-abonnement (bare å laste ned og signere dere inn…) så er det også å «lure folk». Hun sier «dere får se ALT som skjedde» (ikke; alt vi koreograferte). 
 

i tillegg har hun alltid sagt på snap at «dere elsklingene mine får vite ALT her først»…. 🙄Ikke troverdig altså. Og hun ER sin egen merkevare. 

[Zena33]

Outside Viewer skrev (3 minutter siden):

Ja, enig! 

Og når I «selger» Prime-abonnement (bare å laste ned og signere dere inn…) så er det også å «lure folk». Hun sier «dere får se ALT som skjedde» (ikke; alt vi koreograferte). 
 

i tillegg har hun alltid sagt på snap at «dere elsklingene mine får vite ALT her først»…. 🙄Ikke troverdig altså. Og hun ER sin egen merkevare. 

Ja, det er stor forskjell på dokumentar og såpe, derfor reagerer anmelderne rettmessig på det også. De har faktisk gått til det skritt å skifte kategori på serien, den tituleres nå som såpe i begge medier.

[Snoopy82]

Tuppenoglillemor12 skrev (13 minutter siden):

Isabel publiserer først skjermbildet der en privat kvinne kan identifiseres med navn og profilbilde. Deretter tar noen skjermbilde av Isabels story og legger det på Kvinneguiden for å diskutere og kritisere det Isabel gjorde. At den første publiseringen eventuelt var ulovlig, betyr ikke automatisk at den andre er det. 

Faktum er at den andre publiseringen kan ha et sterkere ytringsfrihets-/journalistisk argument: Formålet kan være å dokumentere og diskutere en offentlig influensers opptreden overfor følgerne sine. Datatilsynet sier at «journalistisk formål» tolkes vidt og også kan omfatte vanlige personer, blogger, debattforum og sosiale medier når hensikten er å formidle opplysninger, synspunkter eller ideer til offentligheten. De bruker til og med et eksempel der kritisk omtale av en kjent influenser kan ha journalistisk formål.

 

Det er vel ikke så svart/hvitt heller. At KG posten har et journalistisk formål kan være relevant for ytringsfriheten, men det betyr ikke automatisk at det er greit å publisere navn, bilde og alder på en privatperson. Det må også vurderes om det var nødvendig å identifisere Henriette for å kritisere Isabel. Når hun i tillegg blir gjort narr av, er det ikke lenger bare snakk om å dokumentere Isabels handling. Begge publiseringene må derfor vurderes konkret

[Tenkeselv]

Ellenn skrev (3 timer siden):

Så nå er det plutselig veldig viktig at man faktisk har vært inne på alle sine snapper for å kunne diskutere her inne? Det er jo en gjenganger hos mange her inne at de skriver at de ikke følger Isabel, men bare ser når hun dukker opp på utforsk, og noen sier til og med at de har blokka Isabel, og aldri ser på snappen hennes.  Er det greit så lenge man sier noe negativt?

Man får si det igjen da, man trenger ikke følge Isabel for å titte innom av og til. Det er en ganske stor forskjell vs å forsvare noen som SELV har sagt hun filmet. Ser du ærlig talt ikke forskjellen på de to tingene ? Jeg svarte deg ang Shehed men du velger "igjen" å dra Isabelkortet 

[Velinda]

Snoopy82 skrev (22 minutter siden):

 

Det er vel ikke så svart/hvitt heller. At KG posten har et journalistisk formål kan være relevant for ytringsfriheten, men det betyr ikke automatisk at det er greit å publisere navn, bilde og alder på en privatperson. Det må også vurderes om det var nødvendig å identifisere Henriette for å kritisere Isabel. Når hun i tillegg blir gjort narr av, er det ikke lenger bare snakk om å dokumentere Isabels handling. Begge publiseringene må derfor vurderes konkret

Når man legger ut privat info på fb gir man fra seg det meste av juridiske rettigheter,du står selv ansvarlig for det som deles videre,alt dette har de som bruke fb signert på,Meta er smart sånn,om du tror du er i en fortrolig lukket gruppe så er det dumt og litt naivt,Isabel har lurt disse fangirlsa til å tro de er en del av en stor jentegruppe som kan snakke om alt men det kan for bli den største feilen noen av disse jentene gjør,de er bare brikker i et spill,hvem som helst kan dele og bruke innholdet fritt som de vil egentlig

Endret fredag kl. 22:17 av Velinda

[Tenkeselv]

Ellenn skrev (2 timer siden):

Da synes sikkert @Tenkeselv at det er «bare merkelig å diskutere noe man IKKE selv engang har giddet å sjekke opp i.»

Nei faktisk ikke, for den brukeren du siterer her sitter ikke å forsvarer på død og liv noe vedkommende tar feil i, men det gjør du 

[skeiv-ostepop]

Velinda skrev (2 minutter siden):

Når man legger ut privat info på fb gir man fra seg det meste av juridiske rettigheter,du står selv ansvarlig for det som deles videre,alt dette har de som bruke fb signert på,Meta er smart sånn,om du tror du er i en fortrolig lukket gruppe så er det dumt og litt naivt,Isabel har lurt disse fangirlsa til å tro de er en del av en stor jentegruppe som kan snakke om alt men det kan for bli den største feilen noen av disse jentene gjør,de er bare brikker i et spill,hvem som helst kan dele og bruke innholdet fritt som de vil egentlig

Så enkelt er det ikke.

For at Isabel skal kunne behandle personopplysningene så må Isabel ha et behandlingsgrunnlag. Har hun det?

[Tenkeselv]

Heike72 skrev (2 timer siden):

Nå har jo ikke denne Henriette lagt ut dette frivillig på Snap da. Hun har skrevet innlegg inne på en lukket Facebookgruppe, men Isabel tar skjermbilde av gruppa og så blir det tilfeldigvis med på Snap. Ikke sikkert hun hadde tenkt at 400000 følgere på Snap skulle se at hun var aktiv der inne akkurat. Hadde blitt så flau.

Jeg hadde blitt så forbanna hadde noe jeg skrev på en privat lukket gruppe drevet av Isabel selv blitt delt på en offentlig Snap, men hun har åpenbart ikke den samme mentale alderen som vet at slikt gjør man bare ikke. 

[Tuppenoglillemor12]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Så enkelt er det ikke.

For at Isabel skal kunne behandle personopplysningene så må Isabel ha et behandlingsgrunnlag. Har hun det?

Nope det har hun ikke 

[skeiv-ostepop]

Tuppenoglillemor12 skrev (Akkurat nå):

Nope det har hun ikke 

Da bryter hun GDPR.

[Velinda]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Så enkelt er det ikke.

For at Isabel skal kunne behandle personopplysningene så må Isabel ha et behandlingsgrunnlag. Har hun det?

Du har helt sikkert rett i at hun ikke kan det men disse fangirlsa bør også tenke seg grundig om hva som kan skje med infoen de deler om seg selv,Meta tar det du legger ut bruker det de vil og selger videre info til andre aktører,vil tro Isabel er ansvarlig som A/S er ikke så god på de lovene der🙈

Endret fredag kl. 22:26 av Velinda