Isabel Raad

[Sveits35]

Sirah skrev (13 minutter siden):

Shehed har lagt seg flat på snapp nå.

Hun sa "han" om han som kastet. Jeg tenkte også på han kameraten til Rami.

Hvorfor ikke Rami?

[Lina 34]

Sirah skrev (16 minutter siden):

Shehed har lagt seg flat på snapp nå.

Hun sa "han" om han som kastet. Jeg tenkte også på han kameraten til Rami.

Hjelper ikke legge seg flat etter du har stått og sett den lille hunden din kastes som en ball. De skulle ALDRI hatt hund og jeg håper for hundens skyld at Isabel ikke skaffer seg det

[agent]

Zena33 skrev (38 minutter siden):

Dette er en skjermdump av en video, kan bli bluret av det. Bare se hvor bluret Gucci er, både han og hånden hennes er nok i bevegelse på tidspunktet skjermdumpen tas.

Veggen, se tapeten😱

[Lykkeliten*]

Fizzypo skrev (7 minutter siden):

Enig. Hennes familie hadde aldri hatt mulighet til å tjene penger på SC hvis det ikke var for at de var koblet til henne, dermed må hun også ta støyten når det går andre veien og det medfører ulemper for hennes navn. Hun bruker dem som innhold i sine kanaler, nå skal jo også denne TV-serien lages, så det er vel på sin plass at reaksjonene smeller tilbake på henne Håper folk benytter muligheten til å avfølge og blokkere disse menneskene. 

Jeg er helt uenig i at Isabel må ta støyten for andres ugjerninger. Hvor langt skal du trekk det, har vi alle ansvar for alt våre venner og slektninger gjør, selv når vi ikke er i nærheten av hendelsen? Eller er det egne regler for Isabel?

[Doris Becker]

agent skrev (3 timer siden):

Veggen, se tapeten😱

Den som sitter på originalen kan tjene noen kronasjer nå sikkert. Og hvem vet hva som finnes av lignende materiale! Griske som de er, så kommer det vel fram kan vi håpe på. Men alle er delaktige her. De er ikke riktig navla.  Dette har de planlagt, du ser jo at han står klar, og de filmer. De syntes det var morsomt! 

Endret torsdag kl. 16:29 av Doris Becker

[Bendie]

Sveits35 skrev (11 minutter siden):

Jeg tror det er Rami som kaster. Han liker ikke Gucci.

Jeg tror ikke det er Rami. Av den enkle grunn at vedkommende er sladdet. Da tror jeg det er en ikke offentlig person. Mathilde har neppe  sladdet bildet, for å skjule hvem som kastet. Da hadde hun også vært oppegående nok til å ikke poste i det hele tatt. 

[Doris Becker]

Lykkeliten* skrev (6 minutter siden):

Jeg er helt uenig i at Isabel må ta støyten for andres ugjerninger. Hvor langt skal du trekk det, har vi alle ansvar for alt våre venner og slektninger gjør, selv når vi ikke er i nærheten av hendelsen? Eller er det egne regler for Isabel?

Det som kritiseres er vel hvordan hun har håndtert dette etterpå? Er Gucci trygg nå? Har han vært hos dyrlegen? Hvorfor reiser hun ikke hjem? Hvorfor prøver hun å unnskylde JB, prøver å styre narrativet ved å fremstille han som en redningsmann? 

Endret torsdag kl. 13:17 av Doris Becker

[Trixie99]

Jeg så ikke den originale videoen på Mathilda’s snap, men det er hun som satt en emoji over ansiktet til personen, korrekt? Så da kan jeg bare tenkte meg at det er kjæresten til Shehed mtp at han alltid er anonym. Hadde det vært Rami eller kompisen hans ville de jo ikke blitt anonymisert. 

[Lina 34]

Lykkeliten* skrev (3 minutter siden):

Jeg er helt uenig i at Isabel må ta støyten for andres ugjerninger. Hvor langt skal du trekk det, har vi alle ansvar for alt våre venner og slektninger gjør, selv når vi ikke er i nærheten av hendelsen? Eller er det egne regler for Isabel?

Isabel var mest sannsynlig også i rommet, hun er aldri mange skritt unna voldemort. På tide folk slutter og følge en influenser med så destruktiv oppførsel. Det er ingen poeng og bruke tiden sin på se på den familien drikke iskaffe og sitte på dass. Følg heller influensere med litt sunnere interesser 👍

[agent]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Den som sitter på originalen kan tjene noen kronasjer nå sikkert. Og hvem vet hva som finnes av lignende materiale! Griske som de er, så kommer det vel fram kan vi håpe på. Men alle er delaktige her. Beaumont er en sadist. Dette har de planlagt, du ser jo at han står klar, og de filmer. De syntes det var morsomt! 

Alle ser at det er Jack Beaumont,  mannen til Isabel Raad.

De er på hotellrommet til Isabel Raad, håper Mathilda har vett nok til å komme med sannheten. 

[Trixie99]

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Det som kritiseres er vel hvordan hun har håndtert dette etterpå? Er Gucci trygg nå? Har den vært hos dyrlegen? Hvorfor reiser hun ikke hjem? Hvorfor prøver hun å unnskylde JB, prøver å styre narrativet ved å fremstille han som en redningsmann? 

Det her tenker jeg også. I utgangspunktet synes jeg ikke Isabel skal ta skylden for hvordan Gucci ble kastet. Men i det sekundet hun satt og skrev at Jack var en helt som bare tok Gucci imot så mistet hun ALL kredibilitet og rett og slett dreit seg ut

[agent]

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Det som kritiseres er vel hvordan hun har håndtert dette etterpå? Er Gucci trygg nå? Har den vært hos dyrlegen? Hvorfor reiser hun ikke hjem? Hvorfor prøver hun å unnskylde JB, prøver å styre narrativet ved å fremstille han som en redningsmann? 

Alle ser at han står der å smiler evt. ler.

[Lykkeliten*]

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Det som kritiseres er vel hvordan hun har håndtert dette etterpå? Er Gucci trygg nå? Har den vært hos dyrlegen? Hvorfor reiser hun ikke hjem? Hvorfor prøver hun å unnskylde JB, prøver å styre narrativet ved å fremstille han som en redningsmann? 

Reise hjem? Det nå da være måte på krisemaksimering. Det var en kritikkverdig hendelse., men det er da ikke nødvendig å reise halve jorden rundt for å være hos en hund som ikke er hennes. 

Lina 34 skrev (1 minutt siden):

Isabel var mest sannsynlig også i rommet, hun er aldri mange skritt unna voldemort. På tide folk slutter og følge en influenser med så destruktiv oppførsel. Det er ingen poeng og bruke tiden sin på se på den familien drikke iskaffe og sitte på dass. Følg heller influensere med litt sunnere interesser 👍

Selv Isabel må vel på do eller ha andre ærend i et annet rom enn kjæresten oppholder seg. Ingen av de tilstedeværende trekker Isabel inn i saken, jeg tenker at vi holder oss til det.
 

Rart at du snakker om sunne interesser når du samtidig engasjerer deg i rampelys, det er ikke særlig bra for noe å henge her inne. 

[Fizzypo]

Lykkeliten* skrev (32 minutter siden):

Jeg er helt uenig i at Isabel må ta støyten for andres ugjerninger. Hvor langt skal du trekk det, har vi alle ansvar for alt våre venner og slektninger gjør, selv når vi ikke er i nærheten av hendelsen? Eller er det egne regler for Isabel?

Ta støyten som i å forstå hvorfor folk reagerer og snur seg mot henne når hun er hele årsaken til at de overhodet er relevante. Hun er jo indirekte å regne som en arbeidsgiver. Når et partimedlem driter seg ut er det ikke bare personen selv, men partileder som gir en formell uttalelse. Når det avdekkes dårlig personalbehandling er det også leder som uttaler seg selv om personen ikke var direkte involvert i det. Omtrent alle som hadde kontakt med Epstein fikk kritikk selv om de ikke gjorde noe av det han var assosiert med, noen måtte også fratre sin stilling. Så nei, det er ikke egne regler for Isabel. 

Endret torsdag kl. 13:44 av Fizzypo

[Doris Becker]

Lykkeliten* skrev (9 minutter siden):

Reise hjem? Det nå da være måte på krisemaksimering. Det var en kritikkverdig hendelse., men det er da ikke nødvendig å reise halve jorden rundt for å være hos en hund som ikke er hennes. 

Selv Isabel må vel på do eller ha andre ærend i et annet rom enn kjæresten oppholder seg. Ingen av de tilstedeværende trekker Isabel inn i saken, jeg tenker at vi holder oss til det.
 

Rart at du snakker om sunne interesser når du samtidig engasjerer deg i rampelys, det er ikke særlig bra for noe å henge her inne. 

Raad har kalt Gucci for sin egen lille baby. Men det kalte hun jo også Ivorie. Stikker ikke så dypt. 
Dette er mishandling av en hund, der sannsynligheten for fysisk og psykisk skade er stor. Hvor er Gucci nå? 

Jeg har ingen tro på at ikke Raad fikk vite om dette før hun dro av gårde til Maldivene for lansering av Nude-kalender og annet. Absolutt ingen. Hun har mistet all troverdighet for lenge siden. 

https://sraad.blogg.no/qa-om-valpen-min.html

Endret torsdag kl. 13:30 av Doris Becker

[Eli27]

Tenker at det er godt noen har fokus på Gucci, enn å ha fokus bare på seg selv og dele skyld mellom hverandre. 
#freegucci assa 

[agent]

Lykkeliten* skrev (9 minutter siden):

Reise hjem? Det nå da være måte på krisemaksimering. Det var en kritikkverdig hendelse., men det er da ikke nødvendig å reise halve jorden rundt for å være hos en hund som ikke er hennes. 

Selv Isabel må vel på do eller ha andre ærend i et annet rom enn kjæresten oppholder seg. Ingen av de tilstedeværende trekker Isabel inn i saken, jeg tenker at vi holder oss til det.
 

Rart at du snakker om sunne interesser når du samtidig engasjerer deg i rampelys, det er ikke særlig bra for noe å henge her inne. 

Hvis IR hadde vært på WC, ville hun filmet det🤪 Lagt det ut som bevis.

[Lykkeliten*]

agent skrev (1 minutt siden):

Hvis IR hadde vært på WC, ville hun filmet det🤪 Lagt det ut som bevis.

Herre! Dette er sykt. 

[Sirah]

Gjesti7654 skrev (36 minutter siden):

Eksakt. Så enig i denne kommentaren og har faktisk egen erfaring i akkurat det samme. Et familiemedlem passet vår unge hund og utsatte han for en annen hannhund uten at vi visste det. Hannhunden var ekstremt dominant og skremte vår unge hund som ikke var eldre enn 8-9 mnd på det tidspunktet. Dette la familiemedlem ut video av på Facebook, og fikk masse kommentarer av at den unge hunden (vår) var tydelig skremt og burde ikke vært satt i den situasjonen. Jeg fant det ut gjennom at andre tagget meg i innlegget på facebook, som var helt jævlig i seg selv. Når jeg sier at jeg laget et helvete og skanderte dette familiemedlemmet offentlig så tuller jeg ikke. Jeg sa det da, og har holdt mitt ord siden, at dette familiemedlemmet kommer aldri til å få passe vår hund igjen.

Stakkars hunden din. Håper ikke den fikk varige men av det 💔

Klokkeblomstt skrev (36 minutter siden):

Hvorfor tar ikke Jack ansvar for sin del?

Jeg synes det er merkelig at Isabel legger ansvaret på ÉN person. Når man ser bildet, står Jack jo klar i den andre enden av sengen klar til å ta imot Gucci, mens det blir tatt bilder av situasjonen. 
Jack hadde mulighet til å si fra, og det gjorde han IKKE. Derfor synes jeg også at han bør ta ansvar for sin egen del og ganske enkelt si: "Det beklager jeg. Det skulle jeg aldri ha gjort"  Det har han gode muligheter til på Isabels Snap.
I stedet sitter de på Maldivene og ler og tuller med Gunnar-karakteren, mens Jack tilsynelatende virker fullstendig likegyldig. Jeg synes rett og slett ikke man ser ham ta noe ansvar for sin egen medvirkning. 

Enig. Jack kunne helt fint å postet en 10 sek video og postet det.

Sveits35 skrev (33 minutter siden):

Hvorfor ikke Rami?

Fordi Rami er nesten 2 meter høy og høyere enn Jack. Personen på bildet ser lavere ut.

[Tuppenoglillemor12]

Outside Viewer skrev (5 timer siden):

Hun eier ikke sosiale antenner. Cringe!
Oppfører seg som en barnslig bortskjemt person. Driter totalt i absolutt alt og alle andre.

Har ikke den opprinnelige RS-gruppen vært der i mange år? Og så når leder det tar et standpunkt FOR dyrevern, så gjør I dette? Forteller ALT om hvem I er.

Det er veldig vanlig å ende opp med å «selv-sabotere» slik som I også her gjør. I kampen for full kontroll, mister hun helt alt det som er viktig. (I min mening da) 

og allerede 558 følgere… 🤯🤯🤯

Dette er jo narsissistisk oppførsel….