Isabel Raad

[Sologmåne1]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Det er utrolig å se hvordan de lojale følgerne nekter å anerkjenne dette mønsteret av total ansvarsfraskrivelse (Trendy Things)
Det juridiske ansvaret som 75% majoritetseier kræsjer fullstendig med offer-narrativet deres. Vi snakker også om en businesskvinne på over 30 år.
Selv om man kjøper teorien om at Raad  stolte blindt på Hedbergs juridiske bakgrunn og lot henne godkjenne ting, så endrer ikke det på realitetene. Det gjør faktisk bare saken hennes enda svakere. Da må man også gå utfra at hun lyver om at hun er involvert i bedriften på det nivået hun beskriver i media.
I forretningslivet finnes det ikke noe som heter å være "fritatt for ansvar fordi man var godtroende". Som 75 % majoritetseier har man det overordnede formelle ansvaret. Makt og eierskap henger uadskillelig sammen med risiko og ansvar. Hvis hun har signert på papirer uten å lese det,  godkjent millionbonuser,  eller overført midler kun fordi partneren sa det var greit, så har hun opptrådt grovt uaktsomt som eier. Dette strider også med at hun hevder å ha visst at noe skurrer i et års tid. 

"Rettslige prosesser" er et begrep som brukes når partene har koblet inn advokater. De forhandler om et mulig forlik i kulissene for å unngå at saken havner i domstolen. Konkursbehandlingen er en helt uavhengig prosess, og den vil foregå i full offentlighet.
Håper TV2 har noe å komme med også. Raad tjener penger uansett, det er en kjerne av lojale følgere som er hennes store inntektskilde. Tipper det dreier seg om ca 1000 superlojale kvinner som følger henne nærmest døgnet rundt, og kjøper alt hun selger. Og et par tusen lojale som kjøper nå og da, men som er innom daglig, og kjøper endel. Godt voksne, skal vi ta utgangspunkt i kommentarfelt. De som før satt med tv-shop, Ricky Lake og Days of our life kanskje? 
Nå logger jeg av etter en uke der jeg har hatt altfor mye tid på baken! Jeg ønsker deg en strålende helg! ☺️

 

Ansvarsfraskrivelse går igjen hele veien! Ha en avlogget strålende helg, det er deg vel unt☺️

[Bendie]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Det er utrolig å se hvordan de lojale følgerne nekter å anerkjenne dette mønsteret av total ansvarsfraskrivelse (Trendy Things)
Det juridiske ansvaret som 75% majoritetseier kræsjer fullstendig med offer-narrativet deres. Vi snakker også om en businesskvinne på over 30 år.
Selv om man kjøper teorien om at Raad  stolte blindt på Hedbergs juridiske bakgrunn og lot henne godkjenne ting, så endrer ikke det på realitetene. Det gjør faktisk bare saken hennes enda svakere. Da må man også gå utfra at hun lyver om at hun er involvert i bedriften på det nivået hun beskriver i media.
I forretningslivet finnes det ikke noe som heter å være "fritatt for ansvar fordi man var godtroende". Som 75 % majoritetseier har man det overordnede formelle ansvaret. Makt og eierskap henger uadskillelig sammen med risiko og ansvar. Hvis hun har signert på papirer uten å lese det,  godkjent millionbonuser,  eller overført midler kun fordi partneren sa det var greit, så har hun opptrådt grovt uaktsomt som eier. Dette strider også med at hun hevder å ha visst at noe skurrer i et års tid. 

"Rettslige prosesser" er et begrep som brukes når partene har koblet inn advokater. De forhandler om et mulig forlik i kulissene for å unngå at saken havner i domstolen. Konkursbehandlingen er en helt uavhengig prosess, og den vil foregå i full offentlighet.
Håper TV2 har noe å komme med også. Raad tjener penger uansett, det er en kjerne av lojale følgere som er hennes store inntektskilde. Tipper det dreier seg om ca 1000 superlojale kvinner som følger henne nærmest døgnet rundt, og kjøper alt hun selger. Og et par tusen lojale som kjøper nå og da, men som er innom daglig, og kjøper endel. Godt voksne, skal vi ta utgangspunkt i kommentarfelt. De som før satt med tv-shop, Ricky Lake og Days of our life kanskje? 
Nå logger jeg av etter en uke der jeg har hatt altfor mye tid på baken! Jeg ønsker deg en strålende helg! ☺️

 

Her kommer hersketeknikkene godt til syne. Noe som er typisk da en vil undergrave de, som ikke automatisk tror at IR har all skyld. 

Når det gjelder trendy things vet jeg ikke hva som skjedde, da jeg ikke har noen oversikt flere år tilbake i tid. Og ikke har fulgt med på dette. 

Hvorfor skulle det gjøre saken svakere, fordi hun har blitt lurt eller stolt blind på partneren, i motsetning til at hun har hatt full oversikt og handlet deretter? Forstår ikke resonnementet her.

vi vet heller ikke om når dette har funnet sted eller hvor lenge dette har pågått. Om dette er hendelser før oppkjøpet til IR av majoriteten i selskapet, kan hun handlet i villedende tro.

Vi vet heller ikke hva som eventuelt skal ha skjedd. Om Synnøve har begått ulovligheter og skjult dette for IR betyr det ikke at IR automatisk er medansvarlig. 
 

Forøvrig er det noe som heter»  Haters are the biggest fans» 

[Tuppenoglillemor12]

Bendie skrev (2 minutter siden):

Her kommer hersketeknikkene godt til syne. Noe som er typisk da en vil undergrave de, som ikke automatisk tror at IR har all skyld. 

Når det gjelder trendy things vet jeg ikke hva som skjedde, da jeg ikke har noen oversikt flere år tilbake i tid. Og ikke har fulgt med på dette. 

Hvorfor skulle det gjøre saken svakere, fordi hun har blitt lurt eller stolt blind på partneren, i motsetning til at hun har hatt full oversikt og handlet deretter? Forstår ikke resonnementet her.

vi vet heller ikke om når dette har funnet sted eller hvor lenge dette har pågått. Om dette er hendelser før oppkjøpet til IR av majoriteten i selskapet, kan hun handlet i villedende tro.

Vi vet heller ikke hva som eventuelt skal ha skjedd. Om Synnøve har begått ulovligheter og skjult dette for IR betyr det ikke at IR automatisk er medansvarlig. 
 

Forøvrig er det noe som heter»  Haters are the biggest fans» 

Vel.. man kan finne masse informasjon selv om denne saken og tallene ligger ute. Det skal ikke mye til for å skjønne at I har tråkka i salaten og har handlet kalkulerende for å redde seg selv.. Man vet ikke alt anda, men trenger heller ikke være rakettforsker for å se det store bilde nå..

[agent]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

01:40- så snakker hun om feil hun har gjort og hvor viktig det er å vite alt som ligger bak

04:10 - snakker om at hun kjøpte ut investor og hvor mye brandet betyr for henne, at hun nå har 75% majoritet

04:30 - så snakkes det om hvordan de drifter det mot Dubai, og hvordan de samarbeider med et advokatfirma så dette skal gjøres riktig. Omstruktureringer mm. De snakker om skatt, og hva Raad har spart på skatt, eller vil spare på sikt. 

11:15 - snakker om kontrollbehov, og hvordan hun ønsker full kontroll fordi hun er merkevaren utad, så kan hun ikke stole på at andre skal gjøre jobben for henne, fordi selskapet (ivorie) henger tett sammen med hennes navn, som er merkevaren.

12:00-  i intervjuet snakker hun om at hun absolutt ikke bare er et ansikt utad, men vil være involvert i alt. "Jeg er så involvert" vil lære alt, 5 møter i uka mm. Og at det var derfor hun kjøpte ut investorer, fordi hun vil vite hva det går i, fordi det er hennes brand.

13:22- Hun poengterer at hun overhodet ikke bare er et ansikt utad, men at hun vil være involvert i absolutt alt

Som journalisten poengterer fra start: dette handler om Ivorie Studio

Å hevde at man "vil være involvert i absolutt alt"  er overhodet ikke kompatibelt med å etterpå påstå at man har blitt lurt og ikke har ant hva man har signert på. Man kan ikke kreve og ta æren for full kontroll når det går så det suser, for så å fraskrive seg alt ansvar som 75 % majoritetseier med en gang det går til helvete. 

 

Tydeligere kunne det ikke blitt 👏🥰

[Ellenn]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

01:40- så snakker hun om feil hun har gjort og hvor viktig det er å vite alt som ligger bak

04:10 - snakker om at hun kjøpte ut investor og hvor mye brandet betyr for henne, at hun nå har 75% majoritet

04:30 - så snakkes det om hvordan de drifter det mot Dubai, og hvordan de samarbeider med et advokatfirma så dette skal gjøres riktig. Omstruktureringer mm. De snakker om skatt, og hva Raad har spart på skatt, eller vil spare på sikt. 

11:15 - snakker om kontrollbehov, og hvordan hun ønsker full kontroll fordi hun er merkevaren utad, så kan hun ikke stole på at andre skal gjøre jobben for henne, fordi selskapet (ivorie) henger tett sammen med hennes navn, som er merkevaren.

12:00-  i intervjuet snakker hun om at hun absolutt ikke bare er et ansikt utad, men vil være involvert i alt. "Jeg er så involvert" vil lære alt, 5 møter i uka mm. Og at det var derfor hun kjøpte ut investorer, fordi hun vil vite hva det går i, fordi det er hennes brand.

13:22- Hun poengterer at hun overhodet ikke bare er et ansikt utad, men at hun vil være involvert i absolutt alt

Som journalisten poengterer fra start: dette handler om Ivorie Studio

Å hevde at man "vil være involvert i absolutt alt"  er overhodet ikke kompatibelt med å etterpå påstå at man har blitt lurt og ikke har ant hva man har signert på. Man kan ikke kreve og ta æren for full kontroll når det går så det suser, for så å fraskrive seg alt ansvar som 75 % majoritetseier med en gang det går til helvete. 

 

Takk for tidskodene, men jeg synes egentlig de illustrerer problemet med den opprinnelige påstanden din ganske godt.

Ved 11:15 skriver du at hun «ønsker full kontroll» og «ikke kan stole på at andre skal gjøre jobben for henne», og du setter selv inn «(Ivorie)». Men i denne delen snakker Isabel om sin egen influenservirksomhet, altså Isabel Raad AS, og hvorfor hun ikke ønsker assistenter til å gjøre jobben hennes. Hun er selv produktet/merkevaren i den virksomheten. Det er ikke det samme som at hun sier at hun ikke stoler på medarbeidere eller rådgivere i Ivorie. Det er du som overfører dette til Ivorie. Intervjuet handler ikke bare om Ivorie, det starter med «Hvor mye har Isabel Raad tjent på å flytte til Dubai?»

Ved 12:00 og 13:22 snakker hun derimot om hvor involvert hun er og ønsker å være i Ivorie. Det bestrider jeg ikke. Hun sier blant annet at hun vil lære og være «involvert i absolutt alt». Men hvor sier hun at dette betyr at hun ikke stoler på noen, eller at hun krever fullt innsyn og kontroll i alle ledd? Det er fortsatt den påstanden jeg etterlyser dekning for.

01:40 viser at hun snakker om tidligere feil og om å lære. 04:10 viser at hun kjøpte seg opp til 75 %. 12:00 og 13:22 viser at hun ønsker å være svært involvert i Ivorie. Ingen av disse tingene er det samme som «jeg stoler ikke på noen».

Og 04:30 synes jeg heller trekker i motsatt retning av argumentet ditt: Der forteller de nettopp at de samarbeider med et advokatfirma om omstruktureringen for å sørge for at dette blir gjort riktig. Det viser jo at hun benytter fagfolk på områder hvor andre har kompetansen.

Man kan selvfølgelig mene at hun som 75 % eier har et betydelig ansvar for Ivorie. Men det er noe annet enn å bruke et intervju om hennes engasjement i driften som dokumentasjon på at hun dermed må ha forstått alle økonomiske og juridiske disposisjoner og ikke kan ha blitt feilinformert av profesjonelle rådgivere. Da synes jeg man må skille mellom det hun faktisk sier, og tolkninger av det hun sier.

Derfor spør jeg igjen helt konkret: Hvor i intervjuet sier Isabel at hun «ikke stoler på noen» og derfor «krever fullt innsyn og kontroll i alle ledd» i Ivorie? «Jeg vil være involvert i absolutt alt» er et sitat. «Jeg stoler ikke på noen» er det ikke. Når en gründer av et klesmerke sier «jeg vil være involvert i absolutt alt», kan det naturlig omfatte produkter, kolleksjoner, markedsføring, salg, strategi, beslutninger osv. Det er derimot et ganske stort sprang derfra til å hevde at hun dermed sier at hun personlig kontrollerer selskapsstruktur, regnskap, skatt og juridiske dokumenter – og etterprøver rådene fra advokatene sine.

[Hatsumomo]

Hva skjedde med interiørdamene hun hyrte? Har de gjort noe eller er det utsatt pga alle mulige grunner?
Gidder ikke gå innom for å se.

[Ellenn]

Tuppenoglillemor12 skrev (4 timer siden):

Vel.. man kan finne masse informasjon selv om denne saken og tallene ligger ute. Det skal ikke mye til for å skjønne at I har tråkka i salaten og har handlet kalkulerende for å redde seg selv.. Man vet ikke alt anda, men trenger heller ikke være rakettforsker for å se det store bilde nå..

Har du sett tallene for 2025 for Ivorie?

 

[agent]

Er hun ikke klar over at mann kan få dødsstraff for å være homofil. 🌈🌈

Men de kan være litt mildere ang. turister, hvis de er innenfor de 4 vegger

 

[Tuppenoglillemor12]

agent skrev (43 minutter siden):

Er hun ikke klar over at mann kan få dødsstraff for å være homofil. 🌈🌈

Men de kan være litt mildere ang. turister, hvis de er innenfor de 4 vegger

 

Og her ønsker hun å bo? Sitt «elskede Dubai»…. 🆘 Lurer på hvor Rami står avgående homofile jeg?🤔

[smiiiley]

Ellenn skrev (1 time siden):

Takk for tidskodene, men jeg synes egentlig de illustrerer problemet med den opprinnelige påstanden din ganske godt.

Ved 11:15 skriver du at hun «ønsker full kontroll» og «ikke kan stole på at andre skal gjøre jobben for henne», og du setter selv inn «(Ivorie)». Men i denne delen snakker Isabel om sin egen influenservirksomhet, altså Isabel Raad AS, og hvorfor hun ikke ønsker assistenter til å gjøre jobben hennes. Hun er selv produktet/merkevaren i den virksomheten. Det er ikke det samme som at hun sier at hun ikke stoler på medarbeidere eller rådgivere i Ivorie. Det er du som overfører dette til Ivorie. Intervjuet handler ikke bare om Ivorie, det starter med «Hvor mye har Isabel Raad tjent på å flytte til Dubai?»

Ved 12:00 og 13:22 snakker hun derimot om hvor involvert hun er og ønsker å være i Ivorie. Det bestrider jeg ikke. Hun sier blant annet at hun vil lære og være «involvert i absolutt alt». Men hvor sier hun at dette betyr at hun ikke stoler på noen, eller at hun krever fullt innsyn og kontroll i alle ledd? Det er fortsatt den påstanden jeg etterlyser dekning for.

01:40 viser at hun snakker om tidligere feil og om å lære. 04:10 viser at hun kjøpte seg opp til 75 %. 12:00 og 13:22 viser at hun ønsker å være svært involvert i Ivorie. Ingen av disse tingene er det samme som «jeg stoler ikke på noen».

Og 04:30 synes jeg heller trekker i motsatt retning av argumentet ditt: Der forteller de nettopp at de samarbeider med et advokatfirma om omstruktureringen for å sørge for at dette blir gjort riktig. Det viser jo at hun benytter fagfolk på områder hvor andre har kompetansen.

Man kan selvfølgelig mene at hun som 75 % eier har et betydelig ansvar for Ivorie. Men det er noe annet enn å bruke et intervju om hennes engasjement i driften som dokumentasjon på at hun dermed må ha forstått alle økonomiske og juridiske disposisjoner og ikke kan ha blitt feilinformert av profesjonelle rådgivere. Da synes jeg man må skille mellom det hun faktisk sier, og tolkninger av det hun sier.

Derfor spør jeg igjen helt konkret: Hvor i intervjuet sier Isabel at hun «ikke stoler på noen» og derfor «krever fullt innsyn og kontroll i alle ledd» i Ivorie? «Jeg vil være involvert i absolutt alt» er et sitat. «Jeg stoler ikke på noen» er det ikke. Når en gründer av et klesmerke sier «jeg vil være involvert i absolutt alt», kan det naturlig omfatte produkter, kolleksjoner, markedsføring, salg, strategi, beslutninger osv. Det er derimot et ganske stort sprang derfra til å hevde at hun dermed sier at hun personlig kontrollerer selskapsstruktur, regnskap, skatt og juridiske dokumenter – og etterprøver rådene fra advokatene sine.

Jeg klarer ikke helt å forstå hvordan noen ut i fra det intervjuet mener I sier at hun har full kontroll i Ivorie. Det er ganske åpenbart at hun ca 11:15 ut i intervjuet snakker om sin egen merkevare. Hun sier til og med selv at det ikke er snakk om Ivorie, for der har de folk til å ta seg av ting og tang. 
Jeg får inntrykk av, ut i fra intervjuet at hun har lite kontroll på økonomien (må se på Synnøve når de spør om tall), men at hun har vært veldig involvert i prosesser rundt utvikling av produktene. 
Det er ganske åpenbart slik jeg tolker det, at hun burde vært mye mer involvert i økonomistyringen i Ivorie. Så det er vel her det blir spennende å se hvorfor. 
 

[Ellenn]

smiiiley skrev (5 minutter siden):

Jeg klarer ikke helt å forstå hvordan noen ut i fra det intervjuet mener I sier at hun har full kontroll i Ivorie. Det er ganske åpenbart at hun ca 11:15 ut i intervjuet snakker om sin egen merkevare. Hun sier til og med selv at det ikke er snakk om Ivorie, for der har de folk til å ta seg av ting og tang. 
Jeg får inntrykk av, ut i fra intervjuet at hun har lite kontroll på økonomien (må se på Synnøve når de spør om tall), men at hun har vært veldig involvert i prosesser rundt utvikling av produktene. 
Det er ganske åpenbart slik jeg tolker det, at hun burde vært mye mer involvert i økonomistyringen i Ivorie. Så det er vel her det blir spennende å se hvorfor. 
 

Nei, det forstår ikke jeg heller. Hun klarer knapt å betale strømregningen sin uten hjelp, også forventer folk at hun skal ha full oversikt over det økonomiske og juridiske i Ivorie. 

[Sol Rampelyset]

Ryddet for avsporing. 
 

Sol, admin. 

[AtleH]

Det ser ut som spørsmålet mitt forsvant, så jeg jeg prøver igjen. Jeg fant to sanger som handler om Isabel Raad på spotify. En bra dancelåt fra april 2026.  Og en fra juni 2024 som heter Raadsquad. Er det andre her som vet om flere sanger om Isabel eller podkaster som handler om isabel eller firmaene hennes?

I am Isabel 

og raadsquad

 

[Hatsumomo]

AtleH skrev (1 time siden):

Det ser ut som spørsmålet mitt forsvant, så jeg jeg prøver igjen. Jeg fant to sanger som handler om Isabel Raad på spotify. En bra dancelåt fra april 2026.  Og en fra juni 2024 som heter Raadsquad. Er det andre her som vet om flere sanger om Isabel eller podkaster som handler om isabel eller firmaene hennes?

I am Isabel 

 

og raadsquad

 

 

Kanskje du skulle oppsøkt Raadsquad gruppa på Facebook, sanger som priser henne er ting diehard fansen hennes vet alt om. Neppe folk i denne tråden 

Endret 29. august av Hatsumomo

[Sveits35]

Noen som har tipset Shehed ang den pågående podcasten? 

[Snikendeull]

Sveits35 skrev (1 minutt siden):

Noen som har tipset Shehed ang den pågående podcasten? 

Ja, men hun ønsker ikke gi vedkommende oppmerksomhet. Noe som er forståelig mtp at hun mister jobben pga henne. Mulig hun misforsto og trodde vedkommende kommer godt ut av podcasten 🤷🏼‍♀️ 

[AtleH]

31 minutter siden, Hatsumomo said:

Kanskje du skulle oppsøkt Raadsquad gruppa på Facebook, sanger som priser henne er ting diehard fansen hennes vet alt om. Neppe folk i denne tråden 

Ja, der har dem kanskje god oversikt. Jeg ble bare nysgjerrig og litt overrasket at det faktisk finnes sanger, men ikke så viktig for meg egentlig. Takk.

[Saii]

Snikendeull skrev (13 minutter siden):

Ja, men hun ønsker ikke gi vedkommende oppmerksomhet. Noe som er forståelig mtp at hun mister jobben pga henne. Mulig hun misforsto og trodde vedkommende kommer godt ut av podcasten 🤷🏼‍♀️ 

Hun Tiril er tydelig psykisk syk, det skal ikke så mye til for å se det. Så at Shehed mistet jobben kun pga henne er vanskelig å tro, alle påstander må bevises spesielt når man er ansatt i det offentlige. Det skal en del mer til enn en psykisk ustabil person sine meninger. 

[Snikendeull]

Saii skrev (10 minutter siden):

Hun Tiril er tydelig psykisk syk, det skal ikke så mye til for å se det. Så at Shehed mistet jobben kun pga henne er vanskelig å tro, alle påstander må bevises spesielt når man er ansatt i det offentlige. Det skal en del mer til enn en psykisk ustabil person sine meninger. 

Hun får tydelig til ganske så mye med sine påstander…du kan jo også gå inn å høre på podcasten, så får du høre at tom journalister i vg har latt seg lure av hennes påstander 🤷🏼‍♀️ikke vits å diskutere det i denne tråden flere ganger, det blir bare slettet. At hun er psykisk ustabil forstår man fort når man ser hvordan hun holder på overalt

[Sveits35]

Saii skrev (13 minutter siden):

Hun Tiril er tydelig psykisk syk, det skal ikke så mye til for å se det. Så at Shehed mistet jobben kun pga henne er vanskelig å tro, alle påstander må bevises spesielt når man er ansatt i det offentlige. Det skal en del mer til enn en psykisk ustabil person sine meninger. 

I podcasten blir det poengtert flere ganger hvor troverdig hun fremstår og hvor sjokkerende det blir når alle sider kommer frem i lyset. Så jeg tviler på at det blinker rødt rundt henne i en startfase