Isabel Raad

[Bendie]

vilas skrev (4 minutter siden):

Hun har sagt at hun skulle ta en dag uten  egen snap for å hedre vår avdøde konge og respekt for han og d norske folk. Ja hun har gjort d, men dukket nå opp på Jack' s snap. Og d skjønte jeg at hun gjorde. Hun klarer ikke å være alene i villaen på 700 kvadrat. Men d jeg vil frem til er, hun kunne fortalt at hun dro, for å være ærlig en gang. Personlig så tror jeg at de gjøkene hun har nevnt i lang tid sånn  som Naboen,Tennisfa..Dubaigjøken,Maldivengjøken osv har vært Jack hele tiden.

Og det har ingenting med det du beskyldte henne for. Du leter henne opp i andre kanaler, fordi hun logger  av i i sine egne kanaler.  For så å slenge beskyldninger, om løgner fordi hun velger å vise respekt. Litt spesielt. 

[lotti__s]

vilas skrev (7 minutter siden):

Hun har sagt at hun skulle ta en dag uten  egen snap for å hedre vår avdøde konge og respekt for han og d norske folk. Ja hun har gjort d, men dukket nå opp på Jack' s snap. Og d skjønte jeg at hun gjorde. Hun klarer ikke å være alene i villaen på 700 kvadrat. Men d jeg vil frem til er, hun kunne fortalt at hun dro, for å være ærlig en gang. Personlig så tror jeg at de gjøkene hun har nevnt i lang tid sånn  som Naboen,Tennisfa..Dubaigjøken,Maldivengjøken osv har vært Jack hele tiden.

Det er jo gamle bilder han har lagt ut av de. 

[Ellenn]

vilas skrev (6 minutter siden):

Hun har sagt at hun skulle ta en dag uten  egen snap for å hedre vår avdøde konge og respekt for han og d norske folk. Ja hun har gjort d, men dukket nå opp på Jack' s snap. Og d skjønte jeg at hun gjorde. Hun klarer ikke å være alene i villaen på 700 kvadrat. Men d jeg vil frem til er, hun kunne fortalt at hun dro, for å være ærlig en gang. Personlig så tror jeg at de gjøkene hun har nevnt i lang tid sånn  som Naboen,Tennisfa..Dubaigjøken,Maldivengjøken osv har vært Jack hele tiden.

Det siste hun la ut var vel en avstemming om hun skulle snappe som vanlig i dag, eller  ikke på grunn av kong Haralds dødsfall. Etter det har kanskje hun og Jack avtalt noe impulsivt. Jeg skjønner ikke på hvilken måte det går utover deg? I følge deg følger du henne ikke engang? Bare ser når hun dukker opp på spotlight. 

[smiiiley]

Doris Becker skrev (30 minutter siden):

Da forstår jeg. Du har et poeng når det gjelder at rollen til en operativ leder kan blokkere tilgangen for en eier.  Selskapsretten gir deg  ikke direkte tilgang til bankkoder over natten hvis en ekstern leder blokkerer dem. Det kan absolutt forklarer hvorfor prosessen med advokater tok lang tid. Hvis samarbeidet skjærer seg fullstendig, kan også  en daglig leder i ren protest endre passord, fjerne eierens brukertilganger eller nekte å gi fra seg bankbrikken, og banken har ikke lov til å gi ut nye koder til en eier bare fordi vedkommende eier 75 % av aksjene. Så spørs det om det er Hedberg eller Saric da, som satt med disse tilgangene. Hedberg har nylig gått ut og påpekt at det var en ekstern person som overtok som daglig leder i praksis, allerede i desember 2025. 
Den største logiske bristen er fortsatt bonusutbetalingene. Hvis situasjonen var så fastlåst, uoversiktlig og preget av manglende innsyn at Raad vurderte konkurs, hvordan kunne det da bli tatt ut en stor bonus eller store summer rett før oppbudet? 
Når hun nå plutselig sier at hun har blitt "lurt" og "stengt ute" over lang tid, prøver hun å forene to uforenlige historier. Man kan ikke både ha fullstendig profesjonell advokatkontroll over alle avtaler i januar, og samtidig hevde at man ble lurt til å signere på dårlige avtaler eller mistet banktilgangen i den samme perioden. Det er svært tvilsomt at situasjonen bare "plutselig" ble fastlåst etter januar uten at hun visste noe. 

Hvis tallene var oppblåste, betyr det enten at hele ledelsen, inkludert Hedberg og Saric, har vært fullstendig uvitende om selskapets reelle økonomiske situasjon, eller at de har godkjent utbetalingen under press for å holde fasaden oppe. Altså at Raad ønsket disse pengene, presset på, og de ville blidgjøre henne så hun ikke trakk seg ut, for uten hennes markedsføring og hennes lojale følgere er selskapet null verdt. 

Men uansett hva grunnen var, så er det å godkjenne en utbetaling på 4,5 millioner fra et selskap som går konkurs kort tid etterpå,  i verste fall ulovlig tømming av et selskap og i beste fall grov økonomisk uaktsomhet. Det er nettopp dette en bostyrer kommer til å granske nå, og det er grunnen til at partene skylder på hverandre i media. Ingen vil sitte med ansvaret for at millionene forsvant ut til Dubai rett før kreditorene og de ansatte sto igjen med ingenting.

Mest sannsynlig har hun visst nøyaktig hvor dårlig det sto til med Ivorie, brukt våren på å bygge opp sine nye konsepter (som Bxr), og når konkursen i Ivorie ble et faktum i august, ble "jeg ble lurt og utestengt"-narrativet den mest behagelige måten å beskytte merkevaren Isabel Raad på.

 

 

Min teori er at hun har hatt mye mindre makt i selskapene enn hun burde ha. Av en eller annen grunn. Meeen, som sagt, time will show ☺️ Forventer ikke at alle er enige med meg i den teorien altså, men det er iallefall mine tanker. 
Uansett, det som er sikkert er at ingen av oss kan vite noe som helst, så alt blir bare synsing ☺️

[vilas]

Bendie skrev (48 minutter siden):

Hva har det med at hun logger av SoMe å gjøre? Hvordan mener du hun skulle lure noen, fordi hun møter kjæresten til middag? 

Fly fra Dubai til Newcastle, når han hadde bestilt billett til seg selv, 1 sept ifølge henne.

[vilas]

...

Endret 10 timer siden av vilas

[smiiiley]

vilas skrev (4 minutter siden):

Fly fra Dubai til Newcastle, når han hadde bestilt billett til seg selv, 1 sept ifølge henne.

Om hun hadde spontant bestemt seg for å fly til Newcastle i dag, hvordan i all verden er det å lure deg? Må hun spørre deg om lov for å endre planer? 😂 

[dårligbrukernavn]

vilas skrev (På 26.8.2026 den 23.46):

Er vel denne advokaten hun sitter og gnåler om ,ettersom hun nevner at han har vunnet 68 saker i retten. D har hun lest seg opp på nettet om.

Jeg har kanskje misforstått da?

jeg prøvde å google det jeg også, men jeg mente hun sa: «han er den flinkeste» «han har vunnet de siste 68 sakene han har vært i»…

da trodde jeg hun mente advokaten/han/en fyr… men det ga ikke noen resultater/google sa at ingen hadde vunnet 68 saker på rad (slik hun sa)… er det bare at hun har ordlagt seg feil da? Eller hva tenker dere? 

Endret 11 timer siden av dårligbrukernavn

[Tenkeselv]

vilas skrev (4 timer siden):

Hvor er dronningen idag da ? Noen som ser henne noe sted ? Men hun spiller vel på respekt for vår Kong Haralds bortgang. Ser Sidra og Shehed gjør det. Eller har hun fått ny breakdown og reist til Newcastle ? Han hadde jo bestilt billetter til Dubai den 1 sept iflg henne. Ikke sikkert hun klarte å vente på han.

Hun måtte selvfølgelig poste litt når hun valgte å stå opp, for så å spørre elsklingene om hun ikke burde snappe idag siden kongen var død. Hun klarte ikke selv engang å se at hun som IKKE er endel av Norge lenger i form av bosted burde skjønne sin besøkelsestid.  Sekunder etterpå så poster både Sidra og Shehed samme teksten (familieråd har åpenbart vært) 🙄.

Vil nok ikke ha mer hat , men nå skal vi spille Norgekortet. Kanskje hun kunne brukt dagen på å få innom den norske ambassaden eller der hun liksom faket 17.mai et år å lagt ned noen blomster da ? Hvis det er så ekte ?

Nei dette blir som VM, der ble kun interessant når hun ble fortalt om det. 
Men er det bare å ikke poste på Snap som gjelder da ? For på TT var det åpenbart viktig å poste noe totalt irrelevant med tanke på hva som har skjedd her hjemme. Ikke en eneste post om vår kjære konge som er død. Skammelig hele dama 

[Sologmåne1]

Tenkeselv skrev (2 timer siden):

Hun måtte selvfølgelig poste litt når hun valgte å stå opp, for så å spørre elsklingene om hun ikke burde snappe idag siden kongen var død. Hun klarte ikke selv engang å se at hun som IKKE er endel av Norge lenger i form av bosted burde skjønne sin besøkelsestid.  Sekunder etterpå så poster både Sidra og Shehed samme teksten (familieråd har åpenbart vært) 🙄.

Vil nok ikke ha mer hat , men nå skal vi spille Norgekortet. Kanskje hun kunne brukt dagen på å få innom den norske ambassaden eller der hun liksom faket 17.mai et år å lagt ned noen blomster da ? Hvis det er så ekte ?

Nei dette blir som VM, der ble kun interessant når hun ble fortalt om det. 
Men er det bare å ikke poste på Snap som gjelder da ? For på TT var det åpenbart viktig å poste noe totalt irrelevant med tanke på hva som har skjedd her hjemme. Ikke en eneste post om vår kjære konge som er død. Skammelig hele dama 

Helt enig, det er så gjennomført falskt og skammelig! Hele familien Raad er ett stort shitshow med alle ingredienser! 

[Sologmåne1]

smiiiley skrev (6 timer siden):

Om hun hadde spontant bestemt seg for å fly til Newcastle i dag, hvordan i all verden er det å lure deg? Må hun spørre deg om lov for å endre planer? 😂 

Det var den at Frøken Isabel forteller sine elsklinger, bestevenninner alt da, absolutt alt😉😅

[Sologmåne1]

Doris Becker skrev (7 timer siden):

Da forstår jeg. Du har et poeng når det gjelder at rollen til en operativ leder kan blokkere tilgangen for en eier.  Selskapsretten gir deg  ikke direkte tilgang til bankkoder over natten hvis en ekstern leder blokkerer dem. Det kan absolutt forklarer hvorfor prosessen med advokater tok lang tid. Hvis samarbeidet skjærer seg fullstendig, kan også  en daglig leder i ren protest endre passord, fjerne eierens brukertilganger eller nekte å gi fra seg bankbrikken, og banken har ikke lov til å gi ut nye koder til en eier bare fordi vedkommende eier 75 % av aksjene. Så spørs det om det er Hedberg eller Saric da, som satt med disse tilgangene. Hedberg har nylig gått ut og påpekt at det var en ekstern person som overtok som daglig leder i praksis, allerede i desember 2025. 
Den største logiske bristen er fortsatt bonusutbetalingene. Hvis situasjonen var så fastlåst, uoversiktlig og preget av manglende innsyn at Raad vurderte konkurs, hvordan kunne det da bli tatt ut en stor bonus eller store summer rett før oppbudet? 
Når hun nå plutselig sier at hun har blitt "lurt" og "stengt ute" over lang tid, prøver hun å forene to uforenlige historier. Man kan ikke både ha fullstendig profesjonell advokatkontroll over alle avtaler i januar, og samtidig hevde at man ble lurt til å signere på dårlige avtaler eller mistet banktilgangen i den samme perioden. Det er svært tvilsomt at situasjonen bare "plutselig" ble fastlåst etter januar uten at hun visste noe. 

Hvis tallene var oppblåste, betyr det enten at hele ledelsen, inkludert Hedberg og Saric, har vært fullstendig uvitende om selskapets reelle økonomiske situasjon, eller at de har godkjent utbetalingen under press for å holde fasaden oppe. Altså at Raad ønsket disse pengene, presset på, og de ville blidgjøre henne så hun ikke trakk seg ut, for uten hennes markedsføring og hennes lojale følgere er selskapet null verdt. 

Men uansett hva grunnen var, så er det å godkjenne en utbetaling på 4,5 millioner fra et selskap som går konkurs kort tid etterpå,  i verste fall ulovlig tømming av et selskap og i beste fall grov økonomisk uaktsomhet. Det er nettopp dette en bostyrer kommer til å granske nå, og det er grunnen til at partene skylder på hverandre i media. Ingen vil sitte med ansvaret for at millionene forsvant ut til Dubai rett før kreditorene og de ansatte sto igjen med ingenting.

Mest sannsynlig har hun visst nøyaktig hvor dårlig det sto til med Ivorie, brukt våren på å bygge opp sine nye konsepter (som Bxr), og når konkursen i Ivorie ble et faktum i august, ble "jeg ble lurt og utestengt"-narrativet den mest behagelige måten å beskytte merkevaren Isabel Raad på.

 

 

🎯🎯 er ikke ett øyeblikk i tvil om at Isabel visste og har visst hvordan det lå an i selskapene sine og har handlet deretter.

[Doris Becker]

smiiiley skrev (9 timer siden):

Min teori er at hun har hatt mye mindre makt i selskapene enn hun burde ha. Av en eller annen grunn. Meeen, som sagt, time will show ☺️ Forventer ikke at alle er enige med meg i den teorien altså, men det er iallefall mine tanker. 
Uansett, det som er sikkert er at ingen av oss kan vite noe som helst, så alt blir bare synsing ☺️

Det er helt sant at vi ikke sitter med alle dokumentene ennå, og det er fint å lufte ulike teorier ☺️
Men hvis vi ser på de kalde faktaene som faktisk er kjent, så skurrer dette om at hun har hatt "mindre makt enn hun burde" på flere punkter.

Som 75 % eier har man all makt i et selskap. I selskapsretten finnes det ikke noe som heter å være en "passiv" eier som bare kan fraskrive seg ansvaret.

Hun gikk selv gikk ut i Finansavisen i januar og skrøt av at hun hadde full kontroll og advokater som overvåket alt. fordi hun ikke stoler på noen. Da kan du ikke ta offerrollen i august og si at du ble "lurt og utestengt". Man kan ikke ha full profesjonell kontroll og samtidig være helt uvitende om at kassa er tom.

Det vi ser her er en klassisk "oss mot dem"-dynamikk som er veldig vanlig for influensere i trøbbel.  De skaper et narrativ om at de er det uskyldige offeret som ble lurt, eller får "hat".  På den måten flytter de fokuset bort fra det økonomiske og moralske ansvaret. Det er en ekstremt smart strategi for å beskytte merkevaren sin, for da vil trofaste følgere føle at de må "støtte og beskytte" henne mot de slemme samarbeidspartnerne, i stedet for å stille kritiske spørsmål ved hvorfor millioner forsvant til Dubai rett før konkursen.

Så ja, time will show, men bostyrer bryr seg heldigvis ikke om offerroller eller narrativer på Snapchat. 😅

Endret 5 timer siden av Doris Becker

[Sologmåne1]

Doris Becker skrev (3 minutter siden):

 

Det vi ser her er en klassisk "oss mot dem"-dynamikk som er veldig vanlig for influensere i trøbbel.  De skaper et narrativ om at de er det uskyldige offeret som ble lurt, eller får "hat".  På den måten flytter de fokuset bort fra det økonomiske og moralske ansvaret. Det er en ekstremt smart strategi for å beskytte merkevaren sin, for da vil trofaste følgere føle at de må "støtte og beskytte" henne mot de slemme samarbeidspartnerne, i stedet for å stille kritiske spørsmål ved hvorfor millioner forsvant til Dubai rett før konkursen.

Så ja, time will show, men bostyrer bryr seg heldigvis ikke om offerroller eller narrativer på Snapchat. 😅

Dette👆 Dessverre nettopp dette vi ofte ser skjer.

[Pølsevann]

Når ble denne store bonusen rett før oppbudet tatt ut? Og fra hvilket selskap? 

[Ellie25]

Jeg skjønner ikke helt greia her, mye jeg ikke får til å stemme. De gikk jo ut i finansavisen i januar at det var rekordomsetning på 50 mill og at de regnet med ny dobling dette året til 100 mill? Hvordan kan hun da si at hun har visst om dette siden august i fjor? 🤔 

[Sol Rampelyset]

Ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin. 

[refill]

lotti__s skrev (10 timer siden):

Det er jo gamle bilder han har lagt ut av de. 

Ja, han skrev jo "miss u" på et bilde av dem, også lå han ut noen flere bilder av dem i lag. Tror det var fra den irakiske restauranten. 

[Bendie]

Tenkeselv skrev (8 timer siden):

Hun måtte selvfølgelig poste litt når hun valgte å stå opp, for så å spørre elsklingene om hun ikke burde snappe idag siden kongen var død. Hun klarte ikke selv engang å se at hun som IKKE er endel av Norge lenger i form av bosted burde skjønne sin besøkelsestid.  Sekunder etterpå så poster både Sidra og Shehed samme teksten (familieråd har åpenbart vært) 🙄.

Vil nok ikke ha mer hat , men nå skal vi spille Norgekortet. Kanskje hun kunne brukt dagen på å få innom den norske ambassaden eller der hun liksom faket 17.mai et år å lagt ned noen blomster da ? Hvis det er så ekte ?

Nei dette blir som VM, der ble kun interessant når hun ble fortalt om det. 
Men er det bare å ikke poste på Snap som gjelder da ? For på TT var det åpenbart viktig å poste noe totalt irrelevant med tanke på hva som har skjedd her hjemme. Ikke en eneste post om vår kjære konge som er død. Skammelig hele dama 

Hun postet om kongen både på snap Instagram  og viste sin respekt.  Hvorfor lyve om dette?  

Endret 2 timer siden av Bendie
La til

[AtleH]

Jeg synes Isabel sier veldig lite, selv om hun hele tiden sier hun forteller alt. Hun hadde nok fått mere respekt av meg om hun heller hadde latt være å love seg selv bort hele tiden. Det irriterende er at hun spesifiserer det jo ukentlig hvor ærlig hun alltid er. Om og om igjen.

Først kom boken og etterpå kom ny bok med tittelen: Det vi ikke sa, ironisk nok, uten at moren sa noe stort opplysende heller. Hun deler alt på snap, både oppturer og nedturer (i et heftig bipolart tempo. Manisk, til fingerspissene) og holder visstnok ingenting hemmelig for sine "elsklinger". Så etter flere år kommer serien som skal handle om alt bak gardinene, så nok engang får vi altså vite alt, men ikke nå. Seinere. Jeg får faktisk inntrykk av at hun skryter om hvor mye drama det ble i julen med faren sin. Så heldige er vi, som at jeg eller andre bryr oss om han. Dysfunksjonelle familer selger jo godt på tv, så neste gang ser vi dem kanskje i Charterfeber. Pimpen og Svein på karaoke. Vel, det hadde jeg faktisk sett på.

Nå går heldigvis ikke verden under av at en influenser er manipulerende og kynisk overfor sine følgere, men det irriterer meg at hun bortforklarer disse temaene igjen og igjen. Hun har jo fått direkte spørsmål som hun har lagt ut på sin egen snap, om historien med Jack ikke kunne fortelles fordi hun kanskje skulle skrive bok eller ny tv-serie og da svarte hun nei. Så har hun altså solgt alt om han til en serie likevel. Jeg skjønner pengene frister, men å juge til følgerne sine er vel ikke et langsiktig sjakktrekk. Uansett kontrakter, så kan hun helt åpent si at hele historien vil komme i en tv-serie, uten å spesifisere hvor og når, men hun gikk altså for løgn i stedet. I mellomtiden sitter jeg og sikkert mange andre og tror Isabel er like dum som vakuum, som ønsket seg tilbake til en mann som har gjort så mye jævelskap mot henne, ifølge henne selv.

Noen andre som føler hun driver med spill for galleriet?