Isabel Raad

[Ellenn]

DivaBit skrev (2 timer siden):

Nei, jeg blander ikke dette i sammen. Jeg ser på det slik Skatteetaten ser på det, når de gjør sin totalvurdering.

Det er fint at du kan slå opp i skatteloven, men du leser paragrafene som en teoretisk sjekkliste og overser helt hvordan regelverket faktisk håndheves i praksis.

Det aller første vilkåret i § 2-1 er at man må ha «tatt fast opphold i utlandet». Dette er ikke en proforma-øvelse der det holder å telle dager på en kalender. Skatteetaten foretar en totalvurdering av hvor du har ditt økonomiske og personlige tyngdepunkt. 

Du bommer på to ting når du til stadighet prøver å skille jussen fra tette skott.
1. Etterforskningen og styreansvaret: Du spør etter lovhjemmel. Hjemmelen er bevisbyrden for om hun faktisk har brutt båndene til Norge. Når du er under aktiv offentlig granskning for mulige straffbare forhold i selskaper du har styrt her, er du juridisk og personlig låst til en prosess med norske myndigheter. Skatteetaten godkjenner ikke skattemessig emigrasjon i skattemeldingen så lenge din personlige og økonomiske status i Norge er uavklart og under etterforskning.

2. Millionlønnen: Ja, man kan selvsagt motta norsk lønn som utflyttet etter § 2-3. Men poenget mitt – som du overser – er hva et lønnsuttak på over 15 millioner gjør med vurderingen av det faste oppholdet. Lønn krever en motytelse i form av arbeid. Når du hever millionlønn fra et norsk selskap som lever av det norske markedet, har du en ekstremt sterk økonomisk tilknytning hit.

Når du står midt i en norsk straffeprosess som styremedlem, og samtidig hever millionlønn fra et norsk selskap, har du i praksis ikke sjanse til å bevise overfor Skatteetaten at det reelle tyngdepunktet ditt er flyttet til Dubai. Ting henger faktisk sammen i den virkelige verden, også i Skatteetaten sin verden, selv om det ikke står eksplisitt i én enkelt setning i lovdata. 

Jeg er helt enig i at Skatteetaten må vurdere om en person faktisk har tatt fast opphold i utlandet. Men det betyr ikke at man kan legge til vilkår som ikke har grunnlag i regelverket.

Skatteloven § 2-1 tredje ledd bokstav b angir vilkårene for skattemessig emigrasjon. Det er ikke bare min teoretiske tolkning. Skatteetaten beskriver de samme vilkårene i sin egen veiledning og i Skatte-ABC.

Når det gjelder granskingen av Ivorie, viser du fortsatt ikke til noen rettskilde som underbygger påstanden om at Skatteetaten nekter å godkjenne skattemessig utflytting så lenge en person er involvert i en pågående gransking eller etterforskning. Bevisbyrde er ikke en selvstendig lovhjemmel for et slikt hinder.

En gransking kan selvsagt avdekke forhold som får betydning for personlig skatteplikt eller ansvar. Men det er noe annet enn at granskingen i seg selv hindrer skattemessig emigrasjon. Det er heller ikke dokumentert her at Isabel personlig er under strafferettslig etterforskning.

Når det gjelder lønnen, kan en betydelig inntekt fra et norsk selskap være relevant når man vurderer de faktiske forholdene. Men lønn fra et norsk AS dokumenterer ikke hvor arbeidet fysisk utføres, eller at personen fortsatt bor i Norge. Man kan drive virksomhet rettet mot det norske markedet fra utlandet.

Det interessante er at skatteloven § 2-3 nettopp regulerer norsk skatteplikt for personer som ikke er skattemessig bosatt her. Skattemessig utflytting innebærer altså ikke nødvendigvis at all økonomisk tilknytning til Norge opphører.

Jeg har aldri hevdet at Isabel automatisk oppfyller vilkårene, eller at hun ikke kan holdes ansvarlig for eventuelle lovbrudd. Jeg har sagt at dersom hun tok fast opphold i Dubai i 2023, ikke disponerer bolig i Norge og oppfyller 61-dagerskravet i kontrollårene, kan hun etter loven bli skattemessig utflyttet fra 2027.

Du hevder derimot at hun «i praksis ikke har sjanse», og at Skatteetaten ikke godkjenner utflytting mens en gransking pågår.

Da mener jeg det er rimelig å be om en konkret rettskilde som underbygger akkurat disse påstandene. At du mener det er slik Skatteetaten praktiserer regelverket, er ikke i seg selv dokumentasjon for at det faktisk er slik.