Isabel Raad

[Bendie]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Det er helt sant at vi ikke sitter med alle dokumentene ennå, og det er fint å lufte ulike teorier ☺️
Men hvis vi ser på de kalde faktaene som faktisk er kjent, så skurrer dette om at hun har hatt "mindre makt enn hun burde" på flere punkter.

Som 75 % eier har man all makt i et selskap. I selskapsretten finnes det ikke noe som heter å være en "passiv" eier som bare kan fraskrive seg ansvaret.

Hun gikk selv gikk ut i Finansavisen i januar og skrøt av at hun hadde full kontroll og advokater som overvåket alt. fordi hun ikke stoler på noen. Da kan du ikke ta offerrollen i august og si at du ble "lurt og utestengt". Man kan ikke ha full profesjonell kontroll og samtidig være helt uvitende om at kassa er tom.

Det vi ser her er en klassisk "oss mot dem"-dynamikk som er veldig vanlig for influensere i trøbbel.  De skaper et narrativ om at de er det uskyldige offeret som ble lurt, eller får "hat".  På den måten flytter de fokuset bort fra det økonomiske og moralske ansvaret. Det er en ekstremt smart strategi for å beskytte merkevaren sin, for da vil trofaste følgere føle at de må "støtte og beskytte" henne mot de slemme samarbeidspartnerne, i stedet for å stille kritiske spørsmål ved hvorfor millioner forsvant til Dubai rett før konkursen.

Så ja, time will show, men bostyrer bryr seg heldigvis ikke om offerroller eller narrativer på Snapchat. 😅

Ja, tiden vil vise. Men jeg tror hun har blitt ført bak lyset og vært for  godtroende ovenfor Synnøve som har kontroll med den daglige driften. Hun snakker om et stort svik og at hun har advokater på saken og det havner i retten. Advokatene tar selvfølgelig ikke saken til retten fordi hun føler seg som et offer. Her har noe skjedd.

Jeg tror hun har gitt et inntrykk av at hun har hatt mer kontroll, enn hun har i intervjuet med finansavisen. 

[AtleH]

2 minutter siden, Bendie said:

Ja, tiden vil vise. Men jeg tror hun har blitt ført bak lyset og vært for  godtroende ovenfor Synnøve som har kontroll med den daglige driften. Hun snakker om et stort svik og at hun har advokater på saken og det havner i retten. Advokatene tar selvfølgelig ikke saken til retten fordi hun føler seg som et offer. Her har noe skjedd.

Jeg tror hun har gitt et inntrykk av at hun har hatt mer kontroll, enn hun har i intervjuet med finansavisen. 

Isabel har jo ofte sagt, gjerne i forbindelse med at hun skryter av å være businesskvinne og entrepenør som skaper arbeidsplasser i samfunnet vårt, at hun har veileder og advokat som hjelper henne med firamet sånn at alt er på stell. Hun skryter jo også uhemmet av regnskapsføreren, også i dag..

[Bendie]

AtleH skrev (6 minutter siden):

Isabel har jo ofte sagt, gjerne i forbindelse med at hun skryter av å være businesskvinne og entrepenør som skaper arbeidsplasser i samfunnet vårt, at hun har veileder og advokat som hjelper henne med firamet sånn at alt er på stell. Hun skryter jo også uhemmet av regnskapsføreren, også i dag..

Nå har Synnøve master innen rettsvitenskap og har derfor mye av den kompetansen IR vil etterspørre hos sine advokater. Det er derfor naturlig å tenke at hun har stolt på henne og ikke trukket inn sin egen advokat i mye av driften. 

[Ellenn]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Det er helt sant at vi ikke sitter med alle dokumentene ennå, og det er fint å lufte ulike teorier ☺️
Men hvis vi ser på de kalde faktaene som faktisk er kjent, så skurrer dette om at hun har hatt "mindre makt enn hun burde" på flere punkter.

Som 75 % eier har man all makt i et selskap. I selskapsretten finnes det ikke noe som heter å være en "passiv" eier som bare kan fraskrive seg ansvaret.

Hun gikk selv gikk ut i Finansavisen i januar og skrøt av at hun hadde full kontroll og advokater som overvåket alt. fordi hun ikke stoler på noen. Da kan du ikke ta offerrollen i august og si at du ble "lurt og utestengt". Man kan ikke ha full profesjonell kontroll og samtidig være helt uvitende om at kassa er tom.

Det vi ser her er en klassisk "oss mot dem"-dynamikk som er veldig vanlig for influensere i trøbbel.  De skaper et narrativ om at de er det uskyldige offeret som ble lurt, eller får "hat".  På den måten flytter de fokuset bort fra det økonomiske og moralske ansvaret. Det er en ekstremt smart strategi for å beskytte merkevaren sin, for da vil trofaste følgere føle at de må "støtte og beskytte" henne mot de slemme samarbeidspartnerne, i stedet for å stille kritiske spørsmål ved hvorfor millioner forsvant til Dubai rett før konkursen.

Så ja, time will show, men bostyrer bryr seg heldigvis ikke om offerroller eller narrativer på Snapchat. 😅

Jeg tror du burde høre på intervjuet en gang til. Når Isabel snakker om å ha full kontroll snakker hun om merkevaren sin, Isabel Raad AS.
 

Når det gjelder Ivorie spør intervjueren om hvor mye de regner med å sitte igjen med på bunnlinjen. Isabel ser på Synnøve, som svarer at Isabel ikke vet, men skal få vite det den dagen. Synnøve sier også at hun hadde spurt regnskapsføreren om det var bra, og vedkommende svarte at det var sykt bra. Synnøve sier også at de har advokater som passer på at overføringer av penger mellom Norge og Dubai går riktig for seg. Jeg hører ikke at Isabel sier noe om at hun har full kontroll over hva som foregår i Ivorie. 

Endret 29. august av Ellenn

[AtleH]

20 minutter siden, Bendie said:

Nå har Synnøve master innen rettsvitenskap og har derfor mye av den kompetansen IR vil etterspørre hos sine advokater. Det er derfor naturlig å tenke at hun har stolt på henne og ikke trukket inn sin egen advokat i mye av driften. 

Takk. Ja, det kan jo ha vært Synnøve hun også har ment, som sin advokat. 

[Ellenn]

AtleH skrev (46 minutter siden):

Hun har jo fått direkte spørsmål som hun har lagt ut på sin egen snap, om historien med Jack ikke kunne fortelles fordi hun kanskje skulle skrive bok eller ny tv-serie og da svarte hun nei. Så har hun altså solgt alt om han til en serie likevel. Jeg skjønner pengene frister, men å juge til følgerne sine er vel ikke et langsiktig sjakktrekk. Uansett kontrakter, så kan hun helt åpent si at hele historien vil komme i en tv-serie, uten å spesifisere hvor og når, men hun gikk altså for løgn i stedet. I mellomtiden sitter jeg og sikkert mange andre og tror Isabel er like dum som vakuum, som ønsket seg tilbake til en mann som har gjort så mye jævelskap mot henne, ifølge henne selv.

Noen andre som føler hun driver med spill for galleriet?

Hun har aldri benektet en TV-serie. På spørsmål om Jack har hun svart at følgerne får vite alt når tiden er inne. 

[Bendie]

Ellenn skrev (20 minutter siden):

Jeg tror du burde høre på intervjuet en gang til. Når Isabel snakker om å ha full kontroll snakker hun om merkevaren sin, Isabel Raad AS.
 

Når det gjelder Ivorie spør intervjueren om hvor mye de regner med å sitte igjen med på bunnlinjen. Isabel ser på Synnøve, som svarer at Isabel ikke vet, men skal få vite det den dagen. Synnøve sier også at hun hadde spurt regnskapsføreren om det var bra, og vedkommende svarte at det var sykt bra. Synnøve sier også at de har advokater som passer på at overføringer av penger mellom Norge og Dubai går riktig for seg. Jeg hører ikke at Isabel sier noe om at hun har full kontroll over hva som foregår i Ivorie AS. 

Nettopp og jeg tror når I til stadighet gjentar at hun har advokater som forsikrer at alt er riktig, snakker hun nettopp om det skattemessige. Det er kompliserte regler når en bedrift styres fra to land.

Men når det gjelder den daglige driften av Ivorie har hun nok lent seg på Synnøve. Og stolt fult på henne. Selvom hun har vært med på beslutninger, har hun neppe vært inne i det juridiske her. Med mindre det har vært behov for juridisk støtte utover den kompetansen Synnøve har eller det har vært avtaler om eierskap/aksjer og lignende. 
 

 

[Gjest smiiiley]

Ellenn skrev (23 minutter siden):

Jeg tror du burde høre på intervjuet en gang til. Når Isabel snakker om å ha full kontroll snakker hun om merkevaren sin, Isabel Raad AS.
 

Når det gjelder Ivorie spør intervjueren om hvor mye de regner med å sitte igjen med på bunnlinjen. Isabel ser på Synnøve, som svarer at Isabel ikke vet, men skal få vite det den dagen. Synnøve sier også at hun hadde spurt regnskapsføreren om det var bra, og vedkommende svarte at det var sykt bra. Synnøve sier også at de har advokater som passer på at overføringer av penger mellom Norge og Dubai går riktig for seg. Jeg hører ikke at Isabel sier noe om at hun har full kontroll over hva som foregår i Ivorie AS. 

Dine innlegg og et par andre brukere som har kommentert i dag rundt dette med selskapene oppsummerer egentlig veldig fint hvorfor jeg går med de teoriene jeg gjør. Jeg bare sier meg enige med dere, så slipper jeg å gjenta meg selv ☺️ Men uansett, vil tro mye kommer frem ifm behandling av boet. Og hvis det blir rettssak, så kommer vertfall alt frem. 

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[agent]

AtleH skrev (2 timer siden):

Jeg synes Isabel sier veldig lite, selv om hun hele tiden sier hun forteller alt. Hun hadde nok fått mere respekt av meg om hun heller hadde latt være å love seg selv bort hele tiden. Det irriterende er at hun spesifiserer det jo ukentlig hvor ærlig hun alltid er. Om og om igjen.

Først kom boken og etterpå kom ny bok med tittelen: Det vi ikke sa, ironisk nok, uten at moren sa noe stort opplysende heller. Hun deler alt på snap, både oppturer og nedturer (i et heftig bipolart tempo. Manisk, til fingerspissene) og holder visstnok ingenting hemmelig for sine "elsklinger". Så etter flere år kommer serien som skal handle om alt bak gardinene, så nok engang får vi altså vite alt, men ikke nå. Seinere. Jeg får faktisk inntrykk av at hun skryter om hvor mye drama det ble i julen med faren sin. Så heldige er vi, som at jeg eller andre bryr oss om han. Dysfunksjonelle familer selger jo godt på tv, så neste gang ser vi dem kanskje i Charterfeber. Pimpen og Svein på karaoke. Vel, det hadde jeg faktisk sett på.

Nå går heldigvis ikke verden under av at en influenser er manipulerende og kynisk overfor sine følgere, men det irriterer meg at hun bortforklarer disse temaene igjen og igjen. Hun har jo fått direkte spørsmål som hun har lagt ut på sin egen snap, om historien med Jack ikke kunne fortelles fordi hun kanskje skulle skrive bok eller ny tv-serie og da svarte hun nei. Så har hun altså solgt alt om han til en serie likevel. Jeg skjønner pengene frister, men å juge til følgerne sine er vel ikke et langsiktig sjakktrekk. Uansett kontrakter, så kan hun helt åpent si at hele historien vil komme i en tv-serie, uten å spesifisere hvor og når, men hun gikk altså for løgn i stedet. I mellomtiden sitter jeg og sikkert mange andre og tror Isabel er like dum som vakuum, som ønsket seg tilbake til en mann som har gjort så mye jævelskap mot henne, ifølge henne selv.

Noen andre som føler hun driver med spill for galleriet?

Ja 🎯

[agent]

Doris Becker skrev (39 minutter siden):

Det er ingen som har saksøkt noen ennå. Ifølge Raad er dette noe som "vurderes", mens motparten holder en lav profil.

Det er feil at intervjuet i Finansavisen handlet om merkevaren Isabel Raad AS. Det handlet spesifikt om suksessen til Ivorie Studio, der Raad som majoritetseier med 75 %, poengterte at hun krever fullt innsyn og kontroll i alle ledd fordi hun har lært av tidligere feil, og ikke stoler på noen. 
At Hedberg (som har bakgrunn som jurist/advokatfullmektig) svarer på spørsmål om bunnlinjen i akkurat det intervjuet, endrer ikke på det overordnede budskapet Raad kom med om sin egen kontroll og eierandel. Det operative og formelle ansvaret i selskapet blir en sentral del av det som vil bli belyst i den kommende konkursbehandlingen. 

Tidslinjen sier sitt for meg. Bxr AS ble stiftet i februar , altså rett etter det store skryteintervjuet i Finansavisen om kjempeomsetningen. Jeg tror Raad visste hvor det bar, og ville rigge opp et nytt, "rent" selskap som skulle ta over i hennes kanaler, mens det gamle fortsatt hadde tillit og ikke minst kreditt i markedet.
Ved å kjøre på med rød løper, lanseringsfester og nye butikksamarbeid så sent som i juni, opprettholder de en fasade som gjør at fabrikker produserer og leverer varer helt til det siste., eller/og at man kan tømme lagre og maksimere inntektene før konkursen er et faktum. 
En eventuell tapping av selskapet gjennom bonuser eller ureglementerte overføringer i forkant av en planlagt konkurs er ting bostyrer skal undersøke.  Hvis det viser seg at tallene var blåst opp for å legitimere uttak av verdier samtidig som kreditorene ble holdt for narr, snakker vi ikke lenger bare om "intern uenighet", da er det snakk om en styrt konkurs og potensielle lovbrudd. Bobehandlingen kommer til å bli utrolig spennende å følge med på. Nå skylder de på hverandre for å redde egne skinn.Det har en underholdningsverdi i seg selv.
Raad tjener penger uansett. Algoritmer på sosiale medier belønner sterke følelser. Gråt, angst og historier om svik gir skyhøy rekkevidde og klikk. Ved å gråte, snakke om medisiner, angst og folk som har lurt henne, skaper hun en "oss mot dem" dynamikk som de ultralojale følgerne hennes sluker rått. Det flytter fokus bort fra det økonomiske ansvaret hennes som 75 % eier, samtidig som klikkene og pengene strømmer inn. 
Klesmerket er kanskje konkurs, men offerrollen er ekstremt lønnsom. Og nå selges også Nude for fullt! Win win. 

En tanke som slår meg🤔

Bjørvika Undertøy må jo føle seg lurt,  kanskje de kan gå til søksmål mot Isabel og Ivorie studio As

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[Ellenn]

Doris Becker skrev (27 minutter siden):

Det er ingen som har saksøkt noen ennå. Ifølge Raad er dette noe som "vurderes", mens motparten holder en lav profil.

Det er feil at intervjuet i Finansavisen handlet om merkevaren Isabel Raad AS. Det handlet spesifikt om suksessen til Ivorie Studio, der Raad som majoritetseier med 75 %, poengterte at hun krever fullt innsyn og kontroll i alle ledd fordi hun har lært av tidligere feil, og ikke stoler på noen. 

Kan du linke til intervjuet du snakker om, for det er tydeligvis ikke dette: https://www.finansavisen.no/handel/2026/01/20/8320366/raad-omsatte-for-50-mill-jeg-har-ikke-tjent-en-krone

Dette intervjuet handler ikke spesifikt om Ivorie, det handler også om Isabel og Snapinntekten hennes. Ang Ivorie sier Isabel at de har et supert team som som jobber der, og at det hun kan er å selge. Hun sier ingenting om at hun ikke stoler på noen og har lært av egne feil i dette intervjuet. Finnes det flere intervjuer med Finansavisen?

[Doris Becker]

.

Endret 13. september av Doris Becker

[Ellenn]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Er du morsom nå? Intervjuet du selv linker til har tittelen «Raad omsatte for 50 mill: – Jeg har ikke tjent en krone». De 50 millionene i omsetning er Ivorie Studio sine tall, ikke Isabel Raad AS. Journalisten introduserer henne, sier at hun har en stor plattform på Snap, og "mye mer", så sier han ordrett: «Men i dag skal vi snakke om klesmerket ditt, Ivorie Studio.» 

Men de snakker om mer enn Ivorie. Har du hørt på intervjuet? Kan du i så fall fortelle meg hvor i intervjuet hun sier dette i forhold til Ivorie?

 

Doris Becker skrev (1 time siden):

, poengterte at hun krever fullt innsyn og kontroll i alle ledd fordi hun har lært av tidligere feil, og ikke stoler på noen.

 

[Doris Becker]

.

Endret 15. september av Doris Becker

[Bendie]

Doris Becker skrev (31 minutter siden):

01:40- så snakker hun om feil hun har gjort og hvor viktig det er å vite alt som ligger bak

04:10 - snakker om at hun kjøpte ut investor og hvor mye brandet betyr for henne, at hun nå har 75% majoritet

04:30 - så snakkes det om hvordan de drifter det mot Dubai, og hvordan de samarbeider med et advokatfirma så dette skal gjøres riktig. Omstruktureringer mm. De snakker om skatt, og hva Raad har spart på skatt, eller vil spare på sikt. 

11:15 - snakker om kontrollbehov, og hvordan hun ønsker full kontroll fordi hun er merkevaren utad, så kan hun ikke stole på at andre skal gjøre jobben for henne, fordi selskapet (ivorie) henger tett sammen med hennes navn, som er merkevaren.

12:00-  i intervjuet snakker hun om at hun absolutt ikke bare er et ansikt utad, men vil være involvert i alt. "Jeg er så involvert" vil lære alt, 5 møter i uka mm. Og at det var derfor hun kjøpte ut investorer, fordi hun vil vite hva det går i, fordi det er hennes brand.

13:22- Hun poengterer at hun overhodet ikke bare er et ansikt utad, men at hun vil være involvert i absolutt alt

Som journalisten poengterer fra start: dette handler om Ivorie Studio

Å hevde at man "vil være involvert i absolutt alt"  er overhodet ikke kompatibelt med å etterpå påstå at man har blitt lurt og ikke har ant hva man har signert på. Man kan ikke kreve og ta æren for full kontroll når det går så det suser, for så å fraskrive seg alt ansvar som 75 % majoritetseier med en gang det går til helvete. 

 

Men dette betyr ikke at hun har kke kan ha blitt lurt. Hun poengterer at hun ønsker å lære. Noe som nettopp viser hun ikke forstår alt. «Feilene ble tydeligvis gjort tidligere enn dette intervjuet og kan ha vært holdt skjult for IR. Og gradvis blitt avdekket. 

Så det at hun ønsker å ha kontroll er ikke det samme, som hun faktisk har hatt dette. IR har sittet med midlene, mens Synnøve har hatt kompetansen og den totale oversikten på driften og alt det juridiske. Har hun ønsket å føre IR bak lyset, tror jeg hun lett har kunne gjort dette. 
 

IR har også sagt at dette er for omfattende at det kan løses i konfliktrådet og det blir en rettssak og at hun ikke vil la vedkommende slippe unna. 
 

For meg peker det hele mot at Synnøve har kjørt selskapet i grøfta enten med vitende vilje, for kortvarig gevinst og konkurs eller hun har skjult de faktiske forholdene for IR, for at hun fortsatt skal satse fult og helt på selskapet. I håp om at ting snur. IR har også antydet at flere er ført bak lyset. Hva enn dette betyr ? 

Endret 29. august av Bendie

[Sologmåne1]

Doris Becker skrev (24 minutter siden):

01:40- så snakker hun om feil hun har gjort og hvor viktig det er å vite alt som ligger bak

04:10 - snakker om at hun kjøpte ut investor og hvor mye brandet betyr for henne, at hun nå har 75% majoritet

04:30 - så snakkes det om hvordan de drifter det mot Dubai, og hvordan de samarbeider med et advokatfirma så dette skal gjøres riktig. Omstruktureringer mm. De snakker om skatt, og hva Raad har spart på skatt, eller vil spare på sikt. 

11:15 - snakker om kontrollbehov, og hvordan hun ønsker full kontroll fordi hun er merkevaren utad, så kan hun ikke stole på at andre skal gjøre jobben for henne, fordi selskapet (ivorie) henger tett sammen med hennes navn, som er merkevaren.

12:00-  i intervjuet snakker hun om at hun absolutt ikke bare er et ansikt utad, men vil være involvert i alt. "Jeg er så involvert" vil lære alt, 5 møter i uka mm. Og at det var derfor hun kjøpte ut investorer, fordi hun vil vite hva det går i, fordi det er hennes brand.

13:22- Hun poengterer at hun overhodet ikke bare er et ansikt utad, men at hun vil være involvert i absolutt alt

Som journalisten poengterer fra start: dette handler om Ivorie Studio

Å hevde at man "vil være involvert i absolutt alt"  er overhodet ikke kompatibelt med å etterpå påstå at man har blitt lurt og ikke har ant hva man har signert på. Man kan ikke kreve og ta æren for full kontroll når det går så det suser, for så å fraskrive seg alt ansvar som 75 % majoritetseier med en gang det går til helvete. 

 

Takk for at du orker. Du skriver det så forbaska bra. Nettopp slike tanker jeg selv har rundt hele saken , men når ikke deg opp til knærne i måten du skriver og forklarer saken på. 

[Ellenn]

Doris Becker skrev (40 minutter siden):

01:40- så snakker hun om feil hun har gjort og hvor viktig det er å vite alt som ligger bak

04:10 - snakker om at hun kjøpte ut investor og hvor mye brandet betyr for henne, at hun nå har 75% majoritet

04:30 - så snakkes det om hvordan de drifter det mot Dubai, og hvordan de samarbeider med et advokatfirma så dette skal gjøres riktig. Omstruktureringer mm. De snakker om skatt, og hva Raad har spart på skatt, eller vil spare på sikt. 

11:15 - snakker om kontrollbehov, og hvordan hun ønsker full kontroll fordi hun er merkevaren utad, så kan hun ikke stole på at andre skal gjøre jobben for henne, fordi selskapet (ivorie) henger tett sammen med hennes navn, som er merkevaren.

12:00-  i intervjuet snakker hun om at hun absolutt ikke bare er et ansikt utad, men vil være involvert i alt. "Jeg er så involvert" vil lære alt, 5 møter i uka mm. Og at det var derfor hun kjøpte ut investorer, fordi hun vil vite hva det går i, fordi det er hennes brand.

13:22- Hun poengterer at hun overhodet ikke bare er et ansikt utad, men at hun vil være involvert i absolutt alt

Som journalisten poengterer fra start: dette handler om Ivorie Studio

Å hevde at man "vil være involvert i absolutt alt"  er overhodet ikke kompatibelt med å etterpå påstå at man har blitt lurt og ikke har ant hva man har signert på. Man kan ikke kreve og ta æren for full kontroll når det går så det suser, for så å fraskrive seg alt ansvar som 75 % majoritetseier med en gang det går til helvete. 

 

Jeg sier som deg tidligere i tråden; er du morsom eller? Dette var en veldig fantasifull tolkning. Jeg skal svare deg på punktene etterpå, jeg har ikke tid nå. 

[Doris Becker]

.

Endret 13. september av Doris Becker