Isabel Raad

[Isild]

smiiiley skrev (50 minutter siden):

Søkte du spesifikt etter snapchat her eller bare generelt? Har nevnt det før, men chat gtp er ikke til å stole på. Virker som chatgtp er fasiten på alt. 
Kan bør være litt mer kildekritisk enn å stole på alt som står på chat og google folkens. 

Når man kommentere på profiler som man ikke har kommentert på før, så pleide det å komme opp varsel som man må godkjenne før man kunne skrive noe. Da godkjente man at alt man skriver kan republiseres av influenser. 
Er veldig lenge siden jeg har kommentert noe noen plass, så jeg sjekket hvordan det fungerer nå. Testet på 6 ulike kontoer, og alle hadde det samme. « …kan dele svaret ditt på den offentlige historien sin». Dvs man kommer ingen vei med å si «jaaa men jeg skrev jo at jeg ville være anonym». Det er en risiko og ta. 

 

Jeg sier ingenting om hva jeg mener influenserene bør og ikke bør gjøre. Kun hva som advares om før man skriver. Så her har man selv et ansvar på å ikke skrive noe som man ikke vil skal republiseres. 

ChatGPT, GDPR og Personvernloven mener nok det samme her. Dersom Isabel IKKE har advarsel (som jeg skriver, så vet jeg ikke om hun har en heads up på at alt man skriver til henne kan bli delt offentlig) - så er det ikke greit. Særlig lite greit når vedkommende ber om å være anonym. 

Mulig det er en gråsone fordi "Lillemor" mest sannsynelig er et nick med en avatar som profilbilde. Samtidig så vet garantert Lillemor sine venner og familie hvem den profilen er, og den er muligens søkbar for de som får med seg innlegget som er delt av Isabel. Ikke greit. 

Helt unødvendig også, da dette var en fornærmet influencer. En følger liker ikke stilen og sier hun er skuffa. Hva for noe snurteguri-opplegg er dette fra en profesjonell influencer? Aner ikke hva legen hennes har sykmeldt henne fra, men en ting å ta pause fra er nok å bli fornærmet fordi en følger ikke liker det man har kjøpt, å si at TING (ikke gå på person)  er "ræl" er ikke hverken truende eller krenkende heller. 

[Zena33]

Isild skrev (3 minutter siden):

ChatGPT, GDPR og Personvernloven mener nok det samme her. Dersom Isabel IKKE har advarsel (som jeg skriver, så vet jeg ikke om hun har en heads up på at alt man skriver til henne kan bli delt offentlig) - så er det ikke greit. Særlig lite greit når vedkommende ber om å være anonym. 

Mulig det er en gråsone fordi "Lillemor" mest sannsynelig er et nick med en avatar som profilbilde. Samtidig så vet garantert Lillemor sine venner og familie hvem den profilen er, og den er muligens søkbar for de som får med seg innlegget som er delt av Isabel. Ikke greit. 

Helt unødvendig også, da dette var en fornærmet influencer. En følger liker ikke stilen og sier hun er skuffa. Hva for noe snurteguri-opplegg er dette fra en profesjonell influencer? Aner ikke hva legen hennes har sykmeldt henne fra, men en ting å ta pause fra er nok å bli fornærmet fordi en følger ikke liker det man har kjøpt, å si at TING (ikke gå på person)  er "ræl" er ikke hverken truende eller krenkende heller. 

Om så I eller andre har gjort en «heads up» på at også brukernavn kan publiseres så er det fortsatt ulovlig. Ingen influensere står sterkere enn loven, og selv et nick er godt beskyttet i forhold til personvernloven. Som du skriver, det kan være gjenkjennbart for mange, noe ikke influenseren har mulighet til å vurdere.

[Ellenn]

Zena33 skrev (11 minutter siden):

Kommentaren ja, som i «svaret ditt». Men ikke snapbrukeren din, og spesielt ikke i tilfeller hvor det bes om anonymitet. Som sagt, her er det influenseren som velger, ikke publisere eller anonymisere. I tillegg sitter også influenseren på makten til å blokkere. Så når man går med på at kommentaren kan brukes så inkluderer ikke det at brukernavn også kan publiseres.

Når brukeren trykker send godtar vedkommende aktivt på at kommentaren kan deles, det står ingenting om at man kan reservere seg. 
 

Slenger man dritt får man stå for det, ikke gjemme seg bak anonymitet. 

[Zena33]

Ellenn skrev (Akkurat nå):

Når brukeren trykker send godtar vedkommende aktivt på at kommentaren kan deles, det står ingenting om at man kan reservere seg. 
 

Slenger man dritt får man stå for det, ikke gjemme seg bak anonymitet. 

Nok en gang så klarer ikke du å skille på hva som er kommentar, og hva som etter loven defineres som personopplysning (gjenkjennbart nick/avatar). Så en gang til, fullt lovlig å bruke selve kommentaren, men ikke å publisere slik at kommentaren kan knyttes opp til en person (personvernloven). Hva du måtte mene om anonymisering er uvesentlig, vi har lovverk som tar seg av slikt.

[Ellenn]

Zena33 skrev (7 minutter siden):

Om så I eller andre har gjort en «heads up» på at også brukernavn kan publiseres så er det fortsatt ulovlig. Ingen influensere står sterkere enn loven, og selv et nick er godt beskyttet i forhold til personvernloven. Som du skriver, det kan være gjenkjennbart for mange, noe ikke influenseren har mulighet til å vurdere.

 

[LorettaLynn]

Ellenn skrev (5 minutter siden):

Når brukeren trykker send godtar vedkommende aktivt på at kommentaren kan deles, det står ingenting om at man kan reservere seg. 
 

Slenger man dritt får man stå for det, ikke gjemme seg bak anonymitet. 

Men er det dritt? 
Alle andre oppegående bedrifter som selger produkter tigger og ber om tilbakemeldinger i ett sett. Burde ikke Isabell ta imot en sånn kommentar med takk? I stedet lager hun underholding av det på vedkommendes bekostning. Veldig uproft. 
 

[Ellenn]

LorettaLynn skrev (4 minutter siden):

Men er det dritt? 
Alle andre oppegående bedrifter som selger produkter tigger og ber om tilbakemeldinger i ett sett. Burde ikke Isabell ta imot en sånn kommentar med takk? I stedet lager hun underholding av det på vedkommendes bekostning. Veldig uproft. 
 

Jeg synes ikke den meldingen var dritt, men jeg synes man uansett skal kunne stå for det en sier/skriver. 

[Isild]

Zena33 skrev (21 minutter siden):

Om så I eller andre har gjort en «heads up» på at også brukernavn kan publiseres så er det fortsatt ulovlig. Ingen influensere står sterkere enn loven, og selv et nick er godt beskyttet i forhold til personvernloven. Som du skriver, det kan være gjenkjennbart for mange, noe ikke influenseren har mulighet til å vurdere.

Enig, jeg tror de er langt utenfor hva som er ok å gjøre. Som med mye annet ang influencere så får det vel svært sjeldent konsekvelser desverre, de går under radaren på det meste. 

[Tuppenoglillemor12]

Ellenn skrev (7 minutter siden):

Jeg synes ikke den meldingen var dritt, men jeg synes man uansett skal kunne stå for det en sier/skriver. 

Hun står jo for det når hun sender mld til IR?

[Isild]

Tuppenoglillemor12 skrev (13 minutter siden):

Hun står jo for det når hun sender mld til IR?

Nettopp! Dersom noen skriver i mail til min arbeidsplass at de syns vi har dårlig smak, så er det da virkelig ikke sånn at jeg skal dele den meldingen på hjemmesiden vår så alle andre kunder (++) skal se at jeg driter i den og er oppgitt over den- 

Useriøst og særdeles uprofesjonellt. 

Det er Isabel sitt eget valg at hun lever av at så mange som mulig skal følge med på det hun deler - hun får mye ros og støtte tror jeg, at noen syns hun har dårlig smak kan hun fint se forbi uten å "henge ut" vedkommende. 

[Ellenn]

Tuppenoglillemor12 skrev (29 minutter siden):

Hun står jo for det når hun sender mld til IR?

Hun står ikke for det når hun vil gjemme seg bak anonymitet. 

Isild skrev (12 minutter siden):

Nettopp! Dersom noen skriver i mail til min arbeidsplass at de syns vi har dårlig smak, så er det da virkelig ikke sånn at jeg skal dele den meldingen på hjemmesiden vår så alle andre kunder (++) skal se at jeg driter i den og er oppgitt over den- 

Useriøst og særdeles uprofesjonellt. 

Det er Isabel sitt eget valg at hun lever av at så mange som mulig skal følge med på det hun deler - hun får mye ros og støtte tror jeg, at noen syns hun har dårlig smak kan hun fint se forbi uten å "henge ut" vedkommende. 

Jeg tror ikke IR reagerte på dårlig smak, det har hun sagt at hun er fullstendig klar over. Jeg tror heller det handlet om at vedkommende måtte annonsere at hun skulle slutte og følge. Litt sånn som når folk ikke bare kan forlate fb-grupper, men må annonsere det først. 

[Tuppenoglillemor12]

Ellenn skrev (Akkurat nå):

Hun står ikke for det når hun vil gjemme seg bak anonymitet. 

Jeg tror ikke IR reagerte på dårlig smak, det har hun sagt at hun er fullstendig klar over. Jeg tror heller det handlet om at vedkommende måtte annonsere at hun skulle slutte og følge. Litt sånn som når folk ikke bare kan forlate fb-grupper, men må annonsere det først. 

Nettop!! Og dette tålte ikke dronninga å høre…

[loveanimals]

Isild skrev (15 minutter siden):

Nettopp! Dersom noen skriver i mail til min arbeidsplass at de syns vi har dårlig smak, så er det da virkelig ikke sånn at jeg skal dele den meldingen på hjemmesiden vår så alle andre kunder (++) skal se at jeg driter i den og er oppgitt over den- 

Useriøst og særdeles uprofesjonellt. 

Det er Isabel sitt eget valg at hun lever av at så mange som mulig skal følge med på det hun deler - hun får mye ros og støtte tror jeg, at noen syns hun har dårlig smak kan hun fint se forbi uten å "henge ut" vedkommende. 

IR er så høy på seg at hun tror hun er hevet over alle andre. 

Uprofesjonelt til tusen å oppføre seg sånn.

Kommer nok den dagen da dronningen må tørke av seg den arrogante holdningen sin og legge seg paddeflat.

Ingenting varer evig

[Zena33]

Ellenn skrev (39 minutter siden):

 

Vet ikke engang om du la merke til det selv, men du har søkt på en så svak måte at den eneste referansen som kommer opp er Snapchat selv. Snapchat må gjerne ha sine generelle retningslinjer, men verken de eller influensere som forholder seg til det norske markedet står over norsk lov. Derfor må du søke konkret på det som har skjedd, opp mot norsk lovverk.

Slik som her, hvor det vises direkte til flere lovverk, avtalebrudd, manglende samtykke og eksponering/shaming.

[loveanimals]

LorettaLynn skrev (53 minutter siden):

Men er det dritt? 
Alle andre oppegående bedrifter som selger produkter tigger og ber om tilbakemeldinger i ett sett. Burde ikke Isabell ta imot en sånn kommentar med takk? I stedet lager hun underholding av det på vedkommendes bekostning. Veldig uproft. 
 

Det er patetisk og kvalmende. 

Enhver bedrift ønsker tilbakemeldinger enten det er ros eller ris.

Er det ris, så prøver de så godt de kan å lære av det og forbedre seg 

[Tuppenoglillemor12]

Zena33 skrev (5 minutter siden):

Vet ikke engang om du la merke til det selv, men du har søkt på en så svak måte at den eneste referansen som kommer opp er Snapchat selv. Snapchat må gjerne ha sine generelle retningslinjer, men verken de eller influensere som forholder seg til det norske markedet står over norsk lov. Derfor må du søke konkret på det som har skjedd, opp mot norsk lovverk.

Slik som her, hvor det vises direkte til flere lovverk, avtalebrudd, manglende samtykke og eksponering/shaming.

Helt riktig! Derfor bør hun trå varsomt fordi hun setter seg faktisk i en posisjon hvor hun kan bli saksøkt! Etter LOVEN!

[Othelia08]

Der jeg jobber får alle kunder en forespørsel om de vil svare på en liten undersøkelse angående servicen og produktene vi leverer etter en handel. Dette er anonymt for oss, men la oss si det ikke var det, skulle vi da posta med navn (og evt. bilde) de som ga mindre enn 5 stjerner og som kom med negative tilbakemeldinger? På en Facebook-side med nesten 400k følgere? 🧐 Intensjonen til Isabel her er å sanke sympati og det er problemet her. Isabel VET med 100% sikkerhet at de hun henger ut med navn kommer de mest die hard følgerne hennes til å kontakte - og det er det som gjør dette så feil i mine øyne. 

[Tuppenoglillemor12]

Zena33 skrev (7 minutter siden):

Vet ikke engang om du la merke til det selv, men du har søkt på en så svak måte at den eneste referansen som kommer opp er Snapchat selv. Snapchat må gjerne ha sine generelle retningslinjer, men verken de eller influensere som forholder seg til det norske markedet står over norsk lov. Derfor må du søke konkret på det som har skjedd, opp mot norsk lovverk.

Slik som her, hvor det vises direkte til flere lovverk, avtalebrudd, manglende samtykke og eksponering/shaming.

Og det dette som skjedde den gangen hun og Shehed hang ut en følger… 

[Zena33]

Tuppenoglillemor12 skrev (1 minutt siden):

Og det dette som skjedde den gangen hun og Shehed hang ut en følger… 

Nettopp den jeg hadde friskt i minne, vedrørende punkt 3 i analysen over overtredelser - shaming/doxxing. Som bare kommer som en konsekvens oppå de avtalebrudd og lovbrudd man gjør når man ikke poster kommentarer anonymt.

[smiiiley]

Zena33 skrev (1 time siden):

Nok en gang så klarer ikke du å skille på hva som er kommentar, og hva som etter loven defineres som personopplysning (gjenkjennbart nick/avatar). Så en gang til, fullt lovlig å bruke selve kommentaren, men ikke å publisere slik at kommentaren kan knyttes opp til en person (personvernloven). Hva du måtte mene om anonymisering er uvesentlig, vi har lovverk som tar seg av slikt.

Når du oppretter en snapchat konto så signerer du også på snapchats vilkår og personvernserklæring. I tillegg får du advarsel første gang du kommenterer hos en influenser at kommentarene dine kan deles på deres offentlige storys. Du legger selv inn opplysninger som du ønsker skal deles offentlig på din snapchat konto. (Hvor anonymisert du vil nicket skal være osv). Dette regnes da som frivillig offentliggjøring av egne opplysninger/data når du velger å kommentere en offentlig profil. 
Lovmessig er det lov å dele kommentarer med både profilbilde og nick, og du kan ikke kreve å bli anonymisert. 
 

Om det er moralsk innafor å gjøre er en helt annen sak.