Isabel Raad

[smiiiley]

Tuppenoglillemor12 skrev (5 minutter siden):

Det er ikke bare moralsk feil av Isabel, men også feil mtp NORSK lov…. Du må også ha dette inn med teskje? Vilkårene man «signerer» i Snapchat overgår altså ikke norsk lov. 
 

 

Anbefaler deg å lese deg litt opp på hvordan gdpr og snapchats vilkår er bygget opp juridisk så kanskje det gir mer mening. 

[Tuppenoglillemor12]

smiiiley skrev (Akkurat nå):

Anbefaler deg å lese deg litt opp på hvordan gdpr og snapchats vilkår er bygget opp juridisk så kanskje det gir mer mening. 

Vis meg gjerne dette lovverket?😊

[smiiiley]

Zena33 skrev (3 minutter siden):

Dette her viser jo bare hvor lite du skjønner av hele saken. Snap bryter ikke loven ved å ha dette i sine generelle vilkår. Når du oppretter en bruker på Snap så står det tydelig i brukeravtalen samspillet mellom Snap sine retningslinjer og nasjonale lover. Du kan jo begynne å lese deg opp på den, så kanskje du også skjønner at I ikke står over norsk lov i dette tilfellet.

Og det er I som har postet dette, Snapchat kan da virkelig ikke følge opp at alle influensere følger sitt lands lover? Så absolutt ingen «same shit», men det viser absolutt hvilket nivå du er på i forståelse av det som diskuteres.

Tror du virkelig at snapchat som en stor platform ikke forholder seg til både norske og europeiske lovverk? 🙈 jaja deg om det. 

[Tuppenoglillemor12]

Zena33 skrev (4 minutter siden):

Dette her viser jo bare hvor lite du skjønner av hele saken. Snap bryter ikke loven ved å ha dette i sine generelle vilkår. Når du oppretter en bruker på Snap så står det tydelig i brukeravtalen samspillet mellom Snap sine retningslinjer og nasjonale lover. Du kan jo begynne å lese deg opp på den, så kanskje du også skjønner at I ikke står over norsk lov i dette tilfellet.

Og det er I som har postet dette, Snapchat kan da virkelig ikke følge opp at alle influensere følger sitt lands lover? Så absolutt ingen «same shit», men det viser absolutt hvilket nivå du er på i forståelse av det som diskuteres.

🎯

[smiiiley]

Tuppenoglillemor12 skrev (2 minutter siden):

Vis meg gjerne dette lovverket?😊

GDPR Artikkel 9, andre ledd, bokstav e. Den slår fast at de strengeste personvernforbudene ikke gjelder dersom «behandlingen gjelder personopplysninger som åpenbart er offentliggjort av den registrerte selv».

[Tuppenoglillemor12]

smiiiley skrev (Akkurat nå):

Tror du virkelig at snapchat som en stor platform ikke forholder seg til både norske og europeiske lovverk? 🙈 jaja deg om det. 

Snapchat er amerikansk firma. En milliardbedrift. Trur du de kan følge opp hver enkelt internasjonal influenser om de forholder seg til sitt lands lovverk?🙄

[Zena33]

smiiiley skrev (1 minutt siden):

Tror du virkelig at snapchat som en stor platform ikke forholder seg til både norske og europeiske lovverk? 🙈 jaja deg om det. 

Hvor ser du jeg har skrevet det, jeg har gjentatte ganger ovenfor deg skrevet at dette handler om I, og at Snap ikke har gjort noe galt. Ikke engang det klarer du å ta til deg, eller skille på I og Snap. 

[Kønn]

smiiiley skrev (39 minutter siden):

Så lenge du signerer på vilkårene til snapchat så er det jo ingen lover som overstyres. Da har du selv gitt tillatelse. 

Det er ikke snap som bryter loven, men Isabel Raad!!!!!!

[Tuppenoglillemor12]

smiiiley skrev (3 minutter siden):

GDPR Artikkel 9, andre ledd, bokstav e. Den slår fast at de strengeste personvernforbudene ikke gjelder dersom «behandlingen gjelder personopplysninger som åpenbart er offentliggjort av den registrerte selv».

Dette betyr imidlertid ikke at alt er fritt fram.

Noen viktige nyanser:

1. Gjelder bare «særlige kategorier» personopplysninger

Artikkel 9 handler ikke om vanlige personopplysninger som navn, brukernavn eller et profilbilde. Den handler om sensitive opplysninger.

2. Opplysningene må være «åpenbart offentliggjort»

Terskelen er ganske høy.

Eksempler:

• En person skriver offentlig på Facebook at vedkommende har kreft.
• En person publiserer selv at vedkommende er medlem av et politisk parti.
• En person forteller offentlig om sin religion eller seksuelle orientering.

Da kan artikkel 9-forbudet falle bort.

3. Andre GDPR-regler gjelder fortsatt

Selv om artikkel 9(2)(e) åpner for behandling, må man fortsatt ha et behandlingsgrunnlag etter artikkel 6, og følge prinsippene om nødvendighet, forholdsmessighet, formålsbegrensning osv.

4. Overført til influenser-eksempelet

Hvis en følger sender en privat melding til en influenser og skriver:

«Anonym om du deler»

er dette normalt ikke en situasjon som omfattes av artikkel 9(2)(e), fordi personen ikke har «åpenbart offentliggjort» opplysningene selv. Tvert imot er meldingen sendt i en privat kanal.

Hvis personen derimot har skrevet det samme i et offentlig kommentarfelt som alle kan lese, er argumentet om offentliggjøring sterkere. Men selv da betyr det ikke automatisk at influenseren kan ignorere ønsket om anonymitet uten videre.

Så selve sitatet du gjengir om artikkel 9(2)(e) er korrekt, men det brukes ofte for bredt i debatter. Bestemmelsen er et unntak fra forbudet mot behandling av sensitive personopplysninger – ikke et generelt frikort til å publisere eller videreformidle alt folk har skrevet offentlig.

[Zena33]

smiiiley skrev (2 minutter siden):

GDPR Artikkel 9, andre ledd, bokstav e. Den slår fast at de strengeste personvernforbudene ikke gjelder dersom «behandlingen gjelder personopplysninger som åpenbart er offentliggjort av den registrerte selv».

Med det så hevder du at brukeren selv offentliggjorde meldingen på I sin snap. Nå er du virkelig ute å kjører…

[Tuppenoglillemor12]

Zena33 skrev (1 minutt siden):

Med det så hevder du at brukeren selv offentliggjorde meldingen på I sin snap. Nå er du virkelig ute å kjører…

Det går ikke an å forklare dette til noen som nekter å erkjenne I bryter loven desverre…🙄🙈

[Kønn]

I har blitt diagnostisert. Hun er alene i en stor villa. Hun trosser angsten for å gjøre i stand til mamma og søsknene kommer på besøk. Det er avtalt. Hun har dårlig tid mtp å skaffe til veie ting til huset for dem, (og seg selv). Mamma vil heller til sin søster i Irak. Besøket utsettes. Kjæresten er i LA. Det er mye vi ikke vet, men hadde dette vært min datter hadde jeg reist sporenstreks, basert på det jeg vet. Hun er syk. Selv om jeg er kritisk til mye og spesielt hele denne bransjen så ønsker jeg ingen noe vondt. Jeg forstår rett og slett ikke dette mor/datter forholdet. Det virker usunt. 

[Amber]

Kan noen rydde her pls side opp og side ned med brukerdebatt ødelegger jo bare tråden! Jeeezzzz admin?

[Solstråle1]

Tuppenoglillemor12 skrev (25 minutter siden):

Svar: Man vet de er blodfans når de forsvarer henne selv om bevisene forteller noe annet. Som f.eks. dette med å legge ut kommentaren til Lillenor der hun ba om anonymitet. 
 

Værspgod!😊

Hva er man om man kritiserer alt og aldri kommenterer på noe positivt samtidig som man følger en influenser tett. Noen faktisk så tett at de merker at det ikke minker på Nude produktene som stå (på samme plass) i badehyllen? Hva vet man at de er? Hatere? Stalkers? Folk med god tid? Misunnelige? Jeg undrer oppriktig. 

[Zena33]

Tuppenoglillemor12 skrev (3 minutter siden):

Det går ikke an å forklare dette til noen som nekter å erkjenne I bryter loven desverre…🙄🙈

En god start hadde vært å kunne klare å skille på I/Snap og lover/vilkår, det hjelper lite å argumentere ut i fra totalt feil grunnlag.

[Tuppenoglillemor12]

Kønn skrev (1 minutt siden):

I har blitt diagnostisert. Hun er alene i en stor villa. Hun trosser angsten for å gjøre i stand til mamma og søsknene kommer på besøk. Det er avtalt. Hun har dårlig tid mtp å skaffe til veie ting til huset for dem, (og seg selv). Mamma vil heller til sin søster i Irak. Besøket utsettes. Kjæresten er i LA. Det er mye vi ikke vet, men hadde dette vært min datter hadde jeg reist sporenstreks, basert på det jeg vet. Hun er syk. Selv om jeg er kritisk til mye og spesielt hele denne bransjen så ønsker jeg ingen noe vondt. Jeg forstår rett og slett ikke dette mor/datter forholdet. Det virker usunt. 

Helt enig!👏👏👏 IR er sykelig syk.. Det jeg ser er at hun er tynnere enn noen gang og mer ustabil enn noengang .. Det er rett og slett forkastelig hvordan moren oppfører seg! Har aldri likt den dama der….. 

[smiiiley]

Tuppenoglillemor12 skrev (11 minutter siden):

Det går ikke an å forklare dette til noen som nekter å erkjenne I bryter loven desverre…🙄🙈

Nytter ikke motsatt heller ser jeg 🙈

[Tuppenoglillemor12]

Solstråle1 skrev (2 minutter siden):

Hva er man om man kritiserer alt og aldri kommenterer på noe positivt samtidig som man følger en influenser tett. Noen faktisk så tett at de merker at det ikke minker på Nude produktene som stå (på samme plass) i badehyllen? Hva vet man at de er? Hatere? Stalkers? Folk med god tid? Misunnelige? Jeg undrer oppriktig. 

Ja da kan du få lov til å undre til evigheten..😊

[refill]

Wow.. girlies.. 😂

[vilas]

Isild skrev (2 timer siden):

Nettopp! Dersom noen skriver i mail til min arbeidsplass at de syns vi har dårlig smak, så er det da virkelig ikke sånn at jeg skal dele den meldingen på hjemmesiden vår så alle andre kunder (++) skal se at jeg driter i den og er oppgitt over den- 

Useriøst og særdeles uprofesjonellt. 

Det er Isabel sitt eget valg at hun lever av at så mange som mulig skal følge med på det hun deler - hun får mye ros og støtte tror jeg, at noen syns hun har dårlig smak kan hun fint se forbi uten å "henge ut" vedkommende. 

I ber jo støtt og stadig om følgernes mening på både klær, møbler, måte  møblere på osv... Så denne kommentaren fra brukeren var helt ok.