Tanker om den norske velferdsstat?

[jabx]

På 30.11.2016 den 23.15, Chubby skrev:

I det offentlige er det mange som heller ikke får hjelp og dør i helsekø istedet, og av de som får hjelp dør mange på operasjonsbordet på tross av at vi bruker 175 milliarder i året eller 76.000 per person i arbeid på helsevesenet. Folk flest vil være i stand til å ta ansvar for egen helse og skaffe seg forsikringer. Det er de svakeste som trenger et sikkerhetsnett som sørger for at de får helsehjelp, og dette vil man fint kunne innføre uten et offentlig helsevesen.

De rike skatter betydelig mer iløpet av et år enn folk flest i kroner og øre. Å flå de enda mer ved å øke deres skattesatser vil bare sende enda flere ut av landet enn det formuesskatten allerede har klart. Man bør heller tette de skattehullene som finnes ved å fortsette arbeidet med å gjøre skattesystemet flatere mer færre fradrag.

De rike skatter lite av det de personlig tilraner seg.

Folk flest ikke i stand til å ta ansvar for alt mulig rart. Det vet du godt. Helse er for viktig til å overlate det til tilfeldighetene.

[jabx]

På 1.12.2016 den 0.47, Chubby skrev:

Helsesektoren i USA har blitt stadig mer regulert av politikerne som har presset opp kostnadene og sendt mange ut av forsikringsordningene. Obamacare var et forsøk på å rette på dette, som bare gjorde vondt verre fordi deres "løsning" var enda mer reguleringer. USA er altså ikke et godt eksempel på et slikt land, heller et eksempel hva som skjer om man tar det verste fra begge systemer.

Det er rimelig frekt av deg å ignorere det jeg har skrevet om hvordan forsikring blir dyrere fordi selskapene tvinges til å ta hensyn til kundene, og fordi de ikke bare kan rævkjøre kundene som de vil og la folk lide og dø for rå profitt. Eksempel på at jeg har nevnt dette før.

La meg gjenta: Forsikringer blir dyrere fordi forsikringsselskapene blir tvunget til å ta hensyn til kundenes liv og helse. De må kanskje for eksempel dekke kunder de tidligere kunne la lide og dø. Dine billige drømmeforsikringer uten regulering er ubrukelige forsikringer som kun hjelper de som allerede er friske og pengesterke fra før. De som virkelig er syke vil i ditt idealsystem lide og dø fordi forsikringsselskapene bare kan stenge dem ute.

Jeg spurte deg også om hvilke reguleringer som gjør det dyrere. Du svarte aldri. Du ignorerte det og kommer bare tilbake igjen nå med latterlige påstander du allerede har blitt konfrontert med.

Det er forbanna irriterende med slike som deg, som kun går i sirkel og ignorerer det andre skriver, bare for å snart vende tilbake til å gjenta den opprinnelige påstander som om ingen hadde argumentert mot den og du hadde latt være å svare på motargumentene.

Endret 9. desember 2016 av jabx

[jabx]

På 2.12.2016 den 17.00, AnonymBruker skrev:

Kanskje du bør komme med hva DU faktisk mener? Er litt lettere å diskutere noe nytt da.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Han kommer jo med det han faktisk mener. Problemet er at liberalisten ikke svarer på argumentene hans.

[jabx]

På 2.12.2016 den 18.08, AnonymBruker skrev:

Hvorfor må du sette opp stråmenn i hvert eneste innlegg? Jeg har aldri sagt noe slikt. Resten er også ting du tillegger meg som jeg ikke har sagt, så jeg gidder ikke kaste bort tiden på å svare på det.

Anonymkode: dd1d7...781

Du skjønner ikke poenget hans. Det er ingen stråmann, men ha påpeker en selvmotsigelse i argumentasjonen din.

[Chubby]

20 minutter siden, jabx skrev:

De rike skatter lite av det de personlig tilraner seg.

Folk flest ikke i stand til å ta ansvar for alt mulig rart. Det vet du godt. Helse er for viktig til å overlate det til tilfeldighetene.

De rike skatter som sagt langt mer enn folk flest i kroner og øre, å øke dette for mye fører ikke til mer inntekter for staten, bare til flere skatteflyktninger og tapte inntekter og arbeidsplasser. En svært dårlig ide om man ønsker å beholde et sikkerhetsnett.

 

Joda, det klarer de, det klarer de i de aller fleste andre vestlige land hvor de må ta et større ansvar for helse, utdanning, pensjoner etc. enn i Norge. 

 

15 minutter siden, jabx skrev:

Det er rimelig frekt av deg å ignorere det jeg har skrevet om hvordan forsikring blir dyrere fordi selskapene tvinges til å ta hensyn til kundene, og fordi de ikke bare kan rævkjøre kundene som de vil og la folk lide og dø for rå profitt. Eksempel på at jeg har nevnt dette før.

La meg gjenta: Forsikringer blir dyrere fordi forsikringsselskapene blir tvunget til å ta hensyn til kundenes liv og helse. De må kanskje for eksempel dekke kunder de tidligere kunne la lide og dø. Dine billige drømmeforsikringer uten regulering er ubrukelige forsikringer som kun hjelper de som allerede er friske og pengesterke fra før. De som virkelig er syke vil i ditt idealsystem lide og dø fordi forsikringsselskapene bare kan stenge dem ute.

Jeg spurte deg også om hvilke reguleringer som gjør det dyrere. Du svarte aldri. Du ignorerte det og kommer bare tilbake igjen nå med latterlige påstander du allerede har blitt konfrontert med.

Det er forbanna irriterende med slike som deg, som kun går i sirkel og ignorerer det andre skriver, bare for å snart vende tilbake til å gjenta den opprinnelige påstander som om ingen hadde argumentert mot den og du hadde latt være å svare på motargumentene.

Jeg har aldri tatt til ordet for et system uten reguleringer, om du trur det bør du nok friske opp leseferdighetene dine  Jeg har hele tiden påpekt at et fritt marked er det som virker best, men at dette ikke er feilfritt og man derfor må ha et sikkerhetsnett i bunnen slik at de sykeste og svakeste kan få dekt behovene for tjenester,

 

Dette med reguleringer fikk du svar på, igjen ser du ut til å slite med leseferdighetene. Obamacare er en pakke med tusenvis av reguleringer av alt fra medisiner til helseutstyr til forsikringsselskapene, dette har presset opp prisene på helseforsikringer og ført til at mange ikke lenger har råd til det. Reguleringer er nødvendig, men reguleringer for reguleringenes skyld er svært skadelig, som man ser.

[PeeWee]

2 timer siden, jabx skrev:

Jeg spurte deg også om hvilke reguleringer som gjør det dyrere. Du svarte aldri. Du ignorerte det og kommer bare tilbake igjen nå med latterlige påstander du allerede har blitt konfrontert med.

Du får nok ikke svar på det med det første, da dette bare er en påstand de har tatt fra en Youtube video. Jeg har spurt mange debattanter det samme flere ganger, og ingen av dem klarer faktisk å komme med et svar. Det er jo forøvrig gjort empiriske studier som viser at folk flest ikke har kognitive evner til å ta hundre prosent opplyste valg i ting som kjøpe av forsikringer, banktjenester og lignende. 

Ditt siste avsnitt er jo ikke helt sant, da han en gang forsøkte å argumentere med annet enn sine samme fraser. Da klarte han å komme med argumentet om at det var lettere å flagge ut produksjon idag enn på sekstitallet fordi de rike idag har bedre fly å reise med...

[AnonymBruker]

10 minutter siden, PeeWee skrev:

Du får nok ikke svar på det med det første, da dette bare er en påstand de har tatt fra en Youtube video. Jeg har spurt mange debattanter det samme flere ganger, og ingen av dem klarer faktisk å komme med et svar. Det er jo forøvrig gjort empiriske studier som viser at folk flest ikke har kognitive evner til å ta hundre prosent opplyste valg i ting som kjøpe av forsikringer, banktjenester og lignende. 

Ditt siste avsnitt er jo ikke helt sant, da han en gang forsøkte å argumentere med annet enn sine samme fraser. Da klarte han å komme med argumentet om at det var lettere å flagge ut produksjon idag enn på sekstitallet fordi de rike idag har bedre fly å reise med...

Kanskje du bør forsøke å komme med noen argumenter imot da? Istedet for å bare kverulere over andre? Og drive med persondebatt.

Anonymkode: 9d5b3...99e

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Kanskje du bør forsøke å komme med noen argumenter imot da? Istedet for å bare kverulere over andre? Og drive med persondebatt.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Når folk helt konsekvent nekter å besvare argumenter men bare gjentar det samme igjen og igjen, så blir det persondebatt man står igjen med. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Når folk helt konsekvent nekter å besvare argumenter men bare gjentar det samme igjen og igjen, så blir det persondebatt man står igjen med. 

Kanskje du bør se på hva du har gjort også, ikke bare på andre. Du vet: dette med å se bjelken i eget øye, ikke bare flisen i andres. Du er faktisk ikke noe bedre selv.

Anonymkode: 9d5b3...99e

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Kanskje du bør se på hva du har gjort også, ikke bare på andre. Du vet: dette med å se bjelken i eget øye, ikke bare flisen i andres. Du er faktisk ikke noe bedre selv.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Hva med å komme med faktiske eksempler?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Hva med å komme med faktiske eksempler?

Du er like ille når det gjelder gjentakelser og persondebatt, så begynne å se deg selv i speilet du for du er ikke bedre enn dem du klager over.

Anonymkode: 9d5b3...99e

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er like ille når det gjelder gjentakelser og persondebatt, så begynne å se deg selv i speilet du for du er ikke bedre enn dem du klager over.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Vis til konkrete argumenter han kom med som jeg ikke besvarte? 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Vis til konkrete argumenter han kom med som jeg ikke besvarte? 

Skrev at du gjentar deg selv og driver med persondebatt, for det kan godt være at du svarte. Likevel er du akkurat like ille som personen du klager over, og bør se bjelken i eget øye.

Anonymkode: 9d5b3...99e

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Skrev at du gjentar deg selv og driver med persondebatt, for det kan godt være at du svarte. Likevel er du akkurat like ille som personen du klager over, og bør se bjelken i eget øye.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Saken er at det er naturlig at man gjentar seg når motstander gjør det! Når man må svare på samme argument gang på gang er det naturlig at man gjentar seg! Jeg ber deg vise til akkurat hvor jeg gjentok meg uten at motstander først hadde gjort det?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Saken er at det er naturlig at man gjentar seg når motstander gjør det! Når man må svare på samme argument gang på gang er det naturlig at man gjentar seg! Jeg ber deg vise til akkurat hvor jeg gjentok meg uten at motstander først hadde gjort det?

Du fleste vokser av seg denne tankegangen når de går ut av barnehagen: "du gjorde det først, derfor skal jeg gjøre det samme". Det viser akkurat hvorfor du bør se bjelken i eget øye, ikke bare flisen i andres, for du er like ille selv. Begynn å argumenter for synspunktene dine, ikke bare driv persondebatt.

Anonymkode: 9d5b3...99e

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du fleste vokser av seg denne tankegangen når de går ut av barnehagen: "du gjorde det først, derfor skal jeg gjøre det samme". Det viser akkurat hvorfor du bør se bjelken i eget øye, ikke bare flisen i andres, for du er like ille selv. Begynn å argumenter for synspunktene dine, ikke bare driv persondebatt.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Dette virker som klassiske "geriljadebatt", og særlig når du kommer som AnonymBruker. Du tør nok ikke ta en debatt selv, så du forsøker deg på slike anonyme angrep uten å vise til faktiske eksempler for å kompensere for det. Er det lederen for Liberalistene som er på ferde igjen? Hvis du har noe å komme med, så kom med praktiske eksempler. Selvfølgelig er det relevant om andre gjorde det først, fordi det en bruker i en debatt gjør også påvirker hvordan debatten generelt sett utfolder seg. Faktisk, så kan det jo virke som om @Chubby bevisst forsøker å provosere frem personangrep for å få motstandere til å fremstå som "slemme", nettopp fordi den mangler faktiske argumenter. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Dette virker som klassiske "geriljadebatt", og særlig når du kommer som AnonymBruker. Du tør nok ikke ta en debatt selv, så du forsøker deg på slike anonyme angrep uten å vise til faktiske eksempler for å kompensere for det. Er det lederen for Liberalistene som er på ferde igjen? Hvis du har noe å komme med, så kom med praktiske eksempler. Selvfølgelig er det relevant om andre gjorde det først, fordi det en bruker i en debatt gjør også påvirker hvordan debatten generelt sett utfolder seg. Faktisk, så kan det jo virke som om @Chubby bevisst forsøker å provosere frem personangrep for å få motstandere til å fremstå som "slemme", nettopp fordi den mangler faktiske argumenter. 

Akkurat driver du jo selv med gjentakelser av påstander du har kommet med tidligere om at andre bevist forsøker å provosere frem personangrep, og med det driver du selv med personangrep og persondebatt fremfor å diskutere temaet. Det er tydelig at du sliter med å se bjelken i eget øye, men alle andre klarer å se den. Et godt tips er å diskutere sakens tema, og komme med nye argumenter fremfor å holde på som du gjør.

Anonymkode: 9d5b3...99e

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Akkurat driver du jo selv med gjentakelser av påstander du har kommet med tidligere om at andre bevist forsøker å provosere frem personangrep, og med det driver du selv med personangrep og persondebatt fremfor å diskutere temaet. Det er tydelig at du sliter med å se bjelken i eget øye, men alle andre klarer å se den. Et godt tips er å diskutere sakens tema, og komme med nye argumenter fremfor å holde på som du gjør.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Det ironiske her er jo at du selv gjør akkurat det du kritiserer andre for. Å gjenta de samme påstandene gang på gang uten å forholde deg til hva andre skriver... Virker som du er enda en sur liberalistfjortis som forsøker å hevne seg for tapte debatter. Kan du forklare hva man burde gjøre når motstander gjentar de samme påstandene gang på gang? Hvorfor er det greit å være den første til å gjenta påstander gang på gang uten å svare på motargument, mens det er galt av motstander å gjenta de samme argumentene som førstnevnte har nektet å besvare gang på gang?

[AnonymBruker]

13 minutter siden, PeeWee skrev:

Det ironiske her er jo at du selv gjør akkurat det du kritiserer andre for. Å gjenta de samme påstandene gang på gang uten å forholde deg til hva andre skriver... Virker som du er enda en sur liberalistfjortis som forsøker å hevne seg for tapte debatter. Kan du forklare hva man burde gjøre når motstander gjentar de samme påstandene gang på gang? Hvorfor er det greit å være den første til å gjenta påstander gang på gang uten å svare på motargument, mens det er galt av motstander å gjenta de samme argumentene som førstnevnte har nektet å besvare gang på gang?

Begge deler er like ille, det er akkurat det. Derfor er både du og personen du sikter til like ille, men du sliter tydeligvis med å se bjelken i eget øye, og klager over flisen i andres. At du også driver personangrep mot meg bekrefter jo bare det jeg viste til tidligere at du virker mer opptatt av å drive persondebatt enn å diskutere temaet.

Anonymkode: 9d5b3...99e

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Begge deler er like ille, det er akkurat det. Derfor er både du og personen du sikter til like ille, men du sliter tydeligvis med å se bjelken i eget øye, og klager over flisen i andres. At du også driver personangrep mot meg bekrefter jo bare det jeg viste til tidligere at du virker mer opptatt av å drive persondebatt enn å diskutere temaet.

Anonymkode: 9d5b3...99e

Her var det sannelig du som ønsket persondebatt. Du begynner din aktivitet i denne tråden ved å skrive et innlegg som er hundre prosent persondebatt, og så klager du over at svaret også blir persondebatt? Manglende dobbeltmoral skal man lete lenge etter...