Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Trykksjakta]

1 time siden, T-Rex skrev:

Det du ser av artikkelen, er at "mobilbeviset" ble grundig diskutert under rettssaken. Det er ikke grunn for gjenopptakelse at du og Viggo er uenig i konklusjonen retten kom til. I over 90% av tilfellene vil en som er dømt for seksualdrap på barn, være uenig i dommen.

Det var nok mange bevis som ble "grundig diskutert" i både Liland-saken og Frits Moen-saken m.fl. Likevel ble de uskyldig dømt......

Baneheiasaken er en vanvittig prestisjesak, og det er nok vanskelig å utelukkende forholde seg objektiv og saklig til de faktiske bevisene. Jeg tviler sterkt på at saken blir gjenopptatt, til det er saken alt for stor og prestisjetung, og gjenopptakelseskommisjonen består også bare av mennesker. Det er naivt å tro at de ikke vil la seg påvirke.

Jeg har aldri tvilt på VK sin skyld. Men etter at jeg nå har fått et mye bedre innblikk i saken, tror jeg han er feilaktig dømt. I norsk rett skal det være bevist utover en hver tvil, dvs. i realiteten opp mot 100% sikkert for at noen skal dømmes. Det har vi definitivt ikke her - intet DNA, og VK har i praksis et alibi i de tekstmeldingene og samtalene fra hans mobil. Det man sitter igjen med er forklaringen til en dømt seksualforbryter og barnemorder. Det er ikke slik en rettsstat skal fungere. De vanvittige teoriene som er lansert for å forklare hvordan VK løp skytteltrafikk mellom åstedet og boligen, mens drapene pågikk, for å sende et par  tekstmeldinger og ringe fra telefonen, er jo smått absurd.

Det vi kan fastslå er at hadde denne saken startet i dag, med alt vi vet nå, hadde det neppe blitt tatt ut tiltale, og VK hadde garantert blitt frikjent. Jeg tror også at dersom, mot formodning, saken blir gjenopptatt, så blir det ingen rettssak - Da blir han nok saken henlagt ganske raskt.

Min antakelse er uansett at dette er en sak som har alt for mye sprengstoff til å bli gjenopptatt - og da ses nok VK på som et akseptabelt offer, han var jo tross alt en drittsekk og blottet seg for småjenter og holdt på. Han har dessuten sonet  i 20 år allerede. Jeg mener dette også er grunnen til at dette tar mye lengre tid enn planlagt. Kommisjonen skulle vel ha dette klart før årsskiftet, men er over et halvt år på overtid. Jobben deres nå er helt åpenbar - å finne en best mulig begrunnelse for å nekte gjenopptakelse.

[Djækklåsst]

52 minutter siden, Trykksjakta skrev:

Det var nok mange bevis som ble "grundig diskutert" i både Liland-saken og Frits Moen-saken m.fl. Likevel ble de uskyldig dømt......

Baneheiasaken er en vanvittig prestisjesak, og det er nok vanskelig å utelukkende forholde seg objektiv og saklig til de faktiske bevisene. Jeg tviler sterkt på at saken blir gjenopptatt, til det er saken alt for stor og prestisjetung, og gjenopptakelseskommisjonen består også bare av mennesker. Det er naivt å tro at de ikke vil la seg påvirke.

Jeg har aldri tvilt på VK sin skyld. Men etter at jeg nå har fått et mye bedre innblikk i saken, tror jeg han er feilaktig dømt. I norsk rett skal det være bevist utover en hver tvil, dvs. i realiteten opp mot 100% sikkert for at noen skal dømmes. Det har vi definitivt ikke her - intet DNA, og VK har i praksis et alibi i de tekstmeldingene og samtalene fra hans mobil. Det man sitter igjen med er forklaringen til en dømt seksualforbryter og barnemorder. Det er ikke slik en rettsstat skal fungere. De vanvittige teoriene som er lansert for å forklare hvordan VK løp skytteltrafikk mellom åstedet og boligen, mens drapene pågikk, for å sende et par  tekstmeldinger og ringe fra telefonen, er jo smått absurd.

Det vi kan fastslå er at hadde denne saken startet i dag, med alt vi vet nå, hadde det neppe blitt tatt ut tiltale, og VK hadde garantert blitt frikjent. Jeg tror også at dersom, mot formodning, saken blir gjenopptatt, så blir det ingen rettssak - Da blir han nok saken henlagt ganske raskt.

Min antakelse er uansett at dette er en sak som har alt for mye sprengstoff til å bli gjenopptatt - og da ses nok VK på som et akseptabelt offer, han var jo tross alt en drittsekk og blottet seg for småjenter og holdt på. Han har dessuten sonet  i 20 år allerede. Jeg mener dette også er grunnen til at dette tar mye lengre tid enn planlagt. Kommisjonen skulle vel ha dette klart før årsskiftet, men er over et halvt år på overtid. Jobben deres nå er helt åpenbar - å finne en best mulig begrunnelse for å nekte gjenopptakelse.

Jeg er, dessverre, enig i at mange i kommisjonen trolig sitter og prøver å vri seg unna gjenopptakelse. Utrolig mange har mye å tape på en gjenopptakelse, og mange forsøker å påvirke kommisjonen gjennom heftig lobbyvirksomhet. Deriblant Asbjørn Hansen i Åsted Norge som ledet Baneheia-etterforskningen og siden har jobbet i gjenopptakelseskommisjonen. Flere ansatte i kommisjonen har også vært klar på tidligere at de jobber mot gjenopptakelse. Også innen media er det mange journalister og redaktører som vil tape ansikt ved en gjenopptakelse, i tillegg til at de pårørende kjemper knallhardt imot, derfor er det relativt stille i mediene.

For eksempel var det slik at i mandatet til dansken som har laget den nye rapporten, så unnlot kommisjonen å spørre om det sentrale, nemlig hvorvidt det var riktig å legge til grunn at DNA-analysene beviste at det var to gjerningsmenn. Likevel svarte dansken på dette på eget initiativ. Og han var krystallklar på at han aldri ville lagt dette frem i dansk rett, fordi usikkerheten var altfor høy, i tillegg til at man også hadde en prøve som tyder på DNA fra fire menn.

Kommisjonen stilte i stedet tåpelige spørsmål som «kan man bevise at det var forurensning av alle prøvene» osv. Men det positive er at forsøket på å å få en rapport som støtter det som ble brukt i retten, ikke lyktes. Og som du skriver brukte de altså over et halvt år ekstra kun fordi de ville ha denne rapporten, som viser seg å støtte VKs synspunkter.

Ellers har kommisjonen nektet å oppnevne Norges fremste avhørsekspert for å gå gjennom avhørene av JHA, og mye annet. 

Men problemet til kommisjonen er uansett at  å skulle begrunne et avslag her, det kan ikke være lett. I 2010, den eneste forrige gangen hvor de (ikke de samme personene som i dag )vurderte helheten i bevisbildet, så skrev de at de da ikke hadde funnet noe som kunne indikere at JHA kunne ha vært alene. Dette er det vel umulig å gjenta som begrunnelse med det man vet i dag.

I tillegg vet kommisjonen at det kommer en TV-serie neste år, som garantert inneholder mye «sprengstoff», og de fem som faktisk skal ta beslutningen skjønner nok også at de vil bli utsatt for sterk kritikk om de avviser begjæringen nå, dersom de som senere sitter i kommisjonen (6-7 år av gangen før man byttes ut) etter potensielt ståhei rundt dokumentaren finner at man skal gjenoppta saken likevel. Det man beslutter nå må jo helst stå seg for all framtid, og det vil en gjenopptakelse gjøre, også om VK mot formodning dømmes på nytt, da vil man uansett også få et mer endelig punktum.

Flertallet av de fem som faktisk skal ta beslutningen er i utganspunktet «nøytrale», men de blir jo utsatt for et ganske vanvittig press. Blir uansett interessant å se.

Endret 22. juli 2020 av Djækklåsst

[Zenhouse]

Håper på gjenopptagelse. 

[nord og ned]

På 22.7.2020 den 11.11, T-Rex skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EEW6J/full-krig-om-mobilgaaten

https://www.tv2.no/a/11038321/

Hvis man ser Kristiansens mobiltrafikk og meddømte Jan Helge Andersen forklaring i sammenheng, må han frifinnes, mener ekspert.

Den tidligere Telenor-ansatte sivilingeniøren Halvard Sivertsen, som hovedsakelig har jobbet med dekningsforhold for kringkasting, har gått gjennom rapportene til Telenor og Teleplan.

– Jeg mener at telefonen representerer et utelukkelsesbevis fordi Kristiansen ikke kan ha befunnet seg på åstedet da voldtektene skjedde.

[Neste]

Han bør få prøve saken på nytt, helt klart.

[Callisto83]

Mobilbeviset... Hva er det som egentlig frifinner VK med det? Vet ikke om folk i denne tråden her er kjent i Baneheia, men VK kunne fint gått 300 meter for å få dekning, eller eventuelt hatt mobilen liggende der sykkelen hans sto parkert. JHA har vel forklart at VK ble borte en stund..

Det er et halmstrå spør du meg. Når bestevennen han hang med konstant tilsto, så veier det tyngre. Dessuten er det litt rart at VK ikke har villet bli prøveløslatt. Jeg vil tro en som virkelig er uskyldig ville nytt den tiden og friheten han har igjen av livet sitt etter og ha sittet inne så lenge.

 

 

[Millimani]

1 hour ago, Callisto83 said:

Mobilbeviset... Hva er det som egentlig frifinner VK med det? Vet ikke om folk i denne tråden her er kjent i Baneheia, men VK kunne fint gått 300 meter for å få dekning, eller eventuelt hatt mobilen liggende der sykkelen hans sto parkert. JHA har vel forklart at VK ble borte en stund..

Det er et halmstrå spør du meg. Når bestevennen han hang med konstant tilsto, så veier det tyngre. Dessuten er det litt rart at VK ikke har villet bli prøveløslatt. Jeg vil tro en som virkelig er uskyldig ville nytt den tiden og friheten han har igjen av livet sitt etter og ha sittet inne så lenge.

 

 

Noen som har skrevet blant alle (pr nu 1170) innlegg er absolutt kjent i Baneheia, og noen kjenner den ene eller begge de tiltalte. Jeg understreker at jeg ikke gjør det, men jeg må bare nevne det.

Det er gjort flere målinger i forhold til mobildekning. Jan Helge endret sine forklaringer x antall ganger. Dessuten dreier det seg om to innkommende og to utgående sms'er. Selv om Jan Helge var bestekamerat med Viggo den gang, - er det naturlig at Jan Helge skal lese to sms'er på Viggos telefon, og besvare begge to, uten å konfrontere Viggo først? Samtidig skal han ha kontroll på jenter som ligger for døden, eller på det tidspunktet er drept og iferd med å tildekkes med kvister og greiner? 

Jan Helge har tilstått, DNA-beviset var soleklart i hans tilfelle, og sånn sett hadde han ikke noe annet valg enn å innrømme at han var helt eller delvis aktiv på åstedet. I Viggos tilfelle, derimot, var det ikke noe soleklart DNA-bevis, men et DNA-funn som man finner hos 54% av alle norske menn. Altså er det på sett og vis "54% sannsynlig" at han var tilstede, noe som likevel virker veldig usannsynlig i forhold til hans mobilbruk. At Viggo selv nekter både for drap, og for å bli prøveløslatt er også et bevis på dette. Hadde han ønsket å bli løslatt ville han kjempet for det. Men hvilken mann ønsker å bli løslatt for å bli kastet ut i det norske samfunnet igjen, som en av Norges mest forhatte?! Hvis han er uskyldig så er det galt at han sitter inne, ja..., slippes han ut etter å ha sonet en dom han ikke skulle sonet, - er det riktig eller galt? Han kjemper for å komme ut, forvaringen tar kanskje likevel slutt en dag, uten at han ønsker å løslates - fordi han ønsker å renvaskes for en forbrytelse han ikke var med på. 

Han vil ikke løslates av den enkle grunn at han er uskyldig. Mobilbeviset er et eksempel, likeså vitne-observasjoner som ikke ble ført for retten. For eksempel joggeren som tok seg en pause på andre siden av stampa. Han var vitne til at to barn og en voksen person, som alle passet beskrivelsene av Lena, Stine og Jan Helge slik de var kledd i det aktuelle tidsrommet, - gikk i retning det som senere skulle vise seg å være åstedet. 

[T-Rex]

On 7/24/2020 at 1:21 PM, nord og ned said:

Hvis man ser Kristiansens mobiltrafikk og meddømte Jan Helge Andersen forklaring i sammenheng, må han frifinnes, mener ekspert.

Den tidligere Telenor-ansatte sivilingeniøren Halvard Sivertsen, som hovedsakelig har jobbet med dekningsforhold for kringkasting, har gått gjennom rapportene til Telenor og Teleplan.

– Jeg mener at telefonen representerer et utelukkelsesbevis fordi Kristiansen ikke kan ha befunnet seg på åstedet da voldtektene skjedde.

Og ekspertene i Teleplan, som er et par, tre, fire, fem hakk hvassere enn Halvard Sivertsen, sier at det ikke kan utelukkes at mobilen ville slå inn på en annen sender enn det som var vanlig.

[Djækklåsst]

10 timer siden, T-Rex skrev:

Og ekspertene i Teleplan, som er et par, tre, fire, fem hakk hvassere enn Halvard Sivertsen, sier at det ikke kan utelukkes at mobilen ville slå inn på en annen sender enn det som var vanlig.

Nei, Inge Schøyen sa i 2016 at retten må ha misforstått vitnemålet hans, om de brukte det for å kunne dømme VK:

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184
 

Ellers sa dekningsdirektøren i Telenor det samme som Sivertsen. Schøyen er ikke mer kompetent enn disse to, hvor har du det fra at han skal være «3-4-5 hakk hvassere»?

Uansett er altså alle sakkyndige enige når det gjelder mobilbeviset, også denne politiansatte med mobil som spesialfelt:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEz0O5/politiansatt-i-nytt-baneheia-notat-mener-viggo-kristiansen-kan-ha-alibi
 

De eneste som er uenig er de som av ulike grunner nekter å innse, engang åpne for, at JHA var alene om drapene mens VK var hjemme og sendte tekstmeldinger.

[Djækklåsst]

På 25.7.2020 den 19.50, Callisto83 skrev:

Mobilbeviset... Hva er det som egentlig frifinner VK med det? Vet ikke om folk i denne tråden her er kjent i Baneheia, men VK kunne fint gått 300 meter for å få dekning, eller eventuelt hatt mobilen liggende der sykkelen hans sto parkert. JHA har vel forklart at VK ble borte en stund..

Det er et halmstrå spør du meg. Når bestevennen han hang med konstant tilsto, så veier det tyngre. Dessuten er det litt rart at VK ikke har villet bli prøveløslatt. Jeg vil tro en som virkelig er uskyldig ville nytt den tiden og friheten han har igjen av livet sitt etter og ha sittet inne så lenge.

 

 

Nei, det er 700 meter (korteste vei) langs sti, til bommen hvor signalet ville skiftet. 300 meter er i luftlinje til der de så vidt greide å oppnå kontakt om de skrudde av de andre basestasjonene, men med de andre påskrudd var signalet der mye sterkere fra en av de andre.

Hvorfor skulle VK bevege seg ca. 1,5 km frem og tilbake midt under ugjerningene, med stor fare for å bli sett, for å svare på en melding? Det var dekning på åstedet, ingen visste om basestasjoners plassering eller dekningsområde. Og lå mobilen i sykkelveska så visste han ikke at han hadde fått en melding.

Her snakker vi konspirasjonsteori, sammenlignet med den enkle løsningen: at han var hjemme hele tiden. Som sagt flere ganger: eneste grunn til at man overså den opplagte forklaringen var at man var så opphengt i at man trodde DNA-analysene viste en «sikker bekreftelse» på to gjerningsmenn, og om VK ikke var «den andre» hvem var det da? En annen ukjent person som JHAs medsammensvorne ble sett på som umulig. Og det gjør det fremdeles, men nå som vi vet at DNA-analysene også indikerte 4 gjerningsmenn, så skjønner man at prøvene var forurenset, og man må også se på muligheten for at JHA var alene. Og det er jo det som passer til alle bevisene i saken.

JHA tilstod for øvrig fordi han ble konfrontert med at de hadde funnet kjønnshåret hans. Eller selv da tilstod han ikke, først da politiet fortalte ham at de trodde VK var hovedmannen, så tilstod han og «bekreftet» politiets teori. Lett å skjønne dette, det var jo en stor fordel for ham, slik slapp han lettere fra det hele.

At VK nekter å gå ut av fengselet før han er frikjent kan tolkes på flere vis. Det enkleste tolkningen er at det aller viktigste for ham er å bli renvasket.

Endret 26. juli 2020 av Djækklåsst

[Bag]

On 7/26/2020 at 8:24 AM, Djækklåsst said:

Nei, Inge Schøyen sa i 2016 at retten må ha misforstått vitnemålet hans, om de brukte det for å kunne dømme VK:

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184
 

Ellers sa dekningsdirektøren i Telenor det samme som Sivertsen. Schøyen er ikke mer kompetent enn disse to, hvor har du det fra at han skal være «3-4-5 hakk hvassere»?

Uansett er altså alle sakkyndige enige når det gjelder mobilbeviset, også denne politiansatte med mobil som spesialfelt:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEz0O5/politiansatt-i-nytt-baneheia-notat-mener-viggo-kristiansen-kan-ha-alibi
 

De eneste som er uenig er de som av ulike grunner nekter å innse, engang åpne for, at JHA var alene om drapene mens VK var hjemme og sendte tekstmeldinger.

Nei alle sakkyndige er ikke enige. Det er mulig å få refleksjoner via store kjøretøy , tog, eller andre konstruksjoner som medfører at man får kontakt med andre basestasjoner enn de man har normalt.

[nord og ned]

 

På 25.7.2020 den 22.07, T-Rex skrev:

Og ekspertene i Teleplan, som er et par, tre, fire, fem hakk hvassere enn Halvard Sivertsen,

Sier hvem?

På 25.7.2020 den 22.07, T-Rex skrev:

sier at det ikke kan utelukkes at mobilen ville slå inn på en annen sender enn det som var vanlig.

Som ikke er det samme som at det er sannsynlig.

[Djækklåsst]

3 timer siden, Bag skrev:

Nei alle sakkyndige er ikke enige. Det er mulig å få refleksjoner via store kjøretøy , tog, eller andre konstruksjoner som medfører at man får kontakt med andre basestasjoner enn de man har normalt.

Det er kanskje mulig i enkeltstående tilfeller, men svært lite sannsynlig med den avstanden det var snakk om her. Ingen kjøretøy eller større konstruksjoner oppe i Baneheia, for øvrig. Men det var altså ikke snakk om en melding, det var fire, over et tidsrom på 42 minutter. Som ekspertene i Telenor sa i følge denne artikkelen: det er ikke mulig at mobilen var på åstedet:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEz0O5/politiansatt-i-nytt-baneheia-notat-mener-viggo-kristiansen-kan-ha-alibi
 

Om vi sier sannsynligheten var 1 % for en enkelt melding, trolig altfor høyt, så blir sannsynligheten 1 til 10.000 for to meldinger, 1 til 1 million for tre og 1 til 100 millioner for fire meldinger. Og hvorfor akkurat den basestasjonen ved VKs hjem, om den først skulle velge en annen enn de 5-6 som faktisk dekket åstedet?

Ingen sakkyndige har kommet med noen gode forklaringer på hvordan mobildataene passer med at VK angivelig skulle vært langt utenfor den aktuelle basestasjonene dekningsområde, ifølge JHAs forklaring, da alle de fire SMSene ble sendt.

I teorien kan vi også tenke oss at JHA er helt uskyldig. Kanskje har han en enegget tvillingbror som ble adoptert bort ved fødselen, og som er den egentlige skyldige, og eieren av kjønnshåret som ble funnet. Det meste er mulig i teorien. Men i praksis er det selvsagt påfallende hvor godt alle kjensgjerninger passer med at JHA var alene om ugjerningene, og samtidig så godt med at VK var hjemme og tekstet med mobilen mens han ventet på å sitte barnevakt for nevøen litt senere, noe han også gjorde.

Endret 27. juli 2020 av Djækklåsst

[Lykkerusen]

På 2.4.2020 den 19.03, Djækklåsst skrev:

Dette høres ut som synsing basert på følelser. Det jeg fikk ut av dette var at du åpner for at JHA var medskyldig og ikke ble truet av VK slik han hevdet. Dvs at JHA lyver om egen rolle. Men hvorfor ikke om at VK i det hele tatt var med, når vi vet at:

-VK brukte mobilen sin flere ganger, et annet sted samtidig, tekstet med en venninne, dette nevner du ingenting om

-Politiets teknikere mente det var kun en gjerningsmann:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRpQMW/gjerningsmannen-vendte-tilbake
Dette bl.a. fordi drapsmetoden var lik, stikk i strid med JHAs forklaring, som tyder på at samme person knivstakk dem. I tillegg hadde den ene jenta en hevelse i ansiktet som tyder på at hun ble slått i svime, og jentene var iført hverandres bukser, ingenting av dette passer med det JHA forklarte

-JHA ble observert alene i Baneheia dagene i forveien spanande på badende og flere reagerte på oppførselen hans

-Politiet lanserte ideen om at VK i det hele tatt var med overfor JHA 

Og mye annet.

Hvordan vet du at den ene jenta hadde en hevelse ? Har lest dommen men så ingen informasjon om øvrige skader  der . 

[Gab]

16 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Om vi sier sannsynligheten var 1 % for en enkelt melding, trolig altfor høyt, så blir sannsynligheten 1 til 10.000 for to meldinger, 1 til 1 million for tre og 1 til 100 millioner for fire meldinger. Og hvorfor akkurat den basestasjonen ved VKs hjem, om den først skulle velge en annen enn de 5-6 som faktisk dekket åstedet?

Sannsynlighetsberegningen din stemmer bare hvis det er fullstendig uavhengige hendelser. Hvis det skyldes refleksjoner fra et stort kjøretøy som er midlertidig parkert et sted så vil ikke lenger hendelsene være uavhengige og sannsynligheten veldig mye større.

[Djækklåsst]

2 minutter siden, Lykkerusen skrev:

Hvordan vet du at den ene jenta hadde en hevelse ? Har lest dommen men så ingen informasjon om øvrige skader  der . 

Dommen mangler svært mange av disse detaljene. Men detaljer om dette står i Jahrs bok fra 2017, som blant annet har brukt obduksjonsrapportene som kilde. Se her, hvor dette med hevelse nevnes:

https://books.google.no/books?id=MU07DwAAQBAJ&pg=PT393&lpg=PT393&dq=baneheia+hevelse&source=bl&ots=traIU8R0r2&sig=ACfU3U2xs3tMLS3c0-JlNUrM_KEVEyI5Mg&hl=no&sa=X&ved=2ahUKEwix8NmW_O3qAhWsw4sKHTcHCPIQ6AEwBnoECAoQAQ#v=onepage&q=baneheia hevelse&f=false

Du kan ellers for eksempel lese denne kronikken av journalist Ole Dag Kvamme, som dekket saken og alltid tok VKs skyld som en selvfølge. Helt til han innså at «beviset» for to gjerningsmenn trolig var falskt. Jeg er ikke enig med ham om alt, men konklusjonen til slutt om hva som må ha hendt er spot on, hvor han også indirekte nevner at tekniske funn tilsier at den ene jenta ble «dunket til besvimelse».

https://m.facebook.com/notes/ole-dag-kvamme-media/ubehaget-i-baneheia/2559508484278008?sfns=mo
 

 

[Djækklåsst]

18 minutter siden, Gab skrev:

Sannsynlighetsberegningen din stemmer bare hvis det er fullstendig uavhengige hendelser. Hvis det skyldes refleksjoner fra et stort kjøretøy som er midlertidig parkert et sted så vil ikke lenger hendelsene være uavhengige og sannsynligheten veldig mye større.

Og 1 % pr. gang er selvsagt altfor høyt, slik 1 til 100 millioner like gjerne kan være et for høyt som et for lavt anslag. Det er ellers en stor svakhet med sakkyndighetsvurderingene at man ikke bare spurte de sakkyndige rett ut, altså hva slags sannsynlighet de mente det var for at alle meldingene skulle bli formidlet via en basestasjon hvis dekning opphørte et godt stykke unna, når det var 5-6 stasjoner som hadde god dekning. Litt av en flaks man forutsetter at VK skal ha hatt, om det var et kjøretøy et eller annet sted (hvor?) som sendte signaler akkurat til åstedet, som trumfet alle de andre basestasjonenes signal.

Slike refleksjoner er slik jeg forstår det ikke vanlig for høyfrekvent teknologi, som dette var snakk om. Ikke det samme, men man har jo hørt om folk som har fått inn radio fra Luxembourg eller hva det var, men det er en helt annen teknologi hvor sånt ikke er uvanlig.

Og om dette som lanseres her i tråden hadde vært en rimelig mulighet, så hadde nok politiet/påtalemyndighetene greid å finne en sakkyndig som kunne lansert det som en mulighet, enten under rettssakene eller i prosessen som pågår nå 20 år senere, men det nevnes ingenting om dette i påtalemyndighetenes forsøk på å (bort)forklare mobilbeviset.

Nå er det jo også slik at denne saken er helt opplagt, selv uten mobilbeviset, siden alt for øvrig tyder på en gjerningsmann. Mobilbeviset er bare spikeren i kista.
 

Endret 27. juli 2020 av Djækklåsst

[trioving]

Det er vel ikke plass til så mange biler i Baneheia?

[Aliquis]

On 7/27/2020 at 3:26 PM, Bag said:

Nei alle sakkyndige er ikke enige. Det er mulig å få refleksjoner via store kjøretøy , tog, eller andre konstruksjoner som medfører at man får kontakt med andre basestasjoner enn de man har normalt.

Det der er bare vås. Alle sakkyndige har sagt at det er veldig usannsynlig at mobilen kan ha befunnet seg på åstedet, men at det ikke kan utelukkes helt. 

Greia er at det er ikke bare ett og annet signal som må reflekteres fra riktig basestasjon og "treffe" Kristiansen sin mobil. Når mobilen din beveger seg fra området fra en basestasjon til en annen, gjøres det en "handover",  og trafikken din vil ikke lenger sendes til forrige basestasjon. Her må man anta at Kristiansen sin mobil befant seg på åstedet, og at av en eller annen grunn så skal ikke denne handoveren ha funnet sted, selvom all dekning på området tilsier at den burde gjort det. Mtp. at det ikke ble rapportert noen feil med mobilnettet den dagen er dette ekstremt usannsynlig, men kan altså ikke utelukkes. 

[altius]

Viggo driter seg ut ved å velge taktikken om gjenopptaking av saken og evt frifinnelse. Saken er at det aldri kommer til å skje. Uansett om han er uskyldig eller ikke. Holdninger, følelser og klimaet rundt denne saken tilsier at en gjenopptakelseskommisjon og domstolene ikke vil frifinne VK i nærmeste fremtid. 
Da er Viggo stucked i forvaring og fengsel. Hadde han innfunnet seg med dommen, jattet med psykologer/psykiatere i fengselet og søkt prøveløslatelse så ville han kanskje sluppet ut innen 10 år. Istedet vil Viggo råtne bort i fengselet i lang uoverskuelig fremtid.