Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[bullehurk]

4 minutter siden, The Kitten skrev:

Hvis du er så sikker så er det vel greit at han får saken gjenopptatt?

Har gjt.kommisjonen sagt nei (6gg.), så synes jeg man skal respektere det. Det må finnes et "tak" på hvor lenge man kan holde på. 

Avsporing, men jeg synes faktisk det er mye verre det som kan skje med Eirik Jensen nå.

[Skureguri]

@bullehurk har du dokumentasjon som bekrefter at det «ofte i seksualdrapsaker» skjer fornektelse og den dømte hevder sin uskyld over så mange år? Helst det første men gjerne også det andre. Jeg ønsker da troverdig statistikk, gjerne lenke.

[bullehurk]

2 minutter siden, Skureguri skrev:

@bullehurk har du dokumentasjon som bekrefter at det «ofte i seksualdrapsaker» skjer fornektelse og den dømte hevder sin uskyld over så mange år? Helst det første men gjerne også det andre. Jeg ønsker da troverdig statistikk, gjerne lenke.

Er ikke meg som har sagt dette. Du får sitere rett person.

[The Kitten]

6 minutter siden, bullehurk skrev:

Har gjt.kommisjonen sagt nei (6gg.), så synes jeg man skal respektere det. Det må finnes et "tak" på hvor lenge man kan holde på. 

Avsporing, men jeg synes faktisk det er mye verre det som kan skje med Eirik Jensen nå.

Jeg syns man skal få prøve så mange ganger man vil. 

[The Kitten]

5 minutter siden, Skureguri skrev:

@bullehurk har du dokumentasjon som bekrefter at det «ofte i seksualdrapsaker» skjer fornektelse og den dømte hevder sin uskyld over så mange år? Helst det første men gjerne også det andre. Jeg ønsker da troverdig statistikk, gjerne lenke.

Det var @T.Rex som sa det, men jeg vil også ha dokumentasjon.

[Skureguri]

2 minutter siden, The Kitten skrev:

Det var @T.Rex som sa det, men jeg vil også ha dokumentasjon.

Takk! 

[Djækklåsst]

19 timer siden, T-Rex skrev:

Ikke noe nytt bevismateriale, nei.

Det viktigste er ikke nytt bevismateriale, selv om dette også har forekommet, men at eksisterende beviser er har mistet bevisverdi. De to viktigste bevisene var JHAs forklaring, som ble sett på som troverdig fordi den angivelig hadde støtte fra DNA-funn om to menn. Men sistnevnte premiss er borte, og også JHAs avhør har isolert sett mistet bevisverdi, da avhørsmetodene hvor ideen om VKs deltakelse ble plantet til JHA av politiet. I tillegg er det i ettertid et ekstra sterkt bevis mot JHA som beviser at han lyver om egen rolle, nemlig at hans DNA ble påvist i sædrester ved nye analyser i 2010. Det er også mye annet nytt som ikke var kjent under rettssakene, men det får vel være grenser for hvor mange ganger dette skal gjentas.

[Djækklåsst]

2 timer siden, bullehurk skrev:

Har gjt.kommisjonen sagt nei (6gg.), så synes jeg man skal respektere det. Det må finnes et "tak" på hvor lenge man kan holde på. 

Avsporing, men jeg synes faktisk det er mye verre det som kan skje med Eirik Jensen nå.

Problemet om det lages en grense er: hva skjer om det plutselig dukker opp håndfaste beviser mot en annen, f.eks DNA eller tilståelse, etter at man har brukt opp sine sjanser?

En bedre løsning, som er den som brukes, er at man kan ikke kreve en full gjennomgang kort tid etter forrige avslag, om det er lite nytt.

Det snakkes om at dette er 7. gangen, osv., men i realiteten er det bare 2. gang kommisjonen tar en grundig gjennomgang. Første gang var i 2008-2010, og de neste begjæringen ble avvist uten realitetsbehandling med henvisning til det første avslaget.

[Djækklåsst]

2 timer siden, Professor Orm skrev:

Du ville akseptert det hvis han ble frikjent, altså. Interessant.

Og sånn ellers, jeg håper og tror de fleste blir korrekt dømt. Men jeg er ikke så naiv at jeg ikke tror at feil skjer.

Nettopp. Vi vet at feil skjer, bare ikke når. Eneste måte å være sikker på å unngå feildømminger er jo å frikjenne absolutt alle, men det går jo ikke, da kan hvem som helst gjøre hva de vil av kriminalitet. Men problemet i Norge er at det sitter for langt inne å erkjenne feil i de saker hvor det i ettertid dukker opp overbevisende informasjon som tilsier at man gjorde feil. Strengt tatt burde rettsstaten vært glad for de gangene dette oppdages, for man vet jo at det forekommer.

[Djækklåsst]

18 timer siden, linsejesus skrev:

Hvis det er så åpenbart at dommen er riktig, er det rart at de som bidro til å få ham dømt er så utrolig redde for å la saken gå for retten på nytt. La dem kjøre saken og bli ferdig med det, da slipper de å tenke mer på det.

Enig. Men det blir neppe ny rettssak, riksadvokaten kommer til å innstille på frifinnelse, slik som i sakene Liland og Moen, om saken gjenopptas. Da kjempet de også hardt i mot i mange år. De vet at slaget står nå, og forsøker derfor å stanse gjenopptakelse. 

Endret 29. mars 2020 av Djækklåsst

[Cleopatra70]

20 timer siden, mammahjarte skrev:

Kva er dei nye bevisa som kan peika mot frifinnelse? Eg ser veldig lite nytt i denna tråden.

Eg trur eigentlig det er litt vanskelig for noken av oss å ta stilling til om han er skyldig eller uskyldig. Det er litt sånn tja tja å la ein gjeng med folk på internett gjera det da. Skjønner at folk eventuelt vil stå opp mot eit justismord. Synest ikkje det er rart at folk lurer og reflekterer, det er heilt normalt. Uansett så er det diverre ikkje uvanlig at folk blir dømt på relativt uklare bevis, ta f.eks orderud saka. Ingen veit kvem som skjøt, ingen veit kvem som utførte drapa så det vart sånn sansynlighets vurdering basert på det som var, det blir skjelden noko bra eigentlig..

Det kan sjå ut som han er dømt på noe svake bevis, og fortida hans hjalp ikkje. Men eg vil ikkje gå så langt som å hevda at han er uskyldig. Mobil er ingen kroppsdel.

Om man ser dette utenfra og ikke setter seg inn i saken, kan det nok virke som synsing, men det er alt annet enn det. Jeg visste selv ingenting om denne saken, og var jo blitt matet med at VK var skyldig på den tiden saken gikk, jeg trodde det ikke hersket tvil om det. Men da denne tråden stadig dukket opp, bestemte jeg meg for å lese om den, og det gikk ikke lang tid før det gikk kaldt nedover ryggen på meg. Jeg har lite fascinasjon for mordere eller overgripere, og er ikke særlig interessert i "true crime". Jeg syns heller ikke at VK virker som en sympatisk person, og har ikke det som motivasjon for å hevde at han er uskyldig. Men her kan jeg ikke se annet enn at det har blitt begått et alvorlig justismord. Jeg er sjokkert over at VK kunne havne i fengsel på dette grunnlaget, og også over at gjenopptagelseskommisjonen stadig avviser saken.
To advokater har jobbet gratis med denne saken for å få den gjenopptatt, det er ikke uten grunn heller.

Han er ikke dømt på uklare bevis, han er dømt uten bevis. Det eneste som knytter han til åstedet er en stadig skiftende og hullete forklaring fra JHA. Om VK faktisk var der, skulle man tro at JHA kunne komme med en konsistent forklaring, men det gjør han ikke. Han har også endret sin forklaring i ettertid: https://www.nrk.no/sorlandet/jan-helge-andersen-med-nye-opplysninger-i-baneheia-saken-1.14298998

I denne saken har vi jo DNA fra JHA, det har vi ikke fra noen i Orderud-saken så vidt jeg vet? Vi vet altså at han er skyldig. Mens VK har mobilbeviset som knytter han bort fra åstedet og hjem, også moren hans bekrefter at han var hjemme. Dessverre ble hun sett på som ikke troverdig i retten fordi hun sa at hun ikke satt med stemplingsklokke og var derfor ikke 100% sikker på tiden.
Videre har en pilot sett en mann og to barn gå fra badeplassen mot åstedet i det aktuelle tidsrommet, og de passer til beskrivelsen av JHA og jentene. Han så ikke noe til VK. Og fem vitner hørte lyder i retning åstedet etter tidspunktet da politiet mener forbrytelsen skjedde, og på et tidspunkt da VK beviselig snakker i telefonen. Ingen av disse vitnene ble ført frem for retten.
Mobil er ingen kroppsdel, men det har aldri vært et tema at noen andre skal ha brukt mobilen hans. Så vidt jeg skjønner har dette blitt sett på som svært usannsynlig.

Denne artikkelen fra advokat Arvid Sjødin forklarer hva som er nye bevis i saken. Det dreier seg i hovedsak om tre ting; mobilbeviset, det manglende DNA-beviset og skiftende forklaringer fra JHA:

"Hvis lagretten hadde fått vite det ikke er bevis som viser det var to gjerningsmann, at Viggo ifølge telefonen ikke var på åstedet da drapene skjedde, Jan Helge Andersen hadde løyet og at politiet drev med juks, så ville de svart nei på skyldspørsmålet den gang. Nå må denne kunnskap lede til at saken blir gjenåpnet."
https://www.nrk.no/ytring/arvid-sjodin_-_-viggo-kristiansen-er-uskyldig-domt-1.14963295?fbclid=IwAR3pAwNBz7hPE3iRtFQ42iF6xWO9_jOb0Bo_qRjThK3h5Ab7IB48urCVcVI

Anbefaler også denne artikkelen. Det er en grundig artikkel av en forfatter og journalist som har lest 1700 sider om saken: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/yvRmGJ/baneheia-drapene-tok-vi-feil

Endret 29. mars 2020 av Cleopatra70

[T-Rex]

4 hours ago, Professor Orm said:

Tror du, eller vet du? Altså, det er rimelig å nekte i begynnelsen, men de aller færreste fortsetter å nekte når de får vite at politiet har "sikre DNA-bevis". Det normale for en som er uskydlig dømt vil jo også være å nekte.

Jeg ser flere er 100% sikre på at saken aldri kommer opp igjen grunnet manglende bevis. Greit nok. Men sett at den likevel ble tatt opp: Ville dere akseptert en eventuell frikjennelse, eller ville dere fortsette å tro han er skyldig?

Jeg har det fra en artikkel der en kvinnelig psykolog eller psykiater uttalte seg om dette. Den finner jeg ikke i farta, men her har du noe noenlunde tilsvarende:

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-nekte-hele-livet/65656031

[T-Rex]

34 minutter siden, Djækklåsst said:

Det viktigste er ikke nytt bevismateriale, selv om dette også har forekommet, men at eksisterende beviser er har mistet bevisverdi. De to viktigste bevisene var JHAs forklaring, som ble sett på som troverdig fordi den angivelig hadde støtte fra DNA-funn om to menn. Men sistnevnte premiss er borte, og også JHAs avhør har isolert sett mistet bevisverdi, da avhørsmetodene hvor ideen om VKs deltakelse ble plantet til JHA av politiet. I tillegg er det i ettertid et ekstra sterkt bevis mot JHA som beviser at han lyver om egen rolle, nemlig at hans DNA ble påvist i sædrester ved nye analyser i 2010. Det er også mye annet nytt som ikke var kjent under rettssakene, men det får vel være grenser for hvor mange ganger dette skal gjentas.

DNA-funnene (eller mangel på dem) har vært vurdert av gjenopptagelseskommisjonen tidligere.

Jeg tror du velger å glemme JHAs reaksjon da han ble arrestert: "Er Viggo også tatt?" Så nei, det var ikke politiet som plantet den ideen hos ham.

Som skrevet før: Det er ingen grunn til å gjenoppta denne saken. Det er all mulig grunn til å anta at dommen er riktig.

[Gjest Made4u]

Jeg tror ikke han er uskyldig og at dette er et justismord, at det lages teorier som får mennesker til å spørre seg om han er det er derimot ikke noe som overrasker meg, det lages alternative teorier om så mye og de kan lede til masse spekulering.

Slik jeg ser det så ble de riktige personene tatt, og godt var det da de fortjente sin straff.

[Professor Orm]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

DNA-funnene (eller mangel på dem) har vært vurdert av gjenopptagelseskommisjonen tidligere.

Jeg tror du velger å glemme JHAs reaksjon da han ble arrestert: "Er Viggo også tatt?" Så nei, det var ikke politiet som plantet den ideen hos ham.

Som skrevet før: Det er ingen grunn til å gjenoppta denne saken. Det er all mulig grunn til å anta at dommen er riktig.

Joda, jeg kan godt tro at gjerningsmenn kan fortrenge og benekte. Men den artikkelen sier ingenting om hvor ofte det forekommer og at det er det vanligste.

Et av de dårligste argumentene jeg hører i denne saken er at den ene spør om den andre er tatt. Er du sikker på du ikke blander? Eller spurte Jan Helge også om dette? Uansett, begge hadde vært inne til avhør flere ganger. Det var et helt naturlig spørsmål for dem å stille. Hvordan politiet plantet ideen hos Jan Helge er for øvrig godt kjent.

 

[T-Rex]

2 minutter siden, Professor Orm said:

Joda, jeg kan godt tro at gjerningsmenn kan fortrenge og benekte. Men den artikkelen sier ingenting om hvor ofte det forekommer og at det er det vanligste.

 

Det var dette det sto noe om i den artikkelen jeg ikke finner nå, at flertallet vil benekte at de har gjort noe sånt. Seksualforbrytelser er svært stigmatiserende generelt, og seksualdrap på småbarn er antakelig regnet av de aller fleste for noe av det aller laveste et menneske kan gjøre.

[Skureguri]

22 minutter siden, T-Rex skrev:

Det var dette det sto noe om i den artikkelen jeg ikke finner nå, at flertallet vil benekte at de har gjort noe sånt. Seksualforbrytelser er svært stigmatiserende generelt, og seksualdrap på småbarn er antakelig regnet av de aller fleste for noe av det aller laveste et menneske kan gjøre.

Du skriver «de fleste», jeg vil påstå at det er samfunnet og ikke gjerningsmenn som mener at det er «det aller laveste et menneske kan gjøre» og stigmatiserende. Mener du de fleste gjerningsmenn?

Jeg har personlig vært vitne til gjerningsmenn (Seksualforbrytere mot barn) som selvsagt skjuler sin forbrytelse i fengsel, men som «på tomannshånd» ikke syntes det de har gjort er spesielt galt. 
 

Så, hvis du har noen kilder å henvise til utsagnene hadde det vært flott.

Endret 29. mars 2020 av Skureguri

[T-Rex]

1 minutt siden, Skureguri said:

Du komet med «de fleste», jeg vil påstå at det er samfunnet og ikke gjerningsmenn som mener at det er «det aller laveste et menneske kan gjøre» og stigmatiserende.

Jeg har personlig vært vitne til gjerningsmenn (Seksualforbrytere mot barn) som selvsagt skjuler sin forbrytelse i fengsel, men som «på tomannshånd» ikke syntes det de har gjort er spesielt galt. 
 

Så, hvis du har noen kilder å henvise til utsagnene hadde det vært flott.

Med "de fleste" mener jeg "de aller fleste voksne mennesker". Kall det gjerne samfunnet.

[Professor Orm]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

Det var dette det sto noe om i den artikkelen jeg ikke finner nå, at flertallet vil benekte at de har gjort noe sånt. Seksualforbrytelser er svært stigmatiserende generelt, og seksualdrap på småbarn er antakelig regnet av de aller fleste for noe av det aller laveste et menneske kan gjøre.

Satser på du finner den etterhvert da, flere som har lyst til å lese den.

Uansett, det at Viggo nekter betyr ikke at han er skyldig. En uskyldig vil selvsagt også nekte. Og det @The Kittensa er at det er merkelig å skulle kjempe så hardt for å få saken gjenopptatt hvis han ikke er uskyldig. Han gjør i grunn langt mer enn å bare nekte. Og det er ikke uten risiko heller, hvis han nå var skyldig. Jeg ser for meg at det logiske for en i den situasjonen som skisseres i artikkelen er å nekte, men ikke prøve å få saken gjenopptatt fordi de vil videre med livet sitt og slippe ut. Ja, med mindre de faktisk har fortrengt det. Men det antar jeg er mindre vanlig? 

[Skureguri]

Men da faller jo argumentet ditt fra tidligere? Du skrev at VK nekter fordi det er stigmatiserende å være seksualforbryter/barnemorder. Han har nektet i 20 år.