Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Det er èn ting dere i "Viggo er uskyldig" gruppen hopper helt over i argumentasjonen deres. JHA og Viggo ble sett sammen både FØR ugjerningen, og etterpå. Vitner traff på dem i Baneheia før jentene ble drept. Og når JHA og Viggo inviterte venner over og oppførte seg rart etterpå - sikkert i et kalkulert forsøk på å skaffe alibi. 

Mener dere da liksom at JHA skal ha gjort dette helt alene og ikke fortalt Viggo om det? Meget lite sannsynlig. Disse to hang sammen hele tiden som erteris.

Artikkelen som er linket til på forrige side er ganske nøyaktig. Viggo var mer lederen i duoen enn dilteren Jan Helge. Og av de to var det Viggo som var mest kjent som "skummel", basert på tidligere hendelser. 

På en måte er det jo litt greit at han nekter. En angrende seksualforbryter som har drept noen er ille nok, men en som ikke en gang vil innrømme gjerningen selv om bestevennen tilsto, han er hakke verre. Det er vel også grunnen til at han sitter inne ennå.

 

[Djækklåsst]

6 timer siden, Callisto83 skrev:

Det er èn ting dere i "Viggo er uskyldig" gruppen hopper helt over i argumentasjonen deres. JHA og Viggo ble sett sammen både FØR ugjerningen, og etterpå. Vitner traff på dem i Baneheia før jentene ble drept. Og når JHA og Viggo inviterte venner over og oppførte seg rart etterpå - sikkert i et kalkulert forsøk på å skaffe alibi. 

Mener dere da liksom at JHA skal ha gjort dette helt alene og ikke fortalt Viggo om det? Meget lite sannsynlig. Disse to hang sammen hele tiden som erteris.

Artikkelen som er linket til på forrige side er ganske nøyaktig. Viggo var mer lederen i duoen enn dilteren Jan Helge. Og av de to var det Viggo som var mest kjent som "skummel", basert på tidligere hendelser. 

På en måte er det jo litt greit at han nekter. En angrende seksualforbryter som har drept noen er ille nok, men en som ikke en gang vil innrømme gjerningen selv om bestevennen tilsto, han er hakke verre. Det er vel også grunnen til at han sitter inne ennå.

 

For det første er det vel ingen som forsvarer VK, man simpelthen ser på de fakta man har, og vurderer hva som har skjedd ut fra det.

Jeg er ellers ikke med på argumentasjonen din. Det du skriver er altså at dersom den stillferdige JHA planla å gjøre noe sånt som dette, lyktes med det og gjorde sitt beste for å skjule sine spor, snike seg ut fra området gjennom terrenget for å slippe unna, så ville han ha innrømmet overfor en kamerat at det var han som gjorde det? «Vet du, det var jeg som voldtok og drepte de små jentene!» Hvorfor i all verden skulle han ha sagt det til VK?

De hang ikke så mye sammen i den perioden, og at det var en rar stemning er ikke så rart, JHA må ha oppført seg merkelig vel vitende om hva han nettopp hadde gjort. At JHA kom bort til VK var nok et forsøk på å skaffe seg alibi, ja, men det har jo ingenting med VK å gjøre. Skulle de skaffet seg alibi kunne de bare sagt begge to at de var i bua til VK hele tiden. Men det kunne de ikke. Hvorfor? Fordi VK var inne hos foreldrene da JHA kom bort etterpå. Så «avtalen om alibi» var altså at VK var hjemme mens JHA sa til polititet at han var alene i Baneheia og jogget da jentene forsvant. Litt av en «alibiavtale». De ble altså sett sammen en time før jentene forsvant fordi VK ville ha reservenøklene sine av JHA, hvoretter JHA etter eget utsagn forsvant inn i Baneheia alene på joggetur.

Ellers er du jo ikke inne på noe som helst av beviser, det er jo fordi de som finnes viser at JHA var alene om dette mens VK var hjemme og mekket sykkel samt tekstet med mobilen.

[Djækklåsst]

8 timer siden, Bag skrev:

Det såkalte mobilbeviset er ikke noe bevis. Man kan "bevise" at det er mulig å ha en forbindelse men det et langt vanskeligere, for ikke å si umulig, å bevise at man ikke kan ha hatt forbindelse. Det finnes veldig mange eksempler på at man kortvarig og tilfeldig har hatt en forbindelse på en lang avstand man vanligvis ikke har forbindelse på. Domstolen gjør helt rett i å se bort fra at dette beviser noe som helst.

Dette er bare svada. Nå viser fakta foruten mobilbeviset at det ikke er noen grunn til å tro at JHA hadde noen medskyldig. Mobilbeviset bare bekrefter at VK ikke hadde noe med saken å gjøre. Det er et meget sterkt bevis.

Om du har eksempler på lignende «magi» med denne teknologien som man må forutsette om man skal plassere VK på åstedet, så er det bare å komme med dem. Ingen av de sakkyndige har kommet med noe sånt.

Årsaken til at retten prøvde å bortforklare mobilbeviset vet vi. De var villedet av et falskt premiss som feilaktig slo fast at det var to gjerningsmenn, og, isolert sett riktig, fant det helt usannsynlig at «den andre» skulle være en annen, ukjent person, og måtte da være VK, selv om man ikke hadde noen forklaring på mobilbeviset. Fjerner man det feilaktige premisset og åpner for at JHA kunne ha vært alene om det er bevisvurderingen en enkel sak.

Endret 8. oktober 2020 av Djækklåsst

[Gab]

For utenforstående er det ganske vanskelig å forholde seg til dette- VK og hans støttegruppe driver hele tiden med markedsføring av sine synspunkter på alle arenaer. Påtalemyndighetene gjør ikke det. Dermed blir det lett veldig skjevt.

Det er selvfølgelig en fare for at påtalemyndighet har låst seg fast i at han er skyldig og ikke tar inn nye momenter som kan svekke dette. Men jeg ser en like stor mulighet for at VKs forsvarere har bitt seg fast i at han er uskyldig og ikke tar inn nye argumenter for at han er skyldig.

Påtalemyndigheter og domstol har i stor grad basert seg på psykologisk profil. Slik den er presentert virker den ganske overbevisende. Spørsmålet om man kan dømme noen ut fra indisier uten beviser er interessant. Det har man jo gjort i en del andre saker også (f.eks. Orderud).

[Bag]

22 minutter siden, Djækklåsst said:

Dette er bare svada. Nå viser fakta foruten mobilbeviset at det ikke er noen grunn til å tro at JHA hadde noen medskyldig. Mobilbeviset bare bekrefter at VK ikke hadde noe med saken å gjøre. Det er et meget sterkt bevis.

Om du har eksempler på lignende «magi» med denne teknologien som man må forutsette om man skal plassere VK på åstedet, så er det bare å komme med dem. Ingen av de sakkyndige har kommet med noe sånt.

Årsaken til at retten prøvde å bortforklare mobilbeviset vet vi. De var villedet av et falskt premiss som feilaktig slo fast at det var to gjerningsmenn, og, isolert sett riktig, fant det helt usannsynlig at «den andre» skulle være en annen, ukjent person, og måtte da være VK, selv om man ikke hadde noen forklaring på mobilbeviset. Fjerner man det feilaktige premisset og åpner for at JHA kunne ha vært alene om det er bevisvurderingen en enkel sak.

I gamle dager, før pc-ene kom, drev elektronikkinteresserte gutter og menn med amatørradio. Det var da mange eksempler på at man plutselig kunne få forbindelser over svært lange avstander. Selv om man vet veldig mye mer er ikke dette ennå helt ordentlig forstått. Dette kan påvirkes av atmosfæriske forhold. Når det gjelder mobilkommunikasjon kan det påvirkes av refleksjon fra store objekter, store kjøretøy o.s.v. Midlertidig skjerming av nærmeste basestasjoner er også en mulighey. Oppgradering av software vil også kunne påvirke. Det er ikke mulig å bevise at det ikke kunne ha vært en periode hvor man hadde kontakt med Eg fra åstedet.

[Djækklåsst]

19 minutter siden, Gab skrev:

For utenforstående er det ganske vanskelig å forholde seg til dette- VK og hans støttegruppe driver hele tiden med markedsføring av sine synspunkter på alle arenaer. Påtalemyndighetene gjør ikke det. Dermed blir det lett veldig skjevt.

Det er selvfølgelig en fare for at påtalemyndighet har låst seg fast i at han er skyldig og ikke tar inn nye momenter som kan svekke dette. Men jeg ser en like stor mulighet for at VKs forsvarere har bitt seg fast i at han er uskyldig og ikke tar inn nye argumenter for at han er skyldig.

Påtalemyndigheter og domstol har i stor grad basert seg på psykologisk profil. Slik den er presentert virker den ganske overbevisende. Spørsmålet om man kan dømme noen ut fra indisier uten beviser er interessant. Det har man jo gjort i en del andre saker også (f.eks. Orderud).

Jeg har lest påtalemyndighetene sine argumenter, og de er jo sjokkerende dårlige. Om DNA sier de bare at alle eksperter tar feil og at analysene beviser to gjerningsmenn. Men de har ingen støtte for dette blant noen eksperter, så dette er ikke spesielt overbevisende argumentasjon. Mobiltrafikken til VK har de ingen forklaring på, bare svada, samt henviser til at «retten så bort fra dette». Ja, det gjorde retten fordi de trodde det måtte være to.

Ellers så er det jo ingen beviser/indisier som indikerer at VK var delaktig, tvert imot. Det er en enkel sak, bevismessig. Orderud-saken har flere uklare momenter. Hvem ringte til 180 og advarte om drapene? Hvem var det som faktisk utførte drapene? Dette får vi trolig aldri vite. Indisiene peker mot at Per og Veronica Orderud var involvert, men det vil sikkert alltid bli diskutert om det burde holdt til domfellelse. Sannsynligvis var de involvert, uten at jeg skal utelukke noe som helst i den saken.

I Baneheia-saken er det ingen slike ubesvarte spørsmål, bare man forutsetter at JHA opererte alene. Man har DNA fra JHA, både fra et kjønnshår og fra sædrester. Tekniske funn for øvrig tilsier en gjerningsmann. Identiske knivstikk m.m. Angående VK har man at han brukte mobilen et annet sted. Puslespillbitene passer perfekt med at JHA var alene om drapene mens VK var hjemme.

Endret 8. oktober 2020 av Djækklåsst

[Neste]

Finnes det noe som knytter Viggo til drapet i heletatt? Tekniske bevis.

Eller er han kun dømt etter at JH sier han var med?

[Djækklåsst]

1 time siden, Bag skrev:

I gamle dager, før pc-ene kom, drev elektronikkinteresserte gutter og menn med amatørradio. Det var da mange eksempler på at man plutselig kunne få forbindelser over svært lange avstander. Selv om man vet veldig mye mer er ikke dette ennå helt ordentlig forstått. Dette kan påvirkes av atmosfæriske forhold. Når det gjelder mobilkommunikasjon kan det påvirkes av refleksjon fra store objekter, store kjøretøy o.s.v. Midlertidig skjerming av nærmeste basestasjoner er også en mulighey. Oppgradering av software vil også kunne påvirke. Det er ikke mulig å bevise at det ikke kunne ha vært en periode hvor man hadde kontakt med Eg fra åstedet.

Dette ble faktisk nevnt i rettssaken, men da ikke av sakkyndige. For det gjelder ikke for denne mobilteknologien. Atmosfæriske forhold kan en glemme. Atmosfæriske forhold i ionosfæren påvirker ikke signaler så høyt i frekvens som 900 MHz, som den aktuelle teknologien bruker. Skywave transmission skjer omtrent aldri i UHF-området, og er vel aldri blitt observert for signaler over 500 MHz. Men langbølget teknologi som radiobølger blir noe annet, derfor man kunne få inn Radio Luxembourg i sin tid.

Om det hadde vært noe i dette, eller kjøretøy-teorien din, så hadde selvsagt de sakkyndige vært inne på dette. Det er ingen kjøretøy oppe i Baneheia.

Eg A er for langt unna åstedet, peker andre veien, og et svakt signal ville uansett blitt trumfet av de 5 andre basestasjonene som hadde god dekning på åstedet.

Men som nevnt viser bevisene selv uten dette meget sterke beviset at JHA opererte alene. Dette er bare den endelige bekreftelsen på at VK ikke var der.

Endret 8. oktober 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

5 minutter siden, Neste skrev:

Finnes det noe som knytter Viggo til drapet i heletatt? Tekniske bevis.

Eller er han kun dømt etter at JH sier han var med?

Kun for det, ja. Eneste teknisk bevis om VK er mobilbeviset som viser at han fikk/sendte fire sms i det aktuelle tidsrommet og da var mobilen et annet sted, ved hans hjem.

Men for 20 år siden ble retten feilaktig informert om at det i tillegg til dna fra JHA var dna fra en annen mann, som passet med VK sin dna. Men ekspertene sier i dag at dette ikke trenger å stamme fra en gjerningsmann, fordi andre prøver indikerte dna fra fire ulike menn, som tyder på at prøvene var kontaminerte.

Ellers har vi at det var politiet som lanserte ideen om at VK var med på det overfor JHA. Alt er lenket til i artikler for litt siden i tråden.

[Neste]

3 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Kun for det, ja. Eneste teknisk bevis om VK er mobilbeviset som viser at han fikk/sendte fire sms i det aktuelle tidsrommet og da var mobilen et annet sted, ved hans hjem.

Men for 20 år siden ble retten feilaktig informert om at det i tillegg til dna fra JHA var dna fra en annen mann, som passet med VK sin dna. Men ekspertene sier i dag at dette ikke trenger å stamme fra en gjerningsmann, fordi andre prøver indikerte dna fra fire ulike menn, som tyder på at prøvene var kontaminerte.

Ellers har vi at det var politiet som lanserte ideen om at VK var med på det overfor JHA. Alt er lenket til i artikler for litt siden i tråden.

Blir litt dårlig bevis det.

[Ann Mo]

9 timer siden, Callisto83 skrev:

bDet er èn ting dere i "Viggo er uskyldig" gruppen hopper helt over i argumentasjonen deres. JHA og Viggo ble sett sammen både FØR ugjerningen, og etterpå. Vitner traff på dem i Baneheia før jentene ble drept. 

Jeg ville vært enig med deg her, om ikke bevisene sa noe annet:

 

1) Jan Helge hadde fortalt sine foreldre at han skulle opp i marka å møte Heimevernstroppen sin for trening denne ettermiddagen. Jan Helge var lagfører for en heimevernstropp.. 

- Dette står i kontrast til det bildet påtalemyndighetene og media skapte om «den etterdiltende Jan Helge». Enig? 

- I tillegg var det løgn at det trening for heimevernstroppen i marka denne dagen. Jan Helge var alene i marka. Under påskudd av å være der for å trene med troppen sin. Det er fakta.. 

- Jan Helge ble også observert -alene- i marka i dagene før dette. Der vitner forteller at de reagerte på Jan Helge, grunnet underlig oppførsel. 

- Jan Helge var også ute alene i nærhet av badeplassen dagen før drapene. Da badet den ene jenta der alene sammen med en annen venninne på samme alder. 
 

2) Logg for telefonsamtaler gitt ut fra Telenor, uttalelse fra Jan Helges fore, og vitneobservasjoner beviser:

- Viggo ringte hjem til Jan Helge, mens Jan Helge var i marka alene. 
- Viggo etterlyste nøklene til bua si. Jan Helge hadde ekstranøkler til Viggos bod, og Viggo fortalte han hadde låst inne sine egne._ Foreldrene til Jan Helge fortalte han var i marka på trening med heimevernstroppen sin. 
-Viggo ble observert syklende alene opp i marka etter dette. 

3)  Vitner forteller at de møtte Viggo og Jan Helge sammen i tidsrommet etter det ovenstående. Et vitne fikk prøvesitte den fargesterke spektakulære heldempede sykkelen til Viggo, mens han snakket med de.

4) Jan Helges påstand er at Viggo låste fast sykkelen til bommen ved parkeringsplassen, og at de deretter dro på draps og voldtektstokt. 

- Men sykkel-interessert vitne som kjente sykkelen, tøyde ut på denne bommen etter sin løpetur, og bevitner at sykkelen var ikke der. 

- Viggos fortelling om dagen er at han syklet hjem etter å ha fått ekstranøklene. Mens Jan Helge sa han skulle dra på joggetur alene i marka. 

5) Logg fra Telenor viser at Viggo sannnsynlig var hjemme i bua si slik som han forklarte.

Det var blant annet mangelen på disse detaljene i fremstillingen av saken, i tillegg til flere andre deler, som gjorde at jeg reagerte så sterkt på artikkelen. 

Visste du om disse detaljene? 
Hva tenker du om det her nå? 

 

9 timer siden, Callisto83 skrev:

Og når JHA og Viggo inviterte venner over og oppførte seg rart etterpå - sikkert i et kalkulert forsøk på å skaffe alibi. 

Akkurat dette er vel tolkninger av årsak for hendelser. Dersom Jan Helge kom dit, og var i rar stemning. Så er det ikke så rart om Viggo speilet atferden til bestekompisen sin og ble slik selv. Han hadde adhd. 

9 timer siden, Callisto83 skrev:

Mener dere da liksom at JHA skal ha gjort dette helt alene og ikke fortalt Viggo om det? Meget lite sannsynlig. Disse to hang sammen hele tiden som erteris.

-Du vet at Jan Helge var en stor bred mann? Mens Viggo var mindre og kortvokst? 

-Samt ar Jan Helge hadde vært alene i marka uten grunn, i dagene før drapene. 

-Og at trene som skjulte barna, var kappet uten tegn til blodsøl på. Noe som tilsier at de var blitt kappet på forhånd før ugjerningen. Dette kunne blitt gjort av en gjerningsmann.

-Åstedet for gjerningen var et sted i skogen, som skjulte både for lyd og som vanskeliggjorde flukt fra stedet.

-Det kan også være andre forberedelser var blitt gjort av gjerningsmannen. Som å medbringe utstyr til åstedet, som ville kneblet jentene. 

-Det ble gjort tegn til at utstyr var blitt brukt på jentene. Men dette lå ikke igjen på åstedet 

-Det var brukt uvanlig sterk vold mot jentene. Noe som kunne forklart en gjerningsmann som overmannet to barn alene. 

-Jan Helges innrømmelse av å være skyldig, kom etter at politiet hadde funnet bevis (hans kjønnshår?) og politet foreslo om det ikke var slik at han også var et offer i saken og han visste politiet mistenkte Viggo. Da fortalte Jan Helge at Viggo hadde tvunget han til å bli med, og at han hadde sittet med ryggen til mens Viggo voldtok og drepte. Han (som var over et hode høyere enn Viggo og mye bredere og tyngre enn Viggo, og lagfører i Heimevernet) ble deretter tvingt til å legge seg oppå den ene jenta. Og at han ikke hadde ereksjon. Og at han ble gitt kniven av Viggo, og at da Jan Helge hadde kniven i sin hånd så bestemte Viggo over Jan Helge at Jan Helge skulle drepe ene jenta. (Så han som var større og hadde kniven i sin hånd, gjorde dette på befaling fra Viggo.) Etter dette kappet de grener som de skjulte jentene under, før de til slutt dro til vannet å vasket kniven som var full av blod.

-Mens bevisene viser Jan Helges sæd inne i den andre jenta. 
-Det fantes ingen tegn til blodspor på kappene av grenene.
-Det er gitt ingen forklaring om den massive vold jentene ble utsatt for. 
-Det er gitt ingen forklaring om gjenstandene som ble brukt. 

- Jentene ble drept med tilnærmet identiske stikkskader. Noe som gjorde at politet trodde det var en gjerningsmann. 

- Det er ekstremt sjeldent at en person er så grusom at de gjør slik overgrep, vold og drap  sannsynligheten for at to er så grusomme er langt lavere. FBI og politi verden over vet dette.

9 timer siden, Callisto83 skrev:

Artikkelen som er linket til på forrige side er ganske nøyaktig. Viggo var mer lederen i duoen enn dilteren Jan Helge. Og av de to var det Viggo som var mest kjent som "skummel", basert på tidligere hendelser. 

Ja. Gatas skrekk. Apa i gata. 

Rart at han ble sett på som kandidat? Eller rart om han ikke gjorde det? 

[Callisto83]

6 minutter siden, Ann Mo skrev:

Jeg ville vært enig med deg her, om ikke bevisene sa noe annet:

 

1) Jan Helge hadde fortalt sine foreldre at han skulle opp i marka å møte Heimevernstroppen sin for trening denne ettermiddagen. Jan Helge var lagfører for en heimevernstropp.. 

- Dette står i kontrast til det bildet påtalemyndighetene og media skapte om «den etterdiltende Jan Helge». Enig? 

- I tillegg var det løgn at det trening for heimevernstroppen i marka denne dagen. Jan Helge var alene i marka. Under påskudd av å være der for å trene med troppen sin. Det er fakta.. 

- Jan Helge ble også observert -alene- i marka i dagene før dette. Der vitner forteller at de reagerte på Jan Helge, grunnet underlig oppførsel. 

- Jan Helge var også ute alene i nærhet av badeplassen dagen før drapene. Da badet den ene jenta der alene sammen med en annen venninne på samme alder. 
 

2) Logg for telefonsamtaler gitt ut fra Telenor, uttalelse fra Jan Helges fore, og vitneobservasjoner beviser:

- Viggo ringte hjem til Jan Helge, mens Jan Helge var i marka alene. 
- Viggo etterlyste nøklene til bua si. Jan Helge hadde ekstranøkler til Viggos bod, og Viggo fortalte han hadde låst inne sine egne._ Foreldrene til Jan Helge fortalte han var i marka på trening med heimevernstroppen sin. 
-Viggo ble observert syklende alene opp i marka etter dette. 

3)  Vitner forteller at de møtte Viggo og Jan Helge sammen i tidsrommet etter det ovenstående. Et vitne fikk prøvesitte den fargesterke spektakulære heldempede sykkelen til Viggo, mens han snakket med de.

4) Jan Helges påstand er at Viggo låste fast sykkelen til bommen ved parkeringsplassen, og at de deretter dro på draps og voldtektstokt. 

- Men sykkel-interessert vitne som kjente sykkelen, tøyde ut på denne bommen etter sin løpetur, og bevitner at sykkelen var ikke der. 

- Viggos fortelling om dagen er at han syklet hjem etter å ha fått ekstranøklene. Mens Jan Helge sa han skulle dra på joggetur alene i marka. 

5) Logg fra Telenor viser at Viggo sannnsynlig var hjemme i bua si slik som han forklarte.

Det var blant annet mangelen på disse detaljene i fremstillingen av saken, i tillegg til flere andre deler, som gjorde at jeg reagerte så sterkt på artikkelen. 

Visste du om disse detaljene? 
Hva tenker du om det her nå? 

 

Akkurat dette er vel tolkninger av årsak for hendelser. Dersom Jan Helge kom dit, og var i rar stemning. Så er det ikke så rart om Viggo speilet atferden til bestekompisen sin og ble slik selv. Han hadde adhd. 

-Du vet at Jan Helge var en stor bred mann? Mens Viggo var mindre og kortvokst? 

-Samt ar Jan Helge hadde vært alene i marka uten grunn, i dagene før drapene. 

-Og at trene som skjulte barna, var kappet uten tegn til blodsøl på. Noe som tilsier at de var blitt kappet på forhånd før ugjerningen. Dette kunne blitt gjort av en gjerningsmann.

-Åstedet for gjerningen var et sted i skogen, som skjulte både for lyd og som vanskeliggjorde flukt fra stedet.

-Det kan også være andre forberedelser var blitt gjort av gjerningsmannen. Som å medbringe utstyr til åstedet, som ville kneblet jentene. 

-Det ble gjort tegn til at utstyr var blitt brukt på jentene. Men dette lå ikke igjen på åstedet 

-Det var brukt uvanlig sterk vold mot jentene. Noe som kunne forklart en gjerningsmann som overmannet to barn alene. 

-Jan Helges innrømmelse av å være skyldig, kom etter at politiet hadde funnet bevis (hans kjønnshår?) og politet foreslo om det ikke var slik at han også var et offer i saken og han visste politiet mistenkte Viggo. Da fortalte Jan Helge at Viggo hadde tvunget han til å bli med, og at han hadde sittet med ryggen til mens Viggo voldtok og drepte. Han (som var over et hode høyere enn Viggo og mye bredere og tyngre enn Viggo, og lagfører i Heimevernet) ble deretter tvingt til å legge seg oppå den ene jenta. Og at han ikke hadde ereksjon. Og at han ble gitt kniven av Viggo, og at da Jan Helge hadde kniven i sin hånd så bestemte Viggo over Jan Helge at Jan Helge skulle drepe ene jenta. (Så han som var større og hadde kniven i sin hånd, gjorde dette på befaling fra Viggo.) Etter dette kappet de grener som de skjulte jentene under, før de til slutt dro til vannet å vasket kniven som var full av blod.

-Mens bevisene viser Jan Helges sæd inne i den andre jenta. 
-Det fantes ingen tegn til blodspor på kappene av grenene.
-Det er gitt ingen forklaring om den massive vold jentene ble utsatt for. 
-Det er gitt ingen forklaring om gjenstandene som ble brukt. 

- Jentene ble drept med tilnærmet identiske stikkskader. Noe som gjorde at politet trodde det var en gjerningsmann. 

- Det er ekstremt sjeldent at en person er så grusom at de gjør slik overgrep, vold og drap  sannsynligheten for at to er så grusomme er langt lavere. FBI og politi verden over vet dette.

Ja. Gatas skrekk. Apa i gata. 

Rart at han ble sett på som kandidat? Eller rart om han ikke gjorde det? 

Jeg gikk i parallellklasse med JHA på videregående, så mine inntrykk av at han var stille og diltet etter Viggo er basert på det.

Venninnene mine og meg pleide også å bade i Baneheia så jeg er ikke helt ukjent med området. Det er heller ikke umulig at Viggo har syklet eller gått for å få dekning med mobilen sin, i tiden rundt drapene. Baneheia er ikke Grand Canyon i størrelse. Guttene var lommekjent der og bodde like ved.

Viggo var beryktet. Disse to hang sammen hele tiden. Viggo hadde også bakgrunn fra Heimevernet, og jeg synes det er veldig rart at Viggo heller ikke ville være med å lete etter jentene når de ble savnet. Også meget rart at Viggo byttet på forklaringer underveis som han ble konfrontert med vitneobservasjoner etc.

Hele Kristiansand snakket tross alt om at to jenter hadde blitt borte i Baneheia, og lurte på hva som kunne ha skjedd, før de ble funnet.

De fikk heldigvis tatt de to som hadde utført disse bestialske drapene, og det er jeg veldig glad for. Hele saken er bare en tragedie for hele Kristiansand.

[Marihønepøne]

3 timer siden, Gab skrev:

For utenforstående er det ganske vanskelig å forholde seg til dette- VK og hans støttegruppe driver hele tiden med markedsføring av sine synspunkter på alle arenaer. Påtalemyndighetene gjør ikke det. Dermed blir det lett veldig skjevt.

Det er selvfølgelig en fare for at påtalemyndighet har låst seg fast i at han er skyldig og ikke tar inn nye momenter som kan svekke dette. Men jeg ser en like stor mulighet for at VKs forsvarere har bitt seg fast i at han er uskyldig og ikke tar inn nye argumenter for at han er skyldig.

Påtalemyndigheter og domstol har i stor grad basert seg på psykologisk profil. Slik den er presentert virker den ganske overbevisende. Spørsmålet om man kan dømme noen ut fra indisier uten beviser er interessant. Det har man jo gjort i en del andre saker også (f.eks. Orderud).

Hva er det du mener er så mye mer overbevisende ved Viggo Kristiansens profil kontra Jan Helge Andersens?

Hvis du hadde to mistenkte i en sak hvor to barn var blitt voldtatt og drept og du ikke hadde et eneste teknisk bevis, hvem hadde du hatt størst mistanke til og hvem hadde du hatt mest tillitt til forklaringen til? 

a) en ung mann som som tenåring hadde utført overgrep mot barn (dette lå flere år tilbake i tid og skjedde delvis mens han selv var et barn) og som tenåring også hadde kikket på en nabodame mens hun skiftet. Denne mannen innrømte ugjerningene når han ble konfrontert med dem.

b)en ung mann som som tenåring hadde voldtatt minst et barn og enten utført eller vært med på å utføre voldtekt av et annet barn og drap av de begge. Denne mannen løy når han ble konfrontert med ugjerningene og forsøkte fullt ut å legge skylda over på en annen. 

Jeg bare spør. 

Endret 8. oktober 2020 av Marihønepøne
hadde skrevet samme setning to ganger etterhverandre

[Marihønepøne]

30 minutter siden, Callisto83 skrev:

Også meget rart at Viggo byttet på forklaringer underveis som han ble konfrontert med vitneobservasjoner etc.

Hva gjorde du 13. august i år? Hvor var du når? Hvem var du sammen med? Hva gjorde dere? Hvem sendte du meldinger til, hvem ringte deg? Hva så du på TV? Hva spiste du til middag? Hvilken vei tok du hjem? Hvilken vei tok vennene dine? Syklet du, kjørte du bil, tok du buss? Hva hadde du på deg? Du må oppgi nøyaktige tidspunkter og detaljer. 

Du har ikke lov til å bruke nettlogg, mobillogg, bankutskrifter, bussbilletter, bompasseringer,TV-oversikten eller noen andre slike kilder til å hjelpe deg. Du kan ikke spørre noen heller. 

Hvor nøyaktig kunne du svart? Kan det tenkes at du hadde blitt tatt i en unøyaktighet eller fem? Hva hvis du 8. desember blir spurt om samme dag igjen, uten at du visste på forhånd at du kommer til å bli spurt igjen? Vil forklaringen din se lik ut? 

Dette er tidsaspektet vi snakker om. Og prøv å forestille deg at det ikke var korona, så folks sosiale liv og bevegelser gikk som normalt. 

[Ann Mo]

1 time siden, Callisto83 skrev:

Jeg gikk i parallellklasse med JHA på videregående, så mine inntrykk av at han var stille og diltet etter Viggo er basert på det.

Venninnene mine og meg pleide også å bade i Baneheia så jeg er ikke helt ukjent med området. Det er heller ikke umulig at Viggo har syklet eller gått for å få dekning med mobilen sin, i tiden rundt drapene. Baneheia er ikke Grand Canyon i størrelse. Guttene var lommekjent der og bodde like ved.

Viggo var beryktet. Disse to hang sammen hele tiden. Viggo hadde også bakgrunn fra Heimevernet, og jeg synes det er veldig rart at Viggo heller ikke ville være med å lete etter jentene når de ble savnet. Også meget rart at Viggo byttet på forklaringer underveis som han ble konfrontert med vitneobservasjoner etc.

Hele Kristiansand snakket tross alt om at to jenter hadde blitt borte i Baneheia, og lurte på hva som kunne ha skjedd, før de ble funnet.

De fikk heldigvis tatt de to som hadde utført disse bestialske drapene, og det er jeg veldig glad for. Hele saken er bare en tragedie for hele Kristiansand.

Jeg forstår godt det føles som han er skyldig, når det var «sannheten» som ble gitt. Bevisene fremsto jo også som overveldende den gangen. Så at den sannheten ble plantet i oss rundt, er jo på ingen måte rart. 

Jeg forstår også at det virket veldig riktig, utifra «gatas skrekk», den ustyrlige fæle gutten/mannen med adhd og avvikende atferd. At han var ondskapen selv, som sto bak dette. Og at Jan Helge hadde blitt med. - Fordi han brukte jo å dilte etter Viggo. 

—-

Men når du ser på bevisbildet. Det jeg skrev i meldingen du kommenterte på her.

Dersom du legger helt fra deg følelsene fra hva du «vet om hvor fryktelig skapning Viggo var». Hva tenker du om hva bevisene sier vedrørende sannsynlighet for en eller to gjerningsmenn? 

(Gjerne ta i mente at vi har og har hatt, ganske mange unge menn i Norge som har hatt adhd og seksuell avvikende og brautende høylytt atferd. Utenat disse brutalt voldtar, lemlester og dreper barn.)

Endret 8. oktober 2020 av Ann Mo

[Djækklåsst]

1 time siden, Callisto83 skrev:

Jeg gikk i parallellklasse med JHA på videregående, så mine inntrykk av at han var stille og diltet etter Viggo er basert på det.

Venninnene mine og meg pleide også å bade i Baneheia så jeg er ikke helt ukjent med området. Det er heller ikke umulig at Viggo har syklet eller gått for å få dekning med mobilen sin, i tiden rundt drapene. Baneheia er ikke Grand Canyon i størrelse. Guttene var lommekjent der og bodde like ved.

Viggo var beryktet. Disse to hang sammen hele tiden. Viggo hadde også bakgrunn fra Heimevernet, og jeg synes det er veldig rart at Viggo heller ikke ville være med å lete etter jentene når de ble savnet. Også meget rart at Viggo byttet på forklaringer underveis som han ble konfrontert med vitneobservasjoner etc.

Hele Kristiansand snakket tross alt om at to jenter hadde blitt borte i Baneheia, og lurte på hva som kunne ha skjedd, før de ble funnet.

De fikk heldigvis tatt de to som hadde utført disse bestialske drapene, og det er jeg veldig glad for. Hele saken er bare en tragedie for hele Kristiansand.

Dette blir litt som i Birgitte-saken på Karmøy. Det er dessverre ingen fordel å være «tett på» når man skal vurdere saken objektivt. For pårørende er det aller vanskeligst.

Baneheia-saken er åpenbart en tragedie for Kristiansand på alle mulige måter.

Jeg har også vært i Baneheia, og veldig stort er det ikke. Men det var jo ingen grunn for VK å få eller sykle noe sted for å få dekning. Det var god dekning på åstedet, fra fem andre basestasjoner. Og sykkelen har ingen hevdet han hadde med seg til åstedet, JHA påstod den var låst til bommen, men slik bommen er plassert, på en trang sti, stoler jeg på de vitnene som var der og sier sykkelen ikke stod der, spesielt det sykkelinteresserte vitnet som så VK på sykkelen en time før, la godt merke til den og tøyde ut ved bommen da den i følge JHA stod låst til den.

Ellers byttet ikke VK på forklaringer underveis i særlig grad. Men i likhet med flere andre korrigerte han seg selv om hvilken dag han møtte på diverse kjentsfolk ved parkeringsplassen ved Svarttjønn, det var noe han gjorde uoppfordret. I tillegg tok han feil om tidspunktet JHA kom bort til ham på kvelden, men da telefonutskrifter viste at han ringte til en bekjent kl. 20.19, så sa han seg enig i at JHA måtte ha kommet like etterpå, og ikke tidligere. Men hvem går rundt og husker nøyaktige klokkeslett, dersom det ellers bare er en vanlig dag. Det er flere andre vitner som har oppgitt feil dag og klokkeslett for når diverse skjedde rundt de dagene. Og for VK sin del hadde det ikke vært noen ulempe for ham å oppgi riktig tidspunkt med en gang.

Dette blir uansett på siden av bevisene i saken, og noe som kan tolkes som man selv vil. Men om man lider av confirmation bias er det vanlig å tolke nøytral info som støtte for sitt syn, og se bort fra eller bortforklare alt som peker i en annen retning. Som mobilbeviset, og tekniske undersøkelser fra åstedet osv.

 

[Gjest Atheena]

2 timer siden, Marihønepøne skrev:

Hva er det du mener er så mye mer overbevisende ved Viggo Kristiansens profil kontra Jan Helge Andersens?

Hvis du hadde to mistenkte i en sak hvor to barn var blitt voldtatt og drept og du ikke hadde et eneste teknisk bevis, hvem hadde du hatt størst mistanke til og hvem hadde du hatt mest tillitt til forklaringen til? 

a) en ung mann som som tenåring hadde utført overgrep mot barn (dette lå flere år tilbake i tid og skjedde delvis mens han selv var et barn) og som tenåring også hadde kikket på en nabodame mens hun skiftet. Denne mannen innrømte ugjerningene når han ble konfrontert med dem.

b)en ung mann som som tenåring hadde voldtatt minst et barn og enten utført eller vært med på å utføre voldtekt av et annet barn og drap av de begge. Denne mannen løy når han ble konfrontert med ugjerningene og forsøkte fullt ut å legge skylda over på en annen. 

Jeg bare spør. 

A)For det første bagatelliserer du bakgrunnen til VK. Han misbrukte en jente på 6 år over et par år som 15-16 åring. Vil absolutt ikke si at de var i lik alder. Det var grove overgrep med forsøk på samleie som han ikke fikk til, men dog prøvde å utføre. Han ble også dømt til å betale erstatning til en 5 år gammel gutt som fortalte at VK hadde misbrukt han seksuelt. Han ble ikke dømt for det, men gutten var troverdig nok til å få erstatning.

Han besatt flere grove filmer med overgrep mot barn og dyr. Samt grove voldsfilmer med knivbruk. 

Samt at han hadde vist voldelige karaktertrekk hvor han truet familiemedlemmer med kniv, tyraniserte egen far og mor og raserte kjellerstue som far hadde stått på og pusset opp selv, samt knivstakk faren sin arvestol som var av stor verdi for faren sin i ren sinne. Nabolaget, spesielt kvinner oppfattet han som sjikanerende og måtte skjerme barna sine fra han. Han kunne skrike til folk han ikke kjente og mange var redd for han. 

Så at han ikke passer inn i profilen er rett og slett så langt unna som det går an. 

B) JHA var 1 år yngre enn VK og var en lavmålt fyr som diltet etter VK. Det ville vært naturlig at det ble funnet noe materiale hjemme hos han som vitnet om fascinasjon for vold, sex og barn. Samt at det ville være rart og gått rett på 2 jenter og utført en så bestialsk og grov handling alene uten å ha "prøvd seg frem" først. 

 

 

Endret 8. oktober 2020 av Atheena

[Callisto83]

1 time siden, Marihønepøne skrev:

Hva er det du mener er så mye mer overbevisende ved Viggo Kristiansens profil kontra Jan Helge Andersens?

Hvis du hadde to mistenkte i en sak hvor to barn var blitt voldtatt og drept og du ikke hadde et eneste teknisk bevis, hvem hadde du hatt størst mistanke til og hvem hadde du hatt mest tillitt til forklaringen til? 

a) en ung mann som som tenåring hadde utført overgrep mot barn (dette lå flere år tilbake i tid og skjedde delvis mens han selv var et barn) og som tenåring også hadde kikket på en nabodame mens hun skiftet. Denne mannen innrømte ugjerningene når han ble konfrontert med dem.

b)en ung mann som som tenåring hadde voldtatt minst et barn og enten utført eller vært med på å utføre voldtekt av et annet barn og drap av de begge. Denne mannen løy når han ble konfrontert med ugjerningene og forsøkte fullt ut å legge skylda over på en annen. 

Jeg bare spør. 

Denne skjønte jeg ikke helt.. Det var Viggo som hadde utført overgrep tidligere, og kikket på en nabo. Det var i tillegg han som hadde seksualiserte filmer om dyr og barn. Pluss han som hadde onanert i Baneheia ved en annen anledning, iført dameundertøy. Han forandret også på forklaringen sin underveis i avhør, ettersom han ble konfrontert med hva vitner hadde sett.

Mulig jeg misforsto deg?

[Østkantgutt1913]

Viggo er en barnemorder som aldri må ut av fengsel igjen 

[Cleopatra70]

4 timer siden, Gab skrev:

For utenforstående er det ganske vanskelig å forholde seg til dette- VK og hans støttegruppe driver hele tiden med markedsføring av sine synspunkter på alle arenaer. Påtalemyndighetene gjør ikke det. Dermed blir det lett veldig skjevt.

Det er selvfølgelig en fare for at påtalemyndighet har låst seg fast i at han er skyldig og ikke tar inn nye momenter som kan svekke dette. Men jeg ser en like stor mulighet for at VKs forsvarere har bitt seg fast i at han er uskyldig og ikke tar inn nye argumenter for at han er skyldig.

Påtalemyndigheter og domstol har i stor grad basert seg på psykologisk profil. Slik den er presentert virker den ganske overbevisende. Spørsmålet om man kan dømme noen ut fra indisier uten beviser er interessant. Det har man jo gjort i en del andre saker også (f.eks. Orderud).

Hvilken psykologiske profil mener du? Gjerningsmannsprofilen sier at drapene ble begått av èn person.

"Det ble så laget en gjerningsmannsprofil. Den konkluderte med at drapet med stor sannsynlighet er foretatt av én drapsmann alene.
Rapporten viste at kriminalekspertene i gjerningsmannsprofilgruppen hadde konkludert med at det kunne bare vært en gjerningsmann, blant annet fordi måten drapene var begått på var så like at den ikke kunne bli kopiert av andre."
https://viggokristiansen.wordpress.com/2014/09/22/gjerningsmannsprofilen-matte-skjules-den-ville-frikjent-viggo-kristiansen/