Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

1 time siden, Marihønepøne skrev:

Hva gjorde du 13. august i år? Hvor var du når? Hvem var du sammen med? Hva gjorde dere? Hvem sendte du meldinger til, hvem ringte deg? Hva så du på TV? Hva spiste du til middag? Hvilken vei tok du hjem? Hvilken vei tok vennene dine? Syklet du, kjørte du bil, tok du buss? Hva hadde du på deg? Du må oppgi nøyaktige tidspunkter og detaljer. 

Du har ikke lov til å bruke nettlogg, mobillogg, bankutskrifter, bussbilletter, bompasseringer,TV-oversikten eller noen andre slike kilder til å hjelpe deg. Du kan ikke spørre noen heller. 

Hvor nøyaktig kunne du svart? Kan det tenkes at du hadde blitt tatt i en unøyaktighet eller fem? Hva hvis du 8. desember blir spurt om samme dag igjen, uten at du visste på forhånd at du kommer til å bli spurt igjen? Vil forklaringen din se lik ut? 

Dette er tidsaspektet vi snakker om. Og prøv å forestille deg at det ikke var korona, så folks sosiale liv og bevegelser gikk som normalt. 

Men sånn var det jo ikke. 99,9% av prosent av Kristiansand visste om at jentene var savnet den samme helgen de ble borte, og alle fikk med seg at de kort tid etter ble funnet drept. Det var jo omfattende leting, blant annet med Heimevernet som JHA og Viggo hadde en tilknytning til..

Det var ikke bare en tilfeldig dato 2 måneder tilbake i tid som du bruker som argument. Dette sendte sjokkbølger igjennom befolkningen. Alle snakket om det! Det er meget lite sannsynlig at dette ikke skulle engasjere to gutter som bodde like ved og ofte var i området. De var jo sett der sammen like før drapet.

Jeg husker forresten akkurat hvor jeg var når jeg fikk vite at de ble funnet drept. Dette var som sagt en veldig spesiell sak for alle i Kristiansand på den tiden.

[Gjest Atheena]

4 minutter siden, Cleopatra70 skrev:

Hvilken psykologiske profil mener du? Gjerningsmannsprofilen sier at drapene ble begått av èn person.

"Det ble så laget en gjerningsmannsprofil. Den konkluderte med at drapet med stor sannsynlighet er foretatt av én drapsmann alene.
Rapporten viste at kriminalekspertene i gjerningsmannsprofilgruppen hadde konkludert med at det kunne bare vært en gjerningsmann, blant annet fordi måten drapene var begått på var så like at den ikke kunne bli kopiert av andre."
https://viggokristiansen.wordpress.com/2014/09/22/gjerningsmannsprofilen-matte-skjules-den-ville-frikjent-viggo-kristiansen/

Denne analysen ble laget før pågripelsen og er en forhåndsanalyse med begrenset verdi ettersom etterforskningen pågår og det kommer flere beviser. Det er ofte man tar feil angående gjerningsmannsprofil så det blir å gripe etter halmstrå. 

[Cleopatra70]

11 minutter siden, Callisto83 skrev:

Denne skjønte jeg ikke helt.. Det var Viggo som hadde utført overgrep tidligere, og kikket på en nabo. Det var i tillegg han som hadde seksualiserte filmer om dyr og barn. Pluss han som hadde onanert i Baneheia ved en annen anledning, iført dameundertøy. Han forandret også på forklaringen sin underveis i avhør, ettersom han ble konfrontert med hva vitner hadde sett.

Mulig jeg misforsto deg?

Barn...?

På 6.10.2020 den 9.47, Djækklåsst skrev:

At det var funnet barneporno hos Viggo er f.eks. ikke riktig. Kunne jo vært greit å sjekke kildene sine i forkant. At de ikke nevner med et ord at mange av statsadvokatens påstander har blitt besvart av forsvarer, sier også en del. - Kildene til NRK er tydeligvis ikke interessert i å gi dem begge sider ... eventuelt så ønsker ikke NRK å skrive om det som er anført fra den andre siden.

 

[Marihønepøne]

4 minutter siden, Callisto83 skrev:

Men sånn var det jo ikke. 99,9% av prosent av Kristiansand visste om at jentene var savnet den samme helgen de ble borte, og alle fikk med seg at de kort tid etter ble funnet drept. Det var jo omfattende leting, blant annet med Heimevernet som JHA og Viggo hadde en tilknytning til..

Det var ikke bare en tilfeldig dato 2 måneder tilbake i tid som du bruker som argument. Dette sendte sjokkbølger igjennom befolkningen. Alle snakket om det! Det er meget lite sannsynlig at dette ikke skulle engasjere to gutter som bodde like ved og ofte var i området. De var jo sett der sammen like før drapet.

Jeg husker forresten akkurat hvor jeg var når jeg fikk vite at de ble funnet drept. Dette var som sagt en veldig spesiell sak for alle i Kristiansand på den tiden.

Selvfølgelig husker du hvor du var når du fikk høre at de var drept. Selvfølgelig husker alle andre i området det også, inkludert Wiggo Kristiansen. Men det er jo ikke det tidspunktet han har måttet forklare seg om, men tidspunktet de ble drept. 

Jeg husker utmerket godt hvor jeg var når jeg hørte om 9/11, eller 22. juli. Eller Tsjernobylulykken, nestenatomulykken i Japan, jordsjelvet i Armenia, Kong Olavs død, bestemors hjerneslag, min søsters abort, drapet på min bror... Men jeg aner ikke hva jeg gjorde to dager før, eller dagen før, eller tidligere på dagen. En time eller to før kan jeg i de fleste tilfeller gjette på, men jeg kan ikke garantere at det stemmer. Ergo vet jeg i de fleste av tilfellene her ikke hvor jeg var når ting faktisk skjedde, kun når jeg hørte om dem. 

Nå er det lenge siden Tsjernobyl og Kong Olavs død, men de fleste mennesker vil ikke kunne svare deg på hva de spiste til middag for to dager siden eller nøyaktig når de kom hjem fra joggetur i går. De husker ikke akkurat når de la fra seg nettbrettet og gikk for å legge seg på tirsdag, eller om tante Astrid kom innom på kaffe på onsdag eller torsdag i forrige uke. Og fylte de egentlig bensin før eller etter at de var innom Rema 1000?

 

[Djækklåsst]

35 minutter siden, Atheena skrev:

Denne analysen ble laget før pågripelsen og er en forhåndsanalyse med begrenset verdi ettersom etterforskningen pågår og det kommer flere beviser. Det er ofte man tar feil angående gjerningsmannsprofil så det blir å gripe etter halmstrå. 

Analysen var uavhengig av den taktiske etterforskningen. Poenget med å trekke fram denne er at det fra noen blir hevdet, som et argument mot at JHA var alene om det, at «en person kunne ikke gjort dette alene». Noe som altså er en myte oppstått i ettertid, all den tid Kripos sin gruppe mente det mest sannsynlig var en gjerningsmann, basert på tekniske funn. Ingen har sagt at Kripos med dette utelukket at det kunne ha vært to tilstede, det er heller ikke poenget.

Ellers er det begrunnet hvorfor de landet på at det mest trolig en gjerningsmann. De tilnærmet identiske knivstikkene tydet på at samme person drepte begge to. Måtene greinene som ble brukt til tildekking var skåret over tyder på at det var gjort av samme person. Åstedet, åpenbart valgt med omhu uten fluktmuligheter, samt de mange skader på jentene og knebling med tøy for å kontrollere dem, tydet på en person. 

Endret 8. oktober 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

40 minutter siden, Callisto83 skrev:

Men sånn var det jo ikke. 99,9% av prosent av Kristiansand visste om at jentene var savnet den samme helgen de ble borte, og alle fikk med seg at de kort tid etter ble funnet drept. Det var jo omfattende leting, blant annet med Heimevernet som JHA og Viggo hadde en tilknytning til..

Det var ikke bare en tilfeldig dato 2 måneder tilbake i tid som du bruker som argument. Dette sendte sjokkbølger igjennom befolkningen. Alle snakket om det! Det er meget lite sannsynlig at dette ikke skulle engasjere to gutter som bodde like ved og ofte var i området. De var jo sett der sammen like før drapet.

Jeg husker forresten akkurat hvor jeg var når jeg fikk vite at de ble funnet drept. Dette var som sagt en veldig spesiell sak for alle i Kristiansand på den tiden.

De ble funnet to dager etter at de forsvant. Men vitneloggene viser altså at flere vitner bommer både på tidspunkter og tar feil av dagene angående når de var i Baneheia-området. Dette trolig fordi det der og da var en helt vanlig dag for dem.

Hadde VK vært skyldig er det mer trolig at han ville husket godt alt som skjedde den dagen. Og det hadde vært mye lurere å oppgi korrekt informasjon om hva som skjedde kl. 18 og 20.30, som politiet uansett ville finne ut. At han ikke husket nøyaktig rimer bedre med at det ikke var noen spesielle grunner for ham til å huske dette. I likhet med flere andre vitner som bommer på tidspunkter, i følge f.eks Jahrs bok, han har gått gjennom alle saksdokumentene.

[Djækklåsst]

55 minutter siden, lsklars skrev:

Viggo er en barnemorder som aldri må ut av fengsel igjen 

Det er han nok ikke. Det ironiske er at han som drepte de to slapp ut av fengslet for snart fire år siden.

For øvrig fint om du kan redegjøre for synspunktet ditt, slik at de som leser skjønner hvorfor du har det standpunktet. Du deler det jo med de fleste som ikke har funnet tid til å sette seg inn i denne saken, men gjør man det er det lett å se at her tok man feil.

[Djækklåsst]

1 time siden, Callisto83 skrev:

Han forandret også på forklaringen sin underveis i avhør, ettersom han ble konfrontert med hva vitner hadde sett.

Har du eksempler på dette? I følge det jeg har lest forandret han ikke på noe av betydning som følge av andre vitners forklaringer. Det eneste jeg kommer på er det som er nevnt før om hvilket klokkeslett JHA kom bort til ham på kvelden. VK mente det var 19.30, men gikk raskt med på at det må ha vært ca. en time senere, bl.a. fordi han ringte bekjente rundt ti på halv ni, og at det må ha vært før JHA kom bort. Men som nevnt er det flere som både husket feil tidspunkt og feil dag, som er ganske vanlig når man ikke der og da vet at det er noe spesielt som skjer/har skjedd.

[Djækklåsst]

1 time siden, Atheena skrev:

Han besatt flere grove filmer med overgrep mot barn og dyr. Samt grove voldsfilmer med knivbruk. 

Samt at han hadde vist voldelige karaktertrekk hvor han truet familiemedlemmer med kniv, tyraniserte egen far og mor og raserte kjellerstue som far hadde stått på og pusset opp selv, samt knivstakk faren sin arvestol som var av stor verdi for faren sin i ren sinne. Nabolaget, spesielt kvinner oppfattet han som sjikanerende og måtte skjerme barna sine fra han. Han kunne skrike til folk han ikke kjente og mange var redd for han. 

Så at han ikke passer inn i profilen er rett og slett så langt unna som det går an. 

B) JHA var 1 år yngre enn VK og var en lavmålt fyr som diltet etter VK. Det ville vært naturlig at det ble funnet noe materiale hjemme hos han som vitnet om fascinasjon for vold, sex og barn. Samt at det ville være rart og gått rett på 2 jenter og utført en så bestialsk og grov handling alene uten å ha "prøvd seg frem" først. 

 

Det er ikke riktig at det ble funnet barneporno hos VK. Etter som det er ulovlig ville han vel blitt dømt for dette også, om det hadde vært tilfelle. 

Ellers er ingenting av det du nevner beviser for verken Baneheia-drapene eller andre drap, det hadde det ikke vært om han hadde hatt barneporno heller.

At VK med sin historikk var naturlig å mistenkte er opplagt, akkurat som at Fritz Moen og Per Liland var naturlige å mistenke i de drapssakene hvor de feilaktig ble dømt. Men bevisene i selve saken viser noe annet, og folk skal dømmes for det de har gjort, ikke hva de ikke har gjort.

I Jahrs bok nevnes det ellers en mistanke om at JHA hadde begått overgrep tidligere. Det er uansett irrelevant, det er ikke slik at en person kan frifinnes for voldtekter/drap av barn bare fordi man ikke har funnet ut om personen har utført noe lignende tidligere. For øvrig mistenkte politiet at motivet kan ha vært drapshandlingene og ikke overgrepene, bl.a. ut fra at det kan tyde på at de ble drept først. Og de som dreper må en eller annen gang drepe for første gang.

[Sacramone]

15 timer siden, Cleopatra70 skrev:

Jentene ble funnet med hverandres klær på, noe som betyr at JHA kan ha brukt klærne til å binde dem, da trengtes det bare en person. JHA ga ingen forklaring på hvorfor klærne var byttet: https://www.dagbladet.no/nyheter/ser-jentene-som-skyggepersoner/65708644
Hvilke andre forhold på åstedet tilsier at det skal ha vært to personer?

Nå ble barna bestialsk myrdet med kniv i tillegg til å bli voldtatt, det er ingenting i Viggo's historie som tilsier at han skal ha vært i stand til noe slikt. Penetrering med penis hadde han heller ikke gjort seg skyldig i (husker ikke hvor jeg har lest det, har noen mer info?).

 Hvis det faktisk skulle være snakk om to gjerningspersoner, så er denne saken helt unik, da slike gjerninger erfaringsvis ikke blir utført av to, men av èn, slik gjerningsmannsprofilen som det ble lenket til over også sier. Her er enda en artikkel som fokuserer på at det mest sannsynlig var èn:

"- Det er ekstremt uvanlig med to gjerningsmenn i denne type saker. Vi har sett det forekomme ved voldtekter, men da er det sjelden kombinert med drap.
Ulf Åsgård, som er politilege med tilleggsutdannelse fra det føderale amerikanske politiet FBI, mener sannsynligheten er liten for at en person som går med planer om å utføre en slik ugjerning skal finne en likesinnet og at de blir enige om å samarbeide."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P392gR/tror-drapsmannen-var-alene

Hvorfor hari kke JHA innrømmet forholdet på en måte som faktisk stemmer med virkeligheten? Hvorfor tilstod han overgrep mot feil jente?  https://viggokristiansen.wordpress.com/begikk-jan-helge-andersen-drapene-alene/

Jeg lurer også fortsatt på forklaringen på mobilbeviset og på hvorfor sykkelen ikke var der som JHA sa.

Dette er viktig og vesentlig. Hvis Andersen virkelig ble truet og tvunget til dette kunne jo det vært en forklaring. Men nå som hans sperm er funnet stiller dette seg plutselig veldig annerledes. Da har det i så fall vært to personer, som tilfeldigvis allerede var bestevenner (hvor Sannsynlig er dette?), som tenner på små jenter og er kapable til å utføre grusomme drap på helt uskyldige. De må også ha turt å snakke om dette sammen. 
Når dette sees sammen med bevisene forøvrig syntes det helt umulig. Og alt fra at politiet foreslo Viggo som hovedmann for Andersen og at de konfronterte Viggo med DNA bevis mot han, hvor han da sier at han vet politiet lyver. Ja, det kan ikke være riktig dom som står nå. 
Også har du dette med mobildekning, sykkelen og også kniven Viggo ikke kunne gjøre rede for, og som påtalemyndighetene satt på hele tida og samtidig spurte Viggo ut om (altså, i alle dager!!!?). Og hvem ville i en slik situasjon svare på meldinger på mobilen midt oppi det hele?? Og hvorfor er ikke de to observert med jentene en eneste gang sammen?

Det finnes ikke bevis. Så ærlig må man være. 
Og hvis denne kommisjonen ikke sier at saken i det minste må opp på nytt, så vil jeg nesten tørre å påstå at vi lever i et korrupt land. Skummelt å tenke på at slike saker kan være helt feil og aldri bli sett på igjen...

[Cleopatra70]

Ny podcast fra VGs Krimpodd ute! Så bra at denne saken får så mye oppmerksomhet nå

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GGzAlm/hoer-krimpoddens-ferske-episode-om-baneheia-saken?fbclid=IwAR0XK-6Ox_OyK-Un11EyOPoYJ7QzuAKVsIav7Qyhv1GseQgvspATo9kgNiQ

[Ann Mo]

1 time siden, Sacramone skrev:

Det finnes ikke bevis. Så ærlig må man være. 
Og hvis denne kommisjonen ikke sier at saken i det minste må opp på nytt, så vil jeg nesten tørre å påstå at vi lever i et korrupt land. Skummelt å tenke på at slike saker kan være helt feil og aldri bli sett på igjen...

Helt enig. Så skremmende at jeg får frysninger. Bildet jeg har på Norge forsvinner, dersom denne saken nå ikke får bli gjenopptatt. 

La det bli en ny rettsak! 

Dersom påtalemyndighetene har for dårlige bevis og indisier til å kunne føre en ny rettssak mot Viggo, så er det helt forferdelig skrekkelig at de er i mot gjenopptakelse.

Rett og slett skrekkelig. Skremmende

 

[Ann Mo]

Akkurat nå, Ann Mo skrev:

Helt enig. Så skremmende at jeg får frysninger. Bildet jeg har på Norge forsvinner, dersom denne saken nå ikke får bli gjenopptatt. 

La det bli en ny rettsak! 

Dersom påtalemyndighetene har for dårlige bevis og indisier til å kunne føre en ny rettssak mot Viggo, så er det helt forferdelig skrekkelig at de er i mot gjenopptakelse.

Rett og slett skrekkelig. Skremmende

 

Det er faktisk spørsmålet journalistene nå burde spurt påtalemyndighetene og juridiske faglige om: 

1) Har påtalemyndighet bevis nok til å kunne ført en rettsak mot Viggo?

2) Er det mulig å kunne dømt Viggo for ugjerningene i en ny rettsak, med det bevisbildet som er avdekket? 

[Gjest Atheena]

2 timer siden, Djækklåsst skrev:

Analysen var uavhengig av den taktiske etterforskningen. Poenget med å trekke fram denne er at det fra noen blir hevdet, som et argument mot at JHA var alene om det, at «en person kunne ikke gjort dette alene». Noe som altså er en myte oppstått i ettertid, all den tid Kripos sin gruppe mente det mest sannsynlig var en gjerningsmann, basert på tekniske funn. Ingen har sagt at Kripos med dette utelukket at det kunne ha vært to tilstede, det er heller ikke poenget.

Ellers er det begrunnet hvorfor de landet på at det mest trolig en gjerningsmann. De tilnærmet identiske knivstikkene tydet på at samme person drepte begge to. Måtene greinene som ble brukt til tildekking var skåret over tyder på at det var gjort av samme person. Åstedet, åpenbart valgt med omhu uten fluktmuligheter, samt de mange skader på jentene og knebling med tøy for å kontrollere dem, tydet på en person. 

Ofte så opptrer ikke overgripere med den bestialske karakteren i tomsomhet. Mye av analysen trekker frem hva som er vanlig fra tidligere begåtte handlinger av lik karakter. I Norge er vell dette første tilfellet? Så da var det naturlig å se til andre land og gjerne USA. 

JHA passer dårlig i denne karakteristikken ved å handle alene. Han var ung og uten tidligere forhistorie med overgrep. Ofte så begynner slike handlinger i det små. Det ville vært naturlig å tenke at han ville prøvd seg litt frem først. Drept dyr, prøvd å lokke barn tidligere osv. Hvis man ser på historikken til tilsvarende overgripere så finner man ofte en forhistorie. 

[Djækklåsst]

1 time siden, Cleopatra70 skrev:

Ny podcast fra VGs Krimpodd ute! Så bra at denne saken får så mye oppmerksomhet nå

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GGzAlm/hoer-krimpoddens-ferske-episode-om-baneheia-saken?fbclid=IwAR0XK-6Ox_OyK-Un11EyOPoYJ7QzuAKVsIav7Qyhv1GseQgvspATo9kgNiQ

Det er en grei oppsummering, men også en rekke feil/mangler. Et par eksempler:

1) Man nevner at politiet spurte JHA om han kunne være et slags offer i saken. Men man lar være å nevne at politiet også fortalte JHA at de trodde det var to gjerningsmenn, og at de trodde VK var den andre, og at VK var hovedmannen og JHA et slags offer for VK, og at det først etter dette at JHA sa at VK var involvert. JHA hadde overhodet ikke nevnt noe om VK i forbindelse med drapene før politiet kom inn på ham

2) De nevner heller ikke at et viktig poeng med DNA-analysene er at det ble funnet som mengder DNA fra fire ulike menn i den ene prøven, som retten ikke fikk vite om, i tillegg til prøven som viste spor etter to menn, som man la frem som bevis i retten for at det var to gjerningsmenn

3) Om mobil nevner de ikke det var fem basestasjoner som hadde god dekning på åstedet, som (den med sterkest signal) ville blitt valgt av mobilen uavhengig av om et svakt signal fra Eg A, som mobilen hele tiden var koblet opp mot, hadde nådd nesten fram til åstedet. Noe ingenting tyder på at det gjorde, langt fra. I tillegg nevner man ikke at påtalemyndighetenes teorier om VKs mobilbruk ikke passer med JHAs historie, hvor man var utenfor dekningsområdet til Eg A fra litt etter kl. 18 til over kl. 20, så «kan ha brukt mobilen på vei ut og/eller på vei ut av åstedet» passer uansett ikke.

4) Det ble ikke funnet barneporno hos VK, verken filmer eller bilder, at påtalemyndigheten hevder det ble funnet er rett og slett feil

Endret 8. oktober 2020 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

3 timer siden, Sacramone skrev:

Dette er viktig og vesentlig. Hvis Andersen virkelig ble truet og tvunget til dette kunne jo det vært en forklaring. Men nå som hans sperm er funnet stiller dette seg plutselig veldig annerledes. Da har det i så fall vært to personer, som tilfeldigvis allerede var bestevenner (hvor Sannsynlig er dette?), som tenner på små jenter og er kapable til å utføre grusomme drap på helt uskyldige. De må også ha turt å snakke om dette sammen. 
Når dette sees sammen med bevisene forøvrig syntes det helt umulig. Og alt fra at politiet foreslo Viggo som hovedmann for Andersen og at de konfronterte Viggo med DNA bevis mot han, hvor han da sier at han vet politiet lyver. Ja, det kan ikke være riktig dom som står nå. 
Også har du dette med mobildekning, sykkelen og også kniven Viggo ikke kunne gjøre rede for, og som påtalemyndighetene satt på hele tida og samtidig spurte Viggo ut om (altså, i alle dager!!!?). Og hvem ville i en slik situasjon svare på meldinger på mobilen midt oppi det hele?? Og hvorfor er ikke de to observert med jentene en eneste gang sammen?

Det finnes ikke bevis. Så ærlig må man være. 
Og hvis denne kommisjonen ikke sier at saken i det minste må opp på nytt, så vil jeg nesten tørre å påstå at vi lever i et korrupt land. Skummelt å tenke på at slike saker kan være helt feil og aldri bli sett på igjen...

Ja, men det er jo nettopp det som er et veldig sterkt indisium. 

For det første så har VK innrømmet at han omfattende misbrukte en jente fra hun var 6 til 7 år over lengre periode. Han besatt også porno med misbruk av barn og dyr. Det kom også frem at en 5 åring hadde blitt misbrukt av VK etter pågripelsen. Så det er vel liten tvil om at han har pedofile tendenser. 

For det andre så var han tilstede ved en av episodene hvor VK forgrep seg på jenta. 

Så han viste helt klart at VK hadde preferanser mot barn. 

[Djækklåsst]

1 time siden, Atheena skrev:

Ofte så opptrer ikke overgripere med den bestialske karakteren i tomsomhet. Mye av analysen trekker frem hva som er vanlig fra tidligere begåtte handlinger av lik karakter. I Norge er vell dette første tilfellet? Så da var det naturlig å se til andre land og gjerne USA. 

JHA passer dårlig i denne karakteristikken ved å handle alene. Han var ung og uten tidligere forhistorie med overgrep. Ofte så begynner slike handlinger i det små. Det ville vært naturlig å tenke at han ville prøvd seg litt frem først. Drept dyr, prøvd å lokke barn tidligere osv. Hvis man ser på historikken til tilsvarende overgripere så finner man ofte en forhistorie. 

Verken i USA eller i Europa fantes det noe case som lignet på Baneheia-saken, i følge FBI. Altså at to menn var sammen om en slik forbrytelse. En mann alene, det er det mange eksempler på.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RxRpLd/fbi-studerer-barnedrapene-i-baneheia

Ikke rart FBI var interessert i denne saken, men så viser det seg jo at fremstillingen om to gjerningsmenn nok dessverre ikke var korrekt.

JHA passer ikke dårlig. Opptatt av krig og hadde selv sagt han hadde et ønske om å drepe. Voldsfilmer og porno med analsex osv hadde han mer av enn VK hadde. Ellers reagerte mange på hvor kaldt og følelsesløst han beskrev selve drapene i retten.

Men i alle tilfeller vet vi jo at man har funnet hans kjønnshår og hans DNA i sædrester, så uansett hvor dårlig man måtte mene han passer, så er han utvilsomt skyldig, og da neppe på en slik måte han selv har forklart, hvor han hevdet han ikke engang hadde ereksjon.

[Djækklåsst]

9 minutter siden, Atheena skrev:

Ja, men det er jo nettopp det som er et veldig sterkt indisium. 

For det første så har VK innrømmet at han omfattende misbrukte en jente fra hun var 6 til 7 år over lengre periode. Han besatt også porno med misbruk av barn og dyr. Det kom også frem at en 5 åring hadde blitt misbrukt av VK etter pågripelsen. Så det er vel liten tvil om at han har pedofile tendenser. 

For det andre så var han tilstede ved en av episodene hvor VK forgrep seg på jenta. 

Så han viste helt klart at VK hadde preferanser mot barn. 

Selvsagt er det spesielt at to kamerater begge har begått sedelighetsforbrytelser mot mindreårige. Det er det uansett om VK hadde vært med på drapene eller ikke.

Og nei, VK hadde ikke barneporno. Mikkel Tronsrud redegjør for dette på VG sitt debattforum. Jeg siterer:

 

«Har sagt det før, men i følge beslagsrapportene var det ikke beslag av barneporno hos VK. Han hadde porno. True. Han hadde én film (om jeg husker rett) med analt innhold. Hvis jeg ikke husker helt feil så var det hos Andersen det ble gjort mest beslag av analt innhold, men det er ikke påtale interessert i å snakke om.

Så var det en film med dyresex.Den kommenterer han i avhør. Han forteller at han fikk den tilsendt som en bonusfilm sammen med andre filmer han hadde bestilt (fra Danmark mener jeg). Noen vil si det er en bortforklaring, samtidig er det verdt å merke seg at det store flertallet av filmer var voksen pornografi. Merkelig at påstanden om pedofili ikke balanseres opp mot at hovedmønsteret er pornofilmer med voksne. 

Når det gjelder påstanden om beslag med pedofilt innhold, så ble det beslaglagt en katalog hvor man kunne bestille pornofilmer. I denne katalogen skal det også ha vært mulig å bestille filmer med barneporno. Men de faktiske forhold er at det ikke ble beslaglagt noen slike filmer. Hvis Viggo var pedofil, så hadde han altså mulighet til å bestille barneporno, men ingen ting tyder på at han gjorde det. Isteden bestilte han voksenporno. 

I mangel på faktiske barnepornobeslag - og i mangel på bevis - har statsadvokaten i Agder omtalt katalogen som brosjyrer med barnepornografisk innhold, eller noe i den stilen. NRK, som har flotte gravende journalister som bare er ute etter å finne sannheten, har i sin tur forvandlet det videre til å bli beslag av barneporno. Hvis politiet, statsadvokaten og påtalemyndigheten holder på litt til og kan jazze dette til med NRK, så kommer de nok til å hevde at det ble beslaglat perverse filmer med barnedrap.»

Endret 8. oktober 2020 av Djækklåsst

[Østkantgutt1913]

4 timer siden, Djækklåsst skrev:

Det er han nok ikke. Det ironiske er at han som drepte de to slapp ut av fengslet for snart fire år siden.

For øvrig fint om du kan redegjøre for synspunktet ditt, slik at de som leser skjønner hvorfor du har det standpunktet. Du deler det jo med de fleste som ikke har funnet tid til å sette seg inn i denne saken, men gjør man det er det lett å se at her tok man feil.

At du støtter en barnemorder får stå for din regning.

Jeg gjør det ikke.

[Aliquis]

Det som er interessant her er at de fleste som mener han er skyldig stort sett kun legger vekt på Kristiansens karakter, og ikke på noen beviser. Det er ingen som hevder at Kristiansen var mors beste barn. Det gjør han dog ikke til en morder. Man kan synse så mye man vil, men uten håndfaste bevis er det nettopp det det er. Synsing.