Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Millimani]

12 hours ago, Gab said:

Hvorfor sier du at det er heldig at det er vanskelig å argumentere mot en gjenåpning? Hvorfor ville det vært et nederlag for deg hvis det var knall-enkelt å argumentere mot en gjenåpning? Hva er dine motiver og interesser i saken?

Tror du ikke at det vil skape større reaksjoner hvis han får gjenåpnet saken enn hvis han ikke får det?

Selvfølgelig vil det skape større reaksjoner. Men hvorfor skal han ikke få saken gjenåpnet, og hvorfor fortsetter Jan Helge å lyve? En gjenåpning av saken ville ikke skapt så store reaksjoner hvis den hadde blitt tatt opp på første eller andre forsøk. Den burde iallefall ikke det. Istedet fortsetter Viggo å hevde sin uskyld, han er uskyldig og har ingen grunn til å sitte inne. De som ikke tør å lese boka til Bjørn Olav Jahr klarer ikke å se på saken på den måten den burde stått i dag. Som jeg har skrevet for ikke så lenge siden, - politiet jobbet i starten ut i fra at det var kun én gjerningsmann, ikke to. Da det viste seg å være Jan Helge, så ble Viggo også plutselig en gjerningsmann. Dette fordi politiet mente at han måtte ha vært med på det siden de to hang sammen, og Viggo normalt sett var "sjefen". 

Hvis flere hadde lest den boka, og huska på dette med at politiet før arrestasjonene mente at det kun var én gjerningsmann, da hadde saken stått annerledes. Folk kunne sett på saken med andre øyne. Så fort politiet arresterte de to tiltalte, var det glemt at det mest sannsynlig var kun én gjerningsmann. Selv om det kun var Jan Helges DNA som kunne knyttes 100% til ugjerningene.

Endret 13. august 2020 av Millimani

[altius]

6 timer siden, Millimani skrev:

Selvfølgelig vil det skape større reaksjoner. Men hvorfor skal han ikke få saken gjenåpnet, og hvorfor fortsetter Jan Helge å lyve? En gjenåpning av saken ville ikke skapt så store reaksjoner hvis den hadde blitt tatt opp på første eller andre forsøk. Den burde iallefall ikke det. Istedet fortsetter Viggo å hevde sin uskyld, han er uskyldig og har ingen grunn til å sitte inne. De som ikke tør å lese boka til Bjørn Olav Jahr klarer ikke å se på saken på den måten den burde stått i dag. Som jeg har skrevet for ikke så lenge siden, - politiet jobbet i starten ut i fra at det var kun én gjerningsmann, ikke to. Da det viste seg å være Jan Helge, så ble Viggo også plutselig en gjerningsmann. Dette fordi politiet mente at han måtte ha vært med på det siden de to hang sammen, og Viggo normalt sett var "sjefen". 

Hvis flere hadde lest den boka, og huska på dette med at politiet før arrestasjonene mente at det kun var én gjerningsmann, da hadde saken stått annerledes. Folk kunne sett på saken med andre øyne. Så fort politiet arresterte de to tiltalte, var det glemt at det mest sannsynlig var kun én gjerningsmann. Selv om det kun var Jan Helges DNA som kunne knyttes 100% til ugjerningene.

Du får legge inn boka til Jahr som bevismateriale. 😄

Joda. Alle som sitter i fengsel hevder seg uskyldige. Hvorfor er du så manisk opptatt av denne saken? Kjenner du Viggo. 

[Millimani]

5 hours ago, altius said:

Du får legge inn boka til Jahr som bevismateriale. 😄

Joda. Alle som sitter i fengsel hevder seg uskyldige. Hvorfor er du så manisk opptatt av denne saken? Kjenner du Viggo. 

Nei, det gjør jeg ikke. Og jeg er ikke den eneste som er manisk av alle som diskuterer i denne tråden

[ribe20]

Hei,

Er det andre enn meg som synes det er merkelig at bare TV2 har skrevet om den siste utviklingen i Viggo Kristiansen sak? Se:https://www.tv2.no/a/11606827/. Det er selvsagt oppsiktvekkende at Den rettsmedisinske kommisjonen forsøker å parkere en rapport fra en rettsgenetiker fra Danmark, bestilt av Gjenopptakelseskommisjonen selv. Han har, som mange her inne vet, uttalt at DNA-bevisene som ble brukt mot Kristiansen i praksis er søppel, og står samtidig, etter kritikken, last og brast med sin konklusjon. Normalt sett ville dette være mer enn interessant for norske journalister. Jeg skjønner at deler av den eldre generasjonen journalister har mye å svare for i dekningen av saken og derfor går i bue rundt den i dag. Men betyr dette at ingen andre journalister, og særlig yngre, ikke kan se hvilket sprengstoff som ligger i dette? Det burde jo friste?

[Isambard]

7 timer siden, ribe20 skrev:

Hei,

Er det andre enn meg som synes det er merkelig at bare TV2 har skrevet om den siste utviklingen i Viggo Kristiansen sak? Se:https://www.tv2.no/a/11606827/. Det er selvsagt oppsiktvekkende at Den rettsmedisinske kommisjonen forsøker å parkere en rapport fra en rettsgenetiker fra Danmark, bestilt av Gjenopptakelseskommisjonen selv. Han har, som mange her inne vet, uttalt at DNA-bevisene som ble brukt mot Kristiansen i praksis er søppel, og står samtidig, etter kritikken, last og brast med sin konklusjon. Normalt sett ville dette være mer enn interessant for norske journalister. Jeg skjønner at deler av den eldre generasjonen journalister har mye å svare for i dekningen av saken og derfor går i bue rundt den i dag. Men betyr dette at ingen andre journalister, og særlig yngre, ikke kan se hvilket sprengstoff som ligger i dette? Det burde jo friste?

Den nye sakkyndige (leder for retssgenetikerne i København) sier bare det samme som alle andre eksperter i dag. De fremste ekspertene i Storbritannia, Spania, Norge og Danmark er enige: DNA beviset holder ikke mål. 

Den delen av diskusjonene må være over nå, eller hva? Vil de lete helt til de finner en ekspert som sier det de vil høre?

Det kan bli vanskelig, derfor stiller de bare spørsmål som går rundt grøten, og blir rasende hvis eksperten uttaler seg om det eneste som betyr noe, nemlig om beviset, alt tatt i betraktning, holder i retten. 

[T-Rex]

8 hours ago, ribe20 said:

Hei,

Er det andre enn meg som synes det er merkelig at bare TV2 har skrevet om den siste utviklingen i Viggo Kristiansen sak? Se:https://www.tv2.no/a/11606827/. Det er selvsagt oppsiktvekkende at Den rettsmedisinske kommisjonen forsøker å parkere en rapport fra en rettsgenetiker fra Danmark, bestilt av Gjenopptakelseskommisjonen selv. Han har, som mange her inne vet, uttalt at DNA-bevisene som ble brukt mot Kristiansen i praksis er søppel, og står samtidig, etter kritikken, last og brast med sin konklusjon. Normalt sett ville dette være mer enn interessant for norske journalister. Jeg skjønner at deler av den eldre generasjonen journalister har mye å svare for i dekningen av saken og derfor går i bue rundt den i dag. Men betyr dette at ingen andre journalister, og særlig yngre, ikke kan se hvilket sprengstoff som ligger i dette? Det burde jo friste?

At "DNA-beviset" ikke holdt, ble det funnet ut av for maaange år siden. Gjenopptakelseskommisjonen konkluderte den gang med at dette ikke var essensielt for at VK ble dømt. Det er altså ikke noe nytt i saken, noe som er et krav for gjenopptakelse.

Endret 7. september 2020 av T-Rex

[trioving]

25 minutter siden, T-Rex said:

At "DNA-beviset" ikke holdt, ble det funnet ut av for maaange år siden. Gjenopptakelseskommisjonen konkluderte den gang med at dette ikke var essensielt for at VK ble dømt. Det er altså ikke noe nytt i saken, noe som er et krav for gjenopptakelse.

Hvorfor ba gjenopptakelseskommisjonen om en ny vurdering av akkurat dette beviset hvis det allerede var avgjort for lenge siden?

[T-Rex]

Just now, trioving said:

Hvorfor ba gjenopptakelseskommisjonen om en ny vurdering av akkurat dette beviset hvis det allerede var avgjort for lenge siden?

Jeg antar at håpet var at nyere metoder kunne gi et bedre bilde ut fra et dårlig materiale, altså at det kunne konkluderes med at det var DNA fra VK (eller alternativt at det definitivt ikke var DNA fra verken VK eller Jan Helge Andersen).

[Isambard]

45 minutter siden, T-Rex skrev:

At "DNA-beviset" ikke holdt, ble det funnet ut av for maaange år siden. Gjenopptakelseskommisjonen konkluderte den gang med at dette ikke var essensielt for at VK ble dømt. Det er altså ikke noe nytt i saken, noe som er et krav for gjenopptakelse.

Jeg merker at jeg ikke bryr meg stort om sånne formaliteter.

Han ble dømt veldig mye på grunn av DNA beviset. De gjorde et stort nummer av det den gangen. Når de i ettetid sier det er uvesentlig får de virkelig ta seg en bolle. Det var helt avgjørende. 

[T-Rex]

1 hour ago, Isambard said:

Jeg merker at jeg ikke bryr meg stort om sånne formaliteter.

Han ble dømt veldig mye på grunn av DNA beviset. De gjorde et stort nummer av det den gangen. Når de i ettetid sier det er uvesentlig får de virkelig ta seg en bolle. Det var helt avgjørende. 

Nei, det var ikke det. Øyenvitnet og den medskyldige Jan Helge Andersens forklaring var helt avgjørende.

[Isambard]

24 minutter siden, T-Rex skrev:

Nei, det var ikke det. Øyenvitnet og den medskyldige Jan Helge Andersens forklaring var helt avgjørende.

For å være helt klar her: Påstår du at DNA-funnet ikke var et vesentlig bevis for å få han dømt?

Ble ikke "beviset for to gjerningsmenn" ansett for "vesentlig" i vurderingen av troverdigheten til Jan Helges forklaring?

 

[T-Rex]

9 minutter siden, Isambard said:

For å være helt klar her: Påstår du at DNA-funnet ikke var et vesentlig bevis for å få han dømt?

Ble ikke "beviset for to gjerningsmenn" ansett for "vesentlig" i vurderingen av troverdigheten til Jan Helges forklaring?

Gjenopptakelseskommisjonen har konkludert med at DNA-funnet ikke var avgjørende for at VK ble dømt. Det stoler jeg på. Faktum er i alle fall at vi er på status quo med hensyn til "DNA-beviset". Det er ikke noe nytt her.

En øyenvitnesskildring er et veldig sterkt "bevis" i en rettssak.

Endret 7. september 2020 av T-Rex

[Djækklåsst]

9 timer siden, T-Rex skrev:

Jeg antar at håpet var at nyere metoder kunne gi et bedre bilde ut fra et dårlig materiale, altså at det kunne konkluderes med at det var DNA fra VK (eller alternativt at det definitivt ikke var DNA fra verken VK eller Jan Helge Andersen).

Dette henger ikke helt på greip. Det ble ikke bestilt nye analyser fra Danmark, kun vurdering av de eksisterende analysene og rapportene. Så at det skulle være noe DNA fra VK kunne man umulig konkludert med basert på en slik vurdering, eneste måte å få det til på er å finne hans DNA i nye analyser. Men de har analysert prøvene mange ganger uten å finne det.

Hvorfor de bestilte rapporten er ikke godt å si, men siden avgjørelsen er utsatt nesten et år pga. dette må det ha vært viktig. Mulig de håpte at dansken ville gå god for at analysene indikerte to gjerningsmenn, men i likhet med både en norsk og en britisk ekspert slo altså dansken fast at analysene på ingen måte viser at det var flere gjerningsmenn. Men DNA fra JHA har man allerede, både i form av et kjønnshår og en tilnærmet full DNA-profil fra prøver tatt fra et av ofrene, i det som trolig er sædrester, så det er jo ingen tvil om at han har lagt fra seg betydelige spor.

 

[Djækklåsst]

7 timer siden, T-Rex skrev:

Gjenopptakelseskommisjonen har konkludert med at DNA-funnet ikke var avgjørende for at VK ble dømt. Det stoler jeg på. Faktum er i alle fall at vi er på status quo med hensyn til "DNA-beviset". Det er ikke noe nytt her.

En øyenvitnesskildring er et veldig sterkt "bevis" i en rettssak.

Det de har sagt om DNA er at fravær av DNA ikke er et bevis for uskyld, når man betrakter det isolert. Men det er jo helt irrelevant, for ingen har noen gang hevdet noe annet. Det er hvordan helheten i bevisbildet endres som blir viktig nå. De har ikke foretatt en helhetsvurdering av bevisene siden 2010.

JHAs «øyenvitneskildring» ble oppfattet som troverdig siden man trodde de hadde støtte av at DNA-analysene beviste at det var to gjerningsmann. Uten dette støttebeviset må forklaringen til JHA stå på egne ben. Og den er som kjent full av løgner, feil, osv., hvor man alt under rettssakene mente han løy for å begrense egen rolle. Og når vi vet at det ikke er beviser for to gjerningsmenn, samt at det var avhøreren som foreslo overfor JHA å legge skylden på VK, uten at JHA hadde sagt noe om at VK var delaktig på forhånd, så er det lett å skjønne at han bekreftet avhørerens teori slik at han selv kunne slippe langt billigere unna enn om han hadde fått hele skylden alene.

Tekniske funn tilsier både kun en gjerningsmann (som Kripos kom fram til at de trodde mest på), og for VKs del viser mobildataene at han var langt unna åstedet da ugjerningene skjedde.

Hvordan kommisjonen vil vurdere helheten av bevisene i dag får vi se på, det er mye som er nytt siden forrige gang de gjorde det for ti år siden, og alle medlemmene av kommisjonen er byttet ut.

[ribe20]

7 minutter siden, Djækklåsst skrev:

 

Hvorfor de bestilte rapporten er ikke godt å si, men siden avgjørelsen er utsatt nesten et år pga. dette må det ha vært viktig. Mulig de håpte at dansken ville gå god for at analysene indikerte to gjerningsmenn, men i likhet med både en norsk og en britisk ekspert slo altså dansken fast at analysene på ingen måte viser at det var flere gjerningsmenn. Men DNA fra JHA har man allerede, både i form av et kjønnshår og en tilnærmet full DNA-profil fra prøver tatt fra et av ofrene, i det som trolig er sædrester, så det er jo ingen tvil om at han har lagt fra seg betydelige spor.

 

Kan også være at de har vært uenige, og ny rapport krevd av den grunn.

[bullehurk]

7 timer siden, T-Rex skrev:

Gjenopptakelseskommisjonen har konkludert med at DNA-funnet ikke var avgjørende for at VK ble dømt. Det stoler jeg på. Faktum er i alle fall at vi er på status quo med hensyn til "DNA-beviset". Det er ikke noe nytt her.

En øyenvitnesskildring er et veldig sterkt "bevis" i en rettssak.

Ja, dette burde være helt klart. At en barneovergrpsmanns (jfr, tidl, dom) eventuelle uskyld engasjerer mer enn f.eks. Eirik Jensen saken her inne, forundrer meg stort.

[Djækklåsst]

22 minutter siden, ribe20 skrev:

Kan også være at de har vært uenige, og ny rapport krevd av den grunn.

Ja, samt at det kan være de var redd for å få kritikk om de tok det de to sakkyndige som VKs støttespillere engasjerte (Ragne Farmen og Susan Pope) for god fisk, og ville ha en «nøytral» sakkyndig.

Men årsaken til det jeg skrev er ganske enkelt at det ellers er vanskelig å forstå hvorfor ikke dansken, Frederik Torp Petersen, ikke fikk noe direkte spørsmål fra kommisjonen om det vesentlige i saken, nemlig hvorvidt DNA-analysene beviser at det var to gjerningsmenn. Men han tok altså opp spørsmålet selv og svarte klart og tydelig at usikkerheten ved analysene var altfor stor, i tillegg til at en av de andre prøvene, med samme logikk, indikerte fire ulike gjerningsmenn, som selvsagt er en god indikasjon på at prøvene var kontaminerte.

[Djækklåsst]

28 minutter siden, bullehurk skrev:

Ja, dette burde være helt klart. At en barneovergrpsmanns (jfr, tidl, dom) eventuelle uskyld engasjerer mer enn f.eks. Eirik Jensen saken her inne, forundrer meg stort.

Det engasjerer siden det er så sterke beviser for at han ikke var involvert i disse drapene. Og da må vi huske på at den egentlig drapsmannen forlengst er sluppet fri, samt slapp det meste av skylden, det er jo også en skandale. Ellers begikk også Thomas Quick overgrep, og ble siden uskyldig dømt for en rekke drap. Fritz Moen opphørte seg skremmende og dårlig overfor unge kvinner. Osv. Det er ganske klassisk ved grove justismord.

Jeg vet ikke hvilke beviser som finnes for at Eirik Jensen skulle være uskyldig, med tanke på at bevisene tvert i mot virker ganske klare forundrer det meg hvor mye engasjement den saken skaper. Jeg utelukker ikke at han er uskyldig, men det er litt for dårlige bortforklaringer til at det ser slik ut.

Endret 7. september 2020 av Djækklåsst

[ribe20]

9 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Ja, samt at det kan være de var redd for å få kritikk om de tok det de to sakkyndige som VKs støttespillere engasjerte (Ragne Farmen og Susan Pope) for god fisk, og ville ha en «nøytral» sakkyndig.

Men årsaken til det jeg skrev er ganske enkelt at det ellers er vanskelig å forstå hvorfor ikke dansken, Frederik Torp Petersen, ikke fikk noe direkte spørsmål fra kommisjonen om det vesentlige i saken, nemlig hvorvidt DNA-analysene beviser at det var to gjerningsmenn. Men han tok altså opp spørsmålet selv og svarte klart og tydelig at usikkerheten ved analysene var altfor stor, i tillegg til at en av de andre prøvene, med samme logikk, indikerte fire ulike gjerningsmenn, som selvsagt er en god indikasjon på at prøvene var kontaminerte.

Om de trengte en nøytral uttalelse, så burde bordet fange. Men så er den altså kritisert av DRK, så det virker litt uklart hvordan de vil forholde seg til den. Pussig om de skulle legge den helt vekk, da burde de i det minste bestilt en ny rapport. At de ikke stilte direkte spørsmål om hvorvidt det var to eller flere gjerningsmenn, virker jo egentlig litt suspekt og inngir ikke tillit, vi jeg si. Tendensiøst og vinklet mandat.  

Er det i innledningen Torp Pedersen i sin rapport "går ut over" sitt mandat? 

[Djækklåsst]

19 timer siden, ribe20 skrev:

Hei,

Er det andre enn meg som synes det er merkelig at bare TV2 har skrevet om den siste utviklingen i Viggo Kristiansen sak? Se:https://www.tv2.no/a/11606827/. Det er selvsagt oppsiktvekkende at Den rettsmedisinske kommisjonen forsøker å parkere en rapport fra en rettsgenetiker fra Danmark, bestilt av Gjenopptakelseskommisjonen selv. Han har, som mange her inne vet, uttalt at DNA-bevisene som ble brukt mot Kristiansen i praksis er søppel, og står samtidig, etter kritikken, last og brast med sin konklusjon. Normalt sett ville dette være mer enn interessant for norske journalister. Jeg skjønner at deler av den eldre generasjonen journalister har mye å svare for i dekningen av saken og derfor går i bue rundt den i dag. Men betyr dette at ingen andre journalister, og særlig yngre, ikke kan se hvilket sprengstoff som ligger i dette? Det burde jo friste?

Dette er det redaktørene som styrer. Mange journalister som ikke var involvert for 20 år siden ønsker å skrive om saken, men med unntak av TV 2 har redaktørene besluttet en «vente og se»-holdning. De venter på kommisjonens avgjørelse. Stille før stormen, kan hende.

Endret 7. september 2020 av Djækklåsst