Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

34 minutter siden, T-Rex skrev:

For at saken skal bli gjenopptatt, må det komme noe nytt inn i saken; nye opplysninger, nye bevis. I løpet av alle disse årene hvor Viggo har hevdet sin uskyld og forsøkt å få saken gjenopptatt, har det ikke kommet noe nytt. Ingenting. Derfor blir ikke saken gjenopptatt.

Denne diskusjonen har vi hatt før. Det er mye som er nytt. Blant annet har leder blant rettsmedisinere i Danmark nylig laget en rapport som sier at DNA-analysene er så usikre at man aldri ville presentert disse som beviser for to gjerningsmenn i Danmark:

https://www.tv2.no/a/11477113/
 

Det betyr altså at premisset «hvis ikke VK er den andre gjerningsmannen, hvem er det da?» ikke var riktig, og man skulle også vurdert muligheten for at JHA var alene, noe alt av beviser faktisk tyder på, herunder tekniske funn som identisk drapsmetode, og for øvrig har vi en ny rapport som slår fast at VKs mobil var i bruk et annet sted enn åstedet da drapene skjedde.

Ellers er det mye annet nytt, men dette har blitt nevnt i tråden mange ganger, også i svar til deg, så hvorfor gjenta det.

Det er selvsagt riktig at dette ikke behøver å bety at saken gjenopptas. Det er mange som jobber hardt imot gjenopptakelse. Som har mye å tape på det, blant annet flere ansatte i kommisjonen selv. De gjenåpner ikke om de ikke «må», så spørs det om de finner muligheten til å sno seg unna.

Til neste år kommer det TV-dokumentar på TVNorge om saken, da får nok de fleste med seg hva som er nytt i saken og ikke. Hvem vet, kanskje drøyer avgjørelsen helt til da.

[T-Rex]

6 minutter siden, Djækklåsst said:

Denne diskusjonen har vi hatt før. Det er mye som er nytt. Blant annet har leder blant rettsmedisinere i Danmark nylig laget en rapport som sier at DNA-analysene er så usikre at man aldri ville presentert disse som beviser for to gjerningsmenn i Danmark:

https://www.tv2.no/a/11477113/
 

Det betyr altså at premisset «hvis ikke VK er den andre gjerningsmannen, hvem er det da?» ikke var riktig, og man skulle også vurdert muligheten for at JHA var alene, noe alt av beviser faktisk tyder på, herunder tekniske funn som identisk drapsmetode, og for øvrig har vi en ny rapport som slår fast at VKs mobil var i bruk et annet sted enn åstedet da drapene skjedde.

Ellers er det mye annet nytt, men dette har blitt nevnt i tråden mange ganger, også i svar til deg, så hvorfor gjenta det.

Det er selvsagt riktig at dette ikke behøver å bety at saken gjenopptas. Det er mange som jobber hardt imot gjenopptakelse. Som har mye å tape på det, blant annet flere ansatte i kommisjonen selv. De gjenåpner ikke om de ikke «må», så spørs det om de finner muligheten til å sno seg unna.

Til neste år kommer det TV-dokumentar på TVNorge om saken, da får nok de fleste med seg hva som er nytt i saken og ikke. Hvem vet, kanskje drøyer avgjørelsen helt til da.

Ja, vi har hatt denne diskusjonen før. Faktum er fremdeles at det ikke er noe nytt i saken.

[Djækklåsst]

20 minutter siden, T-Rex skrev:

Ja, vi har hatt denne diskusjonen før. Faktum er fremdeles at det ikke er noe nytt i saken.

Jeg hadde en lenke i det forrige innlegget fra en artikkel fra forrige måned. Om en helt ny rapport fra Danmark, som kommisjonen hadde bedt om. Rapporten støtter VKs side sitt syn.

Altså, noe nytt.

Endret 21. juli 2020 av Djækklåsst

[T-Rex]

2 minutter siden, Djækklåsst said:

Jeg hadde en lenke i det forrige innlegget fra en artikkel fra forrige måned. En helt ny rapport, som kommisjonen hadde bedt om.

Altså, noe nytt.

Dette er veldig gammelt nytt, og det har vært vurdert av gjenopptakelseskommisjonen tidligere.

[Djækklåsst]

30 minutter siden, T-Rex skrev:

Dette er veldig gammelt nytt, og det har vært vurdert av gjenopptakelseskommisjonen tidligere.

Derfor de ba om en ny rapport fra Danmark? Fordi dens utfall var uten betydning?

Kommisjonen har ikke vurdert helheten av bevisene med denne infoen før.

Endret 21. juli 2020 av Djækklåsst

[T-Rex]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Derfor de ba om en ny rapport fra Danmark? Fordi dens utfall var uten betydning?

Kommisjonen har ikke vurdert helheten av bevisene med denne infoen før.

Gjenopptakelseskommisjonens veier er uransakelige. Jeg mener det tidligere ble konkludert med at DNA ikke var essensielt for å dømme Viggo skyldig. Men vi får se hva som skjer.

Jeg er helt overbevist om VKs skyld, og skjønner virkelig ikke hvorfor det er så mange andre som ikke er det.

[Djækklåsst]

28 minutter siden, T-Rex skrev:

Gjenopptakelseskommisjonens veier er uransakelige. Jeg mener det tidligere ble konkludert med at DNA ikke var essensielt for å dømme Viggo skyldig. Men vi får se hva som skjer.

Jeg er helt overbevist om VKs skyld, og skjønner virkelig ikke hvorfor det er så mange andre som ikke er det.

Det de tidigere har skrevet (for øvrig er alle medlemmene byttet ut siden da), er at fravær av DNA _isolert sett_ ikke beviser at en person ikke har vært på et åsted. Men ingen har jo noen gang hevdet noe annet, og dette er irrelevant i forhold til hva det falske DNA-beviset ble brukt til, nemlig i sin tid til å «slå fast» at det var to gjerningsmenn i saken og dermed utelukke at JHA handlet alene.

Alle tenkte det samme som deg for 20 år siden, også jeg, men jeg er i dag helt overbevist om at JHA var alene om drapene. Jeg skjønner at mange er uenige, av den enkle grunn at det er naturlig å tenke det _om man ikke har satt seg godt inn i saken_. Men om man har gjort dette, så forstår jeg ikke at det er mulig å tro noe annet enn at JHA var eneste gjerningsmann. Det er det alle bevisene peker mot, samtidig som at mobilbeviset viser at VK ikke var der, og det er altså ikke lenger noe falsk premiss som sier at «om VK ikke var den andre, hvem var det da?», som retten brukte for å se bort fra mobilbeviset og dømme VK.

Endret 21. juli 2020 av Djækklåsst

[T-Rex]

21 minutter siden, Djækklåsst said:

Det de tidigere har skrevet (for øvrig er alle medlemmene byttet ut siden da), er at fravær av DNA _isolert sett_ ikke beviser at en person ikke har vært på et åsted. Men ingen har jo noen gang hevdet noe annet, og dette er irrelevant i forhold til hva det falske DNA-beviset ble brukt til, nemlig i sin tid til å «slå fast» at det var to gjerningsmenn i saken og dermed utelukke at JHA handlet alene.

Alle tenkte det samme som deg for 20 år siden, også jeg, men jeg er i dag helt overbevist om at JHA var alene om drapene. Jeg skjønner at mange er uenige, av den enkle grunn at det er naturlig å tenke det _om man ikke har satt seg godt inn i saken_. Men om man har gjort dette, så forstår jeg ikke at det er mulig å tro noe annet enn at JHA var eneste gjerningsmann. Det er det alle bevisene peker mot, samtidig som at mobilbeviset viser at VK ikke var der, og det er altså ikke lenger noe falsk premiss som sier at «om VK ikke var den andre, hvem var det da?», som retten brukte for å se bort fra mobilbeviset og dømme VK.

Det har fremkommet i ettertid at DNA-prøver ikke beviser to gjerningsmenn, og dette er vurdert av gjenopptakelseskommisjonen. Som altså ikke fant at dette var grunn til gjenopptakelse.

Det såkalte mobilbeviset viser ingenting, og dette har vi vært igjennom ørten ganger.

Så altså: ikke noe nytt.

[Djækklåsst]

32 minutter siden, T-Rex skrev:

Det har fremkommet i ettertid at DNA-prøver ikke beviser to gjerningsmenn, og dette er vurdert av gjenopptakelseskommisjonen. Som altså ikke fant at dette var grunn til gjenopptakelse.

Det såkalte mobilbeviset viser ingenting, og dette har vi vært igjennom ørten ganger.

Så altså: ikke noe nytt.

Kommisjonen har ikke vurdert dette sammen med øvrige beviser. Forrige gang de vurderte et samlet bevisbilde var i 2010, nå skal de gjøre det igjen.

Mobilbeviset viser at det ble sendt/mottatt 4 SMS fra/til VKs mobil i tidsrommet (første SMS 18.55, siste 19.37, jentene sist sett rett før kl 19) jentene ble bortført, voldtatt og drept, og SIM-kortet sendte/mottok SMSene fra en basestasjon som ikke dekker åstedet eller den delen av Baneheia åstedet var. 

Dette beviset skulle vært nok i sin tid, men har selvsagt en helt annen tyngde når det ikke lenger er et «motstridende» bevis som sier at det helt sikkert var to gjerningsmenn. Verken du eller andre har kommet med en plausibel forklaring på mobilbeviset som inkluderer VKs skyld, men du må gjerne prøve.

Endret 21. juli 2020 av Djækklåsst

[T-Rex]

1 minutt siden, Djækklåsst said:

Mobilbeviset viser at det ble sendt/mottatt 4 SMS fra/til VKs mobil i tidsrommet (første SMS 18.55, siste 19.37, jentene sist sett rett før kl 19) jentene ble bortført, voldtatt og drept, og SIM-kortet sendte/mottok SMSene fra en basestasjon som ikke dekker åstedet eller den delen av Baneheia åstedet var. 

Dette beviset skulle vært nok i sin tid, men har selvsagt en helt annen tyngde når det ikke lenger er et «motstridende» bevis som sier at det helt sikkert var to gjerningsmenn. Verken du eller andre har kommet med en plausibel forklaring på mobilbeviset, men du må gjerne prøve.

Du får lese tråden. Jeg gidder ikke å forklare dette enda en gang.

[Djækklåsst]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

Du får lese tråden. Jeg gidder ikke å forklare dette enda en gang.

Jeg har lest tråden. Også dine innlegg, og du har aldri gitt en rimelig forklaring på mobilbeviset som inkluderer VKs skyld. Den eneste rimelige forklaringen er at han var hjemme. Som han hele tiden sa.

Retten gav heller ingen god forklaring på dette. Det de sa, både byretten og lagmannens rettsbelæring, var at «øvrige beviser» trumfet dette. Hva var «øvrige beviser», ifølge lagmannen? Jo, han sa noe som at «man vet det er to gjerningsmenn, hvis VK ikke var den andre, hvem var det da? En person JHA tilfeldigvis traff?»

Denne argumentasjonen faller når DNA-beviset faller.

 

[trioving]

Dont feed the troll..

[T-Rex]

1 minutt siden, trioving said:

Dont feed the troll..

Nei, jeg skal slutte med det.

[Djækklåsst]

1 time siden, trioving skrev:

Dont feed the troll..

Nå er det meget mulig ikke trolling det er snakk om, det er flere som av ulike grunner nekter å ta inn over seg at de kalde fakta tilsier at JHA var eneste gjerningsmann i denne saken.

Men av de som ikke hadde sterke meninger fra før av, og som nylig har satt seg inn i saken, er mitt inntrykk at det er særdeles få som tror denne dommen var korrekt.

Endret 21. juli 2020 av Djækklåsst

[Haakman]

9 timer siden, T-Rex skrev:

Du får lese tråden. Jeg gidder ikke å forklare dette enda en gang.

T-Rex, jeg har sett i mange andre tråder at du som regel pleier å skrive fornuftige innlegg, så jeg tror ikke du troller her.

På den annen side er det påfallende at du er så skråsikker på at Viggo er skyldig, og at du har satt deg så godt inn i saken som du påstår, men allikevel vil du ikke forsøke å forklare mobilbeviset på en fornuftig måte. Du mener man må lese gjennom tråden for å finne forklaringen din på det, men jeg finner ikke noe som virkelig kan forklare mobilbeviset og samtidig peke på VK som skyldig.

Jeg vet du sikkert synes det er stress og mas, og du føler du har sagt det tusen ganger, men kan du ikke PLIS skrive én gang til hvordan det kan ha blitt sendt meldinger fra den mobilen i det tidsrommet, via en basestasjon uten dekning på åstedet? Jeg tror vi er mange som bare vil ha en så fullstendig oversikt som mulig. 

[T-Rex]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EEW6J/full-krig-om-mobilgaaten

[Djækklåsst]

11 minutter siden, T-Rex skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EEW6J/full-krig-om-mobilgaaten

Disse teoriene som presenteres er jo direkte latterlige. Jeg har selv vært i området, og det er ca. 700 meter fra åstedet til bommen _via stiene_. Usaklig at han midt i ugjerningene skal ha løpt dit og tilbake, altså 1,5 km, for å svare på en SMS han ikke visste han hadde fått. Hvorfor? Finnes overhodet ikke noe motiv for dette, han ville da også mest sannsynlig ha blitt observert, og da måtte også JHA ha vært alene med jentene svært lenge.

Ellers er det flere vitner som sverger på at at de aldri så den meget spesielle sykkelen der.

Eneste grunn til at man tillot seg å presentere så idiotiske teorier var som kjent at man var helt fastlåst i dette med at det «helt sikkert» var to gjerningsmenn, og hvem andre enn VK kunne «gjerningsmann nr. 2» være? Den enkle løsningen på «mobilgåten» er at han var hjemme. Men det ble altså ikke engang vurdert.

Det er nesten komisk å lese slike artikler nå, mange år senere. Det sier litt om hvor sterk forhåndsdømmingen var.

Endret 22. juli 2020 av Djækklåsst

[T-Rex]

On 7/22/2020 at 11:18 AM, Djækklåsst said:

Disse teoriene som presenteres er jo direkte latterlige. Jeg har selv vært i området, og det er ca. 700 meter fra åstedet til bommen _via stiene_. Usaklig at han midt i ugjerningene skal ha løpt dit og tilbake, altså 1,5 km, for å svare på en SMS han ikke visste han hadde fått. Hvorfor? Finnes overhodet ikke noe motiv for dette, han ville da også mest sannsynlig ha blitt observert, og da måtte også JHA ha vært alene med jentene svært lenge.

Ellers er det flere vitner som sverger på at at de aldri så den meget spesielle sykkelen der.

Eneste grunn til at man tillot seg å presentere så idiotiske teorier var som kjent at man var helt fastlåst i dette med at det «helt sikkert» var to gjerningsmenn, og hvem andre enn VK kunne «gjerningsmann nr. 2» være? Den enkle løsningen på «mobilgåten» er at han var hjemme. Men det ble altså ikke engang vurdert.

Det er nesten komisk å lese slike artikler nå, mange år senere. Det sier litt om hvor sterk forhåndsdømmingen var.

Det du ser av artikkelen, er at "mobilbeviset" ble grundig diskutert under rettssaken. Det er ikke grunn for gjenopptakelse at du og Viggo er uenige i konklusjonen retten kom til. I over 90% av tilfellene vil en som er dømt for seksualdrap på barn, være uenig i dommen.

Endret 24. juli 2020 av T-Rex

[altius]

Stakkars Viggo..

[Djækklåsst]

6 minutter siden, T-Rex skrev:

Det du ser av artikkelen, er at "mobilbeviset" ble grundig diskutert under rettssaken. Det er ikke grunn for gjenopptakelse at du og Viggo er uenig i konklusjonen retten kom til. I over 90% av tilfellene vil en som er dømt for seksualdrap på barn, være uenig i dommen.

Dette er jo ikke en begrunnelse for hvordan mobilbeviset kan henge sammen med at VK var skyldig.

Det man gjorde i retten var å konkludere med at VK var skyldig først, og så forsøke å forklare mobilbeviset i lys av det. Det greide man overhodet ikke, men som sagt mange ganger: årsaken til at man landet på dette fullstendig usannsynlige var at man mente det var enda mer usannsynlig at «gjerningsmann nummer to» var en helt ukjent Mr. X. 

Når man så fjerner det falske DNA-beviset for to gjerningsmenn, så sitter man igjen med en enkel forklaring som passer godt med alle bevisene, nemlig JHA alene som gjerningsmann. Da trenger man ikke lenger velge mellom to helt usannsynlige hendelsesforløp.

Du har ellers rett i at mange skyldige nekter for det de har gjort i slike saker. Her i denne saken har vi et godt eksempel på det: JHA. Han benektet overgrep, men hans DNA ble funnet i sædrester i nye analyser ti år senere.