Vær korrekturleser og finn feil!

[Vox_populi]

7 minutter siden, Arabella skrev:

"En pessimistisk, men lutret sportssjef i Start uttalte til Fædrelandsvennen at «Start må innfinne seg med å ligge mot bunnen av tabellen»."

"Pessimistisk, men lutret" gjev lite meining. Skal nok heller vere "Pessimistisk og lutret". Så då blir det to feil her?

Elles er det vel ein god regel å vente med ny oppgåve til fasiten er komen?

[Arabella]

Var jeg for tidlig ute? Beklager.

[Pawn Hearts]

23 minutter siden, Arabella skrev:

Var jeg for tidlig ute? Beklager.

Vel, ja, jeg la ut en oppgave først. Men glem det, siden Vox for en gangs skyld svarte feil, vil jeg svare likevel: "Innfinne seg med" er feil. Det heter "avfinne seg med".

Jeg gjentar min egen oppgave:

Dermed er det få som fordeles utover kommunene, som for lengst har sagt seg villig til å ta imot 16.000 flyktninger i år.

[Smultring]

1 time siden, Arabella skrev:

Strengt. Skal være stengt. 

 

Ja, riktig! Ordet "ødt" var ment som en forstyrrelse. Jeg burde ha plassert det lenger fram i sitatet, men jeg forsøker å forandre minst mulig i originalsitatene. 

Jeg skal ikke klage over at en ikke venter på fasit før ny oppgave kommer. Det viktigste er at det er liv og diskusjon så vi alle lærer noe. 

 

[Arabella]

5 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

Vel, ja, jeg la ut en oppgave først. Men glem det, siden Vox for en gangs skyld svarte feil, vil jeg svare likevel: "Innfinne seg med" er feil. Det heter "avfinne seg med".

Jeg gjentar min egen oppgave:

Dermed er det få som fordeles utover kommunene, som for lengst har sagt seg villig til å ta imot 16.000 flyktninger i år.

Her skal det stå "villige". Det kan virke som om mange ikke har hørt og lært om samsvarsbøyning.

[Arabella]

11 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

Vel, ja, jeg la ut en oppgave først. Men glem det, siden Vox for en gangs skyld svarte feil, vil jeg svare likevel: "Innfinne seg med" er feil. Det heter "avfinne seg med".

Jeg gjentar min egen oppgave:

Dermed er det få som fordeles utover kommunene, som for lengst har sagt seg villig til å ta imot 16.000 flyktninger i år.

Nemlig

[Pawn Hearts]

2 minutter siden, Arabella skrev:

Her skal det stå "villige". Det kan virke som om mange ikke har hørt og lært om samsvarsbøyning.

Det var akkurat det som var poenget. Jeg mener du tok opp dette nylig, om ikke i denne tråden, så i en annen tråd på språkforumet.

[Arabella]

5 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

Det var akkurat det som var poenget. Jeg mener du tok opp dette nylig, om ikke i denne tråden, så i en annen tråd på språkforumet.

Det stemmer det. Jeg har sikkert tatt opp det problemet i flere tråder.

[Vox_populi]

20 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

siden Vox for en gangs skyld svarte feil,

OK, hvis definisjonen på "feil" det som ikke falt deg i tankene, så er mitt svar feil. Men jeg fant det altså  opportunt å påpeke en annen tvilsomhet enn den som skriker en i øynene. Javel, det skal ikke gjenta seg.

[Smultring]

49 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

Jeg gjentar min egen oppgave:

Dermed er det få som fordeles utover kommunene, som for lengst har sagt seg villig til å ta imot 16.000 flyktninger i år.

Den eneste feilen jeg er helt sikker på, er "16.000". Det skal ikke være noe punktum der. 

Kommaet er jeg litt usikker på.  

Jeg trodde egentlig at "villig" var ok. Jeg prøvde å finne en setning i ordboka som kunne vise det, men jeg fant bare et eksempel på det motsatte:  de var villige til å sverge, banne, dø på at de hadde sett sjøormen

Jeg har lest at samsvarsbøyning av adjektiv kan droppes når adjektivet følges av f.eks. en preposisjonsfrase (som her). Fra Jon Erik Hagens bok om norsk grammatikk (også tittel) noterte jeg dette:

 

Sitat

Langt flere adjektiver tar i predikativ stilling preposisjonsfraser som komplementærledd:

Liv og Tor er glad(e) i barna sine.

Elevene er klar over at de må lære om norsk.

Vi er innforstått med betingelsene i kontrakten.

Ida og Marius er flinke til å kjøre bil.

Når predikative adjektiver tar komplementærledd, kan den forventede pluralis-bøyning mangle.

Ifølge Hagen er det altså feil å skrive "Elevene er klare over at ...". Jeg tenkte derfor at "villig" kunne være et slikt tilfelle. Jeg synes ikke det høres så galt ut med "villig" i sitatet. Men ordboka vil visst ha samsvarsbøyning. 

 

Mens jeg er i farta, tar jeg en ny oppgave:

Sitat

Beskriv kort fem viktige moment du vil legge vekt på i opplæringen av selvhjulpede brukere.

[Dr. A. Kula]

Momenter 

Edit selvhjulpne 

Ny Edit, to feil?

Endret 8. april 2016 av Dr. A. Kula

[Smultring]

1 minutt siden, Dr. A. Kula skrev:

Momenter 

Edit selvhjulpne 

Ja, det skal være "selvhjulpne"! Tok du den uten å bruke ordbok?

[Dr. A. Kula]

6 minutter siden, Smultring skrev:

Ja, det skal være "selvhjulpne"! Tok du den uten å bruke ordbok?

Ja, bruker ikke hjelpemidler, derfor jeg bommer og svarer raskt. Selvhjulpede høres bare helt feil ut.

Men er usikker på moment/momenter. Er det valgfritt eller er flertallsformen kun moment? Jeg ville tro det het 5 momenter, og ikke 5 moment, evt likestilt.  Vet du dette?

Endret 8. april 2016 av Dr. A. Kula

[Smultring]

4 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Ja, bruker ikke hjelpemidler, derfor jeg bommer onsdager raskt. Selvhjulpede høres bare helt feil ut.

Men er usikker på moment/momenter. Er det valgfritt eller er flertallsformen kun moment? Jeg ville tro det het 5 momenter, og ikke 5 moment, evt likestilt.  Vet du dette?

Det kan hende at det finnes spesialtilfeller hvor "moment" vil være feil flertallsform. Men generelt er "moment" og "momenter" begge tillatte former for ubestemt form flertall av "moment":

 

Endret 8. april 2016 av Smultring

[Pawn Hearts]

1 time siden, Vox_populi skrev:

OK, hvis definisjonen på "feil" det som ikke falt deg i tankene, så er mitt svar feil.

Dette skjønte jeg ingenting av. Kan du omformulere det så det blir mer forståelig?

[Vox_populi]

4 timer siden, Pawn Hearts skrev:

Dette skjønte jeg ingenting av. Kan du omformulere det så det blir mer forståelig?

Det er forståelig at du ikke klarer å tyde dette; "er" var blitt borte:
" OK, hvis definisjonen på "feil" er det som ikke falt deg i tankene, så er mitt svar feil. Men jeg fant det altså  opportunt å påpeke en annen tvilsomhet enn den som skriker en i øynene. Javel, det skal ikke gjenta seg."

M.a.o. trodde jeg det var tillatt å påpeke noe annet enn den mest opplagte feilen, og at man kunne få en liten meningsutveksling om det Men glem mine begynnerfeil – som sagt har jeg nå lært.

[AnonymBruker]

17 timer siden, Vox_populi skrev:

"Pessimistisk, men lutret" gjev lite meining. Skal nok heller vere "Pessimistisk og lutret". Så då blir det to feil her?

Elles er det vel ein god regel å vente med ny oppgåve til fasiten er komen?

Jeg synes "men" synes å gi grei mening her (med forbehold om at jeg ikke kjenner konteksten): Han er pessimistisk, ja, men samtidig har har vært gjennom en slags renselsesprosess eller kalddusj som lar ham se ting med klarere blikk.

Anonymkode: 18260...588

[Smultring]

9 timer siden, Vox_populi skrev:

M.a.o. trodde jeg det var tillatt å påpeke noe annet enn den mest opplagte feilen, og at man kunne få en liten meningsutveksling om det.

Ja, jeg mener du som ikke har publisert sitatet, kan velge å gjøre tre ting:

1. Finne den mest opplagte feilen (sannsynligvis den feilen oppgaveforfatteren har tenkt på)

2. Finne andre feil i sitatet eller gjøre oppmerksom på at sitatet ikke inneholder noen feil

3. Kommentere andre ting, f.eks. dårlig språk, uten at en hevder at dette bør regnes som en feil i streng forstand. 

Jeg hadde tenkt at 1 er standardresponsen. 2 er den mer "aggressive" varianten hvor oppgaveforfatteren skal settes på plass (på en høflig måte) og 3 kan jo være nesten hva som helst. 

Jeg tror det ryddigste er at punkt 1 må være nevnt før en tar for seg 2 eller 3. Hvis den opplagte feilen er uinteressant og banal, samtidig som en ønsker å kommentere noe annet (2 eller 3), så kan en vente til andre har nevnt den opplagte feilen, eller så bør en bake inn punkt 1 i svaret bare for ryddighetens skyld. Hvis ikke, så risikerer vi vel en lang diskusjon om noe uten at "hovedfeilen" blir avklart. 

Du har selvfølgelig rett i at en skal påvise feilene i sitatet, ikke gjette på hva den som kom med sitatet, mente var feilen. Hvis jeg kommer med et sitat som faktisk har to feil, så nytter det ikke at jeg har skrevet "én feil" ovenfor sitatet. Det er en påstand jeg kommer med, og den skal være oppriktig ment. 

Én feil:

Sitat

Han smørte kebaben i ansiktet på dama, og deretter spyttet han på henne.

 

[Dr. A. Kula]

Mener bruk av komma er feil. Normalt skal det ikke være komma til og.

 

Endret 9. april 2016 av Dr. A. Kula

[Pawn Hearts]

17 minutter siden, Smultring skrev:

Ja, jeg mener du som ikke har publisert sitatet, kan velge å gjøre tre ting:

1. Finne den mest opplagte feilen (sannsynligvis den feilen oppgaveforfatteren har tenkt på)

2. Finne andre feil i sitatet eller gjøre oppmerksom på at sitatet ikke inneholder noen feil

3. Kommentere andre ting, f.eks. dårlig språk, uten at en hevder at dette bør regnes som en feil i streng forstand. 

Jeg hadde tenkt at 1 er standardresponsen. 2 er den mer "aggressive" varianten hvor oppgaveforfatteren skal settes på plass (på en høflig måte) og 3 kan jo være nesten hva som helst. 

Jeg tror det ryddigste er at punkt 1 må være nevnt før en tar for seg 2 eller 3. Hvis den opplagte feilen er uinteressant og banal, samtidig som en ønsker å kommentere noe annet (2 eller 3), så kan en vente til andre har nevnt den opplagte feilen, eller så bør en bake inn punkt 1 i svaret bare for ryddighetens skyld. Hvis ikke, så risikerer vi vel en lang diskusjon om noe uten at "hovedfeilen" blir avklart. 

Du har selvfølgelig rett i at en skal påvise feilene i sitatet, ikke gjette på hva den som kom med sitatet, mente var feilen. Hvis jeg kommer med et sitat som faktisk har to feil, så nytter det ikke at jeg har skrevet "én feil" ovenfor sitatet. Det er en påstand jeg kommer med, og den skal være oppriktig ment. 

Én feil:

 

"Smurte", men hadde jeg lest korrektur på en tekst der det sto "smørte", ville jeg latt det stå, iallfall i en slik sammenheng som dette. Man skal ikke bli så rigid at man ikke tillater stilistiske virkemidler selv om de ikke stemmer med ordboka.

Endret 9. april 2016 av Pawn Hearts