Jump to content
debatant

Ikke en gang en teori.

Recommended Posts

Larsern
31 minutter siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig. I motsettning er ET uobservert rot. Forskere er ikle

Hvordan regner du riktig med formlene Newton presenterte dersom du skal ta høyde for relativitet?

Newtons formler er ikke universale, men tilnærmet riktige under spesielle forutsetninger. Det blir som å påstå at pi = 3.14 (=3.140000..), fordi det gir tilnærmet riktig resultat.

Du har heller ikke så vidt jeg kan se kommet med noen forslag til hvordan evolusjonsteorien kan verifiseres. Jeg regner med at intet mindre enn en krokodille som føder en katt oppfyller kravene?

Hva med alternative forklaringer?

Edited by Larsern

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

debatant
53 minutter siden, Larsern skrev:

Dagens teori ja, men Newton tok jo feil, gjorde han ikke? Da er jo også gravitasjonsteorien ifølge din logikk vås!1?

Dagens teori er heller ikke fullkommen, hadde den vært det så ville man ikke bruke tusenvis av årsverk årlig på å forske på gravitasjon.

Det ser ut til at du ikke har satt deg godt nok inn i hva "teorier" er for noe, prosessene som leder frem til aksepterte teorier, hvilke kriterier som gjelder og begrensninger som gjelder.

Kan du f.eks presentere en alternativ "teori" eller forklaringsmodell til evolusjonsteorien?

Så hvor kan en lese denne ufulkommene evolusjonsteorien. Hva sier den??

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
1 time siden, Larsern skrev:

Hvordan regner du riktig med formlene Newton presenterte dersom du skal ta høyde for relativitet?

Newtons formler er ikke universale, men tilnærmet riktige under spesielle forutsetninger. Det blir som å påstå at pi = 3.14 (=3.140000..), fordi det gir tilnærmet riktig resultat.

Du har heller ikke så vidt jeg kan se kommet med noen forslag til hvordan evolusjonsteorien kan verifiseres. Jeg regner med at intet mindre enn en krokodille som føder en katt oppfyller kravene?

Hva med alternative forklaringer?

Det var jo akkurat det Newton sa. Hans lover er UNIVERSELLE. De er gjyldige over alt. Slik startet moderne vitenskap.

Har du noen fler dumme invendinger?

Hvem sier pi = 3,14? Så langt er det bare du som har insinuert det..............

Ingen vet hva evolusjonsteorien sier. Hvordan skal den da verifiseres?????!!

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Larsern
Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Så hvor kan en lese denne ufulkommene evolusjonsteorien. Hva sier den??

Tja, det kommer an på hvor dypt du ønsker å pløye materien. Hvis du ønsker en oversikt på et par avsnitt så får du i hvert fall en smakebit i o-fagboka di fra barneskolen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Larsern
3 minutter siden, debatant skrev:

Det var jo akkurea det Newton sa. Hans lover er UNIVERSELLE. Slik startet moderne vitenskap.

Har du noen fler dumme invendinger?

Hvem sier pi = 3,14? Så langt er det bare du som har insinuert det..............

Ingen vet hva evolusjonsteorien sier. Hvordan skal den da verifiseres?????!!

Til alminnelig bruk så er de nøyaktig nok.

Jeg har heller ikke påstått at pi = 3.14, her bør du lese om igjen.

Du har fått mange eksempler på hva evolusjonsteorien sier, både her og i den andre tråden. Hvis ingen av svarene du får er dekkende nok så må du nesten presisere hva du er ute etter.

Et par stikkord som går igjen er (predikere og verifisere), så kanskje du kan presisere:

Hva mener du evolusjonsteorien skal predikere?

Hva mener du kreves for å verifisere evolusjonsteorien?

Share this post


Link to post
Share on other sites
GinaT
1 time siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig.

Newtons gravitasjonslover klarer ikke å predikere eller regne ut korrekt bane for Merkur, uansett hvordan man regner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Okapi
41 minutter siden, Larsern skrev:

Et par stikkord som går igjen er (predikere og verifisere), så kanskje du kan presisere:

Hva mener du evolusjonsteorien skal predikere?

Hva mener du kreves for å verifisere evolusjonsteorien?

Er det én ting debatant er konsekvent på, så er det å unnlate presisering. Han svarer aldri på direkte spørsmål av denne typen. Litt pussig, om han faktisk ønsker å ha en konstruktiv samtale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
1 time siden, Larsern skrev:

Tja, det kommer an på hvor dypt du ønsker å pløye materien. Hvis du ønsker en oversikt på et par avsnitt så får du i hvert fall en smakebit i o-fagboka di fra barneskolen.

Dawkins har aldri argumentert for hva jeg ble indokrinert vha O-fagboka.Vet ikke Dawkins hva evolusjon er??!!??

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
46 minutter siden, GinaT skrev:

Newtons gravitasjonslover klarer ikke å predikere eller regne ut korrekt bane for Merkur, uansett hvordan man regner.

Om en regner relativistisk gir det et flott resultat. Hva har du i matte?

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
1 time siden, Larsern skrev:

Til alminnelig bruk så er de nøyaktig nok.

Jeg har heller ikke påstått at pi = 3.14, her bør du lese om igjen.

Du har fått mange eksempler på hva evolusjonsteorien sier, både her og i den andre tråden. Hvis ingen av svarene du får er dekkende nok så må du nesten presisere hva du er ute etter.

Et par stikkord som går igjen er (predikere og verifisere), så kanskje du kan presisere:

Hva mener du evolusjonsteorien skal predikere?

Hva mener du kreves for å verifisere evolusjonsteorien?

La meg svare:

Jeg mener at enhver teori har en definsjon. Pr. i dag er det ingen som hvet hva evolusjonsteorien sier. Hvordan tester en noe en ikke vet hva er?

Et minimum ville vært at den fantes :)

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Lady Mondegreen

:bond:

Share this post


Link to post
Share on other sites
GinaT
47 minutter siden, debatant skrev:

Om en regner relativistisk gir det et flott resultat.

Det er helt korrekt, men da er vi dog over på Einsteins teorier og er ikke lenger på Newtons teori. Du hevdet at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig", noe som da altså ikke stemmer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
Et øyeblikk siden, GinaT skrev:

Det er helt korrekt, men da er vi dog over på Einsteins teorier og er ikke lenger på Newtons teori. Du hevdet at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig", noe som da altså ikke stemmer.

En må opp i 10 % av lyshastigheten for at det skal ha noen mening å regne relativistisk. Tror nok antall gjeldende siffer er mye viktigere for å få riktig resultat stort sett. Klart poenget dit gir rom for digrisjoner på KG.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

GinaT

Merkurs banehastighet er på laaangt mindre enn 10% av lyshastigheten. Allievel må man regne relativistisk for å få korrekte tall. Uansett hvor mange siffer man bruker i Newtons formler, så blir ikke beregningen til Merkurs baner korrekt.

Din påstand om at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner riktig" er altså feil.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
3 timer siden, Lady Mondegreen skrev:

:bond:

Hvor finner en evolusjonsteorien????

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
2 timer siden, GinaT skrev:

Merkurs banehastighet er på laaangt mindre enn 10% av lyshastigheten. Allievel må man regne relativistisk for å få korrekte tall. Uansett hvor mange siffer man bruker i Newtons formler, så blir ikke beregningen til Merkurs baner korrekt.

Din påstand om at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner riktig" er altså feil.

Så er avviket til Merkurs bane fra Newtons lover, bare til interesse for super-nerder og.

btw: På norsk heter det langt og ikke laaangt.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mann 42
8 timer siden, GinaT skrev:

Newtons gravitasjonslover klarer ikke å predikere eller regne ut korrekt bane for Merkur, uansett hvordan man regner.

Og den er ubrukelig til å beregne banene til GPS-satelittene, siden den ikke tar med i betraktningen tidsforskyvelsene som forårsakes av forskjellene i gravitasjon mellom jordens overflate og satelittenes baner. GPS-nettet fungerer ikke uten Einstein.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Balian de Ibelin

51768581.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
1 time siden, Mann 42 skrev:

Og den er ubrukelig til å beregne banene til GPS-satelittene, siden den ikke tar med i betraktningen tidsforskyvelsene som forårsakes av forskjellene i gravitasjon mellom jordens overflate og satelittenes baner. GPS-nettet fungerer ikke uten Einstein.

Nei en bruker Newtons lover og regner relativistisk. er du dum?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Balian de Ibelin
1 minutt siden, debatant skrev:

er du dum?

 

 

Man kan ikke annet en å le av ironien her,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...