Ikke en gang en teori.

[AnonymBruker]

14 timer siden, debatant skrev:

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen.

Flott at du godtar Wikipedias definisjon av vitenskap. La oss se litt nærmere på den setningen.

Sitat

"[...] på et fenomen eller en sammenheng [...]"

Nøkkelordet her er "eller". Det ordet, sammen med kommaet lenger frem i setningen betyr at teori i vitenskap ikke er en samling av alle de tre utsagnene, men trenger kun å være én av de.

For å skrive det på en annen måte:

Sitat

 

Teori i vitenskapen er enten:

• en testet antagelse om virkeligheten
• en forklaring på et fenomen
• en sammenheng i naturen

 

Altså er ikke en vitenskapelig teori nødt til å være testet for å kalles en teori så vennligst bruk en annen argumentasjon enn at den ikke er testet da det argumentet ikke lenger holder mål i forhold til dine egne argumenter.

Anonymkode: e3263...681

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Flott at du godtar Wikipedias definisjon av vitenskap. La oss se litt nærmere på den setningen.

Nøkkelordet her er "eller". Det ordet, sammen med kommaet lenger frem i setningen betyr at teori i vitenskap ikke er en samling av alle de tre utsagnene, men trenger kun å være én av de.

Anonymkode: e3263...681

Så finnes da heller ikke nøkkelordet "eller" i definisjonen.

"Fenomen eller en sammenheng" er synonymer, og har ikke noe med at teorier skal bli testet å gjøre.

Å komme med ustoppelige løgner for å styrke evolusjonens tyngde, er lissom evolusjonens sjel.

Endret 30. januar 2016 av debatant

[Gullik]

Igjen, er det en spesiell grunn til hvorfor du velger akkurat Kvinneguiden til å ta opp dette emnet?

[Okapi]

Venter fortsatt på din alternative teori, debatant. Du har selv sagt at du er kreasjonist. Kan du fortelle oss om hvordan kreasjon lever opp til dine strenge krav, der evolusjon feiler?

[debatant]

7 minutter siden, Okapi skrev:

Venter fortsatt på din alternative teori, debatant. Du har selv sagt at du er kreasjonist. Kan du fortelle oss om hvordan kreasjon lever opp til dine strenge krav, der evolusjon feiler?

Jeg har ingen teori. Mitt poeng er at evolusjonsteorien ikke er en teori.

Gikk det inn nå?

[Okapi]

27 minutter siden, debatant skrev:

Jeg har ingen teori. Mitt poeng er at evolusjonsteorien ikke er en teori.

Gikk det inn nå?

Det gikk inn for hundre tråder siden. Absolutt alle på forumet vet hva du mener. Absolutt ingen er enige med deg, verken her eller på universitetene, og ingen kommer til å bli det heller. Men det går vel aldri inn.

Jeg sier bare at det hadde vært interessert å se deg snakke om hva du tror, fremfor å gnage på hva du ikke tror til apokalypsen kommer. 

[debatant]

1 minutt siden, Okapi skrev:

Det gikk inn for hundre tråder siden. Absolutt alle på forumet vet hva du mener. Absolutt ingen er enige med deg, verken her eller på universitetene, og ingen kommer til å bli det heller. Men det går vel aldri inn.

Jeg sier bare at det hadde vært interessert å se deg snakke om hva du tror, fremfor å gnage på hva du ikke tror til apokalypsen kommer. 

Så du mener du representerer absolutt alle? DIN uenighet bygges i så fall på forvrenginger av definisjoner.

[debatant]

 

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Teori i vitenskapen er enten:

• en testet antagelse om virkeligheten
• en forklaring på et fenomen
• en sammenheng i naturen

En testet antagelse om virkeligheten og, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen.

Les definisjonen nøye.

Endret 30. januar 2016 av debatant

[Okapi]

36 minutter siden, debatant skrev:

Så du mener du representerer absolutt alle? DIN uenighet bygges i så fall på forvrenginger av definisjoner.

Mulig det finnes et par unntak, men grovt sett representerer jeg alle. Du har blitt møtt med rimelig mye uenighet på forum, og jeg har ennå tilgode å se en lærebok i biologi, brukt på en skole som ikke er uttalt kristenfundamentalistisk (eller muslimsk) som understøtter påstandene dine. Du må gjerne vise til en forumbruker eller universitet som støtter deg.

[debatant]

31 minutter siden, Okapi skrev:

Mulig det finnes et par unntak, men grovt sett representerer jeg alle. Du har blitt møtt med rimelig mye uenighet på forum, og jeg har ennå tilgode å se en lærebok i biologi, brukt på en skole som ikke er uttalt kristenfundamentalistisk (eller muslimsk) som understøtter påstandene dine. Du må gjerne vise til en forumbruker eller universitet som støtter deg.

Du framstår nå useriøst. Så det er mainstream å ikke legge definisjoner til grunn for hva ord betyr?

Den gangen Norge var et fritt land, var det mange som uttrykket en tro på skaplse.

Endret 30. januar 2016 av debatant

[Larsern]

Debatant: Angående revisjonene på gravitasjonsteorien(e) så kan du se her https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity#Alternative_theories .

Det er mye som har hendt siden Newtons tid skjønner du og Newton var f.eks ikke så oppdatert på strengteori, relativitet, kvantefysikk osv. Slik du argumenterer mot evolusjonsteorien fordi den har blitt revidert gjennom historien så er det merkelig at du likevel fester lit til gravitasjonsteorien. Den er forresten langt fra fullkommen.

[Okapi]

2 timer siden, debatant skrev:

Du framstår nå useriøst. Så det er mainstream å ikke legge definisjoner til grunn for hva ord betyr?

Den gangen Norge var et fritt land, var det mange som uttrykket en tro på skaplse.

Nei, men det er ingen som er enig i din tolkning av definisjonene. Alle andre mener du tar feil. Det er ikke mangel på forståelse for ditt ståsted, eller uenighet i det faktum at det er viktig å ha gode definisjoner. Det har heller ingenting med frihet å gjøre; du står fritt til å si akkurat hva du vil, noe man skulle tro at du skjønte med tanke på at du har gjort det her igjen og igjen*.

Du møter motstand fordi alle som leser innleggene dine mener du er fullstendig på viddene i mer eller mindre alt du sier. Folk tror du er et troll fordi påstandene dine er så hinsides snåle at man ikke helt skjønner at noen kan mene det du sier alvorlig. Mange blir også oppgitt fordi de stiller deg spørsmål som du blånekter å svare på. Det er mulig du faktisk tror på det du sier, men om du gjør det må du fortsatt ta innover deg at folk a) tror du bare tuller, og b) synes du er en ekstremt vanskelig og usammarbeidsvillig samtalepartner. At du ikke ser ut til å gjøre dette styrker folks oppfatning om at du troller.

*Legg gjerne til hundre ekstra 'og igjen' her.

Endret 30. januar 2016 av Okapi

[debatant]

11 minutter siden, Larsern skrev:

Debatant: Angående revisjonene på gravitasjonsteorien(e) så kan du se her https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity#Alternative_theories .

Det er mye som har hendt siden Newtons tid skjønner du og Newton var f.eks ikke så oppdatert på strengteori, relativitet, kvantefysikk osv. Slik du argumenterer mot evolusjonsteorien fordi den har blitt revidert gjennom historien så er det merkelig at du likevel fester lit til gravitasjonsteorien. Den er forresten langt fra fullkommen.

Det er gjort en revidering av gravitasjonsteorien. Du sa det var blitt gjort flere revisjoner. Den hadde ikke noe med strengteori eller kvantefysikk å gjøre. I dag kalles den den generelle relativitets teori, som i motsetning til evolusjon er verifisert et hav av ganger.

Det er ikke gjort noen revisjon av ET. Ingen vet hva ET sier. Sannheten er at de fleste forskere er uenige i hva evolusjon er..... Da ingen ETer funker eller er observert..

Endret 30. januar 2016 av debatant

[debatant]

10 minutter siden, Okapi skrev:

Nei, men det er ingen som er enig i din tolkning av definisjonene.

*Legg gjerne til hundre ekstra 'og igjen' her.

Hvordan tolker du denne definisjonen?

"Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten".

Endret 30. januar 2016 av debatant

[Okapi]

4 minutter siden, debatant skrev:

Hvordan tolker du denne definisjonen?

"Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten".

Du har skrevet den noen ganger nå. Igjen, jeg gjentar: Så godt som alle andre, inkludert et samlet forskermiljø og alle ikke-religiøst motiverte utdanningsinstitusjoner på denne jord, mener evolusjonsteorien oppfyller kravene definisjonen stiller.

[debatant]

9 minutter siden, Okapi skrev:

Du har skrevet den noen ganger nå. Igjen, jeg gjentar: Så godt som alle andre, inkludert et samlet forskermiljø og alle ikke-religiøst motiverte utdanningsinstitusjoner på denne jord, mener evolusjonsteorien oppfyller kravene definisjonen stiller.

Hvordan, hvor, når og av hvem ble evolusjonen, som forskere stort sett er uenige i hva betyr, ble testet?

Endret 30. januar 2016 av debatant

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debatant skrev:

Hvordan, hvor, når og av hvem ble evolusjonen, forskere stort sett er uenige i hva betyr, ble testet?

Den blir testet i laboratorier og i felten hele tiden. Mitt favoritteksempel er Tiktaalik. Du har forøvrig fått et utall eksempler tidligere, men du avfeier alle sammen, så jeg er usikker på nytteverdien å i gi deg enda ett.

Hva er ditt grunnlag for å påstå at "forskere stort sett er uenige i hva" evolusjon betyr?

Anonymkode: 49821...d36

[Okapi]

Hm, den skulle ikke være anonym, beklager.

[debatant]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den blir testet i laboratorier og i felten hele tiden. Mitt favoritteksempel er Tiktaalik. Du har forøvrig fått et utall eksempler tidligere, men du avfeier alle sammen, så jeg er usikker på nytteverdien å i gi deg enda ett.

Hva er ditt grunnlag for å påstå at "forskere stort sett er uenige i hva" evolusjon betyr?

Anonymkode: 49821...d36

Fortell om testene da??!!??

Din favoritt er vel irelevant her. Det finnes ikke fnugg av evidens for at T utvikla segg i det hele tatt.

Dette er dog dårlige nyheter for lobefinnefisk leiren. Så det var ikke lobefinnefisken som rusla opp på land alikevell. uff.

Med andre ord Tiktaalik er månedens favoritt.

For å være seriøs har en et fossil en ikke har peiling på hva er, å forholde seg til. Gjettninger rundt T. er ikke vitenskap men gjettninger. 

Endret 30. januar 2016 av debatant

[Devilheart]

Nå søkte jeg etter "evolution theory is not a theory" på Google, og selvfølgelig ikke overraskende nok fikk jeg nesten bare opp resultater som sa det motsatte. De få resultatene som kom opp eksakt er skrevet av religiøse og kreasjonister. Og det er morsomt å se at jeg har nå observert og bevist at TS bokstavelig talt representerer damen i GIFen jeg la ut.

Har plukket ut noen linker fra resultatene, og kal bli morsomt å se hvordan du skal bortforklare disse:

http://notjustatheory.com/

http://www.patheos.com/blogs/daylightatheism/essays/evolution-is-just-a-theory/  (ok, denne er nok ikke så vitenskapelig, men jeg liker det han skriver og forklarer)

http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php

Dette burde holde deg opptatt en tid fremover.

Men jeg vil gratulere deg. Du har gjort deg selv kjendis og blitt en internett-meme. Sjekk i spoiler.

Endret 30. januar 2016 av Devilheart