Jump to content
debatant

Ikke en gang en teori.

Recommended Posts

debatant
14 minutter siden, Okapi skrev:

Jo, det er derfor jeg foreslår at han lar evolusjon ligge, og heller fokuserer på å argumentere for det han mener er en bedre forklaringsmodell.

Nå handler denne tråden om at en teori må møte kriteriene for hva en teori er, for å kalles teori.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Larsern
19 timer siden, debatant skrev:

Evolusjonsteorien undervises i dag som et faktum.

For at en i det hele tatt skal kunne kalle en hypotese en teori. Skal den være overveiende sansynlig, og blitt verifisert mange ganger som f. eks. gravitasjonsteorien.

De gangene en mener de har bevist evolusjonsteorien, finnes det bestandig en annen forklaringsmodell som gir samme resultat. De blir alltid ignorert fordi hensiktern er ikke å undersøke hvordan verden fungerer, men å finne et bevis for evolusjonsteorien. For om mulig få en fjær i hatten i et eller annet miljø.

Hvordan mener du at gravitasjonsteorien er bevist mange ganger?

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
6 minutter siden, Larsern skrev:

Hvordan mener du at gravitasjonsteorien er bevist mange ganger?

Newtons gravitasjonsteori observeres av ALLE hele tiden. Evolusjonsteorien er i motsetning ALDRI observert av noen. Avgjør for deg selv hvem som står sterkest.

Newtons gravitasjonsteori er heller ikke "bevist", da vitenskapen kun kan motbevise.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Larsern
2 minutter siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonsteori observeres av ALLE hele tiden. Evolusjonsteorien er i motsetning ALDRI observert av noen. Avgjør for deg selv hvem som står sterkest.

Newtons gravitasjonsteori er heller ikke "bevist", da vitenskapen kun kan motbevise.

Observeres ja, men hvordan mener du at teorien er bevist? Altså, hva mener du er gravitasjonsteorien og hvilke observasjoner mener du beviser den?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okapi
1 time siden, debatant skrev:

Nå handler denne tråden om at en teori må møte kriteriene for hva en teori er, for å kalles teori.

Det gjør den sikkert, men skjønner du ikke at du står fast? Du vil aldri overbevises om teoriens legimitimet, og uansett hvor mye du gnager om det får du ikke verdens samlede forskermiljø til å forkaste den basert på dine argumenter.

Men oss har du overbevist, som sagt. Etter å ha lest alle innleggene dine har vi innsett hvor feil vi har tatt, og nå står vi liksom på bar bakke, da. Her har du et ypperlig utgangspunkt for å fortelle oss hva som egentlig er artenes opprinnelse. Med tanke på hvor grundig og kritisk du er når du tilegner deg kunnskap, vil jeg tro argumentene for ditt syn er helt fabelaktig gode. Venter i spenning!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devilheart

Jepp, jeg er også veldig interessert i hvordan TS skal forklare dette diagrammet: (spoiler pga stort bilde)

Er utviklingen av artene og mutasjoner i genene ren løgn altså?

 

Spoiler

image017.jpg

 

 

Edited by Devilheart

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

debatant
4 minutter siden, Devilheart skrev:

Jepp, jeg er også veldig interessert i hvordan TS skal forklare dette diagrammet: (spoiler pga stort bilde)

 

  Vis skjult innhold

image017.jpg

Kartet viser med klarhet at om aper vil finne sin egen slektstavle, får de lage den selv. Utdødde aper trenger ikke å være våre stamfedre.....

 

 

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devilheart

Men er jo nettopp det de er da. DNA undersøkelser (observeringer) beviser det. Du har åpenbart ikke hørt / lest om Mitochondrial Eve.

Du bør bruke noen timer på Wikipedia (evt. dens referanser og kilder) før du fortsetter å skrive her. ;)

Edited by Devilheart

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
3 minutter siden, Devilheart skrev:

Men er jo nettopp det de er da. DNA undersøkelser (observeringer) beviser det.

Det gjør det ikke. DNA viser likheter, det "beviser" ikke slektskap, men likheter. Hva er din kjenskap til DNA og vitenskap?

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devilheart

Jeg vet hva DNA og vitenskap er. Hva er din faktiske kjennskap til ET og alt det arbeidet som er nedlagt i den?

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
29 minutter siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonsteori observeres av ALLE hele tiden. Evolusjonsteorien er i motsetning ALDRI observert av noen. Avgjør for deg selv hvem som står sterkest.

Newtons gravitasjonsteori er heller ikke "bevist", da vitenskapen kun kan motbevise.

Hvor ofte blir en forbrytelse observert av en etterforsker? Om vi skal dra inn din argumentasjon i etterforskningsarbeidet er det mange forbrytere som må slippes løs. Bare de bandittene som blir tatt på fersken kan sperres inne.

Anonymkode: b3ebb...8cc

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor ofte blir en forbrytelse observert av en etterforsker? Om vi skal dra inn din argumentasjon i etterforskningsarbeidet er det mange forbrytere som må slippes løs. Bare de bandittene som blir tatt på fersken kan sperres inne.

Anonymkode: b3ebb...8cc

Evolusjonsteorien er fremdeles ingen teori om det var det du mente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devilheart

Siden denne tråden allerede har blitt en humortråd, slenger jeg like gjerne inn dette. Bare bytt ut temaer, så har vi god representasjon av TS.

uZC5fF9.gif?noredirect

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

debatant
53 minutter siden, Devilheart skrev:

Siden denne tråden allerede har blitt en humortråd, slenger jeg like gjerne inn dette. Bare bytt ut temaer, så har vi god representasjon av TS.

uZC5fF9.gif?noredirect

Så du er og enig i at ET ikke er en teori:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
1 time siden, debatant skrev:

Evolusjonsteorien er fremdeles ingen teori om det var det du mente.

Ikke ro deg vekk nå. Må man observere ting direkte, eller trenger man ikke det?

Anonymkode: b3ebb...8cc

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke ro deg vekk nå. Må man observere ting direkte, eller trenger man ikke det?

Anonymkode: b3ebb...8cc

Vet du ikke hva observere betyr? Kontakt norsklæreren din. Det er det samme som å se.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okapi
1 minutt siden, debatant skrev:

Vet du ikke hva observere betyr? Det er det samme som å se.

Alle vet det. Svar nå på spørsmålet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
Et øyeblikk siden, Okapi skrev:

Alle vet det. Svar nå på spørsmålet.

Denne tråden handler om at evolusjon ikke er en teori, ikke dine digrisjoner. Slå opp ordene du ikke forstår, og hold meg utenfor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okapi
3 minutter siden, debatant skrev:

Denne tråden handler om at evolusjon ikke er en teori, ikke dine digrisjoner. Slå opp ordene du ikke forstår, og hold meg utenfor.

Vi snakker nå om validiteten til et av dine argumenter. Det er ganske sentralt for diskusjonen. Å svare tar heller ikke langt tid.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
6 minutter siden, debatant skrev:

Denne tråden handler om at evolusjon ikke er en teori, ikke dine digrisjoner. Slå opp ordene du ikke forstår, og hold meg utenfor.

Det er ingen digresjon. Du har selv ved mange anledninger, også i denne tråden, poengtert at "evolusjon ikke er observert". Så, hva mener du med det? Om du ikke liker å diskutere evolusjon, får du heller slutte å lage tråder om det.

Anonymkode: b3ebb...8cc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...