Jump to content
debatant

Ikke en gang en teori.

Recommended Posts

debatant
45 minutter siden, Devilheart skrev:

Nå søkte jeg etter "evolution theory is not a theory" på Google, og selvfølgelig ikke overraskende nok fikk jeg nesten bare opp resultater som sa det motsatte. De få resultatene som kom opp eksakt er skrevet av religiøse og kreasjonister. Og det er morsomt å se at jeg har nå observert og bevist at TS bokstavelig talt representerer damen i GIFen jeg la ut.

Har plukket ut noen linker fra resultatene, og kal bli morsomt å se hvordan du skal bortforklare disse:

http://notjustatheory.com/

http://www.patheos.com/blogs/daylightatheism/essays/evolution-is-just-a-theory/  (ok, denne er nok ikke så vitenskapelig, men jeg liker det han skriver og forklarer)

http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php

Dette burde holde deg opptatt en tid fremover.

 

Skjult innhold

 

definisjonen for teori er fremdeles:

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten.

Hvorfor kan du ikke forholde deg til gjeldende definisjoner?

Manipulering av språket underbygger heller ikke evolusjon..

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Devilheart

Jeg er fullt klar over definisjonene, hvorfor kan ikke DU forholde deg til kildemateriale som blir presentert? Du utviser veldig dårlig debattevner og kun pådriver for å provosere. Deltagelsen min er nok ikke så uskyldig heller, men jeg gjør det for humoren sin del. Skal det være slik, så gidder verken jeg eller andre å svare deg, og tråden dør ut. Kanskje for det beste uansett.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
13 minutter siden, Devilheart skrev:

Jeg er fullt klar over definisjonene, hvorfor kan ikke DU forholde deg til kildemateriale som blir presentert? Du utviser veldig dårlig debattevner og kun pådriver for å provosere. Deltagelsen min er nok ikke så uskyldig heller, men jeg gjør det for humoren sin del. Skal det være slik, så gidder verken jeg eller andre å svare deg, og tråden dør ut. Kanskje for det beste uansett.

Du kommer med propagandistisk vås som ikke forholder seg til gjeldende definisjoner.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
stan
Den 28.1.2016 at 22.13, debatant skrev:

Da "evolusjonsteorien" hverken er bygget på observasjoner eller vitenskap, men desto rikere på kreativ tenkning, er det riktigere å kalle ideen for evolusjonsfantasien.

Darwin kom da opp med teorien etter å ha observert fugler på Galapagos øyene. Så den påstanden er herved falsifisert. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devilheart

Wow..altså bare wow.. Ikke bare er du opplyst, du kan få info om ting uten å lese dem også.. Du må være supermenneske. (oh the irony!!) Hadde du bare giddet å trykke på allerede første link, forklarer den det meste mhp definisjoner. Du er jo bare opphengt i definisjoner, det kommer man ingen vei med. Men nå har jeg sagt mitt og gitt masse relevant kilder som burde fjernet mye av tvilen. Legger ved siste bilde som taler for min del.

10h3fxl.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Larsern
4 timer siden, debatant skrev:

Det er gjort en revidering av gravitasjonsteorien. Du sa det var blitt gjort flere revisjoner. Den hadde ikke noe med strengteori eller kvantefysikk å gjøre. I dag kalles den den generelle relativitets teori, som i motsetning til evolusjon er verifisert et hav av ganger.

Det er ikke gjort noen revisjon av ET. Ingen vet hva ET sier. Sannheten er at de fleste forskere er uenige i hva evolusjon er..... Da ingen ETer funker eller er observert..

Forståelsen av gravitasjonsteorien og ikke minst implikasjone av gravitasjon har forandret seg mange ganger siden Newtons tid, som beskrevet i linken. Selv i dag så vet man ikke alt om gravitasjon. Du nevnte at teorien er bevist fordi den kan observeres, vel Newton kunne ikke observere at f.eks lys eller energi berøres av gravitasjon. Newton f.eks lanserte formelen G*m1*m2*r^-2 som om gravitasjon er noe som virker i mellom masser, men lys eller elektromagnetisk stråling forøvrig har jo ikke masse, men berøres likevel. Kontroverser og uenigheter eksisterer i forståelsen av gravitasjon også, ville du da også sagt at "ingen vet hva gravitasjon er" og avvist teorien? Det er ihvertfall slik du argumenterer for deg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Mann 42
5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den blir testet i laboratorier og i felten hele tiden. Mitt favoritteksempel er Tiktaalik. Du har forøvrig fått et utall eksempler tidligere, men du avfeier alle sammen, så jeg er usikker på nytteverdien å i gi deg enda ett.

Hva er ditt grunnlag for å påstå at "forskere stort sett er uenige i hva" evolusjon betyr?

Anonymkode: 49821...d36

Å, vi har gjort Tiktaalik, som er et fremragende eksempel på en av de etterlyste mellomformene som man ville forvente å se. Et dyr som var litt fisk, litt landlevende og luftpustende, og halvveis i prosessen med å omdanne finner til bein. Den ble bare forigått i stillhet av Debatant, som deretter sa at evolusjon aldri er observert, at det ikke fins noen eksempler på evolusjon, og blablabla. Det var omtrent da jeg begynte å leke med tanken på å sette han på ignoreringslisten. Og så gjorde jeg det. Det har fungert bra for meg, og jeg anbefaler alle å gjøre det samme. En avsporing, men jeg måtte bare få det sagt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
13 timer siden, stan skrev:

Darwin kom da opp med teorien etter å ha observert fugler på Galapagos øyene. Så den påstanden er herved falsifisert. 

Darwin observerte noen finker med litt forskjellige nebb, og presterte å komme med komklusjonen at de da må dele forfedre med allt annet liv. Tlpasning av finker forklarer tilpasning av finker.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
6 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

Lafemm, trodde du hadde sovnet.

Hvilke aspekter av hvilken evolusjonsteori sikter du til? Hva skrev Darwin om kromosomer?

Kom Dawkins med sin egen hjemmesnekra ET, for så å si at den var bevist etter at han oppdaget noen mekanismer?

Jeg forventet ikke noe mer av hr. Dawkins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
10 timer siden, Mann 42 skrev:

Å, vi har gjort Tiktaalik, som er et fremragende eksempel på en av de etterlyste mellomformene som man ville forvente å se. Et dyr som var litt fisk, litt landlevende og luftpustende, og halvveis i prosessen med å omdanne finner til bein. Den ble bare forigått i stillhet av Debatant, som deretter sa at evolusjon aldri er observert, at det ikke fins noen eksempler på evolusjon, og blablabla. Det var omtrent da jeg begynte å leke med tanken på å sette han på ignoreringslisten. Og så gjorde jeg det. Det har fungert bra for meg, og jeg anbefaler alle å gjøre det samme. En avsporing, men jeg måtte bare få det sagt.

Evolusjonsteorien sier klart og tydelig at vi stammer fra lobefinnefisken. Mener du 100 år med forskning er bare tull?

Ingen vet hvordan T så ut, Men at du klarer å bygge dit livssyn på hvordan du håper den så ut, er fasinerende.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
13 timer siden, Larsern skrev:

Forståelsen av gravitasjonsteorien og ikke minst implikasjone av gravitasjon har forandret seg mange ganger siden Newtons tid, som beskrevet i linken. Selv i dag så vet man ikke alt om gravitasjon. Du nevnte at teorien er bevist fordi den kan observeres, vel Newton kunne ikke observere at f.eks lys eller energi berøres av gravitasjon. Newton f.eks lanserte formelen G*m1*m2*r^-2 som om gravitasjon er noe som virker i mellom masser, men lys eller elektromagnetisk stråling forøvrig har jo ikke masse, men berøres likevel. Kontroverser og uenigheter eksisterer i forståelsen av gravitasjon også, ville du da også sagt at "ingen vet hva gravitasjon er" og avvist teorien? Det er ihvertfall slik du argumenterer for deg.

En vet at dagens modell funker veldig bra i motsetning til evo våset som ikke predikerer noe som helst.

Til og med Dawkins har sin hjemmesnekra evolusjonsteori han argumenterer for..

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
stan
1 time siden, debatant skrev:

Darwin observerte noen finker med litt forskjellige nebb, og presterte å komme med komklusjonen at de da må dele forfedre med allt annet liv. Tlpasning av finker forklarer tilpasning av finker.

Mulig jeg er dum, men jeg skjønner ikke at tilpasning av finker forklarer tilpasning av finker. 

Man kan forklare den store variasjonen mellom fiskene med Guds uendelige fantasi. Eller man kan komme opp med en hypotese om at finkene har endret seg. 

Men hvordan tilpasning forklarer tilpasning det må du forklare. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

debatant
38 minutter siden, stan skrev:

Mulig jeg er dum, men jeg skjønner ikke at tilpasning av finker forklarer tilpasning av finker. 

Man kan forklare den store variasjonen mellom fiskene med Guds uendelige fantasi. Eller man kan komme opp med en hypotese om at finkene har endret seg. 

Men hvordan tilpasning forklarer tilpasning det må du forklare. 

hehe, Så sirkulær blir evidensene for ET. At finker har tilpasset seg på øyene Forklarer ikke noe annet enn det. Men om Darwin mente at finketilpasning forklarte at de deler stammtre med brokoli er jo det fasinerende.

Share this post


Link to post
Share on other sites
stan
2 timer siden, debatant skrev:

hehe, Så sirkulær blir evidensene for ET. At finker har tilpasset seg på øyene Forklarer ikke noe annet enn det. Men om Darwin mente at finketilpasning forklarte at de deler stammtre med brokoli er jo det fasinerende.

At arter kan tilpasse seg er i seg selv en stor oppdagelse. Før trodde man at naturen var statisk. At en art kunne utvikle seg til en ny art var en ny ide. Etterhvert har kunnskap om genene gitt innblikk i mekanismene som ligger under. 

 

Og ja både brokkoli, finker og mennesker deler endel av det samme genetiske materiale. Kunnskapen om arvestoffet bekrefter langt på vei Darwin. Det er nå heller en diskusjon om denne utviklingen er tilfeldig eller om den er styrt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
4 timer siden, stan skrev:

At arter kan tilpasse seg er i seg selv en stor oppdagelse. Før trodde man at naturen var statisk. At en art kunne utvikle seg til en ny art var en ny ide. Etterhvert har kunnskap om genene gitt innblikk i mekanismene som ligger under. 

 

Og ja både brokkoli, finker og mennesker deler endel av det samme genetiske materiale. Kunnskapen om arvestoffet bekrefter langt på vei Darwin. Det er nå heller en diskusjon om denne utviklingen er tilfeldig eller om den er styrt. 

Utviklingslæren ble i alle fall postulert av Aristoteles 500f.kr. , Så Darwins "oppdagelse" er i beste fall et plagiat. Mange andre har og formulert ideen før Darwin.

At denne evolusjonen du nå mener er en realitet er i alle fall ikke observert. Hvorfor ikke, tror du?

Mikroevolusjon sansynliggjør ikke makroevolusjon.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
stan
9 minutter siden, debatant skrev:

Utviklingslæren ble i alle fall postulert av Aristoteles 500f.kr. , Så Darwins "oppdagelse" er i beste fall et plagiat. Mange andre har og formulert ideen før Darwin.

At denne evolusjonen du nå mener er en realitet er i alle fall ikke observert. Hvorfor ikke, tror du?

Mikroevolusjon sansynliggjør ikke makroevolusjon.

Hvordan mener du at mangfoldet i naturen har blitt til?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Larsern
Den ‎31‎.‎01‎.‎2016 at 9.11, debatant skrev:

En vet at dagens modell funker veldig bra i motsetning til evo våset som ikke predikerer noe som helst.

Til og med Dawkins har sin hjemmesnekra evolusjonsteori han argumenterer for..

Dagens teori ja, men Newton tok jo feil, gjorde han ikke? Da er jo også gravitasjonsteorien ifølge din logikk vås!1?

Dagens teori er heller ikke fullkommen, hadde den vært det så ville man ikke bruke tusenvis av årsverk årlig på å forske på gravitasjon.

Det ser ut til at du ikke har satt deg godt nok inn i hva "teorier" er for noe, prosessene som leder frem til aksepterte teorier, hvilke kriterier som gjelder og begrensninger som gjelder.

Kan du f.eks presentere en alternativ "teori" eller forklaringsmodell til evolusjonsteorien?

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
23 minutter siden, Larsern skrev:

Dagens teori jen, men Newton tok jo feil, gjorde han ikke? Da er jo også gravitasjonsteorien ifølge din logikk vås!1?

Dagens teori er heller ikke fullkommen, hadde den vært det så ville man ikke bruke tusenvis av årsverk årlig på å forske på gravitasjon.

Det ser ut til at du ikke har satt deg godt nok inn i hva "teorier" er for noe, prosessene som leder frem til aksepterte teorier, hvilke kriterier som gjelder og begrensninger som gjelder.

Kan du f.eks presentere en alternativ "teori" eller forklaringsmodell til evolusjonsteorien?

Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig. I motsettning er ET uobservert rot. Forskere er ikle

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er.

At ET ikke er fullkommen, er dagens understatement.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...