Jump to content
debatant

Ikke en gang en teori.

Recommended Posts

debatant

Evolusjonsteorien undervises i dag som et faktum.

For at en i det hele tatt skal kunne kalle en hypotese en teori. Skal den være overveiende sansynlig, og blitt verifisert mange ganger som f. eks. gravitasjonsteorien.

De gangene en mener de har bevist evolusjonsteorien, finnes det bestandig en annen forklaringsmodell som gir samme resultat. De blir alltid ignorert fordi hensiktern er ikke å undersøke hvordan verden fungerer, men å finne et bevis for evolusjonsteorien. For om mulig få en fjær i hatten i et eller annet miljø.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Katten.2.0

Fnis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

Hvilke forklaringsmodeller sikter du til?

Anonymkode: ed3f8...e8c

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maximillian Cohen

Synd jeg ikke har popcorn

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvilke forklaringsmodeller sikter du til?

Anonymkode: ed3f8...e8c

Evolusjonshistorien myldrer av svindel, myldrer. At forskere ikke klarer å tenke kritisk før de publiserer en modell er i seg selv fasinerende.

Vi har jo alle disse organene som skulle være rester fra vår apelignende historie. Halebeinet og blindtarmen er klassikere. Istedet for å forske på hva organene faktisk gjorde, har forskere bare antatt at de ikke hadde funksjon. Selvfølgelig til applaus fra forskermiljøet.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Da "evolusjonsteorien" hverken er bygget på observasjoner eller vitenskap, men desto rikere på kreativ tenkning, er det riktigere å kalle ideen for evolusjonsfantasien.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
2 timer siden, debatant skrev:

Evolusjonshistorien myldrer av svindel, myldrer. At forskere ikke klarer å tenke kritisk før de publiserer en modell er i seg selv fasinerende.

Vi har jo alle disse organene som skulle være rester fra vår apelignende historie. Halebeinet og blindtarmen er klassikere. Istedet for å forske på hva organene faktisk gjorde, har forskere bare antatt at de ikke hadde funksjon. Selvfølgelig til applaus fra forskermiljøet.

Det var ikke det du ble spurt om. Hvilke forklaringsmodeller sikter du til?

Anonymkode: 49821...d36

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Nå trakk jeg akkurat fram to løgner som underbygget evo tullet

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
5 minutter siden, debatant skrev:

Nå trakk jeg akkurat fram to løgner som underbygget evo tullet

Du har fortsatt ikke hostet opp noen andre "teorier".

Anonymkode: ed3f8...e8c

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

TS, er dette deg?

Anonymkode: 2b739...7c2

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
45 minutter siden, debatant skrev:

Nå trakk jeg akkurat fram to løgner som underbygget evo tullet

Du ble ikke bedt om å motbevise evolusjon. Du nevnte bedre forklaringsmodeller, og ble bedt om å fortelle oss om dem. "Den er ikke blå" er ikke noe svar på "hvilken farge har den?" 

Så la gå, vi aksepterer ditt premiss om at evolusjonsteorien er klin gal. Hva er ditt alternativ?

Anonymkode: 49821...d36

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
51 minutter siden, AnonymBruker skrev:
57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du ble ikke bedt om å motbevise evolusjon. Du nevnte bedre forklaringsmodeller, og ble bedt om å fortelle oss om dem. "Den er ikke blå" er ikke noe svar på "hvilken farge har den?" 

Så la gå, vi aksepterer ditt premiss om at evolusjonsteorien er klin gal. Hva er ditt alternativ?

Anonymkode: 49821...d36

Halebeinet er skapt nøyaktig slik det er ment å være.

Evolusjonsteorien er ingen teori da det ikke er observert, slik vitenskaplige teorier skal, for å kalles teorier.

det er mitt premiss. ET er  ikke engang en hypotese, men en idee eller fantasi.

Anonymkode: 2b739...7c2

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Trollkarlen

debatant kan ikke svare på enkle spørsmål. Denne tråden er en vits.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
4 timer siden, AnonymBruker skrev:

TS, er dette deg?

Anonymkode: 2b739...7c2

Eller kanskje han her.

Anonymkode: b3ebb...8cc

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
Sitat

 

As sincere and well-meaning as creationists and proponents of intelligent design are, they do a disservice to science by cherry-picking concepts that suit their agenda, and this does no one any favors. Science takes no such shortcuts. Good science is critical to our lives. The next time you open a can of soup, drive your car, or open a refrigerator, you’re trusting good science. With the evolution of antibiotic-resistance strains of bacteria, the debate between science and pseudo-science is more than theoretical. Pseudo-rationality can get you killed. Science has and always will be about removing agendas and looking at the evidence with an unbiased, critical mindset.

 

https://baldscientist.wordpress.com/2013/12/11/respect-the-theory-do-not-fear-the-facts/

Anonymkode: b3ebb...8cc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okapi
8 timer siden, debatant skrev:

 

Det var ingen som spurte deg om halebein. Fikk du ikke med deg enigheten? Det tok sin tid, dumme som vi er, men du har overbevist oss! Evolusjon er bare tull! Bevisene er overveldende!

Fortell oss nå om din alternative forklaring på artenes opprinnelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant
Den 29.1.2016 at 9.05, Okapi skrev:

Det var ingen som spurte deg om halebein. Fikk du ikke med deg enigheten? Det tok sin tid, dumme som vi er, men du har overbevist oss! Evolusjon er bare tull! Bevisene er overveldende!

Fortell oss nå om din alternative forklaring på artenes opprinnelse.

Mitt syn har med at ET ikke møter kriteriene for hva en teori er.

Men siden du spør, tror jeg på historikken i bibelen.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okapi
4 minutter siden, debatant skrev:

Men siden du spør, tror jeg på historikken i bibelen.

Ålreit, la oss høre deg argumentere for dette da. Du snakker ustanselig om hva du ikke tror på, og jeg tror alle har fått med seg det nå. La oss la evolusjon ligge, si at du overbeviste alle og vant diskusjonen, og se på argumentene for historikken i bibelen.

Et argument du har gjentatt annenhver gang du har skrevet noe er at evolusjon ikke er observert, ikke testbart og ikke vitenskapelig. Jeg antar, at siden du tror på det, så oppfyller derimot kreasjon disse kriteriene.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mann 42

Du verden, enda en runde? Blir han ikke lei? Og viktigere: Blir ikke dere andre lei av å diskutere evolusjon med en "debatant" som ikke vet noe som helst om det, ikke er mottakelig for informasjon, ikke leser linker som blir presentert for ham, ikke forholder seg til argumenter, ikke svarer på spørsmål og ikke er i stand til å føre en saklig debatt om temaet?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okapi
7 minutter siden, Mann 42 skrev:

Du verden, enda en runde? Blir han ikke lei? Og viktigere: Blir ikke dere andre lei av å diskutere evolusjon med en "debatant" som ikke vet noe som helst om det, ikke er mottakelig for informasjon, ikke leser linker som blir presentert for ham, ikke forholder seg til argumenter, ikke svarer på spørsmål og ikke er i stand til å føre en saklig debatt om temaet?

Jo, det er derfor jeg foreslår at han lar evolusjon ligge, og heller fokuserer på å argumentere for det han mener er en bedre forklaringsmodell.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...