Ikke en gang en teori.

[debatant]

1 minutt siden, Okapi skrev:

Det avhenger av spørsmålet du stiller. Hvis du kan formulere deg som et sivilisert menneske går det sikkert an å gi deg et svar. Hvis du fortsetter å tute på denne måten blir det straks vanskeligere.

Hvorfor kan du ikke svare på spørsmålet som et sivilisert menneske?

[Gjest Balian de Ibelin]

1 minutt siden, debatant skrev:

Hvorfor kan du ikke svare på spørsmålet som et sivilisert menneske?

Kanskje av samme grunn som du ikke forstår at du faktisk har fått svar på alt du har spurt om. I motsetning så har du aldri svart på noe av det du har blitt spurt om.

[Okapi]

2 minutter siden, debatant skrev:

Hvorfor kan du ikke svare på spørsmålet som et sivilisert menneske?

Spørsmålet har blitt besvart utallige ganger, men du aksepterer ingen av svarene. Du blir så bedt om å være tydeligere, omformulere spørsmålet ditt til noe det går an å svare på. Dette gjør du ikke, men fortsetter bare å repetere det samme maset ad nauseum.

Igjen, jeg, og flere andre, er villige til å svare på spørsmål når a) spørsmålet er formulert på en meningsbærende måte, og b) man kan forvente at du faktisk tar til deg svaret. 

[debatant]

26 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

Kanskje av samme grunn som du ikke forstår at du faktisk har fått svar på alt du har spurt om. I motsetning så har du aldri svart på noe av det du har blitt spurt om.

Du svarer jo aldri på spørsmålet, Hva legger du i evolusjon?

Linken du viste til annerkjente Darwins bidrag. Det gjør ikke dere..

Mao, du svarer med en link DU er uenig i??!!??

Endret 5. februar 2016 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Du svarer jo aldri på spørsmålet, Hva legger du i evolusjon?

Linken du viste til annerkjente Darwins bidrag. Det gjør ikke dere..

[Okapi]

Ok, la oss gjøre et siste forsøk:

Evolusjon er organismers miljøtilpasning gjennom naturlig utvalg, og årsaken til artsdannelse.

Fornøyd, debatant?

[Gjest Balian de Ibelin]

debatant kommer ikke til å bli fornøyd før vi alle har nøyaktig den samme mening som det han har. 

[debatant]

1 time siden, Okapi skrev:

Ok, la oss gjøre et siste forsøk:

Evolusjon er organismers miljøtilpasning gjennom naturlig utvalg, og årsaken til artsdannelse.

Fornøyd, debatant?

Så hva du kaller evolusjon, er hva vi andre kaller "naturlig utvalg" eller "tilpasning".

Dette er i såfall grunnleggene forskjellig til hva Darwin, og O-fagboka mi for den saks skyld, legger i evolusjon.

Pussig at jeg aldri har sett den definisjonen før.

Vet ikke Dawkins og co hva evolusjon er?

Endret 5. februar 2016 av debatant

[Larsern]

Den ‎04‎.‎02‎.‎2016 at 14.06, Okapi skrev:

"Ingen har sett" er også et morsomt argument med tanke på alternativet deres. At ingen har sett det (både tilpasning og artsdannelse har selvsagt blitt observert under både naturlige og kunstige forhold, men det vil de aldri akseptere) er visstnok tilstrekkelig til å avfeie evolusjon, men de er aldri villige til å bruke dette argumentet på sitt eget ståsted. Skulle gjerne sett debatant argumentere for at vi har observert kreasjon. Skjønt, for all del, kanskje katter og epletrær poffer ut av intet der de henger; det er jo helt åpenbart et litt merkelig sted, kanskje med litt andre (over)naturlover.

Hvem vet, kanskje epletrær faktisk poffer ut av intet, ingen har vel observert et epletre vokse ut fra frø til ferdig tre? Man har kanskje en time lapse, med hva med alle "missing links" mellom bildene.. se der ja! Hah, evolution debunked!

Litt ironisk er det jo at mange av de "bevisene" kreasjonister etterspør som bevis for evolusjon biologisk sett ikke er mulige med mindre man har gudommelig inngripen, ref. hunder som føder katter, ulver som føder hunder, aper som føder mennesker, eller jomfrufødsel.

[Larsern]

1 time siden, debatant skrev:

Så hva du kaller evolusjon, er hva vi andre kaller "naturlig utvalg" eller "tilpasning".

Dette er i såfall grunnleggene forskjellig til hva Darwin, og O-fagboka mi for den saks skyld, legger i evolusjon.

Pussig at jeg aldri har sett den definisjonen før.

Vet ikke Dawkins og co hva evolusjon er?

Hva sier Dawkins  & Co og o-fagboka di at evolusjon er da, om ikke naturlig utvalg og organismers tilpasning til omgivelsene?

Det er intet mindre enn pussig ja, at du ikke har sett den definisjonen før når du har stilt spørsmålet x antall ganger (og "x" begynner å bli et ganske stort tall), og du har fått y = (y >> x) antall svar som mer eller mindre ordrett beskriver evolusjon slik.

 

[Okapi]

1 time siden, debatant skrev:

Så hva du kaller evolusjon, er hva vi andre kaller "naturlig utvalg" eller "tilpasning".

Dette er i såfall grunnleggene forskjellig til hva Darwin, og O-fagboka mi for den saks skyld, legger i evolusjon.

Pussig at jeg aldri har sett den definisjonen før.

Vet ikke Dawkins og co hva evolusjon er?

Nei, du vet ikke hva evolusjon er. Selvfølgelig vil alle formulere seg litt forskjellig fra hverandre, men alle mener i utgangspunktet det samme. Det er bare at du enten ikke vil eller ikke kan forstå helt enkle konsepter.

Men la gå. Du påstår at definisjonene du finner i The Origin of Species og O-fagsboka di er radikalt forskjellige fra det jeg skrev. Gidder du å dele dem med oss, så vi kan sammenligne? Jeg svarte på ditt spørsmål, så nå er det vel i rimelighetens navn din tur til å dele.

[debatant]

23 minutter siden, Okapi skrev:

Nei, du vet ikke hva evolusjon er. Selvfølgelig vil alle formulere seg litt forskjellig fra hverandre, men alle mener i utgangspunktet det samme. Det er bare at du enten ikke vil eller ikke kan forstå helt enkle konsepter.

Men la gå. Du påstår at definisjonene du finner i The Origin of Species og O-fagsboka di er radikalt forskjellige fra det jeg skrev. Gidder du å dele dem med oss, så vi kan sammenligne? Jeg svarte på ditt spørsmål, så nå er det vel i rimelighetens navn din tur til å dele.

Kan det være at ingen egentlig vet hva evolusjon er.

Det eneste dere er enige om er at det skjer??

Men hva som skjer, vet ingen. Evolusjon skjer visst uansett. Til tross for at det bygger på et hav av svindelforsøk og manipulering av ord.

Sporty av deg å eksponere dette med meg da.

Endret 5. februar 2016 av debatant

[debatant]

26 minutter siden, Okapi skrev:

Jeg svarte på ditt spørsmål, så nå er det vel i rimelighetens navn din tur til å dele.

Jeg tror på historikken i Guds Ord. Jeg bygger troen min på hva Jesus har gjort i livet mitt, og i de millioner av liv Han har åpenbart seg gjennom.

At folk ønsker å tro at de er en avansert ape, basert på sjonglering av ord,  fram for å få fred med Herren er for meg et stort mysterium.

[Gjest Trollkarlen]

5 timer siden, debatant skrev:

Jeg tror på historikken i Guds Ord. Jeg bygger troen min på hva Jesus har gjort i livet mitt, og i de millioner av liv Han har åpenbart seg gjennom.

Sorry, det er ikke observert. Evolusjon derimot, er observert. Du er i slekt med sjimpanser, det er virkeligheten.

[debatant]

1 time siden, Trollkarlen skrev:

Sorry, det er ikke observert. Evolusjon derimot, er observert. Du er i slekt med sjimpanser, det er virkeligheten.

Historikken i bibelen er verifisert et hav med ganger. Dere vet ikke en gang hva evolusjon er. Så hvem har observert den hvor og når??

Jeg er ikke i slekt med sjimpanser. Det er ikke din slekt vi snakket om her

Endret 5. februar 2016 av debatant

[Gjest Trollkarlen]

6 minutter siden, debatant skrev:

Historikken i bibelen er verifisert et hav med ganger. Dere vet ikke en gang hva evolusjon er. Så hvem har observert den hvor og når??

Jeg er ikke i slekt med sjimpanser. Det er ikke din slekt vi snakket om her

Historikken i bibelen er ikke observert.

[debatant]

1 time siden, Trollkarlen skrev:

Historikken i bibelen er ikke observert.

Historikken i bibelen er observert av Gud og nedskrevet av forskjellige folk drevet av den Hellige Ånd.

Hva du skriver er positivt galt. Det er ikke overraskende at det kommer fra et verdensbilde som mener sannhet er relativt, og ikke viktig.

Endret 5. februar 2016 av debatant

[jabx]

Den 28.1.2016 at 19.13, debatant skrev:

For at en i det hele tatt skal kunne kalle en hypotese en teori. Skal den være overveiende sansynlig, og blitt verifisert mange ganger som f. eks. gravitasjonsteorien.

Ja, evolusjonsteorien har blitt verifisert ekstremt mange ganger, og jo mer man finner ut desto sterkere blir den. Evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige teoriene i verden.

[jabx]

Den 28.1.2016 at 20.23, debatant skrev:

Evolusjonshistorien myldrer av svindel, myldrer. At forskere ikke klarer å tenke kritisk før de publiserer en modell er i seg selv fasinerende.

Vi har jo alle disse organene som skulle være rester fra vår apelignende historie. Halebeinet og blindtarmen er klassikere. Istedet for å forske på hva organene faktisk gjorde, har forskere bare antatt at de ikke hadde funksjon. Selvfølgelig til applaus fra forskermiljøet.

At forskere tar feil om enkeltting betyr ikke at de enorme mengdene annen informasjon er feil. Og i motsetning til hjernevaskede kreasjonistfjols så justerer forskerne seg etter hvert som ny kunnskap kommer til. Viser det seg at noe er feil, blir det også rettet på. Kreasjonistfjols bare tviholder på løgnene sine.

[Gjest Balian de Ibelin]

13 timer siden, debatant skrev:

Historikken i bibelen er observert av Gud og nedskrevet av forskjellige folk drevet av den Hellige Ånd.

Har du observert Gud ?

Altså sett Gud med dine egne øyne