Ikke en gang en teori.

[Larsern]

31 minutter siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig. I motsettning er ET uobservert rot. Forskere er ikle

Hvordan regner du riktig med formlene Newton presenterte dersom du skal ta høyde for relativitet?

Newtons formler er ikke universale, men tilnærmet riktige under spesielle forutsetninger. Det blir som å påstå at pi = 3.14 (=3.140000..), fordi det gir tilnærmet riktig resultat.

Du har heller ikke så vidt jeg kan se kommet med noen forslag til hvordan evolusjonsteorien kan verifiseres. Jeg regner med at intet mindre enn en krokodille som føder en katt oppfyller kravene?

Hva med alternative forklaringer?

Endret 1. februar 2016 av Larsern

[debatant]

53 minutter siden, Larsern skrev:

Dagens teori ja, men Newton tok jo feil, gjorde han ikke? Da er jo også gravitasjonsteorien ifølge din logikk vås!1?

Dagens teori er heller ikke fullkommen, hadde den vært det så ville man ikke bruke tusenvis av årsverk årlig på å forske på gravitasjon.

Det ser ut til at du ikke har satt deg godt nok inn i hva "teorier" er for noe, prosessene som leder frem til aksepterte teorier, hvilke kriterier som gjelder og begrensninger som gjelder.

Kan du f.eks presentere en alternativ "teori" eller forklaringsmodell til evolusjonsteorien?

Så hvor kan en lese denne ufulkommene evolusjonsteorien. Hva sier den??

[debatant]

1 time siden, Larsern skrev:

Hvordan regner du riktig med formlene Newton presenterte dersom du skal ta høyde for relativitet?

Newtons formler er ikke universale, men tilnærmet riktige under spesielle forutsetninger. Det blir som å påstå at pi = 3.14 (=3.140000..), fordi det gir tilnærmet riktig resultat.

Du har heller ikke så vidt jeg kan se kommet med noen forslag til hvordan evolusjonsteorien kan verifiseres. Jeg regner med at intet mindre enn en krokodille som føder en katt oppfyller kravene?

Hva med alternative forklaringer?

Det var jo akkurat det Newton sa. Hans lover er UNIVERSELLE. De er gjyldige over alt. Slik startet moderne vitenskap.

Har du noen fler dumme invendinger?

Hvem sier pi = 3,14? Så langt er det bare du som har insinuert det..............

Ingen vet hva evolusjonsteorien sier. Hvordan skal den da verifiseres?????!!

Endret 1. februar 2016 av debatant

[Larsern]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Så hvor kan en lese denne ufulkommene evolusjonsteorien. Hva sier den??

Tja, det kommer an på hvor dypt du ønsker å pløye materien. Hvis du ønsker en oversikt på et par avsnitt så får du i hvert fall en smakebit i o-fagboka di fra barneskolen.

[Larsern]

3 minutter siden, debatant skrev:

Det var jo akkurea det Newton sa. Hans lover er UNIVERSELLE. Slik startet moderne vitenskap.

Har du noen fler dumme invendinger?

Hvem sier pi = 3,14? Så langt er det bare du som har insinuert det..............

Ingen vet hva evolusjonsteorien sier. Hvordan skal den da verifiseres?????!!

Til alminnelig bruk så er de nøyaktig nok.

Jeg har heller ikke påstått at pi = 3.14, her bør du lese om igjen.

Du har fått mange eksempler på hva evolusjonsteorien sier, både her og i den andre tråden. Hvis ingen av svarene du får er dekkende nok så må du nesten presisere hva du er ute etter.

Et par stikkord som går igjen er (predikere og verifisere), så kanskje du kan presisere:

Hva mener du evolusjonsteorien skal predikere?

Hva mener du kreves for å verifisere evolusjonsteorien?

[GinaT]

1 time siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig.

Newtons gravitasjonslover klarer ikke å predikere eller regne ut korrekt bane for Merkur, uansett hvordan man regner.

[Okapi]

41 minutter siden, Larsern skrev:

Et par stikkord som går igjen er (predikere og verifisere), så kanskje du kan presisere:

Hva mener du evolusjonsteorien skal predikere?

Hva mener du kreves for å verifisere evolusjonsteorien?

Er det én ting debatant er konsekvent på, så er det å unnlate presisering. Han svarer aldri på direkte spørsmål av denne typen. Litt pussig, om han faktisk ønsker å ha en konstruktiv samtale.

[debatant]

1 time siden, Larsern skrev:

Tja, det kommer an på hvor dypt du ønsker å pløye materien. Hvis du ønsker en oversikt på et par avsnitt så får du i hvert fall en smakebit i o-fagboka di fra barneskolen.

Dawkins har aldri argumentert for hva jeg ble indokrinert vha O-fagboka.Vet ikke Dawkins hva evolusjon er??!!??

[debatant]

46 minutter siden, GinaT skrev:

Newtons gravitasjonslover klarer ikke å predikere eller regne ut korrekt bane for Merkur, uansett hvordan man regner.

Om en regner relativistisk gir det et flott resultat. Hva har du i matte?

[debatant]

1 time siden, Larsern skrev:

Til alminnelig bruk så er de nøyaktig nok.

Jeg har heller ikke påstått at pi = 3.14, her bør du lese om igjen.

Du har fått mange eksempler på hva evolusjonsteorien sier, både her og i den andre tråden. Hvis ingen av svarene du får er dekkende nok så må du nesten presisere hva du er ute etter.

Et par stikkord som går igjen er (predikere og verifisere), så kanskje du kan presisere:

Hva mener du evolusjonsteorien skal predikere?

Hva mener du kreves for å verifisere evolusjonsteorien?

La meg svare:

Jeg mener at enhver teori har en definsjon. Pr. i dag er det ingen som hvet hva evolusjonsteorien sier. Hvordan tester en noe en ikke vet hva er?

Et minimum ville vært at den fantes

Endret 1. februar 2016 av debatant

[Gjest Lady Mondegreen]

[GinaT]

47 minutter siden, debatant skrev:

Om en regner relativistisk gir det et flott resultat.

Det er helt korrekt, men da er vi dog over på Einsteins teorier og er ikke lenger på Newtons teori. Du hevdet at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig", noe som da altså ikke stemmer.

[debatant]

Et øyeblikk siden, GinaT skrev:

Det er helt korrekt, men da er vi dog over på Einsteins teorier og er ikke lenger på Newtons teori. Du hevdet at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner rIktig", noe som da altså ikke stemmer.

En må opp i 10 % av lyshastigheten for at det skal ha noen mening å regne relativistisk. Tror nok antall gjeldende siffer er mye viktigere for å få riktig resultat stort sett. Klart poenget dit gir rom for digrisjoner på KG.

[GinaT]

Merkurs banehastighet er på laaangt mindre enn 10% av lyshastigheten. Allievel må man regne relativistisk for å få korrekte tall. Uansett hvor mange siffer man bruker i Newtons formler, så blir ikke beregningen til Merkurs baner korrekt.

Din påstand om at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner riktig" er altså feil.

[debatant]

3 timer siden, Lady Mondegreen skrev:

Hvor finner en evolusjonsteorien????

 

[debatant]

2 timer siden, GinaT skrev:

Merkurs banehastighet er på laaangt mindre enn 10% av lyshastigheten. Allievel må man regne relativistisk for å få korrekte tall. Uansett hvor mange siffer man bruker i Newtons formler, så blir ikke beregningen til Merkurs baner korrekt.

Din påstand om at "Newtons gravitasjonslov er korrekt om en regner riktig" er altså feil.

Så er avviket til Merkurs bane fra Newtons lover, bare til interesse for super-nerder og.

btw: På norsk heter det langt og ikke laaangt.

Endret 1. februar 2016 av debatant

[Mann 42]

8 timer siden, GinaT skrev:

Newtons gravitasjonslover klarer ikke å predikere eller regne ut korrekt bane for Merkur, uansett hvordan man regner.

Og den er ubrukelig til å beregne banene til GPS-satelittene, siden den ikke tar med i betraktningen tidsforskyvelsene som forårsakes av forskjellene i gravitasjon mellom jordens overflate og satelittenes baner. GPS-nettet fungerer ikke uten Einstein.

[Gjest Balian de Ibelin]

[debatant]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Og den er ubrukelig til å beregne banene til GPS-satelittene, siden den ikke tar med i betraktningen tidsforskyvelsene som forårsakes av forskjellene i gravitasjon mellom jordens overflate og satelittenes baner. GPS-nettet fungerer ikke uten Einstein.

Nei en bruker Newtons lover og regner relativistisk. er du dum?

 

[Gjest Balian de Ibelin]

1 minutt siden, debatant skrev:

er du dum?

 

 

Man kan ikke annet en å le av ironien her,