Full seier til Schjenken !

[Gjest Gjest]

http://www.helsetilsynet.no/upload/tilsyn/hendelsesbaserttilsyn/advarsel_ambulanseapril2008-1.pdf

Her ser vi ar ambulansepersonellet får knusende kritikk. Likevel er det skuffende at de går fri fra beskyldningene om rasistisk motivert handlemåte, til tross for sitatene fra parken som jeg mener helt klart demonstrerer rasistiske holdninger hos ambulansefolkene.

Ut fra advarselen, er det vanskelig å forstå dommen mot Dagbladet, like fullt som det er vanskelig å forstå at ambulansefolkene slipper fengselsstraff. Har vi virkelig ikke gode nok aktorer her i landet til å få fellende dom i en så opplagt sak??

[Gjest Gjest]

Her dukker "ekspertene" opp ja, selv om professor i akuttmedisin Petter Anreas Steen har påpekt følgende (noe jeg forøvrig har nevnt flere ganger i denne tråden):

"Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hodeskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det."

Faktum er at Ali ikke tisset på seg. Han dro ned buksen, holdt penis, og tisset på en måte som så viljestyrt ut.

Slike fakta ignorerer selvsagt folk som liker å lyve.

Igjen lyver du bevisst, da jeg allerede har forklart dette for deg: Når man sier noe man vet er feil, lyver man. Jeg kaller folk løgnere når de stadig gjentar påstander som jeg eller andre allerede har gjort dem oppmerksomme på at er feilaktige.

Det handler altså ikke om ulike oppfatninger, men om at du og visse andre gjentatte ganger gjentar ting dere vet er feil. Altså løgn.

Unnskyld, men har du en skrue løs?

Jeg forklarer i posten du siterer at jeg kun har skrevet ett innlegg i tråden tidligere. Det var den posten der jeg spør om du er ambulansesjåfør.

Likevel beskylder du meg for å lyve?

Hva i alle dager er det jeg lyver om?

Ro deg ned.

[Mann 42]

Unnskyld, men har du en skrue løs?

Jeg forklarer i posten du siterer at jeg kun har skrevet ett innlegg i tråden tidligere. Det var den posten der jeg spør om du er ambulansesjåfør.

Likevel beskylder du meg for å lyve?

Hva i alle dager er det jeg lyver om?

Ro deg ned.

Klassisk problem for den ultraanonyme gjest_gjest: Han blir ikke gjenkjent. Identifiser deg med et ad hoc nick om du vil skille deg ut fra mengden av gjest_gjest, eller aksepter at noen ganger vil to gjest_gjest som mener til forveksling det samme, bli oppfattet som den samme personen. Det er iallfall ingen grunn til å bli foruretta. Din egen feil.

[Gjest Gjest]

Nei, det er han som skal roe seg ned.

Han går jo fullstendig av støvleskaftet i denne tråden, og sånn oppfører han seg ofte i andre tråder også.

Jeg har ikke tatt noe parti i saken, og det forklarer jeg blant annet i posten han siterer.

Likevel går han til fullt angrep med beskyldninger om løgn.

Melder meg helt ut her, ingen gidder å diskutere når en ikke kan forvente et minimum av folkeskikk og saklighet.

[Mann 42]

hils hjem, da, du.

[Gjest Apis]

Her ser vi ar ambulansepersonellet får knusende kritikk. Likevel er det skuffende at de går fri fra beskyldningene om rasistisk motivert handlemåte, til tross for sitatene fra parken som jeg mener helt klart demonstrerer rasistiske holdninger hos ambulansefolkene.

Ut fra advarselen, er det vanskelig å forstå dommen mot Dagbladet, like fullt som det er vanskelig å forstå at ambulansefolkene slipper fengselsstraff. Har vi virkelig ikke gode nok aktorer her i landet til å få fellende dom i en så opplagt sak??

Da er det bare å vente på at Hulaboer våkner så jeg får høre at jeg aktivt er med på å spre løgn og usannheter ;-)

[hulaboer]

Her ser vi ar ambulansepersonellet får knusende kritikk. Likevel er det skuffende at de går fri fra beskyldningene om rasistisk motivert handlemåte, til tross for sitatene fra parken som jeg mener helt klart demonstrerer rasistiske holdninger hos ambulansefolkene.

Dette er ekstremt skremmende og anti-menneskelige holdninger. Jeg tror jo nesten at du bare er ute etter å provosere når du kommer med slike utfall.

Det er ingen "knusende kritikk" i rapporten du snakker om. Rapporten konkluderer med at mange av vitnene lyver, og om at det ble foretatt en reell sjekk av pasienten på stedet.

Sitat fra rapporten: "Vi finner således at Deres initiale undersøkelse og behandling av pasienten i denne fasen av hendelsesforløpet var forsvarling."

Videre viser den at situasjonen var svært kaotisk, og folkemengden snakket i munnen på hverandre, var ekstremt aggressive fra første stund, og forstyrret ambulansesjåførene.

Mye av rapporten er basert på vitneforklaringer, men vi vet i dag at mange av vitnene løy. Denne ekstremt uærlige sykepleieren som påstod at Ali ikke ble undersøkt, for eksempel. Dette ble hun tvunget til å trekke tilbake i retten, da det tydeligvis er greit å aktivt spre grove løgner til media, men ikke i en rettssal.

Den andre sykepleieren løy også. Først sa hun at Ali hadde tisset i buksen, men da hun ble konfrontert med fakta, trakk hun denne løgnen tilbake.

Legg også merke til at vitneforklaringene er motstridende. Noen påstår at ambulansepersonellet bare sto ved bilen, og andre påstår at de gikk bort til Ali (andre igjen påstår at ambulansefolkene hjalp Ali på beina). Noen påstår at ingen av ambulansefolkene satte seg ned ved Ali, og andre påstår at de gjorde det.

Rapporten bekrefter også at ambulansesjåførene ba politiet ta over.

Problemet med rapporten er at den direkte motsier professor i akuttmedisin Petter Anread Steen, som påpeker at det ikke var grunnlag for ambulansesjåførene å tro at det de så som viljestyrt urinering skyldtes hjerneskade. Rapporten påstår at ambulansesjåførene burde skjønt at den ikke var det, men dette er beviselig feil. Dette betyr altså at de som skrev rapporten gikk ut over sin kompetanse, og uttalte seg om ting de åpenbart ikke hadde grunnlag for.

Videre påstår rapporten at det burde vært gjort avtale med politiet ang. transport, men slikt er såpass vanlig at det ikke er snakk om annet enn en formalitet man tar for gitt når politiet og ambulansefolk samarbeider.

Og så har vi selvsagt spørsmålet:

Hvilke sitater fra parken mener du demonstrerer rasistiske holdninger, helt konkret?

Legg merke til at ambulansesjåførene ikke viser til Alis etniske opprinnelse en eneste gang under hele hendelsen. Det er det kun de anti-hvite løgnerne og rasistene i parken (vennene til Ali og tilskuerne) som gjør.

Ut fra advarselen, er det vanskelig å forstå dommen mot Dagbladet, like fullt som det er vanskelig å forstå at ambulansefolkene slipper fengselsstraff. Har vi virkelig ikke gode nok aktorer her i landet til å få fellende dom i en så opplagt sak??

Du har åpenbart ikke lest rapporten, og heller ikke satt deg inn i feilinformasjonen som fremkommer i rapporten, samt det ekstremt dårlige grunnlaget for advarselen.

Det første punktet i advarselen går på at det ikke er bevist at de gjorde en konkret avtale med politiet om frakt til legevakt, selv om politiet selv bekrefter at de oppfattet at det var dette ambulansesjåførene ønsket de skulle gjøre.

Det andre punktet går på "omsorgsfull hjelp", der grunnlaget for advarselen er nettopp der en ambulansefolkene sier til politiet at "toget har gått". Dette er et ekstremt latterlig grunnlag for en advarsel, og har dessuten ingen verdens ting med ambulansesjåførenes medisinske vurdering å gjøre (som rapporten forøvrig gir dem full støtte på).

Man kan ikke konkludere med annet enn at du nok en gang farer med løgn, da du ikke engang har lest rapporten du uttaler deg om.

Det er direkte skammelig.

Endret 21. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Da er det bare å vente på at Hulaboer våkner så jeg får høre at jeg aktivt er med på å spre løgn og usannheter ;-)

Det eneste du gjorde var å linke til advarselen fra statens helsetilsyn, som beviser at de ikke gjorde noe galt med sine medisinske vurderinger, og som beviser at vitner motsa hverandre, løy, og rett og slett viste seg å være ekstremt ufyselige mennesker som skriker opp om rasisme uten grunnlag.

At ambulansefolkene får advarsler for filleting basert på disse løgnaktige vitnene er en gåte. Det viser at de tillegger vitnene troverdighet, når faktum er at vitneuttalelsene burde vært ignorert. Når noen lyver (og du vet at de lyver, som helsetilsynet åpenbart gjorde), legger du ikke løgnene deres til grunn for en advarsel!

Jeg mener, dokumentet avviser jo løgnene om rasisme, men ikke andre løgner fra nøyaktig de samme vitnene? Mindblowing.

Men ut over det å legge ut linken til advarselen, driver du også med ufyselig oppførsel, som å stikke av når jeg river de løgnaktige påstandene dine fra hverandre tidligere i tråden.

Endret 21. juni 2011 av hulaboer

[Gjest Apis]

Det eneste du gjorde var å linke til advarselen fra statens helsetilsyn, som beviser at de ikke gjorde noe galt med sine medisinske vurderinger, og som beviser at vitner motsa hverandre, løy, og rett og slett viste seg å være ekstremt ufyselige mennesker som skriker opp om rasisme uten grunnlag.

At ambulansefolkene får advarsler for filleting basert på disse løgnaktige vitnene er en gåte. Det viser at de tillegger vitnene troverdighet, når faktum er at vitneuttalelsene burde vært ignorert. Når noen lyver (og du vet at de lyver, som helsetilsynet åpenbart gjorde), legger du ikke løgnene deres til grunn for en advarsel!

Jeg mener, dokumentet avviser jo løgnene om rasisme, men ikke andre løgner fra nøyaktig de samme vitnene? Mindblowing.

Men ut over det å legge ut linken til advarselen, driver du også med ufyselig oppførsel, som å stikke av når jeg river de løgnaktige påstandene dine fra hverandre tidligere i tråden.

Yeah :-)

[Gjest Gjest]

Noen mener tydeligvis at god dialog ikke er viktig hverken for debatanter eller for ambulansepersonell. Er det noe denne saken viser så er det i hvert fall at det ikke stemmer for ambulanspersonell. Du kan være så god du vil men hvis du ikke klarer å snakke med folk og skape tillitt så hjelper det deg svært lite. Hvor mye mindre hadde ikke denne saken vært om de hadde klart å komme i dialog og skapt tillitt og felles forståelse? De kunne ha gjort det samme, sendt pasienten med hva de ville og det hadde blitt en ikke-sak hvis de hadde oppnådd tillitt. God dialog med pasient/pårørende/vitner er viktig uansett om du er mekaniker, PC-reparatør, veterinær eller ambulansesjåfør. Et kjempegodt men usympatisk helsevesen er noe få vil ha (men noen er det tydligvis).

[Gjest Gjest]

Noen mener tydeligvis at god dialog ikke er viktig hverken for debatanter eller for ambulansepersonell. Er det noe denne saken viser så er det i hvert fall at det ikke stemmer for ambulanspersonell. Du kan være så god du vil men hvis du ikke klarer å snakke med folk og skape tillitt så hjelper det deg svært lite. Hvor mye mindre hadde ikke denne saken vært om de hadde klart å komme i dialog og skapt tillitt og felles forståelse? De kunne ha gjort det samme, sendt pasienten med hva de ville og det hadde blitt en ikke-sak hvis de hadde oppnådd tillitt. God dialog med pasient/pårørende/vitner er viktig uansett om du er mekaniker, PC-reparatør, veterinær eller ambulansesjåfør. Et kjempegodt men usympatisk helsevesen er noe få vil ha (men noen er det tydligvis).

Hulaboer og Mann 42, siden dere tror at alle gjester er samme person: Jeg er ikke samme person som tidligere gjester. Og som (minst) en har skrevet tidligere: Fokuser på argumenter i steden for å spekulere på person. Jeg er kun kjapt innom med et raskt synspunkt og ser ikke noen grunn til å registrere meg av den grunn.

[Mann 42]

Noen mener tydeligvis at god dialog ikke er viktig hverken for debatanter eller for ambulansepersonell. Er det noe denne saken viser så er det i hvert fall at det ikke stemmer for ambulanspersonell. Du kan være så god du vil men hvis du ikke klarer å snakke med folk og skape tillitt så hjelper det deg svært lite. Hvor mye mindre hadde ikke denne saken vært om de hadde klart å komme i dialog og skapt tillitt og felles forståelse? De kunne ha gjort det samme, sendt pasienten med hva de ville og det hadde blitt en ikke-sak hvis de hadde oppnådd tillitt. God dialog med pasient/pårørende/vitner er viktig uansett om du er mekaniker, PC-reparatør, veterinær eller ambulansesjåfør. Et kjempegodt men usympatisk helsevesen er noe få vil ha (men noen er det tydligvis).

Nei, dialog med de som står rundt er ikke viktig i det hele tatt. Det som er viktig er å undersøke pasienten og få den sikrest mulige kunnskapen om vedkommendes tilstand, slik at man kan ta stilling til hva som bør gjøres.

Stort sett kan ikke opphissede grupper av venner og pårørende tilføre annet enn kaos til situasjonen.

Ali var jo ikke alvorlig skadd på det aktuelle tidspkt, og blødningen som gjorde at han ble operert, utviklet seg ikke til noe truende før etter nesten et døgn. Men OM han hadde hatt en livstruende skade, så kunne han jo dødd der og da, mens ambulansepersonalet henga seg til "dialog" med vitnene. Derfor er det av den største viktighet å undersøke pasienten, få korrekte data, og ikke bekymre seg så mye om dialogen. Når det virkelig er fare på ferde, teller sekundene.

[Gjest Gjest]

Nei, dialog med de som står rundt er ikke viktig i det hele tatt.

Jeg har problem med å forstå at du virkelig kan mene dette. Du mener at det er fullstendig uinteressant om de tilstedeværende har tillitt til helsepersonellet? Uansett om behandlingen var forsvarlig eller ikke så var det tydelig at ambulansefolkene ikke hadde publikums tillitt når de dro. Hovedsakelig av den grunn ble dette en kjempesak. Publikum følte at de ikke ble tatt seriøst, at det ikke var en seriøst undersøkelse o.s.v. Du må gjerne påstå at publikum tok feil og at publikum ikke hadde forutsetning for å vurdere dette men å påstå at publikums tillitt er uviktig tror jeg svært få og kanskje aller minst Schjenken vil være enig med deg i. Han har i stor grad merket hva manglende tillitt innebærer. Det er mange som har gjort mye større feil uten at det har blitt store overskrifter. Tror du ikke at hvis de hadde gått i dialog og skapt tillitt hos de tilstedeværende så hadde dette blitt en ikke-sak? Du kan ha den største kunnskap og gjøre ting feilfritt men det hjelper deg lite hvis ingen har tillitt til deg. Hvorfor mener du at dette ble en så stor sak som det ble da hvis det ikke var dårlig dialog?

[Gjest Apis]

Nei, dialog med de som står rundt er ikke viktig i det hele tatt. Det som er viktig er å undersøke pasienten og få den sikrest mulige kunnskapen om vedkommendes tilstand, slik at man kan ta stilling til hva som bør gjøres.

Stort sett kan ikke opphissede grupper av venner og pårørende tilføre annet enn kaos til situasjonen.

Ali var jo ikke alvorlig skadd på det aktuelle tidspkt, og blødningen som gjorde at han ble operert, utviklet seg ikke til noe truende før etter nesten et døgn. Men OM han hadde hatt en livstruende skade, så kunne han jo dødd der og da, mens ambulansepersonalet henga seg til "dialog" med vitnene. Derfor er det av den største viktighet å undersøke pasienten, få korrekte data, og ikke bekymre seg så mye om dialogen. Når det virkelig er fare på ferde, teller sekundene.

Et døgn? Ble ikke ambulanse rekvirert fra legevakten som akutt oppdrag etter 2 timer?

Da hadde hans tilstand forværret seg drastisk?

[Mann 42]

Et døgn? Ble ikke ambulanse rekvirert fra legevakten som akutt oppdrag etter 2 timer?

Da hadde hans tilstand forværret seg drastisk?

Han ble ikke besluttet operert før det var gått LANG tid.

Han ble overført for røntgen for sikkerhets skyld, det første scannet viste ingenting alvorlig, bare en liten blødning, som kunne klarne opp av seg selv, med litt flaks.

Først etter et døgns tid utviklet det seg til noe som var mer alvorlig, og som måtte opereres. DA ble Ali lagt i medisinsk koma og operert.

[Gjest MorAase]

Han ble ikke besluttet operert før det var gått LANG tid.

Han ble overført for røntgen for sikkerhets skyld, det første scannet viste ingenting alvorlig, bare en liten blødning, som kunne klarne opp av seg selv, med litt flaks.

Først etter et døgns tid utviklet det seg til noe som var mer alvorlig, og som måtte opereres. DA ble Ali lagt i medisinsk koma og operert.

Hm... Så en pasient med hjerneblødning er ikke kritisk så lenge blødningen er stabil? Altså, nå har en erfart at en pasient med hjreneblødning ble flyttet over noen fylkesgrenser og holdt stabil i nesten ett døgn før operasjon ble foretatt. Hva de medisinske vurderingene var vet jeg ikke, men pasienten ble ansett som å ha en livstruende tilstand og ble overvåket kontinuerlig frem til operasjonen ble foretatt. Poenget er at selv om en operasjon avventes, så betyr ikke det at pasientens tilstand ikke er livstruende.

Det er skremmende hvordan du og Hulaboer bagatelliserer en tilstand som ubehandlet hadde drept pasienten.

[Gjest MorAase]

Hulaboer, benekter du at Helsetilsynet opprettholdt sin kritikk av ambulansesjåførenes faglige arbeid?

[Gjest MorAase]

Nei, dialog med de som står rundt er ikke viktig i det hele tatt. Det som er viktig er å undersøke pasienten og få den sikrest mulige kunnskapen om vedkommendes tilstand, slik at man kan ta stilling til hva som bør gjøres.

Ja... Altså, kunnskapen om hvordan en skade oppstod er jo totalt uviktig for å danne seg ett bilde av pasientens tilstand. Heldigvis så er det ingen leger i dette landet som kaster vekk tid på å spør en pasient en hvordan bruddet i benet oppstod. For det er jo helt umulig at andre skader kan ha kommet i samme slengen.

[Haddy]

Nei, dialog med de som står rundt er ikke viktig i det hele tatt. Det som er viktig er å undersøke pasienten og få den sikrest mulige kunnskapen om vedkommendes tilstand, slik at man kan ta stilling til hva som bør gjøres.

At du ikke har utdannelse eller jobber i helsevesenet er åpenlyst.

Endret 21. juni 2011 av Haddy

[Haddy]

Hulaboer du lyver og feilinformerer med vite og vilje. Tror ikke på at en som har så mye innsikt i denne saken er såpass feilinformert som deg. Et tips: Vær litt mer kritisk til kildene dine.