Full seier til Schjenken !

[Haddy]

Til dere som så hardnakket påsto at dialog med publikum er unødvendig og sløsing av tid. Les dette i vedtaket om advarsel til Schjenke (fra side 16)

http://www.helsetilsynet.no/upload/tilsyn/hendelsesbaserttilsyn/advarsel_ambulanseapril2008-1.pdf

[Gjest Line]

Jeg blir rett og slett dårlig av å lese innlegg fra så mange brukere som ikke klarer å forstå at selv om ikke alt ambulansepersonellet gjorde var perfekt, så er det knapt snakk om å gjøre noe feil i det hele tatt. Og det kjøret som kom i kjølvannet av saken.. At det fremdeles er folk som holder på og drar frem foreldede "rapporter" for å sverte Schjenken, det er patetisk. La mannen være i fred, det er nok de færreste som har utført 10 000 slike oppdrag uten en eneste klage. At en av de antakelig dyktigste ambulansearbeiderne blir hengt ut på denne måten, det er en stor skam.

[Gjest Line]

Vil også si at jeg kan forstå at noen blir irritert over hulaboer sin aggressive debattstil. Men innholdet i innleggene til hulaboer ser jeg ikke noe feil med.

Hva var egentlig feilen som ble gjort? Politiet fikk ansvaret for transporten av en ruset person (ja, blodprøver viste at Farah var ruset på hasj) som ble oppfattet å være en sikkerhetsrisiko, som i følge undersøkelsene (senere bekreftet av leger) på det tidspunktet ikke var alvorlig skadet. Hva mer er det egentlig å si? En av de to brukte ordet "jævla gris" da Farah tilsynelatende med vilje urinerte på ham?

[Mann 42]

Vil også si at jeg kan forstå at noen blir irritert over hulaboer sin aggressive debattstil. Men innholdet i innleggene til hulaboer ser jeg ikke noe feil med.

Hva var egentlig feilen som ble gjort? Politiet fikk ansvaret for transporten av en ruset person (ja, blodprøver viste at Farah var ruset på hasj) som ble oppfattet å være en sikkerhetsrisiko, som i følge undersøkelsene (senere bekreftet av leger) på det tidspunktet ikke var alvorlig skadet. Hva mer er det egentlig å si? En av de to brukte ordet "jævla gris" da Farah tilsynelatende med vilje urinerte på ham?

Og det var jaggu et ord i rette tid.

Hulaboer har kjørt et stødig løp med faktaene sine i denne tråden, mener nå jeg.

Og hvem kan ikke falle for fristelsen til å dele ut noen verbale ørefiker hist og pist, når folk totalt overser ens forsøk på saklig argumentasjon, og terper videre på påstander og argumenter som for lengst er skutt ned, torpedert og kastet på historiens søppeldynge?

Ikke Hulaboer, og ikke jeg heller. Fikser det ikke!!

[Gjest MorAase]

Og det var jaggu et ord i rette tid.

Hulaboer har kjørt et stødig løp med faktaene sine i denne tråden, mener nå jeg.

Og hvem kan ikke falle for fristelsen til å dele ut noen verbale ørefiker hist og pist, når folk totalt overser ens forsøk på saklig argumentasjon, og terper videre på påstander og argumenter som for lengst er skutt ned, torpedert og kastet på historiens søppeldynge?

Ikke Hulaboer, og ikke jeg heller. Fikser det ikke!!

Basert på det som står på side 16 i rapporeten haddy lenket til (under Innhenting av pasientinformassjon) forventer jeg nå at Hulaboer praktiserer likhet for loven og utroper Mann42 som løgner.

[Mann 42]

Basert på det som står på side 16 i rapporeten haddy lenket til (under Innhenting av pasientinformassjon) forventer jeg nå at Hulaboer praktiserer likhet for loven og utroper Mann42 som løgner.

Kan du være litt mer spesifikk?

[Gjest MorAase]

Kan du være litt mer spesifikk?

De har da påstått til undertegnede at det å undersøke pasienten og ikke minst skaffe bakgrunnsinformasjon ikke er så viktig. Mens helsetilsynet slår fast at det å innhente bakgrunnsinformasjon er særs viktig. Etter Hulaboer sin standard er De da ikke annet enn en simpel løgner. På den andre siden kan det jo hende at Hulaboer mener at en dommer er bedre skikket til å bedømme det helsefaglige i hele situasjonen enn Helsetilsynet da formodentilg skal være...

[Mann 42]

De har da påstått til undertegnede at det å undersøke pasienten og ikke minst skaffe bakgrunnsinformasjon ikke er så viktig. Mens helsetilsynet slår fast at det å innhente bakgrunnsinformasjon er særs viktig. Etter Hulaboer sin standard er De da ikke annet enn en simpel løgner. På den andre siden kan det jo hende at Hulaboer mener at en dommer er bedre skikket til å bedømme det helsefaglige i hele situasjonen enn Helsetilsynet da formodentilg skal være...

Så hvis jeg mener en ting, og helsetilsynet mener noe annet, så er jeg en løgner? Hva er det du har røkt i natt, da? Uansett hva det var, la virkningen gå ut før du skriver noe mer. Det får deg til å se ut som et jævla nek. Ikke prat med noen, heller.

Endret 25. juni 2011 av Mann 42

[Gjest MorAase]

Så hvis jeg mener en ting, og en dommer mener noe annet, så er jeg en løgner? Hva er det du har røkt i natt, da? Uansett hva det var, la virkningen gå ut før du skriver noe mer. Det får deg til å se ut som et jævla nek. Ikke prat med noen, heller.

Hva har De røkt, siden de ikke forstod hva jeg skrev? De har påstått til undetegnede at det ikke skulle prioriteres å sjekke bakgrunnsinforasjon for å finne frem til hendelsesforløpet for skaden. Mens Statens Helsetilsyn sier i klartekst at dette er særs viktig. Da forventer jeg ikke annet enn at Hulaboer holder seg til sin faste norm og omtaler Dem som løgner.

[Mann 42]

Hva har De røkt, siden de ikke forstod hva jeg skrev? De har påstått til undetegnede at det ikke skulle prioriteres å sjekke bakgrunnsinforasjon for å finne frem til hendelsesforløpet for skaden. Mens Statens Helsetilsyn sier i klartekst at dette er særs viktig. Da forventer jeg ikke annet enn at Hulaboer holder seg til sin faste norm og omtaler Dem som løgner.

Ja, du får henstille til ham om det. Vanligvis beskriver vel det ordet personer som gir en uriktig fremstilling av faktiske forhold eller kommer med påstander som er objektivt sett ikke korrekte, med overlegg. Vet ikke helt om det er dekkende.

Jeg har et forslag til deg, som sikkert er interessant.

I denne tråden kan vi, dersom vi fortsatt gidder, diskutere denne saken, og så kan jo DU starte en tråd om hvor løgnaktig Mann 42 er, et annet sted. Under snikksnakk, kanskje?

[Gjest MorAase]

Ja, du får henstille til ham om det. Vanligvis beskriver vel det ordet personer som gir en uriktig fremstilling av faktiske forhold eller kommer med påstander som er objektivt sett ikke korrekte, med overlegg. Vet ikke helt om det er dekkende.

Jeg har et forslag til deg, som sikkert er interessant.

I denne tråden kan vi, dersom vi fortsatt gidder, diskutere denne saken, og så kan jo DU starte en tråd om hvor løgnaktig Mann 42 er, et annet sted. Under snikksnakk, kanskje?

Jeg har da aldri kalt Dem en løgner! Men jeg har sagt at dersom Hulaboer skal fortsette sin tirade mot de som ikke er enige med ham så må nok De også, dessverre, venne Dem til å bli kalt for løgner.

[Mann 42]

Jeg har da aldri kalt Dem en løgner! Men jeg har sagt at dersom Hulaboer skal fortsette sin tirade mot de som ikke er enige med ham så må nok De også, dessverre, venne Dem til å bli kalt for løgner.

Right.... Så dette er altså da personangrep by proxy. Tafatt.

[mysan]

Jeg setter min lit til at fagpersonell som har konkludert med at ambulansefolket IKKE gjorde noe galt, har rett. Allikevel sitter det personer her på KG som mener de vet BEDRE. Ganske imponerende. Personer som ikke vet annet enn hva de har lest i avisene.

[Gjest Apis]

Jeg setter min lit til at fagpersonell som har konkludert med at ambulansefolket IKKE gjorde noe galt, har rett. Allikevel sitter det personer her på KG som mener de vet BEDRE. Ganske imponerende. Personer som ikke vet annet enn hva de har lest i avisene.

Hvorfor konkluderer da helsepersonell nemda anderledes en deg? Det sitter høyst oppegående fagpersoner der. Du setter ikke din litt til de da?

[Mann 42]

Hvorfor konkluderer da helsepersonell nemda anderledes en deg? Det sitter høyst oppegående fagpersoner der. Du setter ikke din litt til de da?

Det kan være en god idè å se på de seneste vurderingene av en sak. Sånn rent generelt. Da denne saken ble prøvd for en rett, i sammenheng med Schjenkens søksmål mot Dagbla`, så var det lite kritikk å spore.

[Larsern]

Fartstid og renome er likegyldig når en begår grove feilvurderinger. Som er det Helsetilsynet har basert sin advarsel på. Sam tdi som er det samme som undertegnede har ment har vært det tristeste ved hele saken. nemlig at det faglige slendrianet har blitt voerskygget av uriktige påstander om rasisme. Dessverre er det mye som tyder på at slendriansarbeid innen helsevesenet er dagligdags og akseptert innad i miljøet. Skulle ønske denne saken heller kunne belyst dette enn å kaste bort tid og krefter på tøys. Men da beskyldes en for løgn... Det virker for meg som noen har ett ekstremt behov for å dekke over mang grove tilfeller feil, tabber og ingoranse innen helsevesenet.

Jo, det er høyst relevant i forhold til temaet! Dessuten ble det aldri slått fast at han gjorde grove feilvurderinger på basis av informasjonen han hadde tilgjengelig.

Huleboeren forklarer det (for n'te gang) i post #253 og #254.

Kan ikke dette legges dødt nå; INGEN RASISME, SOM VAR BASIS FOR ANKLAGENE, og INGEN GROVE FEILVURDERINGER BLE UTFØRT.

Hvor mange ganger må det gjentas?

Hvor mange ganger må det gjentas?

Hvor mange ganger må det gjentas?

[hulaboer]

Hulaboer...Din debattstil er under en hver kritikk...

Min debattstil er ingenting mot dine konstante og konsekvente løgner, kombinert med det faktum at du ikke engang svarer på de mest grunnleggende og enkle spørsmål knyttet til argumentene dine.

Du skal for pokker ikke komme her og kritisere min debattstil slik du holder på!

For du klarer ikke å svare på én ting. Hvorfor opprettholdt Helsetilsynet sin advarsel? Som Helsetiulsynet faktisk gjorde, og det på ett rent faglig grunnlag. Du kan ikke kalle folk for løgnere når de ikke lyver! Og uansett hvordan du vrir og vender på det, JEG er gald for at én "Schjenken&Smith" er ute av tjeneste. Måtte de resterende jeg har møtt av samme kaliber lide samme faglige skjebne.

Jeg har nettopp gjort grundig rede for rapporten fra helsetilsynet, og likevel påstår du noe du vet er feil. Dette kalles løgn. Når noen lyver gjentatte ganger kaller jeg dem løgnere.

I tillegg til å lyve direkte og hele tiden, unnlater du å svare på enkle spørsmål, antakelig fordi det å svare ville avsløre deg i enda større grad:

Vennligst forklar nøyaktig hva slags "grove" feilvurderinger du mener Schjenken gjorde.

Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene?

Dette sier meg at noen virkelig bør se på pasienter og pårørende sine muligheter og evner til å kunne klage. For tro meg, å komme gjennom med klager mot ambulansesjåfører er IKKE lett. Miljøet er preget av kammeraderi og mer fokus på å beskytte hverandre enn å gjøre det som er moralsk riktig. Ja, jeg har erfart dette på kroppen.

Når løgnere blir trengt opp i et hjørne, begynner de å bli desperate. Da pleier de som regel å dikte opp konspirasjonsteorier, og prøver desperate å endre tema.

Haddy... Dette er jo helt normal og riktig oppførsel i forhold til pasienter, pårørende og vitner... Dessverre så er dette en vanlig måte å bli møtt på som pasient. Skulle ønske noen kunne tatt tak i denne mørke flekken i norsk helsevesen.

Jeg har allerede gjort rede for hvorfor ambulansesjåførene ikke kosepratet med publikum, men i din løgnaktighet svarer du selvsagt ikke på det. Du velger i stedet å overse det, og late som det aldri ble skrevet. Enda en form for løgn fra en løgner, altså.

Basert på det som står på side 16 i rapporeten haddy lenket til (under Innhenting av pasientinformassjon) forventer jeg nå at Hulaboer praktiserer likhet for loven og utroper Mann42 som løgner.

Mann 42 lyver ikke. Det er du som nok en gang lyver.

Hvis du ser på konklusjonen på side 19, vil du se at de ikke fikk advarsel for dette.

Sitat: "Til tross for at De ikke hadde innhentet informasjon om hendelsesforløpet og hadde foretatt en begrenset klinisk undersøkelse av pasienten, finner Statens helsetilsyn at De og ### hadde tilstrekkelig grunnlag for Deres beslutning om å ikke bringe pasienten direkte til sykehus, men å ta han med til Oslo legevakt for videre undersøkelse og vurdering av lege. Vi finner således at Deres initiale undersøkelser og behandling av pasienten i denne fasen av hendelsesforløpet var forsvarlig."

Dette har jeg faktisk forklart for deg minst to ganger tidligere. Det betyr at du må vite at det du skriver er feil. Altså nok en løgn.

De har da påstått til undertegnede at det å undersøke pasienten og ikke minst skaffe bakgrunnsinformasjon ikke er så viktig. Mens helsetilsynet slår fast at det å innhente bakgrunnsinformasjon er særs viktig. Etter Hulaboer sin standard er De da ikke annet enn en simpel løgner.

På ingen måte. Sjåførene fikk jo nettopp ikke advarsel på dette punktet. Dette støtter altså det faktum at ambulansesjåfører faktisk ikke er tvunget til å ta seg tid til å koseprate med alle de kommer over (og spesielt ikke voldelige løgnere).

Jeg har da aldri kalt Dem en løgner! Men jeg har sagt at dersom Hulaboer skal fortsette sin tirade mot de som ikke er enige med ham så må nok De også, dessverre, venne Dem til å bli kalt for løgner.

Hvorfor lyver du nok en gang bevisst, MorAase? Det er ekstremt løgnaktig av deg å bevisst gjenta løgner på denne måten.

For det første er det ikke Mann 42 jeg diskuterer med her, og for det andre er man ikke løgner bare fordi man er uenig. Man er løgner dersom man, som deg, konsekvent gjentar påstander man vet er feil.

Endret 26. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Er det ikke slik hulaboer at helsetilsynet konkluderte med at initiale undersøkelser og behandling av pasienten i denne fasen av hendelsesforløpet var forsvarlig med tanke på raskt transport til legevakt/ sykehus, men ble uforsvarlig da de valgte å forlate pasienten uten forsvarlig medisinsk tilsyn?

Er det ikke slik, Haddy, at jeg har gjort grundig rede for hva som faktisk står i rapporten, og at du konsekvent har spredt direkte løgner, samt unnlatt å svare på en rekke spørsmål som er basert på dine egne løgnaktige påstander?

Må forresten si det siste du skrev til meg var lite hyggelig. Lurer på hvem av oss som har det mest forvalkede menneskesynet?

Det må være den som konsekvent lyver bevisst om andre mennesker.

Til dere som så hardnakket påsto at dialog med publikum er unødvendig og sløsing av tid. Les dette i vedtaket om advarsel til Schjenke (fra side 16)

http://www.helsetilsynet.no/upload/tilsyn/hendelsesbaserttilsyn/advarsel_ambulanseapril2008-1.pdf

Løgnaktigheten din vil ingen ende ta. Hvis du ser på konklusjonen på side 19, vil du se at de ikke fikk advarsel for dette.

Sitat: "Til tross for at De ikke hadde innhentet informasjon om hendelsesforløpet og hadde foretatt en begrenset klinisk undersøkelse av pasienten, finner Statens helsetilsyn at De og ### hadde tilstrekkelig grunnlag for Deres beslutning om å ikke bringe pasienten direkte til sykehus, men å ta han med til Oslo legevakt for videre undersøkelse og vurdering av lege. Vi finner således at Deres initiale undersøkelser og behandling av pasienten i denne fasen av hendelsesforløpet var forsvarlig."

Du blir med andre ord bare mer og mer desperat med dine ekstreme løgner. Jeg har tatt deg i denne direkte løgner tidligere også.

Du har fortsatt ikke svart på dette:

• - Vennligst vis meg nøyaktig hva jeg lyver og feilinformerer om. Jeg har pekt på dine konkrete løgner, så da forventer jeg at du ikke bare kommer med tanketomt pjatt og grunnløse anklager, men at du faktisk underbygger påstandene dine for en gangs skyld.
  
• - Hvillke kilder mener du jeg skal være kritisk til? Rapporten fra helsetilsynet? Dommen i Dagbladet-saken? Tidsskriftet for den norske legeforening? Fortell, fortell!
  
• - Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?
  
• - Hvordan bortforklarer du det faktum at den kritiske blødningen ikke oppstod før mange timer etter hendelsen, etter at sykehuset konkluderte med at skaden som var der da Ali kom inn til CT-scan ikke trengte annen pleie enn rutinemessig observasjon?
  
• - Benekter du at han ble sittende lenge på legevakten før han ble fraktet til sykehuset?
  
• - Benekter du at han på sykehuset bare ble lagt inn til rutinemessig operasjon etter CT-scan (i motsetning til pasienter der skaden vurderes å være truende)?
  
• - Benekter du at nevrokirurgene ikke gjorde noe før den større blødningen oppstod mange timer etter hendelsen?

Hvorfor lar du være å svare på slike grunnnleggende spørsmål rundt din argumentasjon?

[hulaboer]

Er jo helt utrolig at Hulaboer ikke klarer å lese kritikken mot ambulanse personellets innledene undersøkelser, ikke transportere pasienten til lege, språkbruk og opptreden i parken. For meg så er den krystal klar. tror ikke han klarer å ha to tanker i hodet på en gang.

Nok en gang farer Apis med direkte løgner. Jeg har gjort grundig rede for hva som faktisk står i rapporten. Blant annet viser jeg til at ambulansesjåførene faktisk ikke fikk kritikk for de intiale undersøkelsene, samt beslutningen om å ikke kjøre direkte til sykehus. Dette burde Apis vite, siden jeg har sitert nettopp denne konklusjonen mange ganger nå. De andre konklusjonene har jeg som nevnt også gjort rede for flere ganger tidligere.

Videre har Apis ikke svart på det faktum at tingretten påpekte at man kun har tomme påstander om at noen sa "la ham ligge og sprelle". Det er ikke bekreftet! Men som den løgneren han er, trekker ikke Apis tilbake feilaktige påstander. Han lar være å svare på det, og håper tydeligvis at de feilaktige påstandene hans skal bli glemt.

Du har heller ikke bedt om unnskyldning for din grove og injurierende løgn om at de konkluderte med rus allerede i bilen. I det samm innlegget gjentar du flere andre direkte løgner som du fortsatt ikke har trukket tilbake og bedt ydmykt om unnskyldning for.

Vi ser altså et mønster med ekstremt ufyselige løgner fra deg som du aldri ber om unnskyldning for, og som du lar være å svare på når noen avslører deg.

Det er direkte skammelig. Det er avskyelig å hele tiden aktivt spre løgner, og samtidig ignorere alle svar, og bare gjenta seg selv om igjen og om igjen og om igjen.

[hulaboer]

For eventuelle nye lesere, så har jeg altså gått gjennom rapporten fra helsetilsynet her.

Det er svært viktig at nye lesere innser at MorAase, Haddy, Apis og andre gjester aktivt sprer løgner om denne saken. Dette har jeg dokumentert utallige ganger.

De mener forøvrig debatteknikken min er ufin. Jeg mener det er ufint å lyve konsekvent. Hvis de endrer på sin debatteknikk (konsekvente og gjentatte løgner), vil også jeg endre min. Det er direkte dobbeltmoralsk å kritisere meg når jeg påpeker løgner og løgnere, når man selv aktivt og konsekvent er skyldig i grov løgn.

Når noen lyver meg opp i ansiktet i omtrent hvert eneste innlegg, synes eventuelle nye lesere det da er rart at jeg blir provosert og forbannet? Er det urimelig å bli provosert og forbannet over at folk utallige ganger lyver en opp i ansiktet?

Jeg synes ikke det er urimelig. Jeg synes det er helt rimelig og menneskelig å bli provosert og forbannet over gjentatt løgn.

Og i motsetning til Schjenken som måtte tåle gjentatte løgner gjennom flere måneder eller år uten å kunne gjøre noe, kan jeg ta til motmæle og avsløre disse løgnerne. Jeg kan bidra til at det ikke lønner seg å lyve.

Min debatteknikk er dessuten ingenting hvis man tenker på hvordan løgnerne ødela livet til den erfarne og dyktige ambulansesjåføren Erik Schjenken.

Det handler om å ha perspektiv på ting.

Og nå er det på tide med nulltoleranse for løgner i denne saken. Løgnene har allerede ødelagt minst ett liv (og familien hans). Det er allerede for mange.