Full seier til Schjenken !

[Gjest Apis]

Nok en gang farer Apis med direkte løgner. Jeg har gjort grundig rede for hva som faktisk står i rapporten. Blant annet viser jeg til at ambulansesjåførene faktisk ikke fikk kritikk for de intiale undersøkelsene, samt beslutningen om å ikke kjøre direkte til sykehus. Dette burde Apis vite, siden jeg har sitert nettopp denne konklusjonen mange ganger nå. De andre konklusjonene har jeg som nevnt også gjort rede for flere ganger tidligere.

Videre har Apis ikke svart på det faktum at tingretten påpekte at man kun har tomme påstander om at noen sa "la ham ligge og sprelle". Det er ikke bekreftet! Men som den løgneren han er, trekker ikke Apis tilbake feilaktige påstander. Han lar være å svare på det, og håper tydeligvis at de feilaktige påstandene hans skal bli glemt.

Du har heller ikke bedt om unnskyldning for din grove og injurierende løgn om at de konkluderte med rus allerede i bilen. I det samm innlegget gjentar du flere andre direkte løgner som du fortsatt ikke har trukket tilbake og bedt ydmykt om unnskyldning for.

Vi ser altså et mønster med ekstremt ufyselige løgner fra deg som du aldri ber om unnskyldning for, og som du lar være å svare på når noen avslører deg.

Det er direkte skammelig. Det er avskyelig å hele tiden aktivt spre løgner, og samtidig ignorere alle svar, og bare gjenta seg selv om igjen og om igjen og om igjen.

Kan ikke skjønne at jeg har kommet med noen løgn. Det er du som unnlater å komme med alle konklusjonene til helsetilsynet som ligger til grunn for advarselen. Du får lese videre fra side 19 så ser du hvorfor de konkluderer med brudd på paragraf 4 og 7 i helsepersonell loven.

Syntes at du med respekt for Schjenken og deg selv ikke skal dra dette videre nå.

[hulaboer]

Kan ikke skjønne at jeg har kommet med noen løgn. Det er du som unnlater å komme med alle konklusjonene til helsetilsynet som ligger til grunn for advarselen. Du får lese videre fra side 19 så ser du hvorfor de konkluderer med brudd på paragraf 4 og 7 i helsepersonell loven.

Syntes at du med respekt for Schjenken og deg selv ikke skal dra dette videre nå.

Det er klart du helst så at de som forsvarer sannheten og fakta slutter å skrive noe, for da får du siste ord, og kan fortsette å lyve til folk og feilinformere dem uten at noen påpeker dette.

Enhver kan selv lese innlegget mitt, der jeg altså skriver:

"Jeg har gjort grundig rede for hva som faktisk står i rapporten. Blant annet viser jeg til at ambulansesjåførene faktisk ikke fikk kritikk for de intiale undersøkelsene, samt beslutningen om å ikke kjøre direkte til sykehus. Dette burde Apis vite, siden jeg har sitert nettopp denne konklusjonen mange ganger nå. De andre konklusjonene har jeg som nevnt også gjort rede for flere ganger tidligere."

Jeg siterer igjen fra helsetilsynets rapport for ordens skyld:

"Til tross for at De ikke hadde innhentet informasjon om hendelsesforløpet og hadde foretatt en begrenset klinisk undersøkelse av pasienten, finner Statens helsetilsyn at De og ### hadde tilstrekkelig grunnlag for Deres beslutning om å ikke bringe pasienten direkte til sykehus, men å ta han med til Oslo legevakt for videre undersøkelse og vurdering av lege. Vi finner således at Deres initiale undersøkelser og behandling av pasienten i denne fasen av hendelsesforløpet var forsvarlig."

Apis går bevisst og på ekstremt løgnaktig og uærlig vis inn for å ignorere det jeg faktisk skriver, og lyve videre.

Apis har ikke svart på det faktum at tingretten påpekte at man kun har tomme påstander om at noen sa "la ham ligge og sprelle". Det er ikke bekreftet! Men som den løgneren han er, trekker ikke Apis tilbake feilaktige påstander. Han lar være å svare på det, og håper tydeligvis at de feilaktige påstandene hans skal bli glemt.

Apis har heller ikke bedt om unnskyldning for sin grove og injurierende løgn om at de konkluderte med rus allerede i bilen. I det samme innlegget gjentar han flere andre direkte løgner som han fortsatt ikke har trukket tilbake og bedt ydmykt om unnskyldning for.

I stedet for å faktisk svare ærlig og konkret på innlegget mitt, fortsetter han med løgnaktig tåkeprat i et desperat forsøk på å tåkelegge kjernen i debatten.

Han er til og med frekk nok til å be meg om å slutte å avsløre han som den løgneren jeg flere ganger har påvist at han er.

Endret 26. juni 2011 av hulaboer

[Gjest MorAase]

"Den mangelende informasjonsinnhentingen, den begrensede kliniake undersøkelsen og observasjonstiden, gav etter Statens Helsetilsyns oppfatning ikke tilstrekkelig grunnlag for å utelukke at pasienten hadde en alvorlig hodeskade. Det var derfor ikek forsvarlig å etterlate pasienten."

Hvorfor lyver du Hulaboer? Hvorfor kaller du meg en løgener når jeg bare henviser til fakta? Hforfor er du så svak at du må angripe dine motedebatanter personlig?

Helsepersonel som driter i å gjøre skikkelig arbeid er jeg personlig VELDIG glad for ikke lenger er en del av helsevesenet.

[Haddy]

Er det mulig å misforstå rapporten fra helsetilsynet så fullstendig.?

[hulaboer]

"Den mangelende informasjonsinnhentingen, den begrensede kliniake undersøkelsen og observasjonstiden, gav etter Statens Helsetilsyns oppfatning ikke tilstrekkelig grunnlag for å utelukke at pasienten hadde en alvorlig hodeskade. Det var derfor ikek forsvarlig å etterlate pasienten."

Hvorfor lyver du Hulaboer? Hvorfor kaller du meg en løgener når jeg bare henviser til fakta? Hforfor er du så svak at du må angripe dine motedebatanter personlig?

Du dikter opp løgner, men jeg siterer direkte fra konklusjonen på side 19:

"Til tross for at De ikke hadde innhentet informasjon om hendelsesforløpet og hadde foretatt en begrenset klinisk undersøkelse av pasienten, finner Statens helsetilsyn at De og ### hadde tilstrekkelig grunnlag for Deres beslutning om å ikke bringe pasienten direkte til sykehus, men å ta han med til Oslo legevakt for videre undersøkelse og vurdering av lege. Vi finner således at Deres initiale undersøkelser og behandling av pasienten i denne fasen av hendelsesforløpet var forsvarlig."

Som du kan se, står det svart på hvitt at beslutningen om å ikke bringe Ali direkte til sykehus var forsvarlig. Helsetilsynet innrømmer altså at de gjorde en faglig korrekt vurdering, og detter også i tråd med reglene, samt at Petter Andreas Steen, professor i akuttmedisin, også støttet sjåførene:

"Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hodeskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det."

Som jeg har gjort grundig rede for, gjør helsetilsynet flere grove feil i rapporten sin, og de advarslene som faktisk fremsettes har jeg tatt for meg i innlegget jeg har linket til mange ganger nå. En av advarslene er basert på en selvmotsigelse, som også går direkte imot det professoren i akuttmedisin påpeker.

Den utdaterte og dårlig informerte rapporten påstår også at det ikke var gjort noen klar avtale om frakt til legevakten, som lå like ved parken. Faktum er at politiet allerede hadde bestilt transport da Ali selv spaserte inn i taxien. Enten er helsetilsynet grovt løgnaktige, eller de er kunnskapsløse om det faktum at det er såpass vanlig at politiet overtar transport at man ikke trenger å signere kontrakt på det, som det virker som man krever. Politiet selv uttalte jo at de skjønte at oppgaven med å frakte Ali ble overlatt til dem. Her har helsetilsynet gjort en ekstremt grov bommert, og det er ikke rart rapporten deres har blitt sett bort ifra eller overkjørt ved senere behandlinger av saken.

Dette velger du selvsagt å ignorere, og siterer vrøvl som bare er nok et desperat forsøk på å vri deg unna det faktum at du hele tiden blir tatt i løgn, og ikke klarer å svare på enkel spørsmål.

Helsepersonel som driter i å gjøre skikkelig arbeid er jeg personlig VELDIG glad for ikke lenger er en del av helsevesenet.

Du er veldig glad så lenge du får hetse og lyve om personer som ikke kan forsvare seg selv. Jeg har gjort grundig rede for rapporten fra helsetilsynet, men det eneste du klarer er å lyve og manipulere. Det er direkte skammelig at du hele tiden fortsetter å lyve og manipulere, fremfor å svare konkret og ærlig for deg:

Vennligst forklar nøyaktig hva slags "grove" feilvurderinger du mener Schjenken gjorde.

Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene?

Endret 27. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Er det mulig å misforstå rapporten fra helsetilsynet så fullstendig.?

Er det mulig å lyve så bevisst og konsekvent? La oss se hva rapporten slår fast på side 19:

"Til tross for at De ikke hadde innhentet informasjon om hendelsesforløpet og hadde foretatt en begrenset klinisk undersøkelse av pasienten, finner Statens helsetilsyn at De og ### hadde tilstrekkelig grunnlag for Deres beslutning om å ikke bringe pasienten direkte til sykehus, men å ta han med til Oslo legevakt for videre undersøkelse og vurdering av lege. Vi finner således at Deres initiale undersøkelser og behandling av pasienten i denne fasen av hendelsesforløpet var forsvarlig."

Igjen stikker du av fra diskusjonen, og kommer kun med usaklig vrøvl fra sidelinjen. Det finnes ikke saklig eller rasjonell argumentasjon hos deg, men du prøver hele tiden å endre tema og fokus for å unngå å svare på disse svært enkle spørsmålene:

- Vennligst vis meg nøyaktig hva jeg lyver og feilinformerer om. Jeg har pekt på dine konkrete løgner, så da forventer jeg at du ikke bare kommer med tanketomt pjatt og grunnløse anklager, men at du faktisk underbygger påstandene dine for en gangs skyld.

- Hvillke kilder mener du jeg skal være kritisk til? Rapporten fra helsetilsynet? Dommen i Dagbladet-saken? Tidsskriftet for den norske legeforening? Fortell, fortell!

- Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

- Hvordan bortforklarer du det faktum at den kritiske blødningen ikke oppstod før mange timer etter hendelsen, etter at sykehuset konkluderte med at skaden som var der da Ali kom inn til CT-scan ikke trengte annen pleie enn rutinemessig observasjon?

- Benekter du at han ble sittende lenge på legevakten før han ble fraktet til sykehuset?

- Benekter du at han på sykehuset bare ble lagt inn til rutinemessig operasjon etter CT-scan (i motsetning til pasienter der skaden vurderes å være truende)?

- Benekter du at nevrokirurgene ikke gjorde noe før den større blødningen oppstod mange timer etter hendelsen?

Hvorfor lar du være å svare på slike grunnnleggende spørsmål rundt din argumentasjon?

[Haddy]

- Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Hulaboer

Jeg har ikke påstått at de medisiske vurderinger av Farah helsetilstand på ulykkestedet var gale. Men jeg ser at statens helsetilsyne setter spørsmålstegn ved noen de.

- Hvordan bortforklarer du det faktum at den kritiske blødningen ikke oppstod før mange timer etter hendelsen, etter at sykehuset konkluderte med at skaden som var der da Ali kom inn til CT-scan ikke trengte annen pleie enn rutinemessig observasjon?

- Benekter du at han ble sittende lenge på legevakten før han ble fraktet til sykehuset?

- Benekter du at han på sykehuset bare ble lagt inn til rutinemessig operasjon etter CT-scan (i motsetning til pasienter der skaden vurderes å være truende)?

- Benekter du at nevrokirurgene ikke gjorde noe før den større blødningen oppstod mange timer etter hendelsen?

Jeg har ingen mulighet til å vurdere alle de medisinske vurderinger foretatt av utallige leger og spl. av Farah da han lå inne. Men det jeg vet er at hodeskader ofte er av slik art at de kan kan utvikle seg over tid og trenger observasjon av kvalifisert helsepersonell. Ullvål sykehus og legevakt gav Farahs all den oppmerksomhet og behandling han trengte.

Statens helsetilsyn finner at den helsehjelpen pasienten fikk ved Oslo skadelegevakt var forsvarlig. Videre anser vi at behandlingen pasienten fikk etter innleggelsen ved Ullevål Universitetssykehus var i tråd med anerkjente behandlingsprinsipper og derfor forsvarlig.

Endret 28. juni 2011 av Haddy

[Larsern]

Jeg ser virkelig ikke problemet. Gjennom hele tråden så har det jo blitt lagt frem argumenter (til fordel for Schjenken), med kilder og referanser. Hver eneste gang har disse blitt ignorert. Når man da etter 10+ ganger har gjentatt de samme argumentene så blir selvsagt manerene litt mer frynsete, uten at jeg vil påstå at det har vært så galt her akkurat.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Iah, mod

[Gjest Gjest]

Jeg ser virkelig ikke problemet. Gjennom hele tråden så har det jo blitt lagt frem argumenter (til fordel for Schjenken), med kilder og referanser. Hver eneste gang har disse blitt ignorert. Når man da etter 10+ ganger har gjentatt de samme argumentene så blir selvsagt manerene litt mer frynsete, uten at jeg vil påstå at det har vært så galt her akkurat.

Man kan begynne å lure på hvor "Schjenkenhaterne" egentlig får energien sin fra? De bare holder på.

Er det egentlig bare en form for troll?

[hulaboer]

Jeg har ingen mulighet til å vurdere alle de medisinske vurderinger foretatt av utallige leger og spl. av Farah da han lå inne. Men det jeg vet er at hodeskader ofte er av slik art at de kan kan utvikle seg over tid og trenger observasjon av kvalifisert helsepersonell.

Her vrir du deg unna. Faktum er at du ikke kan bortforklare det at flere instanser bekreftet ambulansesjåførenes medisinske vurderinger i parken.

Ullvål sykehus og legevakt gav Farahs all den oppmerksomhet og behandling han trengte.

De lot ham også vente lenge fordi de ikke anså tilstanden hans for å være kritisk, noe som også viste seg å være riktig etter CT-scan.

Betyr dette at du ikke benekter det faktum at de medisinske vurderingene gjort av ambulansesjåførene ble bekreftet av både legevakt, sykehus og nevrokirurg?

Betyr dette at du ikke benekter at han ikke ble ansett for å være akutt skadd på legevakt eller sykehus, selv etter CT-scan?

[Haddy]

Her vrir du deg unna. Faktum er at du ikke kan bortforklare det at flere instanser bekreftet ambulansesjåførenes medisinske vurderinger i parken.

De lot ham også vente lenge fordi de ikke anså tilstanden hans for å være kritisk, noe som også viste seg å være riktig etter CT-scan.

Betyr dette at du ikke benekter det faktum at de medisinske vurderingene gjort av ambulansesjåførene ble bekreftet av både legevakt, sykehus og nevrokirurg?

Betyr dette at du ikke benekter at han ikke ble ansett for å være akutt skadd på legevakt eller sykehus, selv etter CT-scan?

Hvem er egentlig Schjenken-hatere her? Jeg ser ingen her på tråden.

At ambulansesjåførene gjorde et slett arbeid på ulykkesstedet kan ikke motstridens. Dette viser advarselen fra statens helsetilsyn, beretninger fra utallige vitener og politibetjenter på åstedet.

Hulaboer forstår du det jeg skriver. Jeg har ikke påstått at de medisiske vurderinger av Farah helsetilstand på ulykkestedet var gale. Det jeg har kritisert er deres arrogante opptreden på stedet og de faktum er at de forlot han. Forstår du forskjellen?

[Mann 42]

Hvem er egentlig Schjenken-hatere her? Jeg ser ingen her på tråden.

At ambulansesjåførene gjorde et slett arbeid på ulykkesstedet kan ikke motstridens. Dette viser advarselen fra statens helsetilsyn, beretninger fra utallige vitener og politibetjenter på åstedet.

Hulaboer forstår du det jeg skriver. Jeg har ikke påstått at de medisiske vurderinger av Farah helsetilstand på ulykkestedet var gale. Det jeg har kritisert er deres arrogante opptreden på stedet og de faktum er at de forlot han. Forstår du forskjellen?

Han ble jo ikke forlatt, da. Det ble ordnet med polititransport, og grunnene for det, er det redegjort for gjentatte ganger.

Forøvrig, når et mannskap kommer på plassen, gjør vurderinger som senere bekreftes av alle fagpersoner som er involvert i saken, og av det medisinske forløpet, og følger sine protokoller til punkt og prikke, hvordan kan man anklage dem for å ha gjort "slett arbeid"? Slik jeg ser det, så betyr vel det at de har gjort det de skulle, og dermed en god jobb.

[hulaboer]

Hvem er egentlig Schjenken-hatere her?

De som absolutt skal finne noe galt og terpe på det til enhver pris. Som om mannen ikke har fått nok dritt de siste årene. De som blåser opp ikke-saker og desperate prøver å gjøre et nummer ut av det anser jeg for å være nettopp dette.

Jeg regner deg som en Schjenken-hater fordi du manipulerer saken for å desperate prøve å finne noe å "ta" ham på. For eksempel det du skriver under om at "de forlot han", som på løgnaktig vis gir inntrykk av at de etterlot ham der uten hjelp. Faktum er at politiet tok over oppdraget, som de gjør flere tusen ganger i året bare i Oslo.

At ambulansesjåførene gjorde et slett arbeid på ulykkesstedet kan ikke motstridens.

Jo, jeg motstrider dette på det sterkeste. Jeg har flere ganger vist nøyaktig hvordan de gjorde helt korrekte vurderinger, både når det gjelder selve pasienten, og i forhold til publikums forsøk på å blande seg inn.

Dette viser advarselen fra statens helsetilsyn, beretninger fra utallige vitener og politibetjenter på åstedet.

Du fortsetter med løgnaktighetene dine, og kommer med tåkeprat jeg allerede har svart på. Jeg har gått grundig gjennom rapporten fra helsetilsynet. Jeg har vist til hvordan vitnene aktivt løy, selv til media. Jeg har vist til at politiet allerede hadde bestilt transport da Ali selv gikk inn i en taxi fem minutter etter at ambulansen hadde kjørt.

Når du ser bort ifra faktaene jeg har lagt frem, anser jeg det for å være ren løgnaktighet og manipulasjon fra din side.

Hulaboer forstår du det jeg skriver. Jeg har ikke påstått at de medisiske vurderinger av Farah helsetilstand på ulykkestedet var gale. Det jeg har kritisert er deres arrogante opptreden på stedet og de faktum er at de forlot han. Forstår du forskjellen?

Enda mer løgnaktighet. Når du skriver "de forlot han" gir du inntrykket av at de bare dro sin vei uten å gjøre noe mer, når faktum er at de overlot transporten til politiet.

"Arrogant opptreden" er forøvrig irrelevant. Det er noe du synser om, og som ikke har noen verdens ting i en faktabasert debatte å gjøre. Videre er det helt nødvendig at fagpersonell har såpass tro på egne vurderingsevner at de gjør det de mener er riktig, og ikke lar seg manipulere av løgnaktige "vitner". Om de skulle være aldri så "arrogante" så gir dette på ingen måte grunnlag for påstanden om "et slett arbeid". Arroganse har ingen verdens ting med kvaliteten på arbeidet å gjøre, spesielt når vi i ettertid vet at det var riktig av dem å ignorere løgnene fra "vitnene" på stedet.

Skam deg, Haddy, for at du fortsatt sprer løgner om saken selv etter at jeg har påpekt dem mange, mange ganger.

Endret 30. juni 2011 av hulaboer

[Gjest Apis]

Hulaboer fikk de skriftlig advarsel fra helsemyndighetene eller fikk de ikke?

[Gjest grace]

Hulaboer fikk de skriftlig advarsel fra helsemyndighetene eller fikk de ikke?

Først hevdet helse tilsynet at de hadde diskriminert Ali, og at det dreide seg om rasisme. Det vil si helsetilsynet lot seg rive med av pressen og kom med en meget sterk reaksjon. Så senere beklaget de på det sterkeste. Da er allerede skaden skjedd, de har allerede mistet tiltro etter min mening. Senere så omgjorde de vedtaket og kom med den mildeste reaksjon de kunne, en advarsel.

Problemet er litt som jenta som forfalsket bevis (se annen tråd her på KG) og hevdet at en som stod anklaget for voldtekt av henne sendte torpedoer etter henne, og truet henne. Så ble løgnene avslørt og alle anklager frafalt. Slik er det litt i denne saken, den har fått så mye oppmerksomhet så helse tilsynet turde ikke annet.

[hulaboer]

Hulaboer fikk de skriftlig advarsel fra helsemyndighetene eller fikk de ikke?

Jeg har forøvrig gjennomgått rapporten fra helsetilsynet grundig tidligere i tråden, noe jeg også har påpekt gjentatte ganger. At du ignorerer dette er bare nok et tilfelle av løgnaktighet fra deg.

Skammelig er det.

Endret 30. juni 2011 av Iah

[Haddy]

Først hevdet helse tilsynet at de hadde diskriminert Ali, og at det dreide seg om rasisme. Det vil si helsetilsynet lot seg rive med av pressen og kom med en meget sterk reaksjon. Så senere beklaget de på det sterkeste. Da er allerede skaden skjedd, de har allerede mistet tiltro etter min mening. Senere så omgjorde de vedtaket og kom med den mildeste reaksjon de kunne, en advarsel.

Problemet er litt som jenta som forfalsket bevis (se annen tråd her på KG) og hevdet at en som stod anklaget for voldtekt av henne sendte torpedoer etter henne, og truet henne. Så ble løgnene avslørt og alle anklager frafalt. Slik er det litt i denne saken, den har fått så mye oppmerksomhet så helse tilsynet turde ikke annet.

Helsetilsynet i Oslo og Akershus kom først ut med en rapport som ble oversendt til statens helsetilsyn som en tilsynsak. To ulike instanser, derfor to ulike rapporter.

En advarsel er en veldig alvorlig reaksjon på lovbrudd, Synes ikke du skal bagatellisere det.

[Gjest Apis]

Først hevdet helse tilsynet at de hadde diskriminert Ali, og at det dreide seg om rasisme. Det vil si helsetilsynet lot seg rive med av pressen og kom med en meget sterk reaksjon. Så senere beklaget de på det sterkeste. Da er allerede skaden skjedd, de har allerede mistet tiltro etter min mening. Senere så omgjorde de vedtaket og kom med den mildeste reaksjon de kunne, en advarsel.

Problemet er litt som jenta som forfalsket bevis (se annen tråd her på KG) og hevdet at en som stod anklaget for voldtekt av henne sendte torpedoer etter henne, og truet henne. Så ble løgnene avslørt og alle anklager frafalt. Slik er det litt i denne saken, den har fått så mye oppmerksomhet så helse tilsynet turde ikke annet.

Nei en skriftlig advarsel fra statens helsetilsyn er en alvorlig reaksjon. Med den sterke påvirkningen pressen og politikere kom med i media syntes jeg det viser at helsetilsynet ikke er så lett påvirkelig å holdt tungen rett i munnen når de frikjente Schenken for rasisme anklagene

[Mann 42]

Så du kommer med sterke personlige anklager men vil ikke svare på at enkelt spørsmål.

Og nei jeg kan fortsatt ikke skjønne hvor jeg har løyet.

For å bruke et sitat som en meningsfelle av deg Mann42 har brukt i en annen tråd. Den første som griper til skjellsord, innrømmer at han ikke har flere argumenter å komme med.

det oppsumerer det greit ikke sant?

Akkurat i denne sammenhengen er det vel ikke et skjellsord, men mer en konstatering av fakta, så vidt jeg kan skjønne. Du, Haddy og Mor Aase, har gjentatte ganger fortsatt å referere til Helsetilsynets advarsel, til tross for at den har blitt grundig gjennomgått, og det har blitt demonstrert at den er formulert på sviktende grunnlag og gale opplysninger.

Hvis dere ikke kan ta dette inn over dere, men fortsetter å komme med de samme anklagene og påstandene på dette grunnlaget, så må det være ganske korrekt å si at dere snakker usant, mot det som burde være bedre vitende. Eller sagt på en annen måte, dere lyver.

Det er ikke en sterk personlig anklage, det er en konstatering av at dere ikke snakker sant. Og desto mer tydelig blir det jo, når dere også konsekvent nekter å svare på spørsmål i den forbindelse. Som vi har sett nå på slutten av tråden, der Hulaboer har utfordret dere på disse punktene.