Er Norge en overgrepsstat?

[Tabris]

At dere ikke kan annerkjenne at lover, regler osv osv er til hinder for individuell frihet gjør det umulig å diskutere emnet videre. 

Vi har jo anerkjent for lenge siden at demokrati er et kompromiss. Det er ingen hemmelighet. Min individuelle frihet er begrenset slik at den ikke skal gå utover andres individuelle frihet. Og i et demokrati må jeg godta de lover jeg ikke er enig med og forholde meg til det. 

 

Demokratiet har også sine svakheter, men jeg kjenner ikke til noen styringsform som i realiteten er bedre enn den. 

[debattanten]

Vi har jo anerkjent for lenge siden at demokrati er et kompromiss. Det er ingen hemmelighet. Min individuelle frihet er begrenset slik at den ikke skal gå utover andres individuelle frihet. Og i et demokrati må jeg godta de lover jeg ikke er enig med og forholde meg til det. 

 

Demokratiet har også sine svakheter, men jeg kjenner ikke til noen styringsform som i realiteten er bedre enn den. 

 

 

Jeg tror ingen kan være en 100% adapsjon i seg selv. Det må være en kombinasjon. Jeg mener dog bestemt at demokratiet vårt kunne hatt godt av en stor dose liberalisme.

[Tabris]

Jeg tror ingen kan være en 100% adapsjon i seg selv. Det må være en kombinasjon. Jeg mener dog bestemt at demokratiet vårt kunne hatt godt av en stor dose liberalisme.

Jeg er uenig, fordi jeg ser mange fallgruver med liberalismen. Det kan fort bli "den sterkestes rett". Evt. "den rikestes rett". Liberalismen er gull for de som har masse ressurser, men betyr sorgen for de fattige som må leve av almisser.

[debattanten]

Jeg er uenig, fordi jeg ser mange fallgruver med liberalismen. Det kan fort bli "den sterkestes rett". Evt. "den rikestes rett". Liberalismen er gull for de som har masse ressurser, men betyr sorgen for de fattige som må leve av almisser.

 

Da er vi uenige. Folk er gode mennesker tror jeg. Om jeg kan slippe å se at staten ødsler med mine skattepenger til korrupsjon og fanteri vil jeg gledelig kunne avse deler av min produktivitet til å støtte de i min familie som trenger det, evt andre. De vil kunne få det mye bedre enn i dag tror jeg..

[Tabris]

Da er vi uenige. Folk er gode mennesker tror jeg. Om jeg kan slippe å se at staten ødsler med mine skattepenger til korrupsjon og fanteri vil jeg gledelig kunne avse deler av min produktivitet til å støtte de i min familie som trenger det, evt andre. De vil kunne få det mye bedre enn i dag tror jeg..

Dvs at de må leve på almisser. De må leve på nåde om at andre vil gi dem penger. Det er for det første svært usikkert og for det andre svært uverdig. Det vil også bidra til enda større klasseskiller. De som har mye kan lett få mer, og de som har lite vil ikke ha ressurser til å skaffe seg mer når de ikke har et sikkerhetsnett og lover og regler som hjelper dem mot utnyttelse.

[debattanten]

Dvs at de må leve på almisser. De må leve på nåde om at andre vil gi dem penger. Det er for det første svært usikkert og for det andre svært uverdig. Det vil også bidra til enda større klasseskiller. De som har mye kan lett få mer, og de som har lite vil ikke ha ressurser til å skaffe seg mer når de ikke har et sikkerhetsnett og lover og regler som hjelper dem mot utnyttelse.

 

Har du noe imot at noen har mer? Jeg tror som sagt ikke folk vil få det noe verre. Jeg kjøper ikke det.

[Tabris]

Har du noe imot at noen har mer? Jeg tror som sagt ikke folk vil få det noe verre. Jeg kjøper ikke det.

Nei, jeg har ikke noe mot at noen har mer. Men jeg har noe mot en politikk som vil øke klasseskillene og gjøre de svake enda svakere. 

 

Du har ikke kommet med noen motargumenter. At du ikke "kjøper det" er ikke et argument. 

[debattanten]

Nei, jeg har ikke noe mot at noen har mer. Men jeg har noe mot en politikk som vil øke klasseskillene og gjøre de svake enda svakere. 

 

Du har ikke kommet med noen motargumenter. At du ikke "kjøper det" er ikke et argument. 

 

 

Jeg har forklart hvordan jeg tror det vil løse seg. Noe mer enn det trenger jeg vel ikke? 

[draug 75]

F.eks er liberalistene som er et nytt parti ingen tilhengere av et lovløst samfunn. De mener rettsstaten skal stå, med politi og et forsvar i tillegg. De svake skal beskyttes mot mennesker som utøver vold selvfølgelig.

Edit. Du unngår forresten spørsmålet mitt om du syns det er greit å tvinge og bruke vold mot Georg i filmen. Hvorfor vil du ikke svare?

 

Faktisk skjønner jeg ikke hva vi skal med en stat, hvis eneste oppgave er å skattlegge de som har lite for å betale for opprettholdelsen av et politi, som igjen beskytter de som har mye mot de som har lite.

 

Hvis du ingenting eier, trenger du ikke bekymre deg for at noen skal bestjele deg eller svindle deg, og da kan de som har noe utmerket godt betale for beskyttelsen sjøl. Behovet for beskyttelse øker med med rikdom.

 

Skjønner du hvor jeg vil hen? (En liberalistisk stat er en stat som egentlig innrømmer at den ikke trengs)

 

Liberalisme er en ideologi med betydelige mangler, som hadde sin funksjon som opposisjon mot stendersamfunnet, eneveldet og merkantilistisk økonomi, og som gikk på skraphaugen som politisk system med første verdenskrig, for derfra til stadighet å vende tilbake.

 

Også i en helliberalistisk "nattvekterstat" ville du blitt tvunget til å betale skatt, debattanten.

[AnonymBruker]

Jeg har forklart hvordan jeg tror det vil løse seg. Noe mer enn det trenger jeg vel ikke? 

 

Og folk fillerister deg argumentasjonsmessig for stort sett hvert eneste innlegg... At du sa?

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

[Tabris]

Jeg har forklart hvordan jeg tror det vil løse seg. Noe mer enn det trenger jeg vel ikke? 

Jeg har argumentert mot din forklaring på hvordan det vil løse seg. Noe du "ikke kjøper", men ikke har noen gode argumenter for hvorfor.

[Tabris]

For å oppklare:

 

" Bruk av vannscootere blir tillatt så lenge man holder seg minst 400 meter fra land i sjø, og 500 meter fra land i ferskvann."

 

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/vannscooterforbud-opphevet/id731408/

[debattanten]

Faktisk skjønner jeg ikke hva vi skal med en stat, hvis eneste oppgave er å skattlegge de som har lite for å betale for opprettholdelsen av et politi, som igjen beskytter de som har mye mot de som har lite.

 

Hvis du ingenting eier, trenger du ikke bekymre deg for at noen skal bestjele deg eller svindle deg, og da kan de som har noe utmerket godt betale for beskyttelsen sjøl. Behovet for beskyttelse øker med med rikdom.

 

Skjønner du hvor jeg vil hen? (En liberalistisk stat er en stat som egentlig innrømmer at den ikke trengs)

 

Liberalisme er en ideologi med betydelige mangler, som hadde sin funksjon som opposisjon mot stendersamfunnet, eneveldet og merkantilistisk økonomi, og som gikk på skraphaugen som politisk system med første verdenskrig, for derfra til stadighet å vende tilbake.

 

Også i en helliberalistisk "nattvekterstat" ville du blitt tvunget til å betale skatt, debattanten.

 

 

Du har igrunn misforstått alt og det blir vanskelig for meg å kommentere dette saklig. 

[debattanten]

For å oppklare:

 

" Bruk av vannscootere blir tillatt så lenge man holder seg minst 400 meter fra land i sjø, og 500 meter fra land i ferskvann."

 

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/vannscooterforbud-opphevet/id731408/

 

 

Ja, takk. 

 

Så da skal man blir hentet med helikopter når man er ute på sjøen og vill inn til land da? Er det slik å forstå? jeg mener dette ikke er frihet.

[Tabris]

 

Så da skal man blir hentet med helikopter når man er ute på sjøen og vill inn til land da? Er det slik å forstå?

 

"Det er tillatt med transportkjøring i lav fart gjennom de generelle forbudsbeltene for å komme ut til åpne områder. "

 

Samme link.

[debattanten]

"Det er tillatt med transportkjøring i lav fart gjennom de generelle forbudsbeltene for å komme ut til åpne områder. "

 

Samme link.

 

Forbudsbeltene er i praksis hele kystlinjen om du hadde skjønt omfanget av den. I praksis er det ikke lov å kjøre med andre ord... 

[Tabris]

Forbudsbeltene er i praksis hele kystlinjen om du hadde skjønt omfanget av den. I praksis er det ikke lov å kjøre med andre ord... 

Men du har altså lov å kjøre transport i lav fart slik at du er de 4-500 hundre meterne utenfor som kreves, så lenge det ikke er verneområder. 

 

Det blir uansett litt OT, det er vel ikke lov om vannscooter tråden skal handle om. Man kan fint være uenig i begrensningen satt i èn lov uten å være liberalist av den grunn.

[debattanten]

Men du har altså lov å kjøre transport i lav fart slik at du er de 4-500 hundre meterne utenfor som kreves, så lenge det ikke er verneområder. 

 

Det blir uansett litt OT, det er vel ikke lov om vannscooter tråden skal handle om. Man kan fint være uenig i begrensningen satt i èn lov uten å være liberalist av den grunn.

 

 

Mitt poeng med saken var at den er et strålende eksempel på hvordan det du kaller demokratiet begrenser frihet. Om du er uenig så ønsker ikke jeg å diskutere lenger. 

[draug 75]

Du har igrunn misforstått alt og det blir vanskelig for meg å kommentere dette saklig. 

Skal drømmestaten din skattlegge sine innbyggere, og skal denne staten ha tilgang på maktbruk?

[Tabris]

Mitt poeng med saken var at den er et strålende eksempel på hvordan det du kaller demokratiet begrenser frihet. Om du er uenig så ønsker ikke jeg å diskutere lenger. 

Leser du det jeg skriver? Hvor mange ganger må jeg skrive at demokrati er kompromiss hvor ens frihet blir begrenset for å ikke gå utover andres frihet? Dette er jo gjentatt til deg flere ganger, hvorfor later du som om du ikke har lest dette?