Er Norge en overgrepsstat?

[jabx]

Ikke heng dere opp i overskriften og bli helt emosjonelle og usaklige, det ville vært flott og en god start

 

Se klippet om du stusser over overskriften, så kan vi diskutere etterpå.

 

 

Hva syns du om videoen, gir det deg noen tanker om at vi ikke er så frie i Norge likevel? Bruker staten vold mot fredelige mennesker? 

 

Ville du syns det var greit å bruke vold mot Georg i videoen for å gi penger til Oliver?

 

Hva er alternativet? Null stat?

Eller er du tilhenger av nattvekterstaten (mao. støtter du vold mot de som ikke underkaster seg denne - du mener altså det er greit å bruke vold mot George så lenge det er dine regler som gjelder)?

 

Videoen er det vanlige libertarianske tullet som ikke tar hensyn til at mennesker lever i samfunn og at ting ikke er som i eventyrlandet i hodene til libertarianerne.

Her kunne jeg selvsagt gått inn på hvordan staten uansett vil oppstå siden en gruppe mennesker på et gitt område under en stat vil være langt sterkere enn en gruppe uorganiserte mennesker. Men det blir nok litt for avansert i forhold til det banale tullet vi får servert i videoen.

Endret 23. juni 2015 av jabx

[debattanten]

Hva er alternativet? Null stat?

Eller er du tilhenger av nattvekterstaten (mao. støtter du vold mot de som ikke underkaster seg denne)?

 

I liberalismen står staten, men dens oppgave er ikke å regulere ihjel folket så friheten krenkes. Ei heller skal staten bruke vold mot fredelige mennesker. 

Dvs i korte trekk at staten i liberalismens navn fullt ut, vil bestå av kun et forsvar til å forsvare seg fra trussler utenifra, men skal ikke gå til krig slik som det gjøres i dag. Det vil være et rettsvesen som skal ta hånd om kriminelle og voldsutøvere som krenker friheten til andre fredelige mennesker. Et politivesen som skal håndheve dette i praksis. 

Dette er jo enkelt forklart og bare i prinsippet. Liberalismen bygger på særlig 2 prinsipper, ikke utøve vold mot andre og ikke krenke eiendomsrett. Staten skal ikke gjøre stort annet enn å bruke disse prinsippene til å beskytte folket mot akkurat dette.

 

Til det siste spørsmålet ditt, nei, det gjør jeg i hvert fall ikke. Og det vil stride mot liberalismens viktigste prinssipper om man skulle støttet noe slikt. Det er jo mer eller mindre slik samfunnet er i dag. 

Endret 23. juni 2015 av debattanten

[Tabris]

Så politivesenet i en liberalstat vil bruke vold mot de som ikke følger liberalstatens lover?

[jabx]

I liberalismen står staten, men dens oppgave er ikke å regulere ihjel folket så friheten krenkes. Ei heller skal staten bruke vold mot fredelige mennesker. 

Dvs i korte trekk at staten i liberalismens navn fullt ut, vil bestå av kun et forsvar til å forsvare seg fra trussler utenifra, men skal ikke gå til krig slik som det gjøres i dag. Det vil være et rettsvesen som skal ta hånd om kriminelle og voldsutøvere som krenker friheten til andre fredelige mennesker. Et politivesen som skal håndheve dette i praksis. 

Dette er jo enkelt forklart og bare i prinsippet. Liberalismen bygger på særlig 2 prinsipper, ikke utøve vold mot andre og ikke krenke eiendomsrett. Staten skal ikke gjøre stort annet enn å bruke disse prinsippene til å beskytte folket mot akkurat dette.

 

Til det siste spørsmålet ditt, nei, det gjør jeg i hvert fall ikke. Og det vil stride mot liberalismens viktigste prinssipper om man skulle støttet noe slikt. Det er jo mer eller mindre slik samfunnet er i dag. 

 

Akkurat, så du ønsker en stat som utøver vold på dine premisser i stedet.

 

Dobbeltmoral er flott!

 

Hvordan denne staten statsmotstanderne ønsker seg skal finansieres nevnes ikke. Jeg vet de har snakket om at det skal skje ved frivillighet... Men hva skjer hvis frivillige bidrag ikke er nok?

 

Hvem vil politi og militære brukes mot i nattvekterstaten? De fattige, naturligvis. De fattige som utnyttes eller holdes utenfor av de heldige som har tilranet seg ressurser ved f.eks. tilfeldigheter eller lureri.

 

Det vil si, massene. Flertallet vil slaktes ned av nattvekterstaten, og det med god samvittighet. De har jo brutt eiendomsretten!

Bare de rike og ressurssterke har rett til liv og helse.

Endret 23. juni 2015 av jabx

[AnonymBruker]

Er Norge en overgrepsstat?

 

Ja, og det må det bli slutt på. Så...

 

 

 

Anonymous poster hash: e8ac3...d74

[jabx]

 

Ja, og det må det bli slutt på. Så...

 

 

 

Nei, jeg vil ikke stemme på et parti som mener at det er greit å slakte ned mennesker bare fordi de er fattige og utnyttet.

[AnonymBruker]

Så politivesenet i en liberalstat vil bruke vold mot de som ikke følger liberalstatens lover?

 

Selvfølgelig. 

Anonymous poster hash: e8ac3...d74

[jabx]

Ellers ser jeg at Liberalistene er like store vitenskapsfornektende fjols som tullepartiet DLF var før dem:

 

http://liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542444

 

Å bevisst forkaste fakta og vitenskap taler ikke akkurat til partiets fordel.

[jabx]

Hahaha, jeg tror jeg dør på meg. Fra linken over:

 

De mener at det er uheldig "at klimadebatten i altfor stor grad er farget av politiske motiver, følelser og meninger fra mennesker uten tilstrekkelig faglig bakgrunn."

Selvmål ut av en annen verden!

Endret 23. juni 2015 av jabx

[debattanten]

Så politivesenet i en liberalstat vil bruke vold mot de som ikke følger liberalstatens lover?

Nei? Hvor har du det i fra? De vil i tilfellet bruke makt mot de som utøver vold mot andre. Er ikke verre enn det. Litt lov og orden må det være, visst ikke snakker vi jo anarki.

[debattanten]

Akkurat, så du ønsker en stat som utøver vold på dine premisser i stedet.

Dobbeltmoral er flott!

Hvordan denne staten statsmotstanderne ønsker seg skal finansieres nevnes ikke. Jeg vet de har snakket om at det skal skje ved frivillighet... Men hva skjer hvis frivillige bidrag ikke er nok?

Hvem vil politi og militære brukes mot i nattvekterstaten? De fattige, naturligvis. De fattige som utnyttes eller holdes utenfor av de heldige som har tilranet seg ressurser ved f.eks. tilfeldigheter eller lureri.

Det vil si, massene. Flertallet vil slaktes ned av nattvekterstaten, og det med god samvittighet. De har jo brutt eiendomsretten!

Bare de rike og ressurssterke har rett til liv og helse.

Basert på mitt svar så forstår jeg ikke hvor du dro ut dette oppgulpet. Dette har ingenting med liberalisme å gjøre. Du virker veldig umoden i måten du skriver på. Endret 23. juni 2015 av debattanten

[AnonymBruker]

Ellers ser jeg at Liberalistene er like store vitenskapsfornektende fjols som tullepartiet DLF var før dem:

 

http://liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542444

 

Å bevisst forkaste fakta og vitenskap taler ikke akkurat til partiets fordel.

 

Vitenskapsfornektende, den må du forklare. 

Anonymous poster hash: e8ac3...d74

[Tabris]

Nei? Hvor har du det i fra? De vil i tilfellet bruke makt mot de som utøver vold mot andre. Er ikke verre enn det. Litt lov og orden må det være, visst ikke snakker vi jo anarki.

Så de som bryter lovene i et demokrati blir det brukt vold mot. De som bryter lovene i en liberalstat blir det brukt makt mot.

 

Hva er forskjellen?

[jabx]

Basert på mitt svar så forstår jeg ikke hvor du dro ut dette oppgulpet. Dette har ingenting med liberalisme å gjøre. Du virker veldig umoden i måten du skriver på.

 

Jo, det har veldig mye med liberalismen å gjøre.

Umoden? Liberalismen er en infantil ideologi som ikke tar virkeligheten med i beregningen.

[jabx]

Vitenskapsfornektende, den må du forklare.

 

De forkaster grunnleggende vitenskapelige fakta og sprer grove løgner om temaet.

[debattanten]

Så de som bryter lovene i et demokrati blir det brukt vold mot. De som bryter lovene i en liberalstat blir det brukt makt mot.

 

Hva er forskjellen?

 

I et demokrati, altså slik det er i dag, så finnes det "titusenvis" av ting du kan gjøre som vil føre til at staten bruker tvang, makt og vold mot deg. En av de er f.eks om du bytter et vindu på huset som er en fasadeendring, dette vil ikke staten godtta. I en liberalistisk stat basert på dem sitt verdigrunnlag og filosofi så er igrunn det eneste du kan bli straffet for om du utøver vold eller på noen som helst måte skader andre eller krenker eiendomsretten. 

 

Du ser forskjellen her regner jeg med? Jeg håper virkelig det Ethvert samfunn må ha lov og orden, men liberalismen skal ikke gå på kompromiss med frihet.

 

Innlegget er ryddet for personangrep. Daenerys, mod.

Endret 23. juni 2015 av Daenerys

[AnonymBruker]

Så de som bryter lovene i et demokrati blir det brukt vold mot. De som bryter lovene i en liberalstat blir det brukt makt mot.

 

Hva er forskjellen?

 

At i en liberal stat blir det ikke brukt vold mot deg med mindre du selv bruker vold. Stjeler du, voldtar du, dreper du? Da blir det brukt vold mot deg. Men ellers får du gjøre som du vil. 

Anonymous poster hash: e8ac3...d74

[Tabris]

I et demokrati, altså slik det er i dag, så finnes det "titusenvis" av ting du kan gjøre som vil føre til at staten bruker tvang, makt og vold mot deg. En av de er f.eks om du bytter et vindu på huset som er en fasadeendring, dette vil ikke staten godtta. I en liberalistisk stat basert på dem sitt verdigrunnlag og filosofi så er igrunn det eneste du kan bli straffet for om du utøver vold eller på noen som helst måte skader andre eller krenker eiendomsretten. 

 

Du ser forskjellen her regner jeg med? Jeg håper virkelig det Ethvert samfunn må ha lov og orden, men liberalismen skal ikke gå på kompromiss med frihet.

 

 

Innlegget er ryddet for personangrep. Daenerys, mod.

Ser du ikke selv hvor mye retorikk du bruker? I et demokrati brukes det "tvang, makt og vold", mens det i en liberalstat bare brukes "straff". Det er sånt som gjør at jeg ikke klarer å ta deg alvorlig.

 

Både en liberalstat og et demokrati har et politivesen som har lov til å bruke tvang i ytterste konsekvens dersom noen bryter statens lover og motsetter seg arrest. DET er det saklige faktum, som ikke er farget av å forsøke å gjøre det ene til å høres så mye bedre ut enn det andre.

Endret 23. juni 2015 av Daenerys

[Tabris]

 

At i en liberal stat blir det ikke brukt vold mot deg med mindre du selv bruker vold. Stjeler du, voldtar du, dreper du? Da blir det brukt vold mot deg. Men ellers får du gjøre som du vil. 

Anonymous poster hash: e8ac3...d74

 

Det blir ikke brukt vold mot deg hvis du ikke bruker vold først i et demokrati heller. 

[debattanten]

Ser du ikke selv hvor mye retorikk du bruker? I et demokrati brukes det "tvang, makt og vold", mens det i en liberalstat bare brukes "straff". Det er sånt som gjør at jeg ikke klarer å ta deg alvorlig.

 

Både en liberalstat og et demokrati har et politivesen som har lov til å bruke tvang i ytterste konsekvens dersom noen bryter statens lover og motsetter seg arrest. DET er det saklige faktum, som ikke er farget av å forsøke å gjøre det ene til å høres så mye bedre ut enn det andre.

 

Jeg bruker seriøst ikke retorikk som et bevisst våpen her, foreslår at du ikke henger deg så opp i detaljer og heller diskuterer temaet. Skal ta det til ettertanke også håper jeg du kan komme med noen argumenter i fremtiden. 

 

Jeg håper du tok forskjellen i hvordan tvang, makt og vold vil bli brukt i et liberalistisk samfunn vs demokrati. Den er bokstavelig talt helt gigantisk i praksis.