Er Norge en overgrepsstat?

[AnonymBruker]

Byggmester Bob i eksempelet over ville etterhvert fått kemneren og politiet på døra.

I verste fall ville han blitt fengslet, og eiendeler ville blitt konfiskert for å betale skatt og bot.

Etter en stund ville han blitt sluppet fri igjen.

Tvang, ja, men vold, nei.

Samfunnet er en blanding av regulerte og uregulerte felter.

Grunnen til at mange områder reguleres, er at jo at det man gjør påvirker andre. I et moderne samfunn er det mange hensyn å ta.

Det ble nevnt at man burde få bygge så høyt man ønsker.

Men det vil neppe naboene like. Derfor er det fornuftig at dette er regulert. Man kan selvfølgelig diskutere detaljer, og det både skal og bør man i et demokrati.

En grunn til at det er behov for reguleringer, er jo fordi noen begynner å ta seg til rette.

Hvis alle hadde kjørt fornuftig hadde det ikke vært behov for fartsgrenser. Men alle har vi vel ment at akkurat her og nå gjelder ikke fartsgrensene for meg.

 

Ikke sant, og det er helt utrolig å lese liberalistenes manglende forståelse for disse mekanismene. Det finnes f. eks. mange måter å forringe verdien av private eiendommer på, uten at den som tar seg til rette teknisk sett gjør noen endringer på tomten som eies av noen andre. Ved at man skal kunne bygge så høyt man vil blokkerer man utsikten for andre, noe som kan påvirke verdien ved salg kraftig. Ved å tillate at man alltid kan bruke privat eiendom til absolutt hva man vil kan man få problemstillinger som at eieren også bruker det til næringslivseiendom som kan generere mye støy for resten av nabolaget og som derfor også vil være verdiforringende for alle andre. 

 

Sagt med den eneste terminologien som liberalister forstår så er dette med andre ord tyveri av markedsverdi og vold mot dine naboer, da det legger kraftige begrensninger på hvordan disse naboene kan leve sine liv og hva de kan få når de selger boligen sin. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

[debattanten]

Byggmester Bob i eksempelet over ville etterhvert fått kemneren og politiet på døra.

I verste fall ville han blitt fengslet, og eiendeler ville blitt konfiskert for å betale skatt og bot.

Etter en stund ville han blitt sluppet fri igjen.

Tvang, ja, men vold, nei.

Samfunnet er en blanding av regulerte og uregulerte felter.

Grunnen til at mange områder reguleres, er at jo at det man gjør påvirker andre. I et moderne samfunn er det mange hensyn å ta.

Det ble nevnt at man burde få bygge så høyt man ønsker.

Men det vil neppe naboene like. Derfor er det fornuftig at dette er regulert. Man kan selvfølgelig diskutere detaljer, og det både skal og bør man i et demokrati.

En grunn til at det er behov for reguleringer, er jo fordi noen begynner å ta seg til rette.

Hvis alle hadde kjørt fornuftig hadde det ikke vært behov for fartsgrenser. Men alle har vi vel ment at akkurat her og nå gjelder ikke fartsgrensene for meg.

Kanskje vi er uenige i ordet vold og hva definisjonen er. For meg er det å bli revet vekk i fra familie og bli sperret inne vold.

[AnonymBruker]

Kanskje vi er uenige i ordet vold og hva definisjonen er. For meg er det å bli revet vekk i fra familie og bli sperret inne vold.

 

Så hvordan skal man straffe forbrytere da? Dessuten vil man også i en ren liberalistisk stat ha behov for å straffe kriminelle siden man fortsatt skal ha et politi og rettsvesen. 

 

Skal man ikke lenger fengsle forbrytere?

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

[Gjest Kaffelattn]

Premissene for en sammenlikning er ulike!

Skatt bygger på premisset om at man også blir lovet noe tilbake i retur ("velferd for alle") - mens i George-eksempelet får vi ingen informasjon hvorvidt man får noe igjen for, eventuelt hva, for å tvangsmessig gi bort penger til personen i stress.

Når premissene er så ulike så blir det noe spesielt å diskutere med en forestilling on at vi snakker om det samme.

[AnonymBruker]

Premissene for en sammenlikning er ulike!

Skatt bygger på premisset om at man også blir lovet noe tilbake i retur ("velferd for alle") - mens i George-eksempelet får vi ingen informasjon hvorvidt man får noe igjen for, eventuelt hva, for å tvangsmessig gi bort penger til personen i stress.

Når premissene er så ulike så blir det noe spesielt å diskutere med en forestilling on at vi snakker om det samme.

 

Godt poeng, og det er bare nok et eksempel på liberalistenes ensidige og uredelige fremstilling av temaet skatt og bidrag til fellesskapet. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

[AnonymBruker]

Kanskje vi er uenige i ordet vold og hva definisjonen er. For meg er det å bli revet vekk i fra familie og bli sperret inne vold.

 

Det er det ikke.

 

Om du nekter å betale skatt blir du satt i fengsel. Det er ikke vold. Justisdepartementet definerer vold som et uttrykk for grove krenkelser av grunnleggende menneskerettigheter som det er en offentlig oppgave å bekjempe. Det er ingen rettighet å nekte å betale skatt - det er din plikt å skatte av dine inntekter. Det strider mot normal bruk å kalle dette vold. 

 

Du må gjerne ha en debatt rundt hvorvidt skattesatsene er korrekte, men det å definere dette som vold er regelrett feil. 

Anonymous poster hash: 1f403...5b9

[debattanten]

Så hvordan skal man straffe forbrytere da? Dessuten vil man også i en ren liberalistisk stat ha behov for å straffe kriminelle siden man fortsatt skal ha et politi og rettsvesen.

Skal man ikke lenger fengsle forbrytere?

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

Det har jeg aldri sagt noe på. Men her var det ikke snakk om det.

[AnonymBruker]

Det har jeg aldri sagt noe på. Men her var det ikke snakk om det.

 

Du er altså mot vold utøvd fra statens side, hvis begrep du også velger å omfatte frihetsberøvelse. Siden du ikke sier noe på at man fortsatt kan bruke fengsel som straff i et liberalistisk samfunn så støtter du dermed implisitt også bruk av statlig vold. 

 

Der malte du deg inn i et hjørne av en logisk "fallacy"...

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

[debattanten]

Du er altså mot vold utøvd fra statens side, hvis begrep du også velger å omfatte frihetsberøvelse. Siden du ikke sier noe på at man fortsatt kan bruke fengsel som straff i et liberalistisk samfunn så støtter du dermed implisitt også bruk av statlig vold.

Der malte du deg inn i et hjørne av en logisk "fallacy"...

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

Nå surrer du med begrepene. Jeg påpekte at staten krever skatt og vil bruke vold mot de som motsetter seg.

I et liberalistisk samfunn har man politi og rettsvesen som beskytter folk mot kriminalitet og vold.

Hva er det du ikke forstår med det?

[AnonymBruker]

Nå surrer du med begrepene. Jeg påpekte at staten krever skatt og vil bruke vold mot de som motsetter seg.

I et liberalistisk samfunn har man politi og rettsvesen som beskytter folk mot kriminalitet og vold.

Hva er det du ikke forstår med det?

Jeg tror nok det er du som surrer med begrepene, siden du gir dem andre meningsinnhold enn det de har både i sedvane og offisiell definisjon.

Du mangler rett og slett grunnleggende forståelse for hva et samfunn er, og hvorfor reguleringer og felles innsats - enten praktisk eller økonomisk - faktisk er nødvendig.

Det eneste du bidrar med er å skape støy og forvirring. Det temaet du ønsker å diskutere kommer i bakgrunnen fordi du operer med private definisjoner av begreper, og angriper de som påpeker det feilaktige i det du skriver.

Det er ikke "vanskelig" å argumentere mot deg. Det som er vanskelig er å tro på at det kan komme noe fornuftig ut av det. Derfor synes jeg det er bedre å gjøre deg oppmerksom på hvorfor du ikke får til å dreie diskusjonen inn på det du egentlig vil diskutere.

Hvis ikke du bare er ute etter å provosere. Det holder jeg for nokså sannsynlig.

Anonymous poster hash: c18c9...e2b

[stan]

I et virkelig liberalt samfunn har man ikke engang politi. Da er det opp til den som har flest sterke venner.

Vi drev slik her i Norge for drøyt tusen år siden.

[debattanten]

Innlegget er ryddet for svar til slettet innlegg. Daenerys, mod.

 

I et virkelig liberalt samfunn har man ikke engang politi. Da er det opp til den som har flest sterke venner.
Vi drev slik her i Norge for drøyt tusen år siden.

 

Dette må da kunne kalles feil. Det du snakker om her minner mer om Anarki.

Endret 22. juni 2015 av Daenerys

[debattanten]

Premissene for en sammenlikning er ulike!

Skatt bygger på premisset om at man også blir lovet noe tilbake i retur ("velferd for alle") - mens i George-eksempelet får vi ingen informasjon hvorvidt man får noe igjen for, eventuelt hva, for å tvangsmessig gi bort penger til personen i stress.

Når premissene er så ulike så blir det noe spesielt å diskutere med en forestilling on at vi snakker om det samme.

 

 

Dette blir en stor overforenkling og bagatellisering av poenget i videoen. Det er veldig mye skatt som går til ting jeg ikke ønsker å bidra til, jeg kan nevne kunst og teater for eksempel. Eller hva med bomber som ble sluppet over Libya, ingen tilhenger av det heller. Milliarder som blir gitt til korrupte ledere i Afrika? Månelandingen Mongstad som kostet masse milliarder uten nytte? Skatt lover noe tilbake du liksom, den lover i tilfellet også å sløse bort pengene dine på masse fjas du ikke ønsker. 

Også er det et kapittel for seg selv med alle avgiftene i Norge i dag. 

 

 

Videre angående infrastruktur. Hvorfor skulle ikke det fungere med hvordan liberalistene tenker? Hører folk her si at det ville blitt kaos og rot. Hvordan vet dere det? Blir for dumt å skrike ut at noe ikke fungerer bare fordi dere selv ikke ser det, argumenter i det minste saklig på hvorfor det ikke fungerer.

Endret 22. juni 2015 av debattanten

[Gjest Kaffelattn]

Dette blir en stor overforenkling og bagatellisering av poenget i videoen. Det er veldig mye skatt som går til ting jeg ikke ønsker å bidra til, jeg kan nevne kunst og teater for eksempel. Eller hva med bomber som ble sluppet over Libya, ingen tilhenger av det heller. Milliarder som blir gitt til korrupte ledere i Afrika? Månelandingen Mongstad som kostet masse milliarder uten nytte? Skatt lover noe tilbake du liksom, den lover i tilfellet også å sløse bort pengene dine på masse fjas du ikke ønsker. 

Også er det et kapittel for seg selv med alle avgiftene i Norge i dag. 

 

 

Videre angående infrastruktur. Hvorfor skulle ikke det fungere med hvordan liberalistene tenker? Hører folk her si at det ville blitt kaos og rot. Hvordan vet dere det? Blir for dumt å skrike ut at noe ikke fungerer bare fordi dere selv ikke ser det, argumenter i det minste saklig på hvorfor det ikke fungerer.

 

 

Videoen i seg selv viser sitt poeng på en god og forståelig måte. Like fullt er også videoen laget med det formål å overforenkle et komplekst budskap. Da synes jeg vi også kan regne med at svarene du givetvis får i tråden er "noe overforenklede". Hvis du derimot imøtekommer de "overforenklede" tilbakemeldingene med vektige argumenter, så vil ditt syn møte større respekt eller gehør.

 

Prinsippet bak skatt er jo nettopp at du blir "tvunget" til å "gi" til formål du selv ikke har sympati for eller personlig ønsker å "gi penger" til - mot at du får "noe" tilbake: dette "noe" i Norge er blant annet gratis skoler, helsevesen ("gratis", men med egenandeler), sykelønnsordning i arbeidslivet, de "ressurssvake" får støtte fra NAV dersom de lever under en viss grense, osv.

 

For å korrigere deg så er det ikke skatten i seg selv som lover noe tilbake: men det er åpenbart for alle at når du betaler skatt i Norge så er det med lovnad fra politikerne og det sosialdemokratiske samfunnssystemet du og alle andre er en del av, enten du vil eller ikke, at du skal motta goder tilbake i retur. Altså sier prinsippet er at du blir tvunget til å gi, men du blir garantert å være del av et samfunnssystem som vil ivareta deg - og alle andre i Norge (som også blir tvunget til å betale skatt). 

 

Så kan man som ressurssterk spørre seg selv: ønsker jeg virkelig å støtte alle de ressurssvake i så stor grad eller i det hele tatt? Svaret kan selvsagt være nei. Svaret kan også i tillegg være at man oppdager og føler at man som ressurssterk i Norge i 2015 synes man betaler for mye skatt ut til "formål man ikke ønsker å støtte" OG i tillegg får man altfor lite igjen som motytelse tilbake! Det gir ikke nok kompensasjon for tort og svie for all skatten som går til "tull" (u-land og fattigdom sluker masse av våre penger) og idrett

(bare tull).

 

Da oppstår det et samfunnsproblem: når folk føler seg lurt og at de øser ut alt for mye penger sett i forhold til hva de får igjen.

 

Jeg står fast ved at videoen er den som overforenkler verden - ikke svarene du får. Hvis videoens poeng er virkelig solid og overbevisende bra så tåler den kritikk og motargumenter. Ta de til deg fremfor å skyte.

[AnonymBruker]

Innlegget er ryddet for svar til slettet innlegg. Daenerys, mod.

 

 

 

Dette må da kunne kalles feil. Det du snakker om her minner mer om Anarki.

 

Ok, greit nok jeg var kanskje litt krass i svaret i går og det beklager jeg. Men budskapet er der like fullt, det er faktisk ikke konstruktivt å vri på definisjoner underveis etterhvert som det passer deg selv, men det er altså en logisk fallacy. 

 

Når du selv definerer inndrivelse av skatt som vold så må du jo regne med å møte deg selv i døra, all den tid man også vil være avhengig av noe skattlegging i et liberalistisk samfunn dersom man ønsker politi, forsvar og rettsvesen. Implisitt støtter du da skatt og ergo vold også fra liberalistiske myndigheter.

 

Og igjen, det er ingen som utøver faktisk vold mot deg (slik definisjonen egentlig er) selv om du ikke betaler skatt. Du havner kanskje i fengsel, men det vil ikke utøves vold med mindre du gir dem grunn til å måtte forsvare seg. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

Endret 22. juni 2015 av Daenerys

[debattanten]

 

Ok, greit nok jeg var kanskje litt krass i svaret i går og det beklager jeg. Men budskapet er der like fullt, det er faktisk ikke konstruktivt å vri på definisjoner underveis etterhvert som det passer deg selv, men det er altså en logisk fallacy. 

 

Når du selv definerer inndrivelse av skatt som vold så må du jo regne med å møte deg selv i døra, all den tid man også vil være avhengig av noe skattlegging i et liberalistisk samfunn dersom man ønsker politi, forsvar og rettsvesen. Implisitt støtter du da skatt og ergo vold også fra liberalistiske myndigheter.

 

Og igjen, det er ingen som utøver faktisk vold mot deg (slik definisjonen egentlig er) selv om du ikke betaler skatt. Du havner kanskje i fengsel, men det vil ikke utøves vold med mindre du gir dem grunn til å måtte forsvare seg. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

 

 

Ok, men det er da i det minste fint at vi kan være venner! 

 

Mulig jeg har latet til å vri på definisjonen av vold utover tråden, men det har i tilfellet ikke vært meningen, men skyldes nok mer at det har gått en kule varmt. 

 

Rettsstaten er en av grunnpilarene i samfunnet liberalister gjerne ser for seg, men staten skal finansieres frivillig og det blir da gjerne i form av en skatt, men slik staten gjør det i dag blir det likevel i ytterste konsekvens med vold. Liberalister mener rettsstaten kun skal beskytte borgere mot vold i fra andre og staten skal selvfølgelig ikke bruke tvang eller vold mot individer som ikke skader andre. Det er kollektivt godtatt her i Norge at staten kan bruke vold på de som ikke betaler sin skatt. I første rekke vil de nok bruke tvang og makt, men om individet motsetter seg skriftlige advarsler så vil staten ty til vold som i å fysisk angripe personen osv osv. 

 

Vold er da altså å bryte inn i frie menneskers liv å tvinge på dem ting de ikke selv ønsker. Om jeg ikke ønsker skatt så vil staten komme å tvinge meg. Jeg som fritt menneske har da lov til å yte motstand, det er tross alt ikke jeg som angriper først, det er statens makthåndhevere. Eneste jeg har gjort er å unnlate å betale skatt. 

 

 

Som sagt, nå sier ikke jeg at jeg ønsker dette, jeg bare fortelle hvordan det faktisk fungerer. Folk flest har akseptert at slik er det og tenker ikke noe over det. Den dagen noen plutselig bestemmer seg for å være byggmester Bob og jobbe svart så vil de få merke denne volden jeg snakker om på kroppen. Staten vil aldri la deg få lov til dette. For i staten Norge er man ikke helt fri om man ønsker det. 

 

Vet ikke om det er noen vits å dra det videre, men jeg mener mine utsagn om vold her er helt rasjonelle og ikke til å bestride. Så da får vi i tilfellet være uenige  

[AnonymBruker]

Ok, men det er da i det minste fint at vi kan være venner! 

 

Mulig jeg har latet til å vri på definisjonen av vold utover tråden, men det har i tilfellet ikke vært meningen, men skyldes nok mer at det har gått en kule varmt. 

 

Rettsstaten er en av grunnpilarene i samfunnet liberalister gjerne ser for seg, men staten skal finansieres frivillig og det blir da gjerne i form av en skatt, men slik staten gjør det i dag blir det likevel i ytterste konsekvens med vold. Liberalister mener rettsstaten kun skal beskytte borgere mot vold i fra andre og staten skal selvfølgelig ikke bruke tvang eller vold mot individer som ikke skader andre. Det er kollektivt godtatt her i Norge at staten kan bruke vold på de som ikke betaler sin skatt. I første rekke vil de nok bruke tvang og makt, men om individet motsetter seg skriftlige advarsler så vil staten ty til vold som i å fysisk angripe personen osv osv. 

 

Vold er da altså å bryte inn i frie menneskers liv å tvinge på dem ting de ikke selv ønsker. Om jeg ikke ønsker skatt så vil staten komme å tvinge meg. Jeg som fritt menneske har da lov til å yte motstand, det er tross alt ikke jeg som angriper først, det er statens makthåndhevere. Eneste jeg har gjort er å unnlate å betale skatt. 

 

 

Som sagt, nå sier ikke jeg at jeg ønsker dette, jeg bare fortelle hvordan det faktisk fungerer. Folk flest har akseptert at slik er det og tenker ikke noe over det. Den dagen noen plutselig bestemmer seg for å være byggmester Bob og jobbe svart så vil de få merke denne volden jeg snakker om på kroppen. Staten vil aldri la deg få lov til dette. For i staten Norge er man ikke helt fri om man ønsker det. 

 

Vet ikke om det er noen vits å dra det videre, men jeg mener mine utsagn om vold her er helt rasjonelle og ikke til å bestride. Så da får vi i tilfellet være uenige

 

At staten skal finansieres frivillig vil jo ikke fungere, for hvem vil egentlig ta dette ansvaret når det ikke er noen forpliktelser? De bedriftene som vil ha en stor konkurransefordel er jo i så fall de som velger å ikke betale skatt, mens de som kanskje er mer samfunnsbevisst blir "straffet" for dette indirekte ved å dårligere marginer på grunn av at de betaler skatt. Dette strider jo mot en av de viktige ideene innen liberalisme, nemlig konkurranse på likt grunnlag, men det vil det jo ikke bli så lenge det er konkurransevridende i disfavør av skattebidragende bedrifter. Så da vil en av to ting skje, eventuelt det første scenarioet før det andre:

 

- Man vil kanskje ha noen bedrifter som betaler skatt, disse vil imidlertid havne i bakleksa. Konkurrentene deres vil bli større og større siden de slipper skatteutgifter og man vil måtte nøye seg med en ganske nøktern tilværelse i næringslivet dersom man samtidig er samfunnsbevisst (som skattebetaler). Og investorer vil selvfølgelig velge de bedriftene med færrest forpliktelser som investeringsobjekter - igjen de som ikke betaler skatt. 

 

- Man vil nå et punkt der de samfunnsbevisste bedriftene innser at de ikke kan bidra til skatteinngang fordi de taper markedsandeler. Når alternativet er konkurs eller å stå i skyggen av sine mer kyniske konkurrenter vil det være kort til en avgjørelse om å ikke betale skatt siden selskapet egentlig bare har forpliktelser ovenfor seg selv. Når dette sprer seg så faller staten (og dermed politi, rettsvesen og forsvar) og man har et defacto anarki samtidig som man er svært sårbar for andre stormakter som har satset stort på militære styrker. Et samfunn der den sterkestes rett gjelder og alle må sloss mot alle for å ha ting man i dag nesten kan ta for gitt er ikke bare tragisk for borgerne i dette samfunnet, men man vil også være et yndet militært mål for en militært sterk stormakt. Et samfunn med store interne stridigheter er både en strategisk og taktisk gavepakke for de som ser etter enkle militære mål. 

 

Og som skrevet i andre innlegg har jeg ennå til gode å se noen gode argumentasjonsrekker på hvorfor scenarioer som de i avsnittet over ikke kommer til å inntreffe i et liberalistisk samfunn. Hvilke mekanismer vil i så fall hindre en slik utvikling? 

 

Når det gjelder voldsbegrepet mener jeg fortsatt at argumentene dine ikke holder mål. Du mener at du blir angrepet om du gjør motstand fordi du ikke vil betale skatt, men slik er det faktisk ikke. Du vil ikke møte annen motstand enn den du legger opp til selv og man får mange sjanser til å overgi seg uten at man blir fysisk skadet på noe vis. Jeg forstår det slik at du mener ikke staten skal arrestere eller yte motstand mot de som ikke overgir seg, men da er det betimelige spørsmål hvordan du mener staten skal håndtere kriminelle i det hele tatt, dette vil jo også være et tema i et liberalistisk samfunn. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

[debattanten]

 

 

Når det gjelder voldsbegrepet mener jeg fortsatt at argumentene dine ikke holder mål. Du mener at du blir angrepet om du gjør motstand fordi du ikke vil betale skatt, men slik er det faktisk ikke. Du vil ikke møte annen motstand enn den du legger opp til selv og man får mange sjanser til å overgi seg uten at man blir fysisk skadet på noe vis. Jeg forstår det slik at du mener ikke staten skal arrestere eller yte motstand mot de som ikke overgir seg, men da er det betimelige spørsmål hvordan du mener staten skal håndtere kriminelle i det hele tatt, dette vil jo også være et tema i et liberalistisk samfunn. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

 

 

Du klarer ikke se at staten her vil bruke vold mot individet som ikke ønsker å betale skatt? Som en direkte årsak til at individet faktisk nekter å betale skatt? En fri person som ikke har skadet noen. Jeg fatter ikke at dette er så vanskelig å forstå. For meg blir dette som å forklare religiøse mennesker at gud ikke finnes..... Jeg bare begriper rett og slett ikke at dette er så vanskelig. 

 

 

Og selvfølgelig vil det bli brukt tvang og vold i en liberalistisk stat, men det er kun mot mennesker som skader andre med vold eller tvang. Jeg regner med det ser den gigantiske forskjellen her? 

[AnonymBruker]

Du klarer ikke se at staten her vil bruke vold mot individet som ikke ønsker å betale skatt? Som en direkte årsak til at individet faktisk nekter å betale skatt? En fri person som ikke har skadet noen. Jeg fatter ikke at dette er så vanskelig å forstå. For meg blir dette som å forklare religiøse mennesker at gud ikke finnes..... Jeg bare begriper rett og slett ikke at dette er så vanskelig. 

 

 

Og selvfølgelig vil det bli brukt tvang og vold i en liberalistisk stat, men det er kun mot mennesker som skader andre med vold eller tvang. Jeg regner med det ser den gigantiske forskjellen her? 

 

Nei, jeg ser ikke at man i det moderne og velutviklet vestlig land bruker vold mot de som ikke betaler skatt (da snakker jeg generelt og ser bort fra politifolk som evt. utøver tjenesteforsømmelse, men det er jo i og for seg straffbart), du vil som sagt ikke møte noe annet enn det du legger opp til selv. Men selvsagt, om du vil trekke debatten ut i det ekstreme så vil du jo selvsagt møte hardere motstand om du trekker våpen og skyter - men igjen er dette noe man i så fall legger opp til selv, for man får mange sjanser til å overgi seg. 

 

Det er her jeg mener du blander vold og tvang. At du ikke ser nødvendigheten i at det ikke er frivillig å betale skatt blir jo bare meningsløst, med den logikken vil du ikke kunne opprettholde et liberalistisk samfunn en gang. I bunn og grunn vil nok de færreste som betaler skatt, men om de aller fleste slutter så vil man ikke ha et samfunn. Da får man anarki.

 

Når det gjelder å skade noen så finnes det mange måter å gjøre det på uten at man går til angrep på noen eller deres eiendom. Men man kan jo ikke innføre et prinsipp om at politiet bare bruker tvang dersom det dreier seg om kriminalitet som høyst subjektivt bare omfatter å direkte skade noen. I så fall har man underslått voldsmonopolet og resultater vil igjen være et de facto anarki. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

[debattanten]

 

Nei, jeg ser ikke at man i det moderne og velutviklet vestlig land bruker vold mot de som ikke betaler skatt (da snakker jeg generelt og ser bort fra politifolk som evt. utøver tjenesteforsømmelse, men det er jo i og for seg straffbart), du vil som sagt ikke møte noe annet enn det du legger opp til selv. Men selvsagt, om du vil trekke debatten ut i det ekstreme så vil du jo selvsagt møte hardere motstand om du trekker våpen og skyter - men igjen er dette noe man i så fall legger opp til selv, for man får mange sjanser til å overgi seg. 

 

Det er her jeg mener du blander vold og tvang. At du ikke ser nødvendigheten i at det ikke er frivillig å betale skatt blir jo bare meningsløst, med den logikken vil du ikke kunne opprettholde et liberalistisk samfunn en gang. I bunn og grunn vil nok de færreste som betaler skatt, men om de aller fleste slutter så vil man ikke ha et samfunn. Da får man anarki.

 

Når det gjelder å skade noen så finnes det mange måter å gjøre det på uten at man går til angrep på noen eller deres eiendom. Men man kan jo ikke innføre et prinsipp om at politiet bare bruker tvang dersom det dreier seg om kriminalitet som høyst subjektivt bare omfatter å direkte skade noen. I så fall har man underslått voldsmonopolet og resultater vil igjen være et de facto anarki. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

 

 

Samme hva politiet gjør vel, om det er tjenesteforsømmelse eller hva det er. I praksis er det vold de må bruke for å utøve mandatet staten har til å kreve inn skatt. 

Staten vil innføre vold i form av å fysisk gå til angrep på alle som nekter å betale skatt. Du kan ikke sno deg unna dette. Alle forstår dette. 

Så kan du vri og vende på det med å fortelle meg om anarki og ditt og datt, dra helt ville avsporinger som at jeg liksom er skyld i det selv osv... Usaklig kaller jeg det.

 

 

Kan si hva du vil, men om jeg, enten jeg er skyld i det selv, politiet ikke begår tjenesteforsømmelse osv osv... Jeg vil ikke kunne fortsette som privat næringsdrivende uten å betale skatt, jeg vil før eller siden bli stoppet med vold (Les. fysisk angrepet) om jeg skulle fortsette å stå på dette med å ikke betale skatt. 

 

Som sagt, jeg orker ikke kommentere alt det andre fjaset, for det virker som om du prøver å dra dette veldig mye lenger og tillegger meg masse meninger og utsagn jeg ikke kan stå for.