Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[slask]

Her er faktisk en debatt mellom Mick West (hobbydebunker på heltid nærmest) og Dane Wigington (chemtrail-ekspert), lydopptak og transkript.

Her kommer det fra mye om hva de begge kan og står for.

Den gir verdifull info om ståa angående chemtrail/contrail.

Transkript (forum-post).

https://www.metabunk.org/threads/wigington-west-geoengineering-debate.2211/#post-60979

Linken til lyd ligger nederst i posten, men her er den også:

https://www.metabunk.org/attachments/2013-08-06-west-wigington-debate-mov.7403/

Endret 21. april 2015 av slask

[Sir Winston]

Av millionvis av trails i året så lar det seg nok lure inn en contrail hist og her.

Men fra spøk til valnøtt, du trenger ikke overdrive eller vrenge på alt.

Nå vet ikke jeg om du har forsøkt å se litt på chemtrail vs contrail på egenhånd, men det er uhorvelig mengder sites og stoff.

Og midt oppi smørja finner vi stadig vekk prat om Mick West og hans debunking-nettsteder (forums). Jeg har på egenhånd lurt på den mannen og etter hvert oppdaget at mange andre har tenkt det samme.

Han kalles ikke govt-shill helt tilfeldig. Noe ligger bak.

Her er et av hans forum som jeg begynte å titte på og oppdaget etter hver at - joda, det er Mick West igjen...

Men det er en del interessant der likevel.

http://contrailscience.com/what-in-the-world-are-they-spraying/

Helt etter boken svarer du ikke på det jeg spør om.

Altså: Har du link eller annen dokumentasjon på kjemiske analyser av det du kalle chemtrails, som viser stoffer som ikke kan være eksos-gasser fra motorer som forbrenner jet-fuel?

Ser helst at disse målingene er gjort av andre enn dine venner.

Og, nei - jeg har ikke studert noe som helst som omhandler chemtrails.

Hvorfor i all verden skulle jeg spille tiden med det, jeg er jo ikke idiot!

[Mann 42]

Hvem vet hva de har målt.

Tydeligvis kjente stoffer som kan komme fra forbrenningsmotor.

Jeg aner ikke noe om de målingene utover at det var spektrometer involvert.

Kjenner du til noen slike målinger som har vist noe annet enn det man burde forvente skulle komme ut av en jetmotor som bare er en jetmotor og ikke en del av et ondsinnet komplott? Altså målinger av innholdet i helt konkrete contrails, ikke løse og generelle påstander.

[Mann 42]

Av millionvis av trails i året så lar det seg nok lure inn en contrail hist og her.

Men fra spøk til valnøtt, du trenger ikke overdrive eller vrenge på alt.

Nå vet ikke jeg om du har forsøkt å se litt på chemtrail vs contrail på egenhånd, men det er uhorvelig mengder sites og stoff.

Og midt oppi smørja finner vi stadig vekk prat om Mick West og hans debunking-nettsteder (forums). Jeg har på egenhånd lurt på den mannen og etter hvert oppdaget at mange andre har tenkt det samme.

Han kalles ikke govt-shill helt tilfeldig. Noe ligger bak.

Her er et av hans forum som jeg begynte å titte på og oppdaget etter hver at - joda, det er Mick West igjen...

Men det er en del interessant der likevel.

http://contrailscience.com/what-in-the-world-are-they-spraying/

Men her er det jo faktisk dere konspirasjonsgutter som har bevisbyrden. Hva om du legger frem dokumentasjon som sier noe om innholdet i de faktiske contrails man ser på himmelen? Så vidt jeg har forstått, har du nå akseptert at spektrografiske målinger er akseptable som dokumentasjon.

Vel, finnes det noen spektrografiske målinger som viser at contrails inneholder noe annet enn normale forbrenningsprodukter og forbindelser som man forventer å finne der luft og hydrokarboner har blitt utsatt for ekstrem varme?

[AnonymBruker]

Hvor er bevisene, slask?

Du hevder at det er funnet barium. Hvor er det funnet? Hvilke mengder?

Hva er det som sannsynliggjør at det kom ut av et fly?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Hvor er bevisene, slask?

Du hevder at det er funnet barium. Hvor er det funnet? Hvilke mengder?

Hva er det som sannsynliggjør at det kom ut av et fly?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Du får studere litt selv.

Her er det mye å gå gjennom.

http://www.geoengineeringwatch.org/htm/tests.html

[AnonymBruker]

Du får studere litt selv.

Her er det mye å gå gjennom.

http://www.geoengineeringwatch.org/htm/tests.html

Kan du, eller kan du ikke svare på spørsmålet?

Jeg gidder ikke å lese gjennom en masse dokumenter når du bare kan svare på det jeg spør om og henvise til hvor det bekreftes.

Svar på spørsmålene:

Hvor er det funnet barium?

I hvilke mengder?

Hva er det som tyder på at det er spredd fra fly?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Mann 42]

Du får studere litt selv.

Her er det mye å gå gjennom.

http://www.geoengineeringwatch.org/htm/tests.html

Står ikke noe der om tester av faktiske contrails. Til tross for at det ER ganske enkelt å få til fra bakken.

At man har tatt en luftprøve og funnet forurensninger i den, er mildt sagt lite informativt.

At lufta er forurenset mange plasser vet vi jo allerede. Og det samme gjelder selvsagt for vannprøver og prøver av jordsmonn.

Den påstanden du fremmer, er at bestemte typer forurensning kommer fra det dere kaller chemtrails, og da duger det rett og slett ikke med en luftprøve tatt på bakkenivå. Dersom man skal kunne ta noe som helst av det du sier på alvor, så må du kunne legge frem dokumentasjon for at disse stoffene finnes i de påståtte chemtrails.

Endret 22. april 2015 av Mann 42

[slask]

Kan du, eller kan du ikke svare på spørsmålet?

Jeg gidder ikke å lese gjennom en masse dokumenter når du bare kan svare på det jeg spør om og henvise til hvor det bekreftes.

Svar på spørsmålene:

Hvor er det funnet barium?

I hvilke mengder?

Hva er det som tyder på at det er spredd fra fly?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Står ikke noe der om tester av faktiske contrails. Til tross for at det ER ganske enkelt å få til fra bakken.

At man har tatt en luftprøve og funnet forurensninger i den, er mildt sagt lite informativt.

At lufta er forurenset mange plasser vet vi jo allerede. Og det samme gjelder selvsagt for vannprøver og prøver av jordsmonn.

Den påstanden du fremmer, er at bestemte typer forurensning kommer fra det dere kaller chemtrails, og da duger det rett og slett ikke med en luftprøve tatt på bakkenivå. Dersom man skal kunne ta noe som helst av det du sier på alvor, så må du kunne legge frem dokumentasjon for at disse stoffene finnes i de påståtte chemtrails.

https://chemtrailsnorthnz.wordpress.com/2010/05/09/chemtrail-chemicals-confirmed-barium-aluminium-found-in-whangarei-rainwater/

For deg Mann er jo alt ganske enkelt, bare sånn og slik, men det krever likevel tid og mannskap.

Dette er hovedsaklig utført på dugnad så langt jeg har sett fordi myndighetene ikke bryr seg.

Nå tror jeg ikke de som er bekymret for all spraying og nedfall av stoffer har noen interesse av å fore dere alt-mulig-motstandere her inne med noe som helst. De konsentrerer seg sikkert om å få dette frem på mer nyttige måter, slik som møtet i Shasta County (videoen i startinnlegget) som viser veldig god fremførelse av mange kvalifiserte personer, og med stort publikum samt viktige ledere som tok dette seriøst.

Her er en stor samling rapporter

http://www.stopsprayingcalifornia.com/Barium-Salts.html

[AnonymBruker]

https://chemtrailsnorthnz.wordpress.com/2010/05/09/chemtrail-chemicals-confirmed-barium-aluminium-found-in-whangarei-rainwater/

For deg Mann er jo alt ganske enkelt, bare sånn og slik, men det krever likevel tid og mannskap.

Dette er hovedsaklig utført på dugnad så langt jeg har sett fordi myndighetene ikke bryr seg.

Nå tror jeg ikke de som er bekymret for all spraying og nedfall av stoffer har noen interesse av å fore dere alt-mulig-motstandere her inne med noe som helst. De konsentrerer seg sikkert om å få dette frem på mer nyttige måter, slik som møtet i Shasta County (videoen i startinnlegget) som viser veldig god fremførelse av mange kvalifiserte personer, og med stort publikum samt viktige ledere som tok dette seriøst.

Her er en stor samling rapporter

http://www.stopsprayingcalifornia.com/Barium-Salts.html

Påvisning av disse stoffene i regnvann er da ikke bevis for at de er sprøytet ut fra fly?

Hva er dette for noe vås?

Hva er det som sannsynliggjør at dette kommer fra flysprøyting?

Begge linkene dine tar det som et underliggende premiss at dette er sprøytet ut fra flytrafikk, men sannsynliggjør det ikke på noen måte. Hva er indikasjonen for at det er slik disse stoffene er havnet i naturen?

Hvorfor viser ikke spektrometriske undersøkelser barium og aluminium hvis så å si alle striper etter fly er chemtrails?

Hva tror du selv, slask?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

En interessant ting:

"Samples of chemtrails (...)"

Det står ingen ting om hvor eller hvordan disse prøvene er tatt. Det må finnes en kilde og en metode, ellers er det ugyldig. Etterprøvbarhet er et ufravikelig prinsipp i vitenskapen. Mon tro hvorfor de ikke oppgir denne informasjonen?

Hvis en prøve er tatt fra en chemtrail, må man ha hatt en chemtrail til rådighet. Hvorfor beskriver de ikke metoden sin?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Påvisning av disse stoffene i regnvann er da ikke bevis for at de er sprøytet ut fra fly?

Hva er dette for noe vås?

Hva er det som sannsynliggjør at dette kommer fra flysprøyting?

Begge linkene dine tar det som et underliggende premiss at dette er sprøytet ut fra flytrafikk, men sannsynliggjør det ikke på noen måte. Hva er indikasjonen for at det er slik disse stoffene er havnet i naturen?

Hvorfor viser ikke spektrometriske undersøkelser barium og aluminium hvis så å si alle striper etter fly er chemtrails?

Hva tror du selv, slask?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Hvilke spektromålinger kjenner du selv til?

Hvis du virkelig er interessert så kunne du kanskje forsøke å studere kilder på nettet selv. Bidra litt.

Eller skal du helst ha bevisene på forhånd før du gidder være interessert?

Den tida jeg har brukt på dette har ført meg til mange rapporteringer av synlige partikler i mengder som "regner" ned etter at fly har lagt igjen striper. Dager uten striper gir ikke nedfall. Mange mennesker melder om dette i forskjellige deler av verden.

Dette gjør meg interessert, for jeg tror ikke folk bruker tida si på å dikte opp slike observasjoner. Joda, det kan være en og annen som melder feil. Jeg har bitt meg merke i meldte observasjoner fra folk som forstår litt om hva de observerer, gjerne som interessert i vær og klima, eller bønder eller andre som dyrker osv.

Dette er ikke et inntrykk jeg har fra en enkelt nettside eller video, men fra litt her og der. Når man snuser på litt av hvert av informasjon og rapporteringer så danner det seg over tid et bilde.

Når man kommer over folk som Dane Wigington som klart er en av ekspertene på disse observasjonene og de målingene han refererer til, så styrker det totalbildet godt.

Og hva er det silke fly driver med?

Manipulert bilde? Aner ikke, men det finnes en ganske god mengde bilder der ute.

[AnonymBruker]

Jeg driter i videoen. Jeg vil ha dem skriftlig. Jeg gidder ikke å sitte og se en hel video bare for å prøve å få med meg navnene.

Nå er dette et diskusjonsforum og du er selv ansvarlig for å følge med i tråden du kommenterer i. Vi andre skal ikke gjøre jobben for deg fordi du ikke gidder. Folk her inne har forskjellige interesser og diskuterer selvfølgelig det de er opptatt av. Det er 100 tråder hver dag som jeg ikke følger med i- fordi jeg ikke gidder det temaet, det burde du også gjøre.

Anonymous poster hash: 7ff71...00d

[AnonymBruker]

Hvilke spektromålinger kjenner du selv til?

Hvis du virkelig er interessert så kunne du kanskje forsøke å studere kilder på nettet selv. Bidra litt.

Eller skal du helst ha bevisene på forhånd før du gidder være interessert?

Den tida jeg har brukt på dette har ført meg til mange rapporteringer av synlige partikler i mengder som "regner" ned etter at fly har lagt igjen striper. Dager uten striper gir ikke nedfall. Mange mennesker melder om dette i forskjellige deler av verden.

Dette gjør meg interessert, for jeg tror ikke folk bruker tida si på å dikte opp slike observasjoner. Joda, det kan være en og annen som melder feil. Jeg har bitt meg merke i meldte observasjoner fra folk som forstår litt om hva de observerer, gjerne som interessert i vær og klima, eller bønder eller andre som dyrker osv.

Dette er ikke et inntrykk jeg har fra en enkelt nettside eller video, men fra litt her og der. Når man snuser på litt av hvert av informasjon og rapporteringer så danner det seg over tid et bilde.

Når man kommer over folk som Dane Wigington som klart er en av ekspertene på disse observasjonene og de målingene han refererer til, så styrker det totalbildet godt.

Og hva er det silke fly driver med?

Manipulert bilde? Aner ikke, men det finnes en ganske god mengde bilder der ute.

Jeg tror ikke på chemtrails.

Hvorfor skal jeg lete etter informasjon som er bare tull?

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine? Jeg ber deg sansynliggjøre at chemtrails forekommer. Foreløpig har du bare vist at du ikke forstår hva contrails er og hvorfor de dannes.

Kom ogjen, overbevis meg. Men da må du vise meg skikkelig vitenskap, og ikke "noen på youtube mener"-beviser.

Etterprøvbare fakta kreves for at noe skal være vitenskapelig gyldig. Hvorfor er det så vanskelig å komme med det, i stedet for at en masse mennesker "mener" noe?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Jeg tror ikke på chemtrails.

Hvorfor skal jeg lete etter informasjon som er bare tull?

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine? Jeg ber deg sansynliggjøre at chemtrails forekommer. Foreløpig har du bare vist at du ikke forstår hva contrails er og hvorfor de dannes.

Kom ogjen, overbevis meg. Men da må du vise meg skikkelig vitenskap, og ikke "noen på youtube mener"-beviser.

Etterprøvbare fakta kreves for at noe skal være vitenskapelig gyldig. Hvorfor er det så vanskelig å komme med det, i stedet for at en masse mennesker "mener" noe?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

"noen på youtube" er faktisk folk med navn og en bakgrunn.

Du er bare en anonym som forlanger ting servert og gidder ikke en gang sjekke linkene, men krever at jeg hoster opp rapporter og bakgrunnsmateriale som blir omtalt.

Du kunne hørt foredrag/innlegg av Dane Wigington (trådens første innlegg), da han høres ut som ha har masse bakgrunnsmateriale å forholde seg til.

Du skjønner vel at mange beslutningstakere baserer seg på andre folks uttalelser? Det lar seg ikke gjøre å besitte all kunnskap i eget hode. Man stoler på folk ut fra egen vurdering og opparbeidet tillit.

Men om du gadd å grave litt så ville du finne ut om det er hold i rapportene og testresultatene som omtales. Men du må jobbe litt selv, eller la være.

Endret 22. april 2015 av slask

[AnonymBruker]

"noen på youtube" er faktisk folk med navn og en bakgrunn.

Du er bare en anonym som forlanger ting servert og gidder ikke en gang sjekke linkene, men krever at jeg hoster opp rapporter og bakgrunnsmateriale som blir omtalt.

Du kunne hørt foredrag/innlegg av Dane Wigington (trådens første innlegg), da han høres ut som ha har masse bakgrunnsmateriale å forholde seg til.

Du skjønner vel at mange beslutningstakere baserer seg på andre folks uttalelser? Det lar seg ikke gjøre å besitte all kunnskap i eget hode. Man stoler på folk ut fra egen vurdering og opparbeidet tillit.

Men om du gadd å grave litt så ville du finne ut om det er hold i rapportene og testresultatene som omtales. Men du må jobbe litt selv, eller la være.

Hvorfor skal jeg grave i noe jeg tror er bare tull?

Hvis du vil at jeg skal bli overbevist så må du presentere noe sannsynliggjør at påstandene dine er riktige. Det har du ikke gjort til nå.

Kan du ikke det, så slutt å poste tullet ditt.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

Du kunne hørt foredrag/innlegg av Dane Wigington (trådens første innlegg), da han høres ut som ha har masse bakgrunnsmateriale å forholde seg til.

Det spiller fint liten rolle hva han "høres ut som".

Han kan høres ut som Paven, Jesus og Dalai Obama i een og samme person, dersom han ikke kan substansiere sine påstander med annet enn den svada og kvasiforskning som du her vist til i denne tråden, så har hans utsagn ikke mer vekt i debatten enn dine fantasier.

Du har helt konkret kommet med en påstand om at f.eks. barium blir spredt via 'chemtrails'.

Du nekter, av gode grunner, å dokumentere denne påstanden, du kan ikke vise til een eneste verifiserbar måling som 1) viser at det faktisk er barium i contrails og 2) viser at dette skyldes en bevisst handling, som involverer fly.

Så, kom med det, vis at du er i stand til å føre en debatt på noenlunde voksen vis!

Hvor er dine beviser for din påstand om barium?

Endret 23. april 2015 av Sir Winston

[Mann 42]

https://chemtrailsnorthnz.wordpress.com/2010/05/09/chemtrail-chemicals-confirmed-barium-aluminium-found-in-whangarei-rainwater/

For deg Mann er jo alt ganske enkelt, bare sånn og slik, men det krever likevel tid og mannskap.

Dette er hovedsaklig utført på dugnad så langt jeg har sett fordi myndighetene ikke bryr seg.

Nå tror jeg ikke de som er bekymret for all spraying og nedfall av stoffer har noen interesse av å fore dere alt-mulig-motstandere her inne med noe som helst. De konsentrerer seg sikkert om å få dette frem på mer nyttige måter, slik som møtet i Shasta County (videoen i startinnlegget) som viser veldig god fremførelse av mange kvalifiserte personer, og med stort publikum samt viktige ledere som tok dette seriøst.

Her er en stor samling rapporter

http://www.stopsprayingcalifornia.com/Barium-Salts.html

At man kan finne et stoff i lufta eller i regnvann er ikke noen indikasjon for at det ble sprøytet ut av et fly.

Nå er ikke jeg kompetent til å utføre en spektrografimåling, men jeg vet at det kan gjøres. Det er en velprøvd metode til å bestemme sammensetningen av gasser, og du har selv postet videoer der nettopp spektrografisk analyse av contrails var temaet.

Du kan i grunnen slutte å legge frem rapporter om hva vi finner i vann og regn og jordsmonn og så videre.

Skogen rundt Nikel er stein dau i mange mils omkrets pga industriell forurensning som spredte seg med regn. Naturen rundt norske aluminiumsverk har betenkelig høye konsentrasjoner av blant annet aluminium. En måling av vann, grunnvann, jordsmonn eller hva som helst ellers som ikke tar hensyn til slike kilder til forurensning (og industri er ikke den eneste) er null verdt.

Det disse folkene driver med er sk "anomaly hunting". De vaser rundt med måleinstrumentene sine og når de finner en måling som de tror ser interessant ut, publiseres det som en anomali.

Det er litt som med "cereologene" som tror at kornsirkler er laget av aliens. De surrer rundt i kornåkre og tar målinger og bilder av dette og hint, og når de finner noe som de ikke forstår, så tar de det umiddelbart som et bevis for at en UFO var der.

[Mann 42]

Hvilke spektromålinger kjenner du selv til?

Hvis du virkelig er interessert så kunne du kanskje forsøke å studere kilder på nettet selv. Bidra litt.

Eller skal du helst ha bevisene på forhånd før du gidder være interessert?

Den tida jeg har brukt på dette har ført meg til mange rapporteringer av synlige partikler i mengder som "regner" ned etter at fly har lagt igjen striper. Dager uten striper gir ikke nedfall. Mange mennesker melder om dette i forskjellige deler av verden.

Dette gjør meg interessert, for jeg tror ikke folk bruker tida si på å dikte opp slike observasjoner. Joda, det kan være en og annen som melder feil. Jeg har bitt meg merke i meldte observasjoner fra folk som forstår litt om hva de observerer, gjerne som interessert i vær og klima, eller bønder eller andre som dyrker osv.

Dette er ikke et inntrykk jeg har fra en enkelt nettside eller video, men fra litt her og der. Når man snuser på litt av hvert av informasjon og rapporteringer så danner det seg over tid et bilde.

Når man kommer over folk som Dane Wigington som klart er en av ekspertene på disse observasjonene og de målingene han refererer til, så styrker det totalbildet godt.

Og hva er det silke fly driver med?

Manipulert bilde? Aner ikke, men det finnes en ganske god mengde bilder der ute.

Vanndamp blir ikke synlig før den har fått tid til å kjølne og kondensere til vanndråer, Slask. Så derfor oppstår synlige kondensspor et lite stykke bak flyet.

Og contrails dannes også ved vingetippene, fordi det er et område der det oppstår kraftig turbulens. Turbulens og kavitasjon gjør at det blir en lomme med svært lavt trykk som fører til at fuktighet i lufta kondenseres. Hvis du sitter ved vinduet når du flyr, så kan du faktisk se det dersom forholdene ligger til rette for det. Slike contrails er ofte ganske kortvarige, men du kan ofte selve virvelen pga at lufta blir tåkete akkurat der. Jeg har ofte sett det fra bakken, når fly kommer inn for landing.

[slask]

http://oi62.tinypic.com/rbf97s.jpg