Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[Mann 42]

Forholdet luftmengde mot eksos er stort.

Sagt på en annen måte - mengden eksos i total mengde gjennomstrømmet luft er liten.

Altså er vannmengden alt for lite til å skape contrail.

Fact: Modern high-bypass turbofans - which are used on virtually all large commercial and military aircraft - burn much less fuel per unit of ejected air; often 25% less fuel. Therefore, they produce much less water vapor than older engines.

You will never witness a high-bypass turbofan ejecting water at an airport. You will only witness a faint, block soot that is the result of burnt jet fuel (kerosene). During take off, these engines produce the maximum amount of water vapor as compared to any other stage of flight because this is the time that the fuel-to-velocity ratio is the highest.

In other words, if an engine was to produce visible water vapor, it would be most likely witnessed during takeoff. However, these engines are incapable of producing vapor trails even during their most inefficient operating condition: Takeoff.

Så essensen i teksten er at motorene ikke er i stand til å produsere contrail - vanndamp-striper, i alle fall ikke store nok til å være synlige på stor avstand.

Ref. ditt eksempel på utpust i kaldt vær.

Klarer du å se en person puste vanndamp på 1 km avstand?

Selvfølgelig ikke, men du vet at den er der...

En 25% reduksjon i drivstofforbruket er selvsagt gledelig for miljøet, men det fjerner ikke vanndampen fra eksosen. Sorry, mate. Du er atter en gang et offer for din egen kunnskapsløshet og manglende kritiske sans.

Endret 21. april 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Slask:

Hvorfor fant man ikke barium og aluminium i den spektroskopiske undersøkelsen?

Hvilke giftstoffer burde man forvente å finne i chemtrails, og hvorfor fant man ikke disse?

hvorfor fant man faktisk bare gasser som forekommer enten narurlig i atmosfæren eller i avgasser fra jetmotorer?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Fylkesfyrsten]

Slask er på bærtur.

Fylkesfyrsten har talt!

[slask]

Slask er på bærtur.

Fylkesfyrsten har talt!

Ja, med dine 18 innlegg har du jo autoritet.

[Sir Winston]

Ja, med dine 18 innlegg har du jo autoritet.

Så da blir din påstand at absolutt alle contrails er chemtrails?

Hver gang jeg i fremtiden ser kondens-striper på himmelen da må jeg regne med å bli sprayet med kjemikalier?

[Utenegenart]

Er virkelig normalt flydrivstoff så helsefremmende at vi trenger å finne opp absurde teorier om uhyrlige kjemikalske tilsetninger i det for å kunne si at utbredt bruk av flytrafikk er litt ugunstig for oss?

[Sir Winston]

Er virkelig normalt flydrivstoff så helsefremmende at vi trenger å finne opp absurde teorier om uhyrlige kjemikalske tilsetninger i det for å kunne si at utbredt bruk av flytrafikk er litt ugunstig for oss?

Det handler jo ikke om helse, det handler om World Domination, Mind-control og Illuminati!

[Utenegenart]

Men hvem som kontrollerer verden er jo meg helt likegyldig. Det er uansett ikke meg selv. Har betraktelig større egeninteresse i om global oppvarming forsinkes så neste generasjon må lide og ikke meg selv. Det hadde også vært ganske trist å få KOLS av luftforurensing.

[slask]

En 25% reduksjon i drivstofforbruket er selvsagt gledelig for miljøet, men det fjerner ikke vanndampen fra eksosen. Sorry, mate. Du er atter en gang et offer for din egen kunnskapsløshet og manglende kritiske sans.

Jeg har ikke sagt at den fjerner eksosen, men reduserer den.

25% gjør ingen forskjell?

Hvor mye må til for å gjøre forskjell?

Skjer heller ingen endring med 99% drivstoffreduksjon heller?

Du forstår begrepet gradvis?

Studerte du i det hele tatt motoren?

Det ville kanskje røpe din egen manglende kritiske sans.

[slask]

Så da blir din påstand at absolutt alle contrails er chemtrails?

Hver gang jeg i fremtiden ser kondens-striper på himmelen da må jeg regne med å bli sprayet med kjemikalier?

Akkurat som Mann42, så legger du stadig inn en fullstendig mistolkning av andres påstander.

Er du forvirra eller gjør du det bevisst?

Som linket stoff fra dagen i dag sier, så kan contrails forekomme når lufttrykk og temperatur er tilstede, men det forekommer altså veldig sjelden med moderne motorer.

Derfor er det stor sannsynlighet for at stripene du ser er chemtrail.

https://www.youtube.com/watch?v=omMJwvDkF-s&feature=youtu.be

[slask]

Slask:

Hvorfor fant man ikke barium og aluminium i den spektroskopiske undersøkelsen?

Hvilke giftstoffer burde man forvente å finne i chemtrails, og hvorfor fant man ikke disse?

hvorfor fant man faktisk bare gasser som forekommer enten narurlig i atmosfæren eller i avgasser fra jetmotorer?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Jeg linket til den fordi den omtalte bruk av spektrometer, som en bekreftelse på at jeg tok feil. Jeg er en som gir meg selv lov til å feile, i motsetning til andre her inne. Snart på et nytt foruminnlegg nær deg.

[Sir Winston]

Jeg linket til den fordi den omtalte bruk av spektrometer, som en bekreftelse på at jeg tok feil. Jeg er en som gir meg selv lov til å feile, i motsetning til andre her inne. Snart på et nytt foruminnlegg nær deg.

Jeg syns du gir deg selv lov til å feile veldig mye, egentlig!

[Mann 42]

Jeg har ikke sagt at den fjerner eksosen, men reduserer den.

25% gjør ingen forskjell?

Hvor mye må til for å gjøre forskjell?

Skjer heller ingen endring med 99% drivstoffreduksjon heller?

Du forstår begrepet gradvis?

Studerte du i det hele tatt motoren?

Det ville kanskje røpe din egen manglende kritiske sans.

Jeg sier ikke at det ikke gjør noen forskjell, men jeg sier at det ikke gjør noe fra eller til for kondessporets del at man reduserer forbrenningen med noen prosent. Det som kommer ut av motoren inneholder fortsatt store mengder vanndamp, siden vi snakker om en maskin som forbrenner mangfoldige tonn drivstoff i timen.

Avgassene produseres under trykk, og når de slippes ut i iskald og temmelig tørr luft i 10-15000 meters høyde, vil de sjokkavkjøles, både pga det kalde miljøet og pga det brå trykkfallet. Da vil man få brå kondensering og krystallisering av is.

Jeg vet ikke om du lærte noe om adiabatisk arbeid da du gikk på skolen, men det er altså sånn at når en gass brått utvider seg pga trykkfall, så synker temperaturen. På skolen fikk vi dette demonstrert med å sette trykk på en gjennomsiktig beholder og observere hvordan gassen inni ble tåkete når vi poppet korken.

[Las Aron]

Jeg har ikke sagt at den fjerner eksosen, men reduserer den.

25% gjør ingen forskjell?

Hvor mye må til for å gjøre forskjell?

Skjer heller ingen endring med 99% drivstoffreduksjon heller?

Du forstår begrepet gradvis?

Studerte du i det hele tatt motoren?

Det ville kanskje røpe din egen manglende kritiske sans.

Du og disse youtube guruene dine er på bærtur.

Drivstoffforbruk har lite relasjon til dannelse av contrails.

Det har derimot designet på high bypass turbofan motorer, der temperaturen i brennkamrene er mye høyere enn i eldre turbojet motorer, og den varme eksosen fra turbinen blir omgitt av kald luft fra "vifta" idet den forlater motoren.

Dette fører til større temperatur og trykkforskjeller noe som medfører at turbofanmotorer faktisk produserer mer contrails enn turbojet ved sammenlignbare forhold.

[Fylkesfyrsten]

Ja, med dine 18 innlegg har du jo autoritet.

Kunnskap regnes ikke etter antall innleg på kvinneguiden. Såpass burde du vite.

[AnonymBruker]

Jeg linket til den fordi den omtalte bruk av spektrometer, som en bekreftelse på at jeg tok feil. Jeg er en som gir meg selv lov til å feile, i motsetning til andre her inne. Snart på et nytt foruminnlegg nær deg.

Men hvordan forklarer du at en spektrometrisk undersøkelse av chemtrails ikke avslørte noe annet enn det man forventer å finne i alminnelige kondensstriper?

Har de klart å skjule giftstoffene så godt at de unndrar seg fysikkens lover?

Hvor var bariumet????

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Men hvordan forklarer du at en spektrometrisk undersøkelse av chemtrails ikke avslørte noe annet enn det man forventer å finne i alminnelige kondensstriper?

Har de klart å skjule giftstoffene så godt at de unndrar seg fysikkens lover?

Hvor var bariumet????

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Hvem vet hva de har målt.

Tydeligvis kjente stoffer som kan komme fra forbrenningsmotor.

Jeg aner ikke noe om de målingene utover at det var spektrometer involvert.

[AnonymBruker]

Hvem vet hva de har målt.

Tydeligvis kjente stoffer som kan komme fra forbrenningsmotor.

Jeg aner ikke noe om de målingene utover at det var spektrometer involvert.

Tittelbildet på videoen viste hva de fant. Hvis det var barium eler giftstoffer involvert ville dette ha vistes.

Er det helt utenkelig at dette ikke ER chemtrails? Det er i hvert fall ingen ting som tyder på det.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

Hvem vet hva de har målt.

Tydeligvis kjente stoffer som kan komme fra forbrenningsmotor.

Jeg aner ikke noe om de målingene utover at det var spektrometer involvert.

Det er jo din påstand at de fleste contrails er chemtrails.

Da burde man vel ha funnet noe annet og mer enn det som er forbundet med forbrenning av jet-fuel?

Hvordan forklarer du at intet sånt ble funnet?

Har du link til dokumentasjon på noen som helst verifiserte målinger, hvor man har funnet noen av de farlige stofferne, helst gjort av andre enn "truthere"?

[slask]

Det er jo din påstand at de fleste contrails er chemtrails.

Da burde man vel ha funnet noe annet og mer enn det som er forbundet med forbrenning av jet-fuel?

Hvordan forklarer du at intet sånt ble funnet?

Har du link til dokumentasjon på noen som helst verifiserte målinger, hvor man har funnet noen av de farlige stofferne, helst gjort av andre enn "truthere"?

Av millionvis av trails i året så lar det seg nok lure inn en contrail hist og her.

Men fra spøk til valnøtt, du trenger ikke overdrive eller vrenge på alt.

Nå vet ikke jeg om du har forsøkt å se litt på chemtrail vs contrail på egenhånd, men det er uhorvelig mengder sites og stoff.

Og midt oppi smørja finner vi stadig vekk prat om Mick West og hans debunking-nettsteder (forums). Jeg har på egenhånd lurt på den mannen og etter hvert oppdaget at mange andre har tenkt det samme.

Han kalles ikke govt-shill helt tilfeldig. Noe ligger bak.

Her er et av hans forum som jeg begynte å titte på og oppdaget etter hver at - joda, det er Mick West igjen...

Men det er en del interessant der likevel.

http://contrailscience.com/what-in-the-world-are-they-spraying/

Endret 21. april 2015 av slask