Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[slask]

Da tror jeg han kommer til å le høyt....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

OK, høres ut som en dust som ikke er verdt å bry.

[Sir Winston]

OK, høres ut som en dust som ikke er verdt å bry.

Du snakker om dust som det ikke er verdt å bry (seg med)?

Rich, very rich!!

[slask]

Øh, "innblanding"? Skjønner ikke hva du snakker om.

Det er ikke så mye snakk om en konspirasjonsteori, heller. Bare utrolig mye tåpeligheter som mest av alt viser en grunnleggende paranoiditet og total mangel på kunnskaper om fenomenet contrails.

Du påstod at det eksisterte solide data på giftige metaller i atmosfæren og at det skriver seg fra flybåren spredning. Da ville det være fornuftig av deg å linke til disse "solide dataene" i stedet for å presentere en video der en gjeng nutcases står på talerstolen og prater om ting de garantert ikke er kompetente til å men noe om.

Hva om du dokumenterer den infrastrukturen som må eksistere for å tanke opp alle de tusenvis av tonn med kjemikalier som du påstår spres hele tiden? Det må jo være bokstavelig talt tusenvis av mennesker involvert i å håndtere dette materialet. Over hele verden.

Innblanding ja. Du skviser deg inn i tråden og prater piss og finnes ikke villig til å bruke noen som helst tid på det du klager over - videoen og folkene som holder innlegg. Nutcases er begrepet du bruker om absolutt alle som forteller noe som mediene ikke vil ta i, og du bruker det veldig ofte - helt på eget initiativ.

[AnonymBruker]

OK, høres ut som en dust som ikke er verdt å bry.

Jada. Vi snakker om en lege som nå er pensjonist, men var faglig sjef for norsk flymedisin både militært og nasjonalt i mange år, og fløy også aktivt selv en periode.

Han burde vite om dette hvis det skjer. Jeg regner med at forklaringen din er at han er betalt for å holde kjeft....

Er du forøvrig klar over hvor mange mennesker som jobber med å klargjøre og inspisere et fly mellom flights? Og hvor mange som er involvert i teknisk service? Det kunne ikke vært mulig å hemmeligholde det du påstår at skjer.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

Innblanding ja. Du skviser deg inn i tråden og prater piss og finnes ikke villig til å bruke noen som helst tid på det du klager over - videoen og folkene som holder innlegg. Nutcases er begrepet du bruker om absolutt alle som forteller noe som mediene ikke vil ta i, og du bruker det veldig ofte - helt på eget initiativ.

Du kunne starte selv, med å svare på konkrete og direkte spørsmål, i stedet for å vise til dine idiotiske youtube-videoer!

Jeg venter fremdeles på svar på mitt spørsmål om mengder og konsentrasjoner?

[slask]

Jada. Vi snakker om en lege som nå er pensjonist, men var faglig sjef for norsk flymedisin både militært og nasjonalt i mange år, og fløy også aktivt selv en periode.

Han burde vite om dette hvis det skjer. Jeg regner med at forklaringen din er at han er betalt for å holde kjeft....

Er du forøvrig klar over hvor mange mennesker som jobber med å klargjøre og inspisere et fly mellom flights? Og hvor mange som er involvert i teknisk service? Det kunne ikke vært mulig å hemmeligholde det du påstår at skjer.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Du må regne med hva du vil - det får bli din gjettekonkurranse.

Om du viste ham presentasjons-møtet, så kan jeg ikke fatte at han skulle le av det hele, så sant han forstår hva som sies.

[Mann 42]

Innblanding ja. Du skviser deg inn i tråden og prater piss og finnes ikke villig til å bruke noen som helst tid på det du klager over - videoen og folkene som holder innlegg. Nutcases er begrepet du bruker om absolutt alle som forteller noe som mediene ikke vil ta i, og du bruker det veldig ofte - helt på eget initiativ.

Du ER klar over at dette er et åpent diskusjonsforum?

Nutcases er begrepet jeg bruker om nutcases.

[jabx]

Du hadde lite å komme med nå, så du beleilig henger deg på andres diskreditering uten grunn. Du gadd vel ikke prøve å høre hva disse folkene snakker om for din hensikt er alltid å diskreditere.

Du diskrediterer deg selv når du aktivt og bevisst prøver å føre folk bak lyset og få dem til å tro at du har reelle eksperter på din side. Faktum er at du ikke har noen.

Det er ingen grunn til å høre på en haug med amatører som ikke vet hva de snakker om.

[AnonymBruker]

Du må regne med hva du vil - det får bli din gjettekonkurranse.

Om du viste ham presentasjons-møtet, så kan jeg ikke fatte at han skulle le av det hele, så sant han forstår hva som sies.

Du må regne med at det finnes folk som HAR fagkunnskap her i verden, og at de kan være uenige med youtubeekspertene dine.

Jeg tror ikke en mann som bodde over 20 år i USA skulle ha problemer med å forstå hva som sies - heller at han skulle ha problemer med å tro på at noen kan fremsette slike idiotpåstander.

Men flymedisin er vel ikke et fagområde som kunne tenkes å involveres ved sprøyting av giftstoffer fra fly.....eller hva skal vi tro?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[jabx]

Og nei, jeg har ikke "aksjer i Youtube".

Merkelig at du stoler blindt på YouTube-videoer. Nettstedet er jo eid av en amerikansk gigant. Du vet, den typen som figurerer som bakmenn i mange konspirasjonsteorier.

[jabx]

Så du stoler bare på hva du er i stand til å finne om personene - altså skrevet av andre? Ikke overhode interessert i å høre hva de sier?

Klassifiserer du din egen evne til å vurdere hva folk snakker om så dårlig at det ikke er tema å høre hva de kommer med?

Du må forstå at jeg spør siden du kun er ute etter å finne noe negativt om personene mens du driter fullstendig i tema og sak.

Personenes troverdighet er sentralt for temaet. Du påstår de er eksperter. Jeg fant ut at de ikke var det. De har helt andre fagfelt. Du er tatt i å bløffe folk.

Når både du og videoen må bløffe for å lure folk til å tro på det disse bløffmakerne sier så sier det seg selv at de ikke har noen troverdighet igjen.

De har ikke kompetanse til å uttale seg. Man bør ignorere alt de sier.

[slask]

Jeg har laget et lite regnestykke:

Volume av Boing 767 : 1363m3

Lengde av fly : 55m

Observert lengde av chemtrails : 25000m

Antall flylengder : 455

Antall m3 luft gjennomfløyet : 619545m3

Vekt kjemikalier : 1000 Kg

Konsentrasjon per Volume : 0.0016Kg/m3

Fortynning fra 10000 meters høyde : 1000

Konsentrasjon per Volumen, bakkenivå : 0.00000161Kg/m3

Konsentrasjon per Volumen, bakkenivå : 1.61mg/m3

Alle disse tall er rett ut av hodet mitt, men dette viser noe om størrelsesforholdene.

1.61 mg/m3 er godt under det nivå av aerosoler som mennesker er tillatt å oppholde seg i.

Legg merke til at jeg bruker en arbitrær observert lengde av chemtrails'ene på 25km.

En innenlands flyreise er vel i snitt 500km, hvilket gjør konsentrasjonene av kjemikalier i mitt eksempel 20 ganger mindre, altså 0.081mg/m3.

Nå kan det jo tenkes at det er en eller annen ventil, fjernstyrt av 'evil gåvernment', sånn så dette stoffet kun slippes ut der hvor det bor mennesker, men jeg kan ikke huske å ha sett chemtrails starte og stoppe over storbyer?

Man skulle tro disse kjemikalietankene på 1-5m3 ville ha blitt observert ombord på flyene, men så langt kan jeg ikke se at noen 'whistleblower' har avslørt dette?

Tja, om du tenker rett er jo vanskelig å si, men et godt tanke-eksperiment er det - det skal du ha.

Men om vi nå snakker om nano-partikler så blir vel angreps-effekten på mennesker/dyr mye sterkere (større overflate eksponert pga flere små partikler pr gitt mengde). Altså blir stoffet vesentlig farligere å få i kroppen jo mindre partiklene er.

Hvilke fly og hvor de gjemmer stoffet gidder jeg ikke prøve å gjette på.

".....tillatt mengde aerosoler pr m3..."

Uavhengig av type stoff mener du?

[slask]

Personenes troverdighet er sentralt for temaet. Du påstår de er eksperter. Jeg fant ut at de ikke var det. De har helt andre fagfelt. Du er tatt i å bløffe folk.

Når både du og videoen må bløffe for å lure folk til å tro på det disse bløffmakerne sier så sier det seg selv at de ikke har noen troverdighet igjen.

De har ikke kompetanse til å uttale seg. Man bør ignorere alt de sier.

Påstand om bløff er kun.....en påstand.

Hva slags eksperter etterlyser du?

Ekspert på partikler/stoffer/kjemi/fysikk?

Ekspert på fly/avionikk?

Må det en meteorolog til for å konstatere høye verdier fremmede stoffer i snø, vann, is, mennesker? (holder det ikke med en lege for å uttale seg om mennesker, og en forsker/biolog for å uttale seg om stoffer i vann, snø....?).

Men du gadd fortsatt ikke se/høre innleggene i videoen???

"man bør ignorere alt de sier"

Man bør kanskje ignorere enkelte andre som kun ønsker å diskreditere på syltynt grunnlag.

Endret 12. april 2015 av slask

[slask]

Alle her er naturligvis opptatt med viktigere ting, men i tilfelle noen får 10 min ledig til uka så har jeg et tips. Se denne.

https://www.youtube.com/watch?v=mcZaJEMsSwM

Endret 12. april 2015 av slask

[Sir Winston]

Tja, om du tenker rett er jo vanskelig å si, men et godt tanke-eksperiment er det - det skal du ha.

Men om vi nå snakker om nano-partikler så blir vel angreps-effekten på mennesker/dyr mye sterkere (større overflate eksponert pga flere små partikler pr gitt mengde). Altså blir stoffet vesentlig farligere å få i kroppen jo mindre partiklene er.

Hvilke fly og hvor de gjemmer stoffet gidder jeg ikke prøve å gjette på.

".....tillatt mengde aerosoler pr m3..."

Uavhengig av type stoff mener du?

"Hvilke fly og hvor de gjemmer stoffet gidder jeg ikke prøve å gjette på"????

Om du av og til leser dine egne kommentarer?

Dette er, selv for en konspirasjonsterrorist, en monumental idiotisk uttalelse!

[Sir Winston]

Alle her er naturligvis opptatt med viktigere ting, men i tilfelle noen får 10 min ledig til uka så har jeg et tips. Se denne.

https://www.youtube.com/watch?v=mcZaJEMsSwM

Så, din livsgjerning består i å søke på youtube etter 'chemtrails'?

[slask]

Så, din livsgjerning består i å søke på youtube etter 'chemtrails'?

Niks. Denne fikk jeg tilsendt fra en nesten-bekjent.

(og har det noen som helst betydning hvordan jeg fant denne videoen?)

Endret 12. april 2015 av slask

[Sir Winston]

Niks. Denne fikk jeg tilsendt fra en nesten-bekjent.

(og har det noen som helst betydning hvordan jeg fant denne videoen?)

Det har betydning at du aldri diskuterer og argumenterer men bare forsøker å tvinge folk til å se dine stupide videoer.

Det er ikke klart for meg hva du ønsker å oppnå; annet enn å irritere folk her på KG.

Hvis det er det du prøver på, så er du en enestående suksess!!

[AnonymBruker]

Tja, om du tenker rett er jo vanskelig å si, men et godt tanke-eksperiment er det - det skal du ha.

Men om vi nå snakker om nano-partikler så blir vel angreps-effekten på mennesker/dyr mye sterkere (større overflate eksponert pga flere små partikler pr gitt mengde). Altså blir stoffet vesentlig farligere å få i kroppen jo mindre partiklene er.

Hvilke fly og hvor de gjemmer stoffet gidder jeg ikke prøve å gjette på.

".....tillatt mengde aerosoler pr m3..."

Uavhengig av type stoff mener du?

Størrelsen på partiklene avgjør ikke farlighetsgraden. Det er det den kjemiske sammensetningen som gjør. Du forstår ikke hva du snakker om.

Jeg forstår faktisk ikke hva du mener med nanopartikler i denne sammenhengen.

Påstand om bløff er kun.....en påstand.

Hva slags eksperter etterlyser du?

Ekspert på partikler/stoffer/kjemi/fysikk?

Ekspert på fly/avionikk?

Må det en meteorolog til for å konstatere høye verdier fremmede stoffer i snø, vann, is, mennesker? (holder det ikke med en lege for å uttale seg om mennesker, og en forsker/biolog for å uttale seg om stoffer i vann, snø....?).

Det er fint med en kjemiker eller to for å påvise stoffer i snø, is, vann etc. - men kjemi er ikke et fagområde som nødvendigvis kan forklare hvordan stoffene havnet der. Det kan derimot en meteorolog kanskje si noe om. Eller en geolog.

Skal man tro på at dette er sprøytet ut fra fly, så må noe indikere at det er det som er tilfelle. Det holder ikke at man har påvist noen stoffer i visse substanser eller organismer.

Så - hva er det som peker mot at dette er sprøytet ut i atmosfæren? Og hva er det som peker mot at det er sprøytet ut i atmosfæren så høyt oppe som i flytrafikkens domene?

Hvorfor må forurensningen være luftbåren?

Kan ekspertene dine svare på dette? Nei, jeg gidder ikke å se en time lang video for å oppdage at de ikke har noe fornuftig å si. Dersom spørsmålene mine blir belyst i noen av videoene dine kan du referere svarene her. Skriftlig.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Alle her er naturligvis opptatt med viktigere ting, men i tilfelle noen får 10 min ledig til uka så har jeg et tips. Se denne.

Denne er full av feilaktige påstander, observasjoner som er definert utover hva man faktisk kan observere, og ingen påstander er hverken begrunnet eller dokumentert.

Jeg skal vedde på at disse flyene som flyr frem og tilbake og "looper" er observert innen 20-25 nautiske mil fra en større flyplass, og at det de ser bare er fly sim er i holding pattern ved approach.

Denne videoen bærer stort preg av at noen trekker ville konklusjoner fordi de ikke forstår hva de ser, og heller ikke forstår hvilke faktorer som må være til stede for at kondensstriper skal dannes.

Skal disse teoriene ha noe for seg, må vi ta utgangspunkt i at luften hele døgnet i alle høyder holder samme temperatur og fuktighet, og at det ikke er vind og bevegelse i den, konstant lufttrykk, samt at alle flymotorer gir samme mengde avgass i samme temperatur og med samme sammensetning, uavhengig av hva slags motor, effekt eller drivstoff som brukes.

Da må vi riktig nok innrømme at alt vi vet om vær og værfenomener er bygget på løgn og fanteri (i det fysiske universet kan det ikke oppstå variasjoner i været), men det er vel en liten pris å betale for å "bevise" at myndighetene planlegger å drepe oss på en ekstremt dyr og ineffektiv måte som ikke lar seg skjule men er hemmeligholdt allikevel....?

Anonymous poster hash: e3a4c...129