Er det for sent å stoppe IS?

[Gjest Vampen]

Kanskje for at MØ aldri har holdt seg unna Europa?

Jeg tror "vi" leder det historiske kappløpet for å trenge oss inn i alle verdens land, sånn generelt.

[AnonymBruker]

For all del, briljer gjerne med dine kunnskaper. Demonstrer for oss hvor farlige islamistene var for stabiliteten i Midt-Østen før 2003, og hvor farlige de var for sikkerheten i Vesten.

At jihadister utgjør en større trussel for Vesten i dag enn på lenge er et faktum som ingen bestrider. At vestlig involvering i Midtøsten bare har gjort vondt verre er også ubestridelig. Men det er ikke involvering som sådan som er problemet. Problemet er at vi har involvert oss på feil måte. Måten å knuse islamistene på er ikke ved å støtte de som gjør opprør mot sekulære tyranner som Assad. Måten er å bombe islamistene til helvete.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Vampen]

En religion som legger sterke føringer på politisk styring, ja.

Islam er fortsatt definert som, regnet som og beskrevet som en religion. I motsetning til feks nazisme, fascisme, kommunisme, og i følge noen også islamisme. Begrepsbruk avklart.

[AnonymBruker]

En religion som legger sterke føringer på politisk styring, ja.

Bare ignorer henne.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Vampen]

Bare ignorer henne. Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Jeg ser det søte i at du ikke klarer å svare for deg i den grad at du kan fortsette debatten, men ha litt mer tiltro til andres evner.

[Gjest Meeh]

Islam er fortsatt definert som, regnet som og beskrevet som en religion. I motsetning til feks nazisme, fascisme, kommunisme, og i følge noen også islamisme. Begrepsbruk avklart.

Islam betyr underkastelse. Underkastelse av Allah. Allahs ord, koranen, legger svært sterke føringer på hvordan samfunnet skal organiseres. Samme gjør hadith. Alt fra økonomi til utenrikspolitikk til familiepolitikk til rettsystem. Alle som faktisk følger og underkaster seg religionen ligger veldig nær hverandre politisk, ergo ideologi.

[jabx]

Nei jabx, islam er en religion. Du skal få mene hva du vil om nevnte religion, eller religioner generelt, men drit i å rote til begrepsbruken.

Selvsagt er islam en religion. Men det er også en totalitær ideologi.

En ideologi er et sett av tanker, ideer, osv. om hvordan samfunnet skal styres. Det er islam, det. Islam er ikke bare det åndelige, men et komplett system for å styre samfunn i "dette livet".

[Gjest Salvesen]

Tror ikke, vet. Dette har vært årsaken til samtlige av USAs kriger i nyere tid. Hva ellers skulle det vært? Jødene? Olje, til tross for at USA ikke er avhengig av olje derifra og at de eneste som har investert tungt i Irak siden krigen er Kina? Våpensalg, til tross for at lobbymakten til denne industrien er nærmest ikke-eksisterende?

Olje:

Du glemmer at USAs Irak-prosjekt var fullstendig mislykket, og at de mistet den politiske kontrollen over landet så fort de hadde bekjempet Hussein. Det er grunnen til at Kina har et sterkere nærvær der enn USA. Men du tror kanskje at også dette var en del av "the grand plan"? USA er forøvrig fullstendig avhengige av olje-import, og importerer omtrent halvparten av sitt konsum.

Våpen:

Hvor fikk du det fra at lobby-virksomheten til amerikansk våpenindustri er "nærmest ikke-eksisterende"? Vi snakker ikke om "small arms" og NRA her - vi snakker om en massiv industri av krigsutstyr. Bl.a. er Lockheed Martin typisk blant de 8-10 største sponsorene for begge presidentkandidatene. I tillegg har du selskaper som United Defence og Halliburton - som både den forrige presidenten og visepresidenten var tungt involvert i personlig. Det du påstår er altså bare tull.

Men hverken olje eller våpen er den viktigste årsaken til Amerikansk krigføring - ei heller er disse industriene de som gir mest penger til politiske kampanjer. Den viktigste årsaken er den neste:

Banking:

Banking-lobbyen er uten sidestykke den største bidragsyteren til begge presidentkandidatenes kampanjer, og årsaken er åpenbar: Jo mer den amerikanske staten må bruke på å gjennoppbygge militært utstyr og infrastruktur som har blitt ødelagt - jo flere lån må de ta opp. Det vi er vitne til er altså et regelrett svindel-regime, som har som mål å blø ut den amerikanske stat - og amerikanske skattebetalere - økonomisk for egen profitt, og evig krigføring er en viktig brikke i dette spillet.

Men du må gjerne fortsette å tro at grunnen til at USA stadig befinner seg i væpnet konflikt, er at de ønsker å "spre demokrati og frihet til resten av verden". Det har jo tross alt gjort underverker for det landets økonomi, og ikke minst for kjøpekraften og levestandarden til det amerikanske folk. Så selvsagt er dette noe de prioriterer av ren hjertegodhet

Der tapte du diskusjonen.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

...smalt det fra ham som tror at internasjonal storpolitikk handler om "gode intensjoner" - så lenge det er vestlig storpolitikk, vel å merke

(og den er til deg også, Meeeh)

Du har utviklet språket ditt og lagt fra deg dansk-norsken, ser jeg

Ærbødigste hilsen

gutt86

For mye idioti i denne tråden til at jeg akter å ære noen med høflighetspronomen.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Islam betyr underkastelse. Underkastelse av Allah. Allahs ord, koranen, legger svært sterke føringer på hvordan samfunnet skal organiseres. Samme gjør hadith. Alt fra økonomi til utenrikspolitikk til familiepolitikk til rettsystem. Alle som faktisk følger og underkaster seg religionen ligger veldig nær hverandre politisk, ergo ideologi.

Selvsagt. Alle som kan noe som helst om islam vet dette.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Tinfoilhat-faktoren øker og øker i denne tråden. Nå viser uret fire, så det er på tide å legge seg. God natt.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Meeh]

Olje:

Du glemmer at USAs Irak-prosjekt var fullstendig mislykket, og at de mistet den politiske kontrollen over landet så fort de hadde bekjempet Hussein. Det er grunnen til at Kina har et sterkere nærvær der enn USA. Men du tror kanskje at også dette var en del av "the grand plan"? USA er forøvrig fullstendig avhengige av olje-import, og importerer omtrent halvparten av sitt konsum.

Våpen:

Hvor fikk du det fra at lobby-virksomheten til amerikansk våpenindustri er "nærmest ikke-eksisterende"? Vi snakker ikke om "small arms" og NRA her - vi snakker om en massiv industri av krigsutstyr. Bl.a. er Lockheed Martin typisk blant de 8-10 største sponsorene for begge presidentkandidatene. I tillegg har du selskaper som United Defence og Halliburton - som både den forrige presidenten og visepresidenten var tungt involvert i personlig. Det du påstår er altså bare tull.

Men hverken olje eller våpen er den viktigste årsaken til Amerikansk krigføring - ei heller er disse industriene de som gir mest penger til politiske kampanjer. Den viktigste årsaken er den neste:

Banking:

Banking-lobbyen er uten sidestykke den største bidragsyteren til begge presidentkandidatenes kampanjer, og årsaken er åpenbar: Jo mer den amerikanske staten må bruke på å gjennoppbygge militært utstyr og infrastruktur som har blitt ødelagt - jo flere lån må de ta opp. Det vi er vitne til er altså et regelrett svindel-regime, som har som mål å blø ut den amerikanske stat - og amerikanske skattebetalere - økonomisk for egen profitt, og evig krigføring er en viktig brikke i dette spillet.

Men du må gjerne fortsette å tro at grunnen til at USA stadig befinner seg i væpnet konflikt, er at de ønsker å "spre demokrati og frihet til resten av verden". Det har jo tross alt gjort underverker for det landets økonomi, og ikke minst for kjøpekraften og levestandarden til det amerikanske folk. Så selvsagt er dette noe de prioriterer av ren hjertegodhet

Usa er avhengig av import av olje, ja. Dog så kommer så vidt jeg husker bare 10% fra Midtøsten. Det å få økt disse 10 prosentene til 12 eller 13 % er ikke noe å gå til krig for, og dette vet USA veldig godt. At våpenindustrien har lobbymakt stemmer, men dette er makt som sterkt overvurderes i det store bildet, samme gjelder jødelobbyen og banking-lobbyen f.eks. Selskaper som Lockheed Martin kan ikke føre et land på 320 millioner innbyggere og store deler av Europa til krig for egen profitt.

Endret 4. februar 2015 av Meeh

[AnonymBruker]

Flirer over venstreraddisene som påstår at Obama går til krig for at våpenindustrien skal tjene penger, samtidig som han jobber aktivt for å forby våpen i USA. Konspirasjonsteorier er latterlige.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Vampen]

Islam betyr underkastelse. Underkastelse av Allah. Allahs ord, koranen, legger svært sterke føringer på hvordan samfunnet skal organiseres. Samme gjør hadith. Alt fra økonomi til utenrikspolitikk til familiepolitikk til rettsystem. Alle som faktisk følger og underkaster seg religionen ligger veldig nær hverandre politisk, ergo ideologi.

Jeg er bevandret nok i islam til å vite hva det er.

Du må gjerne definere islam, eller religioner generelt, som ideologier for min del. De fleste religioner har tanker om hvordan samfunnet bør fungere. Men, det er forskjell på ideologi, og totalitær ideologi. Akkurat som det også er forskjell på autoritær og totalitær ideologi. Selv ikke i sin gullalder var det islamske kalifatet totalitært. Ideologisk, ja. Totalitært, nei. Det har ikke vært så mange eksempler på reell totalitær ideologi, derfor er det gjerne nazisme og kommunisme som brukes som de "reneste" eksemplene. Innenfor de religiøse, som er enda mer sjeldne, så er det islamisme som er det beste eksemplet. Men det er ikke islam eller muslimer generelt, men starter med oppstarten av brødrene i Egypt og Khomeini i Iran. For min del er dette snakk om begrepsbruk og definisjon, ikke hva man måtte mene om islam.

Endret 4. februar 2015 av Vampen

[AnonymBruker]

Og tilsvarende har Obama vært en av de fremste motstanderne mot å øke oljeutvinningen i USA. Les om fracking og Keystone pipeline for eksempel. Og så skal han liksom gå til krig i Midtøsten for å hente olje? Det er så tåpelig en teori at man må klype seg i armen.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Vampen]

Selvsagt er islam en religion. Men det er også en totalitær ideologi.

En ideologi er et sett av tanker, ideer, osv. om hvordan samfunnet skal styres. Det er islam, det. Islam er ikke bare det åndelige, men et komplett system for å styre samfunn i "dette livet".

Som sagt, det er forskjell på ideologi og totalitær ideologi. Vet du hva som ligger i begrepet totalitært?

[Gjest Salvesen]

Usa er avhengig av import av olje, ja. Dog så kommer så vidt jeg husker bare 10% fra Midtøsten. Det å få økt disse 10 prosentene til 12 eller 13 % er ikke noe å gå til krig for, og dette vet USA veldig godt. At våpenindustrien har lobbymakt stemmer, men dette er makt som sterkt overvurderes i det store bildet, samme gjelder jødelobbyen og banking-lobbyen f.eks. Selskaper som Lockheed Martin kan ikke føre et land på 320 millioner innbyggere og store deler av Europa til krig for egen profitt.

Banking-lobbyen "kraftig overvurdert"? Det var fin liten røverhistorie du dro ut av rumpa di der

Her er de største bidragsyterne til amerikanske presidentkandidaters kampanjer 1989 - 2010 (bankinginstitusjoner er uthevet):

10. Lockheed Martin (LMT) -- $19.3 million

9. Morgan Stanley (MS) -- $19.8 million

8. Time Warner (TWX) -- $20 million

7. JPMorgan (JPM) -- $20.3 million

6. Microsoft (MSFT) -- $21 million

5. Altria (MO) -- $24.3 million

4. United Parcel Service (UPS) -- $24.9 million

3. Citigroup (C) -- $27.5 million

2. Goldman Sachs (GS) -- $36.7 million

1. AT&T (T) -- $45.6 million

Totale bidrag fra bankingseksjonen på topp 10-lista: 104.3 millioner $ - altså langt mer enn noen annen industri.

http://www.dailyfinance.com/2010/10/13/the-10-biggest-corporate-campaign-contributors-in-u-s-politics/

"When it comes to campaign fund-raising, the financial industry is far and away the biggest contributor, and its continuous lobbying over the past 20 years has borne considerable fruit."

Men det er klart at banking-lobbyen er kraftig overvurdert, siden Meeh har sagt det

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Vet du hva som ligger i begrepet totalitært?

Totalitært kommer av ordet total, altså altomfattende. En totalitær politisk ideologi er altomfattende, den sier dikterer altså hvordan samfunnet skal være ned til minste detalj. Hva i Sharia er det du IKKE mener er totalitært?

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Meeh]

Selv ikke i sin gullalder var det islamske kalifatet totalitært. Ideologisk, ja. Totalitært, nei. Det har ikke vært så mange eksempler på reell totalitær ideologi, derfor er det gjerne nazisme og kommunisme som brukes som de "reneste" eksemplene. Innenfor de religiøse, som er enda mer sjeldne, så er det islamisme som er det beste eksemplet. Men det er ikke islam eller muslimer generelt, men starter med oppstarten av brødrene i Egypt og Khomeini i Iran. For min del er dette snakk om begrepsbruk og definisjon, ikke hva man måtte mene om islam.

Det islamske kalifatet hadde sin gullalder på grunn av at det ikke var særlig islamsk på den tiden, de daværende kalifene drakk alkohol, det sier sitt.

Og hvorfor skulle ikke islamisme være islamsk? Du vet Mohammeds styre var et kroneksempel på et totalitært styre?

[AnonymBruker]

Venter bare på påstander om Illuminati og Bilderberg her nå.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Meeh]

Banking-lobbyen "kraftig overvurdert"? Det var fin liten røverhistorie du dro ut av rumpa di der

Her er de største bidragsyterne til amerikanske presidentkandidaters kampanjer 1989 - 2010 (bankinginstitusjoner er uthevet):

10. Lockheed Martin (LMT) -- $19.3 million

9. Morgan Stanley (MS) -- $19.8 million

8. Time Warner (TWX) -- $20 million

7. JPMorgan (JPM) -- $20.3 million

6. Microsoft (MSFT) -- $21 million

5. Altria (MO) -- $24.3 million

4. United Parcel Service (UPS) -- $24.9 million

3. Citigroup (C) -- $27.5 million

2. Goldman Sachs (GS) -- $36.7 million

1. AT&T (T) -- $45.6 million

Totale bidrag fra bankingseksjonen på topp 10-lista: 104.3 millioner $ - altså langt mer enn noen annen industri.

http://www.dailyfinance.com/2010/10/13/the-10-biggest-corporate-campaign-contributors-in-u-s-politics/

"When it comes to campaign fund-raising, the financial industry is far and away the biggest contributor, and its continuous lobbying over the past 20 years has borne considerable fruit."

600 millioner kroner er ingenting. Om så bankene hadde skrapet sammen milliarder så hadde det ikke hatt noen betydelig innvirkning på makropolitikk, selv om de hadde ønsket dette.