Er det for sent å stoppe IS?

[Gjest Salvesen]

Jeg piratkopierer ikke. Uansett så er jeg fullstendig klar over at det er mange sekulære mennesker i Iran som er sterke motstandere av prestestyret. Det er ikke poenget. Poenget er at Iran aktivt støtter terror, og det er uakseptabelt.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Hvem er det som ikke støtter terror når det gagner dem selv? USA? Israel? Russland? EU? Hvem? Det som er interessant er ikke om Iran støtter terror eller ei - det gjør nemlig alle storaktørene i internasjonal politikk. Det som er interessant er at Iran har null interesse av hverken USA, Europa eller Israel - og derfor null insentiv til å bedrive terror i disse områdene. Det de ønsker er kontroll over sin umiddelbare region - bl.a. for å ta livet av jihadister. Og det må de værsågod få gjøre uten vestlig innblanding.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

IS slik det er i dag er ikke noen stor trussel, militæret i et lite vestlig land som Norge alene har kapasitet til å knuse IS ved full mobilisering. Problemet er at vesten er svakt og viser ingen vilje til å gripe inn når vi er truet, og når man faktisk griper inn så hagler beskyldningene om imperialisme fra venstresiden. De har en logikk som er noenlunde som følger: når vesten ikke blander seg inn, er vi usle egoister. Når vi blander oss inn, er vi usle imperialister.

I totally agree.

Legg også merke til at venstresiden gjerne vil at vi skal gripe inn nå som de ser at IS dreper sivilbefolkningen andre steder i verden. Men de vil IKKE gripe inn når det er Vesten som blir angrepet.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Mann 42]

Jeg er enig, men jeg er uenig i hva det vil si å "bygge opp under budskapet deres". IS' budskap er at Vesten er skrøpelig og at IS kan lykkes med å legge verden under seg. Vi bekrefter dette budskapet ved å la dem fosse frem ustraffet. IS' budskap er IKKE at Vesten er onde og undertrykkende. Det er jo nettopp ondskap og undertrykkelse IS ønsker.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Nei, IS`s budskap er at Vesten er dekadent og ond og at kampen mot vestlige verdier og vesten selv er berettiget.

Den største gaven vi har gitt ekstremistene ble levert av amerikanerne i 2003 da George Walker Bush besluttet seg til å invadere Irak "for å vise terroristene". (Jada, jeg vet at det bare var et påskudd). Det brakte kampen til et sted der islamistene kunne delta for fullt. Og det gjorde de da virkelig også.

Det ble en ny vår for Al Quaida, og for alle avleggerne deres siden den gangen. Nå fins de over alt, og har lagt to land i ruiner.

Nå er det beklageligvis for sent å gjøre annet enn å beklage amerikanernes idiotiske beslutning, og knekke dem militært. Forhåpentligvis kan det gjøres gjennom støtte til kurderne og irakerne og med luftstøtte. Men ikke for noen pris i verden må amerikanerne eller vi sende soldater ned dit igjen.

[Gjest Meeh]

Og selvsagt skal han ha atomvåpen - noe annet ville vært direkte selvutslettende for Iran, med tanke på trusslene fra USA og Israel. Men Iran har ikke brutt noen internasjonale avtaler i så måte - det er det sanksjonistene som har gjort.

Det eneste som er selvutslettende for Iran er politikken deres og støtten til terrororganisasjoner som angriper vesten. Dette er ene og alene grunnen til at Iran er truet, gjennomfører de reformer vil de ikke trues. Iran er et regime som faktisk kan tenkes å benytte atomvåpen utenfor en krigssituasjon (siden du blander inn USAs bruk, som selvsagt var legitim).

[AnonymBruker]

Hvem er det som ikke støtter terror når det gagner dem selv?

Terror gagner ingen. Hvis Iran hadde tenkt på hva som gagner seg selv, så hadde de avskaffet teokratiet og innført et vestlig styresett.

Poenget er uansett at det er uakseptabelt at Iran støtter terror. Det er suicidalt å ikke gripe inn.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Salvesen]

Det eneste som er selvutslettende for Iran er politikken deres og støtten til terrororganisasjoner som angriper vesten. Dette er ene og alene grunnen til at Iran er truet, gjennomfører de reformer vil de ikke trues. Iran er et regime som faktisk kan tenkes å benytte atomvåpen utenfor en krigssituasjon (siden du blander inn USAs bruk, som selvsagt var legitim).

Det er ikke noen "good guys" og "bad guys" i det spillet her. Akkurat det samme som du (helt riktig) sier om Iran, kan man også (helt riktig) si om Irans politiske motstandere.

Terror gagner ingen. Hvis Iran hadde tenkt på hva som gagner seg selv, så hadde de avskaffet teokratiet og innført et vestlig styresett.

Poenget er uansett at det er uakseptabelt at Iran støtter terror. Det er suicidalt å ikke gripe inn.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Du svarte ikke på spørsmålet. Jeg vil gjerne vite hvilke av storaktørene innen internasjonal politikk du mener ikke støtter terror. Fint om du kan svare konsist på det - uten noe mer tåkeprat.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Nei, IS`s budskap er at Vesten er dekadent og ond og at kampen mot vestlige verdier og vesten selv er berettiget.

Når islamister snakker om "ondskap" så mener de bare at det er i strid med Islam. Å drepe uskyldige mennesker er for eksempel ikke ondskap. Islamistene ser på det som rettferdig å drepe vantro, for eksempel. Og ikke begynn å snakk om Bush her. Jeg kan ikke se at noen har forsvart han. Av en eller annen grunn har dere på venstresiden fått det for dere at alle som er for å ta rotta på IS er Bush-fans.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Meeh]

Det er ikke noen "good guys" og "bad guys" i det spillet her. Akkurat det samme som du (helt riktig) sier om Iran, kan man også (helt riktig) si om Irans politiske motstandere.

Jo visst er det. Det er umulig for vesten å klaffe 100% strategisk på alle avgjørelser, og mange avgjørelser har hatt store negative konsekvenser. Det er dog helheten som teller, vesten med USA i spissen har spredt og opprettholdt frihet og indirekte reddet tonnevis av liv, mens Iran og lignende land har klamret seg til teokrati, terror og undertrykkelse og har på ingen måte vært noe positivt bidrag.

Endret 4. februar 2015 av Meeh

[Gjest Vampen]

Nei, IS`s budskap er at Vesten er dekadent og ond og at kampen mot vestlige verdier og vesten selv er berettiget.

Den største gaven vi har gitt ekstremistene ble levert av amerikanerne i 2003 da George Walker Bush besluttet seg til å invadere Irak "for å vise terroristene". (Jada, jeg vet at det bare var et påskudd). Det brakte kampen til et sted der islamistene kunne delta for fullt. Og det gjorde de da virkelig også.

Det ble en ny vår for Al Quaida, og for alle avleggerne deres siden den gangen. Nå fins de over alt, og har lagt to land i ruiner.

Nå er det beklageligvis for sent å gjøre annet enn å beklage amerikanernes idiotiske beslutning, og knekke dem militært. Forhåpentligvis kan det gjøres gjennom støtte til kurderne og irakerne og med luftstøtte. Men ikke for noen pris i verden må amerikanerne eller vi sende soldater ned dit igjen.

Noe av det "interessante" med IS ser ut til å være at deres fiendebilde stadig vokser seg større. Det ser ikke ut til å være bare den klassiske onde vesten (og eventuelt det enda ondere OTAN), men et brudd med hele den verden som ikke passer inn i deres fantasisamfunn. Som jo er, vel, de fleste.

Ellers et meget godt innlegg.

[AnonymBruker]

Men ikke for noen pris i verden må amerikanerne eller vi sende soldater ned dit igjen.

Jeg har ikke sagt at vi skal sende soldater ned dit. Vi lever i 2014, og har teknologi til å ta dem med luftangrep.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Salvesen]

Jo visst er det. Det er umulig for vesten å klaffe 100% strategisk på alle avgjørelser, og mange avgjørelser har hatt store negative konsekvenser. Det er dog helheten som teller, vesten med USA i spissen har spredt og opprettholdt frihet og indirekte reddet milliarder av liv, mens Iran og lignende land har klamret seg til teokrati, terror og undertrykkelse.

LOL! Naive tulling

Er du seriøst en av de som tror at USA/NATO invaderte Irak for å "spre demokrati og frihet"? Hadde forventet mer av deg.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[Gjest Vampen]

Når islamister snakker om "ondskap" så mener de bare at det er i strid med Islam. Å drepe uskyldige mennesker er for eksempel ikke ondskap. Islamistene ser på det som rettferdig å drepe vantro, for eksempel. Og ikke begynn å snakk om Bush her. Jeg kan ikke se at noen har forsvart han. Av en eller annen grunn har dere på venstresiden fått det for dere at alle som er for å ta rotta på IS er Bush-fans. Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Kan du forklare hvorfor feks gamlegutta i AlQaida ikke er videre begeistret for IS? Om dine teorier stemte, så burde jo de være perlevenner.

[Mann 42]

Når islamister snakker om "ondskap" så mener de bare at det er i strid med Islam. Å drepe uskyldige mennesker er for eksempel ikke ondskap. Islamistene ser på det som rettferdig å drepe vantro, for eksempel. Og ikke begynn å snakk om Bush her. Jeg kan ikke se at noen har forsvart han. Av en eller annen grunn har dere på venstresiden fått det for dere at alle som er for å ta rotta på IS er Bush-fans.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

På ingen måte, og det at jeg nevner Bush trenger du ikke ta som at det er myntet på deg eller noen andre i denne tråden. Jeg nevner det bare som en påminnelse om at denne suppa ble til fordi man besluttet seg til å starte en krig der nede.

Å føre krig mot terrorister er omtrent like effektivt som å plombere tenner med marsipan. Det hjelper ganske enkelt ikke.

[AnonymBruker]

Det er ikke noen "good guys" og "bad guys" i det spillet her.

Kulturrelativisme. Ser du ikke forskjell på USA og Iran så er det ikke håp.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Meeh]

Er du seriøst en av de som tror at USA/NATO invaderte Irak for å "spre demokrati og frihet"? Hadde forventet mer av deg.

Tror ikke, vet. Dette har vært årsaken til samtlige av USAs kriger i nyere tid. Hva ellers skulle det vært? Jødene? Olje, til tross for at USA ikke er avhengig av olje derifra og at de eneste som har investert tungt i Irak siden krigen er Kina? Våpensalg, til tross for at lobbymakten til denne industrien er nærmest ikke-eksisterende?

Endret 4. februar 2015 av Meeh

[Mann 42]

Jo visst er det. Det er umulig for vesten å klaffe 100% strategisk på alle avgjørelser, og mange avgjørelser har hatt store negative konsekvenser. Det er dog helheten som teller, vesten med USA i spissen har spredt og opprettholdt frihet og indirekte reddet tonnevis av liv, mens Iran og lignende land har klamret seg til teokrati, terror og undertrykkelse og har på ingen måte vært noe positivt bidrag.

I Sør-Amerika har amerikanerne tradisjonelt støttet diktaturer og priviligerte klasser, og bidratt til at liv har blitt tatt og statskupp gjennomført for å beskytte sine interesser.

Jeg er enig med Salvesen.

Og amerikanernes involvering i Midt-Østen handler først og fremst om olje. Hadde det ikke vært for den, ville de gitt fullstendig blaffen i området.

[Gjest Salvesen]

Kulturrelativisme. Ser du ikke forskjell på USA og Iran så er det ikke håp.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Nei, jeg ser virkelig ikke forskjell på om USA støtter terror i Syria - eller om Iran støtter terror i Irak. Om noe så har Iran mer å gjøre i Irak enn det USA har å gjøre i Syrria. Hva muslimer gjør i sine egne områder - og mot hverandre - bryr meg mildt sagt midt i fiseringen. Hvem jeg ønsker skal bo i Europa er dog en helt annen ting.

[AnonymBruker]

LOL! Naive tulling

Der tapte du diskusjonen.

Er du seriøst en av de som tror at USA/NATO invaderte Irak for å "spre demokrati og frihet"? Hadde forventet mer av deg.

Dette er i stor grad USAs mål. Ikke noe perfekt mål, men tross alt langt bedre enn islamistenes mål, som er å spre død og elendighet.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Meeh]

I Sør-Amerika har amerikanerne tradisjonelt støttet diktaturer og priviligerte klasser, og bidratt til at liv har blitt tatt og statskupp gjennomført for å beskytte sine interesser.

Jeg er enig med Salvesen.

Og amerikanernes involvering i Midt-Østen handler først og fremst om olje. Hadde det ikke vært for den, ville de gitt fullstendig blaffen i området.

For å spre kapitalisme og hindre spredningen av en ideologi som var i ferd med å kverke vesten. Afghanistan har ikke olje. De eneste som har begynt å utvinne olje på noen betydelig skala i Irak er Kina. Hvis det var for olje ville det jo vært rimelig meningsløst å gi dem selvstyre og ikke omgjøre Irak til en marionettstat.

[AnonymBruker]

På ingen måte, og det at jeg nevner Bush trenger du ikke ta som at det er myntet på deg eller noen andre i denne tråden. Jeg nevner det bare som en påminnelse om at denne suppa ble til fordi man besluttet seg til å starte en krig der nede.

Å føre krig mot terrorister er omtrent like effektivt som å plombere tenner med marsipan. Det hjelper ganske enkelt ikke.

IS er et produkt av mye tullball fra USAs side, men jihadistbevegelsen som sådan er ikke det. Jihadistene hadde jobbet for å utslette oss uansett hvor langt unna Midtøsten vi hadde holdt oss. Det er naivt å tro at islamister vil la oss være i fred bare vi holder oss på avstand.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8